Pour vous, l'apport à la 3D au cinéma est une vrais révolution qui permet, si bien utilisée, d'être un outil qui permet de réaliser les envies les plus folles des réalisateurs ?

Ou un gadget qui ne possaide pas le charme qu'avait les décors sans retouche ou anymatronique de l'époque ?

Mon avis sur le sujet est bien tranché, pour moi c'est une révolution, et je suis certain que dans 20 ans trouvera autant de charme dans la 3D d'aujourd'hui que dans les anymatroniques des films des années 80.

Mais j'aimerai bien avoir votre avis

Le 28 septembre 2020 à 20:54:50 Loic_yas a écrit :
Pour vous, l'apport à la 3D au cinéma est une vrais révolution qui permet, si bien utilisée, d'être un outil qui permet de réaliser les envies les plus folles des réalisateurs ?

Ou un gadget qui ne possaide pas le charme qu'avait les décors sans retouche ou anymatronique de l'époque ?

Mon avis sur le sujet est bien tranché, pour moi c'est une révolution, et je suis certain que dans 20 ans trouvera autant de charme dans la 3D d'aujourd'hui que dans les anymatroniques des films des années 80.

Mais j'aimerai bien avoir votre avis

Les deux.

Pour moi la 3D c'est plus du mauvais que du bon, sérieux j'ai juste The Host récemment, bon film, mais la créature en CGI c'est juste honteux, je préfère 10 fois un animatronique. Le problème c'est qu'aussi un réal à trop tendance à se reposer sur les CGI, il n'y a plus la contrainte technique qui te faisait creuser la tête (que ce soit l'effet spécial en lui même ou la façon de la mettre en scène).

Selon moi la matière réel > la 3D fake

(hormis les films d'animations CGI, et encore, les dessins animés vieillissent mieux).

Les CGI ça vous impressionne toujours aujourd'hui? En dehors de BR49, j'ai pas ressenti de claque devant des CGI depuis des années, c'est toujours too much dans le visuel, mis en scène de façon inintéressante, et ça viellit mal (le final d'Endgame est horriblement laid).

Bien sûr il y a des exceptions, et je suis pas contre non plus des films full fond vert quand il y a un travail derrière (je pense notamment à Watchmen et SW3, même si pour ces deux films c'est grandement sauver par la photographie).

Ils sont où les CGI dans Blade Runner 2049 ?

La plupart des cgi on ne les remarque pas comme lors des plans qui se passent en extérieur, sans rien d'extraordinaire juste une rue et pourtant c'est full cgi ou très retouché sauf les acteurs.
Tant que c'est bien fait c'est à dire photoréaliste, le but de tous les trucages c'est quand même de l'être, je trouve que c'est le top en matière d'effets spéciaux.
Les effets spéciaux pratique des films ont leurs charmes, c'est sympas, "organique" comme beaucoup aiment le dire mais on fait aussi bien et mieux en 3d.
Comme pour tenet et l'avion de ligne, on en a entendu parler des mois avant la sortie et c'était pas fou. Je pense que personne ne s'est dit "dingue! Jamais on aurait fait mieux avec un ordi."
Les cgi c'est no limite, du plan de caméra impossible aux envies les plus folles.

Animatronics...

Je persiste et signe.

Pour moi, la 3D est une révolution, surtout quand elle est bien utilisée.

Deux bons exemples de personnages, pour moi, sont Jar Jar Binks, qui a très bien vieilli pour un film qui a 21 ans, ainsi que Davy Jones, qui reste bluffant et supérieur à de nombreux effets visuels d'aujourd'hui, même presque 15 ans après.

Après, le mieux reste un mélange CGI-effets pratiques lorsque possible.

Tiens, parlant de Jar Jar Binks, voyons donc l’immondice CGI de cette scène où les droïdes se battent sur le fond d’écran de Windows XP...

https://youtu.be/jSkT8z84LKM

Le 28 septembre 2020 à 22:52:20 Catull a écrit :
Tiens, parlant de Jar Jar Binks, voyons donc l’immondice CGI de cette scène où les droïdes se battent sur le fond d’écran de Windows XP...

https://youtu.be/jSkT8z84LKM

Bah, ça reste largement regardable je trouve, et TFM a été le premier film à autant exploiter cette technologie, normal que ça ait vieilli. Des trois films de la prélogie, c'est AotC qui pique les yeux, surtout.

Et de façon générale, la 3D a bien apporté au cinéma, ne serait-ce que pour les films d'animation. Par exemple, le premier Toy Story a bien vieilli si on le compare au 4e volet qui est juste éblouissant visuellement, mais il possède toujours un certain charme visuel malgré ses 25 ans.

C’est vrai. Mais ça reste franchement moche et mal branlé.

Quand je pense à Starship Troopers à côté...

Le 28 septembre 2020 à 21:45:54 EmileHirsch a écrit :
Ils sont où les CGI dans Blade Runner 2049 ?

https://www.youtube.com/watch?v=gQ8noORAJuc

Ça dépend de son utilisation de ce qu'on en fait, si ça peut appuyer une vision artistique.
Le truc avec le CGI c'est de lui donner du poid qu'il ait l'air tangible.
Par exemple Pacific Rim ne vieillit pas parce que les effets météorologiques ainsi que les choix de cadrage avec toujours un point de référence pour appuyer le gigantisme, font que ces mechas et kaiju existent ils ne font pas cut scene de jeux vidéo.
Alors que chez Marvel dans le MCU, une tête de Tony Stark sur une armure d'Iron Man en CGI bah fait que la tête semble flotter alors que dans le 1, il y avait une armure sur le plateau réhaussé par de la post prod et ça rendait cette armure tangible.

Autre exemple, Shin Gojira : certains plans font CGI bof maks d'autres plans larges sur la forme finale de Godzilla font que beaucoup pendant longtemps, ont cru que c'était vraiment de la suitmation (un mec en costume) et ça c'est fort

https://www.jeuxvideo.com/recherche/forums/0-26-0-1-0-1-0-cinema.htm?search_in_forum=cgi&type_search_in_forum=titre_topic

bon tu as déjà fait un topic sur le sujet...

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-26-53990776-1-0-1-0-cgi-et-numerique-de-l-art-ou-de-la-daube-informatique.htm