Salut tout le monde

Une question me turlupine concernant mon "prochain" achat.
Voila je tourne depuis plusieurs mois maintenant avec une blackmagic pocket couplé avec un sigma 18 35 et 2 samyang 50 et 100 macro. J'adore, et par chance j'ai pu trouvé la bonne personne au bon moment pour avoir pas mal de taff.
Je tourne essentiellement du clip, des video promo et des fictions.

J'aimerais maintenant évolué, mais c'est la que je coince car plusieur choix s'offre a moi : (dites moi si il y a mieux ou si je fais fausse route)
-Ursa mini (très bonne DR) 4,6k en Raw, Prores, (coup de coeur)
-Le nouveau Canon c200 ? 4k, Raw (leur propre raw donc moins pris en charge par les softs), mp4
-A7S II, qu'on ne presente plus, qui me permet de faire aussi des photos.

J'aimerais plus me dirigé vers l'ursa (la DR et le grain BM est incomparale je trouve) mais le problème est qu'avec la BMPCC j'etais a 1600 ISO et l'ursa.... reste a 1600, ça me bloque, d'ou mon hesitation avec la c200. Apres j'aime bien la photographie j'ai un ami qui me prêtait souvent un boitier de chez nikon (d7200) et je m'eclatais paysage, astro portrait.. Donc c'est pour ça que j'envisage l'option A7S II mais qui fait des clicher moins ciné a mon sens

Voila si vous pouvez m'éclairé par rapport a mes choix, si ils sont bon ou si il n'est pas necessaire de changer et d'attendre encore un peu

Merci !

Pour son prix l'URSA est vraiment intéressante, par contre oublie les mensonges du constructeur en ce qui concerne les 15 stop ( la caméra en encaisse 10 tout au plus ), cette caméra est aussi un peu dangereuse avec les basses lumières ou j'ai pu constater un signal assez dégueulasse dès -3 diaph ... dégueulasse par rapport à la concurrence j'entend ( arri alexa, canon c300, sonyf5 ect ... ) des caméras beaucoups plus chères évidement.
En bref une vrai c'est une caméra cinéma pas chère, mais pas si facile à prendre en main au niveau de son signal ( je n'aime pas trop la texture d'image, mais c'est très subjectif ). Attention aussi à l'accéssoirisation de cette caméra dont le coût n'est pas à négliger.

la canon c200 je connais pas, mais si elle à hérité de l'excellente sensibilité de la c300 c'est à prendre en considération su tu veux une caméra très sensible. ( perso je suis surpris que tu considère 1600 iso comme peu ... ).

l'a7s, c'est très différent si on aime les grand capteur pourquoi pas, mais des rares occasions ou j'ai pu le tester j'ai remarqué sa texture d'image très "vidéo" et un rolling shutter immonde dès que tu fait de petits mouvement avec une focale un peu plus élevé que le 50 sans compter les formats et codec d'enregistrements internes scandaleusement amateur.
Son seul intérêt c'est le prix, mais clairement ce n'est pas une caméra pour travailler convenablement.

Sinon si tu peux doubler ton budget il y à la sony fs7 qui est LA caméra à acheter, si tu veux un investissement solide .

Le 18 septembre 2017 à 18:06:09 Lt-Schaffer a écrit :
Je pense que tu aurais plus de réponses sur le forum photo, plus orienté techniquement.

Les caméras offrent des profils différents, donc avant tout ça dépend de ce que tu as l'habitude de tourner (même si tu fais un peu de tout). L'URSA, sur les deux autres, a l'avantage du global shutter. La C200, je ne l'ai pas eu en main, mais j'imagine qu'elle est comparable (en mieux) aux autres membres de sa famille : des caméras solides et polyvalentes. A voir s'ils ont réglé les problèmes de surchauffe que j'ai expérimenté sur certaines C100 ou C300... Elle monte à combien, en ISO, la C200 ?

Le A7SII est génial. Listons comme principaux défauts l'ergonomie pas toujours idéale (ce bouton vidéo qu'ils n'ont toujours pas bougé, WTF) et le fait que ce soit un DSLR, donc qu'il ait de base une limite d'enregistrement continu (30 minutes). Ça se hacke, mais je ne le recommande pas. Pour les clichés moins ciné, je vois pas trop ce que tu veux dire, enfin ça dépend. Déjà ça dépend des profils d'image que tu utilises, si tu tournes en LOG tu peux ensuite travailler ton image selon des standards pas tant éloignés du ciné. Après, ça reste un appareil photo, pas une Alexa. C'est aussi son point positif par rapport aux deux autres caméras : tu ne peux pas faire plus transportable, plus mobile, plus polyvalent. Et le combo optiques Samyang + Sony donne de très bons résultats !

Enfin du coup, tes Samyang ils sont pour APS-C (pour la BMP ?).

La C200 peut monter jusqu'a 32 000 de memoire! Donc plus performante en basse lumiere évidement.

Quand je parle moins ciné, je parlais par rapport a la game BM, en log, meme apres étalonnage il y a un profil un peu plus "vert" qui rend plus ciné celon moi, apres c'est surement mon gout personnel !
Oui c'est plus le coté appareil photo qui m'attire, car ça évite d'acheter un boitier photo a coté en fait.
Pour mes optiques, les deux sont pour du pleins format, j'ai un speedbooster au bord de ma BMP.

Le 18 septembre 2017 à 18:15:33 Pierroglyphe a écrit :
Pour son prix l'URSA est vraiment intéressante, par contre oublie les mensonges du constructeur en ce qui concerne les 15 stop ( la caméra en encaisse 10 tout au plus ), cette caméra est aussi un peu dangereuse avec les basses lumières ou j'ai pu constater un signal assez dégueulasse dès -3 diaph ... dégueulasse par rapport à la concurrence j'entend ( arri alexa, canon c300, sonyf5 ect ... ) des caméras beaucoups plus chères évidement.
En bref une vrai c'est une caméra cinéma pas chère, mais pas si facile à prendre en main au niveau de son signal ( je n'aime pas trop la texture d'image, mais c'est très subjectif ). Attention aussi à l'accéssoirisation de cette caméra dont le coût n'est pas à négliger.

la canon c200 je connais pas, mais si elle à hérité de l'excellente sensibilité de la c300 c'est à prendre en considération su tu veux une caméra très sensible. ( perso je suis surpris que tu considère 1600 iso comme peu ... ).

l'a7s, c'est très différent si on aime les grand capteur pourquoi pas, mais des rares occasions ou j'ai pu le tester j'ai remarqué sa texture d'image très "vidéo" et un rolling shutter immonde dès que tu fait de petits mouvement avec une focale un peu plus élevé que le 50 sans compter les formats et codec d'enregistrements internes scandaleusement amateur.
Son seul intérêt c'est le prix, mais clairement ce n'est pas une caméra pour travailler convenablement.

Sinon si tu peux doubler ton budget il y à la sony fs7 qui est LA caméra à acheter, si tu veux un investissement solide .

Oui en basse lumiere c'est pas le top chez BM. Niveau accessoirisation j'ai vu qu'on doit beaucoup s'y attarder pour en faire une caméra "performante" (tout depend de qui se trouve derriere), un peu comme la BMP, mais à plus grande échelle disons.

Je trouve ça peu en comparaison a ce qui se fait sur le marcher actuellement (comme la c200 d'ailleurs qui monte a plus de 32 000 ou encore l A7S II)

Oui les codecs ne sont pas franchement top... Apres le prix est un gros plus puis le fait que tu puisses prendre des photos avec est un plus non négligeable.

Je vais me renseigner sur la fs7, j'en ai deja entendu parler ..

De ce que j'ai pu voir, les possibilités d'upgrades de la BM sont assez ouf ouais.

Moi je cherche un apn hybride tropicalisé pour "débuter" avec du matos amateur, léger/discret et pas trop onéreux.

Ça se hacke, mais je ne le recommande pas.

Pourquoi donc ?