Le 07 juin 2019 à 13:06:55 Frauduleusement a écrit :
Ah ça quand on va sur wikipédia au lieu de lire soi-même forcément on confond vraisemblance dramatique et vraisemblance des faits, qui n'a de toute façon aucun foutu rapport avec la question de la cohérence d'ailleurs.

Si c'est vraisemblable dans le contexte de l'histoire racontée c'est que ça suit une logique cohérente justement.

Aristote montre précisément que la représentation a pour principe fondamental de tordre les causalités réelles, qui sont contingentes et hasardeuses, pour les rendre de manière organisée dans des structures dramatiques qui s'appréhendent scène à scène.

Je vois pas en quoi ça va à l'encontre de ce que je dis donc d'accord.

Ca veut dire concrètement que ce qui compte avant tout c'est l'immersion dans le récit

C'est Tolkien qui nous dis que l'immersion vient de la croyance secondaire en la réalité du monde fictif, générée par la présentation d'une cohérence interne de la réalité du monde fictif décrit. On se sent en immersion dans ce monde car on a l'impression qu'il pourrait être vrai car très cohérent.
Et pour le coup, je serait intéressé de savoir comment on peut avoir une immersion dans le récit si celui-ci n'est pas cohérent.

ou dans le discours immédiatement figuré. Si tu as besoin que deux personnages qui sont éloignés se retrouvent l'instant d'après pour une scène de vengeance ou d'amour, d'un point de vue aristotélicien la cohérence c'est de les réunir immédiatement en ellipsant et pas en faisant un encart de quarante minutes sur leurs trajets par exemple. Ca c'est l'innovation digressive de la tragicomédie quelques siècles plus tard.

Oui donc on conserve une cohérence spatio-temporelle au sein du récit, dans le récit, le temps a passé avant que le personnage n'arrive car il a du faire un trajet. Je vois à nouveau pas en quoi ça va pas dans le sens de ce que j'ai dit.
A part si dans la réalité du récit, le temps n'a pas passé et le personnage a juste été téléporté à un autre endroit pour qu'une scène ait lien, auquel cas là je vois pas comment l'immersion du spectateur a pas volé par la fenêtre à ce stade.

Je m'occupe du reste plus tard.

Si c'est de ce niveau c'est pas la peine, parce que t'as rien capté déjà et tu fais pas la différence entre un fait et sa représentation - dans tous les sens du terme.

Et bah merci de m'épargner 1h de relecture sur de la masturbation cérébrale.
Que les littéraires continuent d'écrire comme il leur chante et que les gens avec un esprit logique continuent de leur dire que c'est un ramassis de conneries sans cohérence et tout le monde sera content

Ça me va.

Essaie de lire un peu de théorie tout de même, un jour dans ta vie, de la critique de théâtre par exemple, ça nourrira ta réflexion qui a grand besoin d'être déniaisée par l'ouverture à des perspectives plus vastes que mal comprendre un article wikipédia.

Le 07 juin 2019 à 16:05:24 SaleDentPourrie a écrit :
Ça me va.

Essaie de lire un peu de théorie tout de même, un jour dans ta vie, de la critique de théâtre par exemple, ça nourrira ta réflexion qui a grand besoin d'être déniaisée par l'ouverture à des perspectives plus vastes que mal comprendre un article wikipédia.

Merci mais la branlette cérébrale sur l'art c'est sans moi.

J'ai cru remarquer oui.

en meme temps il a pas tort, la branlette intellectuelle purement subjective ça n'a aucun interet...

si, allez, peut etre un, decouvrir un point de vue qui n'est pas le sien, mais dans la majoritée des cas, ça reste de la figure de style.

Si tu le dis c'est sûrement vrai, t'as d'ailleurs l'air d'un jeune homme particulièrement éclairé avec beaucoup de suite dans les idées et d'argument, ça donne tout de suite plus envie d'approuver ton point de vue audacieux.

Par contre il est nettement moins rare de rencontrer des spectateurs malévolents qui ont acheté leur place dans le seul but d'aller se payer le cul d'une franchise qu'ils n'aiment pas et qui se placeront d'eux-mêmes avant le début du film dans une position nécessairement distanciée qui interdira de toute façon la plongée. Vous en constituez un assez bon exemple d'ailleurs en décortiquant tout ce que vous pouvez sur les failles éventuelles d'un film avant même d'avoir pu le regarder, le rapport est complètement faussé en amont parce qu'une certaine pratique notamment de la critique de trailer vous installe avant le visionnage du film dans une posture "critique" - sans aucune dignité que l'on peut accorder à ce mot, presque entendu ici en son sens péjoratif. C'est une posture, je peux la comprendre, mais faut pas venir parler derrière de rupture de l'immersion quand on se l'a sabotée au préalable.

Mais est-ce que c'est de notre faute à nous, si le peu qu'ils nous montrent pour essayer de nous donner envie c'est de la merde ?
L'immersion on la sabote pas, ce sont les éléments du film montrés dans cette BA qui s'en charge pour nous

On va pas rejouer la variante flinguée de l'oeuf et la poule qu'est la dialectique de l'offre et la demande.

Ils pourraient se vendre autrement, et toi tu pourrais te dispenser de cliquer.

Comme je le mentionnais brièvement l'idée n'a de toute façon jamais été de dédouaner les prod' de toutes ces licences de la pop culture de toutes leurs fautes. Mais clairement le montage en épingle de détails de merde pour dire "cé incohéren lol cé tou pourri" c'est faisable sur n'importe quelle série, c'est stérile dans tous les cas et c'est une tendance beaucoup trop pesante maintenant dans la réception de ces films.

Quand je vois des gars qui prétendent te donner un avis et qui ont passé leur séance à calculer la vitesse moyenne des personnages entre Paris et Toulon pour savoir s'ils auraient pu au bout de deux jours et dix-huit heures se retrouver dans le mordor en oubliant pas que leur griffon a une patte foulée, ça m'intéresse pas, ça fait pitié. Et quand un de ces gars vient t'expliquer que les multiples incohérences de l'intrigue parce que dans le numéro 46 de actions comics en 1976 c'est la première fois que superman a porté des chaussettes rouges l'ont sorti du film, j'ai du mal à croire qu'à un moment de sa vie il a été propice à y entrer.

Ose me nier que la plupart de ces films ont pas leur réception réglée d'avance chez les génies du forum.

Quand un mec te dit qu'il va voir son 36e Marvel "mais j'ai pas décidé d'avance que c'était de la merde hein c'est juste pour voir je m'attends à être surpris cette fois-ci" tu le crois ? Sincèrement ?

Là on est en train de débattre sur un film qui n'est pas sorti et y a 36 pages, ce qui est d'ailleurs un petit score par rapport à la moyenne du forum sur les licences comparables. Les gens se régalent à voir ce que Durendal et MJ vont réussir à deviner du film.

Le 07 juin 2019 à 19:22:09 SaleDentPourrie a écrit :
On va pas rejouer la variante flinguée de l'oeuf et la poule qu'est la dialectique de l'offre et la demande.

Ils pourraient se vendre autrement, et toi tu pourrais te dispenser de cliquer.

Comme je le mentionnais brièvement l'idée n'a de toute façon jamais été de dédouaner les prod' de toutes ces licences de la pop culture de toutes leurs fautes. Mais clairement le montage en épingle de détails de merde pour dire "cé incohéren lol cé tou pourri" c'est faisable sur n'importe quelle série, c'est stérile dans tous les cas et c'est une tendance beaucoup trop pesante maintenant dans la réception de ces films.

Quand je vois des gars qui prétendent te donner un avis et qui ont passé leur séance à calculer la vitesse moyenne des personnages entre Paris et Toulon pour savoir s'ils auraient pu au bout de deux jours et dix-huit heures se retrouver dans le mordor en oubliant pas que leur griffon a une patte foulée, ça m'intéresse pas, ça fait pitié. Et quand un de ces gars vient t'expliquer que les multiples incohérences de l'intrigue parce que dans le numéro 46 de actions comics en 1976 c'est la première fois que superman a porté des chaussettes rouges l'ont sorti du film, j'ai du mal à croire qu'à un moment de sa vie il a été propice à y entrer.

Ose me nier que la plupart de ces films ont pas leur réception réglée d'avance chez les génies du forum.

Quand un mec te dit qu'il va voir son 36e Marvel "mais j'ai pas décidé d'avance que c'était de la merde hein c'est juste pour voir je m'attends à être surpris cette fois-ci" tu le crois ? Sincèrement ?

Là on est en train de débattre sur un film qui n'est pas sorti et y a 36 pages, ce qui est d'ailleurs un petit score par rapport à la moyenne du forum sur les licences comparables. Les gens se régalent à voir ce que Durendal et MJ vont réussir à deviner du film.

Exagération, projection et standards bien bas, ce poste est parfait

Le 07 juin 2019 à 12:10:29 Frauduleusement a écrit :

Le 07 juin 2019 à 11:46:34 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 11:09:04 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:58:06 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:33:38 Serval94 a écrit :

> Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :

>Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

Jamais entendu parler perso mais ça je peux encore l'avaler avec une explication du style: "ils ont des programmes de mimétisme comportementaux très complexes et avancés qui peuvent, à long terme, devenir défectueuses et conserver en permanence des caractéristiques copiées, le t100 devient alors "une" personnalité composée par l’agglomération de plusieurs artefacts de personnalités copiées".
Ça reprendrait l'une des rares bonnes idées de Genesys qui était de dire que le T800 était pas fait pour rester en service aussi longtemps et devenait défectueux.
Ça casse pas des briques mais c'est largement assez plausible et surtout ça fout en rien la merde avec les autres films ni ne fait passer Skynet pour un con.

Ah oui, OK, pourquoi pas… Je peux entendre une explication de ce style. Mais bon, ça nique un peu la figure du Terminator impitoyable et imperturbable du premier film, tout de même. On va me dire qu'elle a déjà été mise à mal dès le deuxième, certes, mais bon.

Enfin du coup, ça ne semble pas être la piste évoquée dans les éléments de scénar que l'on a. A priori, on se dirige plus vers un Terminator qui aurait "juste" perdu son but et développé sa conscience tout seul dans son coin. A voir ce qu'ils en disent dans d4rk f4te, mais je ne crois pas qu'ils se donnent autant de mal que toi pour justifier leur bordel.

C'est triste que spontanément et bénévolement je ponde une meilleure logique interne à leur univers qu'eux qui ont des mois (années) pour y penser et sont payés des sommes indécentes

Je sens tellement venir le The Predator bis avec ce film

Pas mal l'histoire du crédit agricole au passage

Autre hypothèse, les questions à deux balles de cohérence d'univers sont absolument pas abordées par les professionnels de l'écriture qui s'en foutent allègrement parce qu'ils savent quelle place à accorder à ces conneries dans le processus créatif, mais sont plutôt abordées par des "fans" qui pensent que consommer leur donne un droit de regard sur une narration et qui ne produisent jamais rien.

Si on leur donne des éléments indiscutables comme :
- mettre une nouvelle héroïne
- refaire apparaître Sarah Connor
- faire disparaître John car on ne veut pas se prendre la tête à trouver le bon acteur,
- et surtout prévoyez de remettre le T800 modèle Shwarzy malgré qu’ils sont sensé être tous morts (les 2 modèles ayant la tronche d’Arnold) et malgré la total contradiction sur le côté incognito du cyborg que sont normalement les T800 (mais s’ils ont toujours la même tronche, où est l’intérêt)

Les scénaristes appliquent ce qu’on leur demande déjà de base incohérent puis d’autres choisissent le scénario final ... (Shwarzy, Cameron et d’autres obscures)

Ils doivent réussir T6 !

Mine de rien, Skynet a engendré chez moi une longue réflexion sur les dangers de l'IA.
C'est de la SF intelligente, et ça doit le rester.

Le 07 juin 2019 à 20:01:29 MightyMatou a écrit :
Ils doivent réussir T6 !

Mine de rien, Skynet a engendré chez moi une longue réflexion sur les dangers de l'IA.
C'est de la SF intelligente, et ça doit le rester.

SF intelligente ?

Quid du rapport avec la robotique avec le T1000 ?
Soit disant Skynet est capable de créer un truc comme le T1000, à créer du voyage dans le temps mais pas écraser une rébellion futuriste à l’agonie en renvoyant des bombes nucléaires par exemple ?

Quid de l’utilIté du cyborg pour se fondre dans la masse quand, à chaque nouveau T800, il a la tronche de Shwarzy ?

Terminator a perdu toute cohérence depuis le 2, c’est devenue de la SF spectaculaire !

Le 06 juin 2019 à 13:06:52 Castiel_the_One a écrit :

Le 06 juin 2019 à 12:51:33 Genla a écrit :

Le 06 juin 2019 à 12:47:48 Mister[X] a écrit :
Ça pue la merde si c’est vrai.

Ça confirme les propos de Cameron qui avait dit qu'on verrait un "Arnold différent, mauvais" car SpoilAfficherMasqueril est bien mauvais, il tue John Connor enfant MAIS devient "bon" 27 ans plus tard car il n'a plus aucun but, et aide donc Sarah a tuer des Terminators.

La plus grosse débilité que je vois avec ça c'est que SpoilAfficherMasquerc'est infiniment con qu'un terminator n'ait qu'une seule cible, même le 3 avait eu l'intelligence de dire "bah John est hors de portée, du coup la TX passe à ses cibles secondaires..." ce qui était pour le coup très logique. Ici le terminator qui a une crise existentielle car il a buter la seule et unique cible qui était encodée dans son programme c'est d'une part très con car je vois en quoi il pourrait pas resté en veille jusqu'à ce que Skynet terraforme le trou du cul des humains à l'arme nucléaire et ensuite c'est faire passer Skynet pour de la merde d'y aller en mode "bah ils mettent 1 seule fucking directive dans leurs robots avant de les envoyés dans le passé, il est pas assez malin pour prévoir du multi-tâches...". Je sens que ce film va faire regretter T3 au final

Autant je ne suis pas convaincu de la BA et que je n'aime pas le travail de Tim Miller jusqu’ici, autant je ne comprends pas comment vous pouvez partir si loin dans un tel délire, c'est pire que chercher la petite bête comme ça a été le cas sur SW8 sauf que le cas actuel c'est bien avant la sortie tout en se basant sur les spoils du film dans son montage test.

C'est le problème durendalien qu'ont certains sur ce forum avec ce genre de réflexion "oui mais ça c'est pas possible, c'est idiot de faire ça et patati et patata ".
Rien de pire que de flinguer votre approche du cinéma en vous imposant une unique grille de lecture prédéfini, notamment de "ce qu'est un scénario" ou "ce qu'est censé faire un film".

Pour en revenir à ce prochain Terminator je trouve qu'il y a des idées dans la version test, je ne comprends pas comment on puisse trouver débile le fait qu'un Terminator n'ai eu qu'une mission dans sa programmation surtout qu'ici ça sert justement à développer l'IA du T800 à long terme loin du contrôle/influence de Skynet (d'ailleurs si lui a pu évolué donc pourquoi pas le T800).
Le plus malhonnête c'est de se servir du film Terminator 3 avec la programmation de multiples directives du T800 pour défoncer ce point du prochain Terminator, alors qu'on s'en fout de ce troisième opus ça ne démontre aucunement une stupidité de l'idée de ce Dark Fate, et d'ailleurs les Terminator ne sont que des outils jetables pour Skynet.
Attendons au moins de découvrir la manière de raconter tout ça ainsi que les propos derrière ce Dark Fate au lieu de vous faire vos films, pas étonnant que ça gueule dès la sortie en partie parce-que vous n'avez pas eu ce que "vous voulez voir".

Je ne pensais pas défendre Dark Fate et je n'y reviendrais pas jusqu'à sa sortie.

ps: même le point John Connor n'est pas si stupide que ça vu la finalité du film dans les spoilers, n'oubliez pas que le personnage est une anomalie.

Le 07 juin 2019 à 21:58:37 westen59 a écrit :

Le 06 juin 2019 à 13:06:52 Castiel_the_One a écrit :

Le 06 juin 2019 à 12:51:33 Genla a écrit :

Le 06 juin 2019 à 12:47:48 Mister[X] a écrit :
Ça pue la merde si c’est vrai.

Ça confirme les propos de Cameron qui avait dit qu'on verrait un "Arnold différent, mauvais" car SpoilAfficherMasqueril est bien mauvais, il tue John Connor enfant MAIS devient "bon" 27 ans plus tard car il n'a plus aucun but, et aide donc Sarah a tuer des Terminators.

La plus grosse débilité que je vois avec ça c'est que SpoilAfficherMasquerc'est infiniment con qu'un terminator n'ait qu'une seule cible, même le 3 avait eu l'intelligence de dire "bah John est hors de portée, du coup la TX passe à ses cibles secondaires..." ce qui était pour le coup très logique. Ici le terminator qui a une crise existentielle car il a buter la seule et unique cible qui était encodée dans son programme c'est d'une part très con car je vois en quoi il pourrait pas resté en veille jusqu'à ce que Skynet terraforme le trou du cul des humains à l'arme nucléaire et ensuite c'est faire passer Skynet pour de la merde d'y aller en mode "bah ils mettent 1 seule fucking directive dans leurs robots avant de les envoyés dans le passé, il est pas assez malin pour prévoir du multi-tâches...". Je sens que ce film va faire regretter T3 au final

Autant je ne suis pas convaincu de la BA et que je n'aime pas le travail de Tim Miller jusqu’ici, autant je ne comprends pas comment vous pouvez partir si loin dans un tel délire, c'est pire que chercher la petite bête comme ça a été le cas sur SW8 sauf que le cas actuel c'est bien avant la sortie tout en se basant sur les spoils du film dans son montage test.

Si ça c'est chercher la petite bête j'aimerais pas être à votre place le jour où un mec va vraiment s'y mettre
D'autant que le terminator qui a des cibles secondaires c'est dans le 3, donc j'invente même rien, je reprends juste des éléments des films précédents

C'est le problème durendalien qu'ont certains sur ce forum avec ce genre de réflexion "oui mais ça c'est pas possible, c'est idiot de faire ça et patati et patata ".
Rien de pire que de flinguer votre approche du cinéma en vous imposant une unique grille de lecture prédéfini, notamment de "ce qu'est un scénario" ou "ce qu'est censé faire un film".

Pardon d'aspiré à un minimum de qualité d'écriture dans les films de divertissement que je regarde, surtout quand le premier de leur série fait bien mieux sur ce point

Pour en revenir à ce prochain Terminator je trouve qu'il y a des idées dans la version test, je ne comprends pas comment on puisse trouver débile le fait qu'un Terminator n'ai eu qu'une mission dans sa programmation surtout qu'ici ça sert justement à développer l'IA du T800 à long terme loin du contrôle/influence de Skynet (d'ailleurs si lui a pu évolué donc pourquoi pas le T800).
Le plus malhonnête c'est de se servir du film Terminator 3 avec la programmation de multiples directives du T800 pour défoncer ce point du prochain Terminator, alors qu'on s'en fout de ce troisième opus ça ne démontre aucunement une stupidité de l'idée de ce Dark Fate, et d'ailleurs les Terminator ne sont que des outils jetables pour Skynet.

Bah pour le coup, le fait que John soit pas l'unique personne intéressante à buter dans le passé c'était probablement la plus grande fulgurance du 3, j'ai presque envie de dire que c'est tellement basiquement logique que ça tient du miracle qu'ils y aient penser pour ce film.
Et puis ici on est sensé mettre de côté un truc aussi évident que "tant que tu passes chercher des œufs, prends aussi du lait" ?
De nouveau, j'aime ne pas devoir prétendre être con ou atteint d’Alzheimer quand je regarde un film.

Attendons au moins de découvrir la manière de raconter tout ça ainsi que les propos derrière ce Dark Fate au lieu de vous faire vos films, pas étonnant que ça gueule dès la sortie en partie parce-que vous n'avez pas eu ce que "vous voulez voir".

Aaaaaaa le voilà, le "vous avez pas eu ce que vous vouliez"
Quand tout ce qu'on veut c'est un film qui n'ait pas un scénario écrit par un demeuré

C'est de notre faute maintenant de s'attendre à de la qualité

Je ne pensais pas défendre Dark Fate et je n'y reviendrais pas jusqu'à sa sortie.

ps: même le point John Connor n'est pas si stupide que ça vu la finalité du film dans les spoilers, n'oubliez pas que le personnage est une anomalie.

C'est juste que, de mémoire, les histoires où le personnage centrale et pilier du récit est dégagé d'un coup et remplacé dans la foulée ça donne bien souvent de la merde où t'as l'impression que ce qui s'est passé avant a servit à rien...

Le 07 juin 2019 à 22:25:06 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 21:58:37 westen59 a écrit :

Le 06 juin 2019 à 13:06:52 Castiel_the_One a écrit :

Le 06 juin 2019 à 12:51:33 Genla a écrit :

Le 06 juin 2019 à 12:47:48 Mister[X] a écrit :
Ça pue la merde si c’est vrai.

Ça confirme les propos de Cameron qui avait dit qu'on verrait un "Arnold différent, mauvais" car SpoilAfficherMasqueril est bien mauvais, il tue John Connor enfant MAIS devient "bon" 27 ans plus tard car il n'a plus aucun but, et aide donc Sarah a tuer des Terminators.

La plus grosse débilité que je vois avec ça c'est que SpoilAfficherMasquerc'est infiniment con qu'un terminator n'ait qu'une seule cible, même le 3 avait eu l'intelligence de dire "bah John est hors de portée, du coup la TX passe à ses cibles secondaires..." ce qui était pour le coup très logique. Ici le terminator qui a une crise existentielle car il a buter la seule et unique cible qui était encodée dans son programme c'est d'une part très con car je vois en quoi il pourrait pas resté en veille jusqu'à ce que Skynet terraforme le trou du cul des humains à l'arme nucléaire et ensuite c'est faire passer Skynet pour de la merde d'y aller en mode "bah ils mettent 1 seule fucking directive dans leurs robots avant de les envoyés dans le passé, il est pas assez malin pour prévoir du multi-tâches...". Je sens que ce film va faire regretter T3 au final

Autant je ne suis pas convaincu de la BA et que je n'aime pas le travail de Tim Miller jusqu’ici, autant je ne comprends pas comment vous pouvez partir si loin dans un tel délire, c'est pire que chercher la petite bête comme ça a été le cas sur SW8 sauf que le cas actuel c'est bien avant la sortie tout en se basant sur les spoils du film dans son montage test.

Si ça c'est chercher la petite bête j'aimerais pas être à votre place le jour où un mec va vraiment s'y mettre
D'autant que le terminator qui a des cibles secondaires c'est dans le 3, donc j'invente même rien, je reprends juste des éléments des films précédents

Mec j'en ai déjà vu comme le coup du carburant du coté du topic de SW8
Mais comme je le disais ça ne démontre aucun problème d'avoir une seule mission dans sa programmation, comme c'était le cas au début de la franchise.

Pardon d'aspiré à un minimum de qualité d'écriture dans les films de divertissement que je regarde, surtout quand le premier de leur série fait bien mieux sur ce point

"Qualité" est un terme étrange vu comment à coté tu envoies bouler facilement ton interlocuteur (Stoe) en refusant de t'ouvrir à d'autres perspectives (pourtant vous êtes sur un sujet intéréssant) mais bref je m'égare, c'est surtout qu'au final tu t'imposes une vision limité du cinéma avec une telle réflexion similaire à Durendal qui a souvent démontré des lacunes dans son approche.
Et forcément il passe à coté d'une bonne partie du cinéma, c'est ça que je trouve dommage, à chaque fois qu'il tombe sur un film qui "sort de sa zone de confort" je vois le error 404 dans sa tête

Ou c'est la crise de nerf comme le fameux Godard qui ne respecte pas "les règles" du cinéma.

Aaaaaaa le voilà, le "vous avez pas eu ce que vous vouliez"

J'ai bien dit "en partie", c'est un problème récurent d'une bonne partie du public dont on ne peut nier son existence.

Quand tout ce qu'on veut c'est un film qui n'ait pas un scénario écrit par un demeuré

C'est de notre faute maintenant de s'attendre à de la qualité

Attention aux raccourcis, c'est très dangereux
A condition de comprendre ce qu'on nous propose (sans obligation d'y adhérer), chose qui n'est pas toujours le cas surtout au vu de bien de mauvaise foi dans certains cas extrême voir mauvaise ambiance pachydermique sur certains topics.
Et je ne parle même pas des réactions envers des propos de Johnson pour la plupart mal comprise par rapport au cinéma

C'est juste que, de mémoire, les histoires où le personnage centrale et pilier du récit est dégagé d'un coup et remplacé dans la foulée ça donne bien souvent de la merde où t'as l'impression que ce qui s'est passé avant a servit à rien...

A voir, parce-que John est lié à un certain futur post-apocalyptique en tant que sauveur mais puisque c'est peut être un autre futur à la place ça change pas mal de choses.
"La nouvelle destinée" de John Connor peut symboliser la mort de ce premier futur, l'idée est intéréssante sur papier, SpoilAfficherMasquerun futur sans Skynet est un futur sans John .

Perso je vois au contraire un film qui a l'air d'aller de l'avant sur certains points (comme l'humaine augmentée) pour finir sur une fatalité, et puis au fond il y a toujours eu un effet de boucle dans la saga, ici on revient aux sources pour mieux repartir.

Le 08 juin 2019 à 00:04:22 westen59 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 22:25:06 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 21:58:37 westen59 a écrit :

Le 06 juin 2019 à 13:06:52 Castiel_the_One a écrit :

Le 06 juin 2019 à 12:51:33 Genla a écrit :

> Le 06 juin 2019 à 12:47:48 Mister[X] a écrit :

>Ça pue la merde si c’est vrai.

Ça confirme les propos de Cameron qui avait dit qu'on verrait un "Arnold différent, mauvais" car SpoilAfficherMasqueril est bien mauvais, il tue John Connor enfant MAIS devient "bon" 27 ans plus tard car il n'a plus aucun but, et aide donc Sarah a tuer des Terminators.

La plus grosse débilité que je vois avec ça c'est que SpoilAfficherMasquerc'est infiniment con qu'un terminator n'ait qu'une seule cible, même le 3 avait eu l'intelligence de dire "bah John est hors de portée, du coup la TX passe à ses cibles secondaires..." ce qui était pour le coup très logique. Ici le terminator qui a une crise existentielle car il a buter la seule et unique cible qui était encodée dans son programme c'est d'une part très con car je vois en quoi il pourrait pas resté en veille jusqu'à ce que Skynet terraforme le trou du cul des humains à l'arme nucléaire et ensuite c'est faire passer Skynet pour de la merde d'y aller en mode "bah ils mettent 1 seule fucking directive dans leurs robots avant de les envoyés dans le passé, il est pas assez malin pour prévoir du multi-tâches...". Je sens que ce film va faire regretter T3 au final

Autant je ne suis pas convaincu de la BA et que je n'aime pas le travail de Tim Miller jusqu’ici, autant je ne comprends pas comment vous pouvez partir si loin dans un tel délire, c'est pire que chercher la petite bête comme ça a été le cas sur SW8 sauf que le cas actuel c'est bien avant la sortie tout en se basant sur les spoils du film dans son montage test.

Si ça c'est chercher la petite bête j'aimerais pas être à votre place le jour où un mec va vraiment s'y mettre
D'autant que le terminator qui a des cibles secondaires c'est dans le 3, donc j'invente même rien, je reprends juste des éléments des films précédents

Mec j'en ai déjà vu comme le coup du carburant du coté du topic de SW8

C'est juste que le film repose sur un point contredit par plusieurs passages des autres films, tu peux considérer ça comme un détail mais normalement un détail ça constitue pas la raison d'être du scénario d'un film, puisque par définition le détail n'est pas essentiel (or si le film repose sur celui-ci, bah c'est plus un détail).

Mais comme je le disais ça ne démontre aucun problème d'avoir une seule mission dans sa programmation, comme c'était le cas au début de la franchise.

Comme j'ai dit, les terminators qui se tapent une crise existentielle une fois qu'ils ont accomplit une mission, ça fait un peu con. Est-ce que ça empêche le scénario d'exister ? Non, mais ça reste pour le moins cocasse.

Pardon d'aspiré à un minimum de qualité d'écriture dans les films de divertissement que je regarde, surtout quand le premier de leur série fait bien mieux sur ce point

"Qualité" est un terme étrange vu comment à coté tu envoies bouler facilement ton interlocuteur (Stoe) en refusant de t'ouvrir à d'autres perspectives (pourtant vous êtes sur un sujet intéréssant) mais bref je m'égare,

Je vois pas de qui tu parles, Stoe ? Et si tu fais référence à Frauduleusement, c'est lui qui trouve que ce que j'ai à dire est pas assez relever du haut de ses haires de mec qui a étudier la théorie, lui, à partir de là j'ai effectivement pas envie de poursuivre la conversation.

c'est surtout qu'au final tu t'imposes une vision limité du cinéma avec une telle réflexion similaire à Durendal qui a souvent démontré des lacunes dans son approche.
Et forcément il passe à coté d'une bonne partie du cinéma, c'est ça que je trouve dommage, à chaque fois qu'il tombe sur un film qui "sort de sa zone de confort" je vois le error 404 dans sa tête

Ou c'est la crise de nerf comme le fameux Godard qui ne respecte pas "les règles" du cinéma.

Même si ma vision se limite à la cohérence du récit (ce qui n'est pas le cas, mais c'est le principale point sur lequel on peut être objectif, le reste ça ne m'intéresse simplement pas d'en parler), au pire ça me regarde moi et seulement moi d'une part, d'autre part ça ne veut pas dire pour autant que j'ai tort dans mes propos.

Et Durendal dit des conneries parfois oui, plus souvent qu'à son tour même (en partie à cause du fait que ses vlogs sont faits à chaud sur base d'un seul visionnage, qui est clairement pas le meilleur moyen d'éviter les erreurs, ou qu'il ait des agendas qui tronquent clairement son jugement, ou encore qu'il parle de films pour lesquels il n'a aucun intérêt ce qui lui fait souvent dire des conneries par manque d'implication), tout comme je dis des conneries parfois, tout comme tu dis des conneries parfois, c'est aussi pour ça que discuter avec d'autres personnes ça permet de vérifier si ce qu'on dit tient effectivement la route ou pas.

Aaaaaaa le voilà, le "vous avez pas eu ce que vous vouliez"

J'ai bien dit "en partie", c'est un problème récurent d'une bonne partie du public dont on ne peut nier son existence.

Je ne nie pas leur existence, mais pour le coup leurs reproches toi comme moi on les annule et leur fait ravaler en moins de de trois lignes normalement

Quand tout ce qu'on veut c'est un film qui n'ait pas un scénario écrit par un demeuré

C'est de notre faute maintenant de s'attendre à de la qualité

Attention aux raccourcis, c'est très dangereux
A condition de comprendre ce qu'on nous propose (sans obligation d'y adhérer), chose qui n'est pas toujours le cas surtout au vu de bien de mauvaise foi dans certains cas extrême voir mauvaise ambiance pachydermique sur certains topics.

Je sens ici que tu sous-entends tout ce qui touche aux thèmes et messages des films. Ça n'a aucune importance quand on fait un reproche à une histoire. Si l'auteur raconte une histoire pour faire passer un message ou aborder un thème, il arrivera à rien si au premier plan son histoire est mal branlée (on met ici tout ce qui est expérimental de côté, avant qu'on vienne me ressortir cet exemple).

Et je ne parle même pas des réactions envers des propos de Johnson pour la plupart mal comprise par rapport au cinéma

Vous interprétez ses propos, pas moi, je le prends mot pour mot.
Il apprécie avoir la moitié des spectateurs qui déteste son film, bravo il a réussi, mais derrière il faut pas venir pleurer en insultant ces spectateurs de "manbaby" quand il a foutu son coup de pied dans la plus grosse fourmilière qui soit.
Il apprécie que les gens détestent mais quand il s'en prends des millions sur le dos là subitement c'est trop pour lui. J'ai juste envie de lui dire: dommage, fallait réfléchir avant...

Et encore une fois, moi je suis pas dans l’interprétation, s'il avait autre chose en tête que ce qu'il a dit, qu'il apprenne à s'exprimer (après avoir ré-apprit à écrire une histoire de préférence).

C'est juste que, de mémoire, les histoires où le personnage centrale et pilier du récit est dégagé d'un coup et remplacé dans la foulée ça donne bien souvent de la merde où t'as l'impression que ce qui s'est passé avant a servit à rien...

A voir, parce-que John est lié à un certain futur post-apocalyptique en tant que sauveur mais puisque c'est peut être un autre futur à la place ça change pas mal de choses.
"La nouvelle destinée" de John Connor peut symboliser la mort de ce premier futur, l'idée est intéréssante sur papier, SpoilAfficherMasquerun futur sans Skynet est un futur sans John .

Je pense très honnêtement qu'ils ont pas été aussi loin en écrivant le scénar

Perso je vois au contraire un film qui a l'air d'aller de l'avant sur certains points (comme l'humaine augmentée) pour finir sur une fatalité, et puis au fond il y a toujours eu un effet de boucle dans la saga, ici on revient aux sources pour mieux repartir.

Wait and see, le trailer devrait donner plus de détails sur le scénario mais j'ai des doutes quand-même (Genesys allait autant de l'avant sur d'autres point ).

Putain, ça sort les pavés pour un film pas sorti qui est à mon avis foutu d'avance d'une licence qu'on aurait du laissé crever il y a plus de 25 ans, mais vous êtes pas bien non ?