Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :
Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

Le 07 juin 2019 à 10:33:38 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :
Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

jamais entendu ça dans les films

https://terminator.fandom.com/wiki/T-1000

Bon ça reste une fantheory, mais ça colle plutôt bien au T1000
Imaginez une guerre humain contre T1000, le massacre

Le 07 juin 2019 à 10:43:18 zevrann1 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:33:38 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :
Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

jamais entendu ça dans les films

Ben ouais, moi non plus, donc j'aimerais bien connaître sa source.

Puis quand bien même ce serait canon (pour ce que ça veut bien dire dans cette licence…), je vois mal les scénaristes s'interdire l'idée du T-800 qui développe une conscience parce que ce serait "incohérent". Les gars s'en foutent, le grand public a complètement lâché l'affaire, y'a vraiment que les inconditionnels de la première heure pour faire une fixette sur un point pareil.

Le 07 juin 2019 à 10:33:38 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :
Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

Jamais entendu parler perso mais ça je peux encore l'avaler avec une explication du style: "ils ont des programmes de mimétisme comportementaux très complexes et avancés qui peuvent, à long terme, devenir défectueuses et conserver en permanence des caractéristiques copiées, le t100 devient alors "une" personnalité composée par l’agglomération de plusieurs artefacts de personnalités copiées".
Ça reprendrait l'une des rares bonnes idées de Genesys qui était de dire que le T800 était pas fait pour rester en service aussi longtemps et devenait défectueux.
Ça casse pas des briques mais c'est largement assez plausible et surtout ça fout en rien la merde avec les autres films ni ne fait passer Skynet pour un con.

Le 07 juin 2019 à 10:54:53 Caleta_Car a écrit :
https://terminator.fandom.com/wiki/T-1000

Bon ça reste une fantheory, mais ça colle plutôt bien au T1000
Imaginez une guerre humain contre T1000, le massacre

Ah ok, donc ça n'a rien d'officiel, c'est du pur fantasme de fan. Donc tu comprends bien que les scénaristes de D4rk f4te s'en tapent. Et que le le4k est vrai.

Le 07 juin 2019 à 10:58:06 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:33:38 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :
Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

Jamais entendu parler perso mais ça je peux encore l'avaler avec une explication du style: "ils ont des programmes de mimétisme comportementaux très complexes et avancés qui peuvent, à long terme, devenir défectueuses et conserver en permanence des caractéristiques copiées, le t100 devient alors "une" personnalité composée par l’agglomération de plusieurs artefacts de personnalités copiées".
Ça reprendrait l'une des rares bonnes idées de Genesys qui était de dire que le T800 était pas fait pour rester en service aussi longtemps et devenait défectueux.
Ça casse pas des briques mais c'est largement assez plausible et surtout ça fout en rien la merde avec les autres films ni ne fait passer Skynet pour un con.

Ah oui, OK, pourquoi pas… Je peux entendre une explication de ce style. Mais bon, ça nique un peu la figure du Terminator impitoyable et imperturbable du premier film, tout de même. On va me dire qu'elle a déjà été mise à mal dès le deuxième, certes, mais bon.

Enfin du coup, ça ne semble pas être la piste évoquée dans les éléments de scénar que l'on a. A priori, on se dirige plus vers un Terminator qui aurait "juste" perdu son but et développé sa conscience tout seul dans son coin. A voir ce qu'ils en disent dans d4rk f4te, mais je ne crois pas qu'ils se donnent autant de mal que toi pour justifier leur bordel.

Oui je comprends qu'ils aient pas voulu chercher trop loin

Après ils auraient aussi pu jouer avec l'inversion de la puce dans la scène du miroir dans T2 qui active "l'humanisation" du Terminator...

Là on aura un Terminator quasi humain sur du vent... Le T-800 qui après avoir tué sa cible veut vivre comme un humain Le T-800 qui hume les melons au marché apres avoir accompli sa mission

Le 07 juin 2019 à 11:13:44 Caleta_Car a écrit :
Oui je comprends qu'ils aient pas voulu chercher trop loin

Après ils auraient aussi pu jouer avec l'inversion de la puce dans la scène du miroir dans T2 qui active "l'humanisation" du Terminator...

Là on aura un Terminator quasi humain sur du vent... Le T-800 qui après avoir tué sa cible veut vivre comme un humain Le T-800 qui hume les melons au marché apres avoir accompli sa mission

Le T-800 qui après avoir remonté le temps pour abattre froidement le futur leader de la résistance humaine contre les machines prend un crédit sur quinze ans au Crédit Agricole pour s'acheter une maison en province.

Le 07 juin 2019 à 11:09:04 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:58:06 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:33:38 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :
Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

Jamais entendu parler perso mais ça je peux encore l'avaler avec une explication du style: "ils ont des programmes de mimétisme comportementaux très complexes et avancés qui peuvent, à long terme, devenir défectueuses et conserver en permanence des caractéristiques copiées, le t100 devient alors "une" personnalité composée par l’agglomération de plusieurs artefacts de personnalités copiées".
Ça reprendrait l'une des rares bonnes idées de Genesys qui était de dire que le T800 était pas fait pour rester en service aussi longtemps et devenait défectueux.
Ça casse pas des briques mais c'est largement assez plausible et surtout ça fout en rien la merde avec les autres films ni ne fait passer Skynet pour un con.

Ah oui, OK, pourquoi pas… Je peux entendre une explication de ce style. Mais bon, ça nique un peu la figure du Terminator impitoyable et imperturbable du premier film, tout de même. On va me dire qu'elle a déjà été mise à mal dès le deuxième, certes, mais bon.

Enfin du coup, ça ne semble pas être la piste évoquée dans les éléments de scénar que l'on a. A priori, on se dirige plus vers un Terminator qui aurait "juste" perdu son but et développé sa conscience tout seul dans son coin. A voir ce qu'ils en disent dans d4rk f4te, mais je ne crois pas qu'ils se donnent autant de mal que toi pour justifier leur bordel.

C'est triste que spontanément et bénévolement je ponde une meilleure logique interne à leur univers qu'eux qui ont des mois (années) pour y penser et sont payés des sommes indécentes

Je sens tellement venir le The Predator bis avec ce film

Pas mal l'histoire du crédit agricole au passage

Le Terminator qui après avoir tué le prophète s'enrichit grâce à ses connaissances et fonde une entreprise appellée... Skynet Ce twist

Le 07 juin 2019 à 11:46:34 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 11:09:04 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:58:06 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:33:38 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :
Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

Jamais entendu parler perso mais ça je peux encore l'avaler avec une explication du style: "ils ont des programmes de mimétisme comportementaux très complexes et avancés qui peuvent, à long terme, devenir défectueuses et conserver en permanence des caractéristiques copiées, le t100 devient alors "une" personnalité composée par l’agglomération de plusieurs artefacts de personnalités copiées".
Ça reprendrait l'une des rares bonnes idées de Genesys qui était de dire que le T800 était pas fait pour rester en service aussi longtemps et devenait défectueux.
Ça casse pas des briques mais c'est largement assez plausible et surtout ça fout en rien la merde avec les autres films ni ne fait passer Skynet pour un con.

Ah oui, OK, pourquoi pas… Je peux entendre une explication de ce style. Mais bon, ça nique un peu la figure du Terminator impitoyable et imperturbable du premier film, tout de même. On va me dire qu'elle a déjà été mise à mal dès le deuxième, certes, mais bon.

Enfin du coup, ça ne semble pas être la piste évoquée dans les éléments de scénar que l'on a. A priori, on se dirige plus vers un Terminator qui aurait "juste" perdu son but et développé sa conscience tout seul dans son coin. A voir ce qu'ils en disent dans d4rk f4te, mais je ne crois pas qu'ils se donnent autant de mal que toi pour justifier leur bordel.

C'est triste que spontanément et bénévolement je ponde une meilleure logique interne à leur univers qu'eux qui ont des mois (années) pour y penser et sont payés des sommes indécentes

Je sens tellement venir le The Predator bis avec ce film

Pas mal l'histoire du crédit agricole au passage

Autre hypothèse, les questions à deux balles de cohérence d'univers sont absolument pas abordées par les professionnels de l'écriture qui s'en foutent allègrement parce qu'ils savent quelle place à accorder à ces conneries dans le processus créatif, mais sont plutôt abordées par des "fans" qui pensent que consommer leur donne un droit de regard sur une narration et qui ne produisent jamais rien.

Le 07 juin 2019 à 11:46:34 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 11:09:04 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:58:06 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:33:38 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :
Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

Jamais entendu parler perso mais ça je peux encore l'avaler avec une explication du style: "ils ont des programmes de mimétisme comportementaux très complexes et avancés qui peuvent, à long terme, devenir défectueuses et conserver en permanence des caractéristiques copiées, le t100 devient alors "une" personnalité composée par l’agglomération de plusieurs artefacts de personnalités copiées".
Ça reprendrait l'une des rares bonnes idées de Genesys qui était de dire que le T800 était pas fait pour rester en service aussi longtemps et devenait défectueux.
Ça casse pas des briques mais c'est largement assez plausible et surtout ça fout en rien la merde avec les autres films ni ne fait passer Skynet pour un con.

Ah oui, OK, pourquoi pas… Je peux entendre une explication de ce style. Mais bon, ça nique un peu la figure du Terminator impitoyable et imperturbable du premier film, tout de même. On va me dire qu'elle a déjà été mise à mal dès le deuxième, certes, mais bon.

Enfin du coup, ça ne semble pas être la piste évoquée dans les éléments de scénar que l'on a. A priori, on se dirige plus vers un Terminator qui aurait "juste" perdu son but et développé sa conscience tout seul dans son coin. A voir ce qu'ils en disent dans d4rk f4te, mais je ne crois pas qu'ils se donnent autant de mal que toi pour justifier leur bordel.

C'est triste que spontanément et bénévolement je ponde une meilleure logique interne à leur univers qu'eux qui ont des mois (années) pour y penser et sont payés des sommes indécentes

Je sens tellement venir le The Predator bis avec ce film

Pas mal l'histoire du crédit agricole au passage

C'est vrai que les licences Terminator et Predator ont en cela un point commun : elles enfilent les merdes comme les perles à un collier depuis trente ans alors que personne ne leur a rien demandé.

Mais j'ai bon espoir que les flops artistiques et commerciaux de The Predator et bientôt de Dark fate les calment un bon coup.

Predator a quatre perles - et comme j'imagine que tu apprécies le premier on peut déjà en retirer une -, j'aimerais pas être ta femme t'as l'air assez youpin sur les colliers, et ce sans même rentrer dans une discussion sur la qualité desdits films qui me paraissent impossible à comparer à ce qu'est devenu Terminator.

Le 07 juin 2019 à 12:10:29 Frauduleusement a écrit :

Le 07 juin 2019 à 11:46:34 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 11:09:04 Serval94 a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:58:06 Castiel_the_One a écrit :

Le 07 juin 2019 à 10:33:38 Serval94 a écrit :

> Le 07 juin 2019 à 10:28:47 Caleta_Car a écrit :

>Mouais l'histoire avec Schwarzy semble tirée par les cheveux... Surtout qu'à la base seul les T-1000 peuvent potentiellement développer une conscience d'ou la nécessité pour Skynet de ne pas les produire en masse...

Ah bon ? Ca sort d'où, ça ?

Jamais entendu parler perso mais ça je peux encore l'avaler avec une explication du style: "ils ont des programmes de mimétisme comportementaux très complexes et avancés qui peuvent, à long terme, devenir défectueuses et conserver en permanence des caractéristiques copiées, le t100 devient alors "une" personnalité composée par l’agglomération de plusieurs artefacts de personnalités copiées".
Ça reprendrait l'une des rares bonnes idées de Genesys qui était de dire que le T800 était pas fait pour rester en service aussi longtemps et devenait défectueux.
Ça casse pas des briques mais c'est largement assez plausible et surtout ça fout en rien la merde avec les autres films ni ne fait passer Skynet pour un con.

Ah oui, OK, pourquoi pas… Je peux entendre une explication de ce style. Mais bon, ça nique un peu la figure du Terminator impitoyable et imperturbable du premier film, tout de même. On va me dire qu'elle a déjà été mise à mal dès le deuxième, certes, mais bon.

Enfin du coup, ça ne semble pas être la piste évoquée dans les éléments de scénar que l'on a. A priori, on se dirige plus vers un Terminator qui aurait "juste" perdu son but et développé sa conscience tout seul dans son coin. A voir ce qu'ils en disent dans d4rk f4te, mais je ne crois pas qu'ils se donnent autant de mal que toi pour justifier leur bordel.

C'est triste que spontanément et bénévolement je ponde une meilleure logique interne à leur univers qu'eux qui ont des mois (années) pour y penser et sont payés des sommes indécentes

Je sens tellement venir le The Predator bis avec ce film

Pas mal l'histoire du crédit agricole au passage

Autre hypothèse, les questions à deux balles de cohérence d'univers sont absolument pas abordées par les professionnels de l'écriture qui s'en foutent allègrement parce qu'ils savent quelle place à accorder à ces conneries dans le processus créatif, mais sont plutôt abordées par des "fans" qui pensent que consommer leur donne un droit de regard sur une narration et qui ne produisent jamais rien.

C'est jamais que la base minimum pour que les gens s'intéressent à ton histoire mais bon
C'est jamais que ça qui différencie des histoires de merde écrites avec le cul et les histoires que les gens trouvent bien construites, c'est car les "professionnels de l'écriture" ont été capable de faire preuve d'imagination tout en restant cohérent
Sinon, n’importe quel enfant avec de l'imagination peut être un "professionnel de l'écriture"

C'est jamais que la base minimum pour que les gens s'intéressent à ton histoire mais bon

Absolument pas non. Reprends ta Poétique d'Aristote et repasse par les bases.

Le 07 juin 2019 à 12:43:41 Frauduleusement a écrit :

C'est jamais que la base minimum pour que les gens s'intéressent à ton histoire mais bon.

Absolument pas non. Reprends ta Poétique d'Aristote et repasse par les bases.

Ah oui, le bouquin d'après les analyses d'un type à une époque où faire débarquer un dieu de nul-part dans une histoire c'était totalement bon

Et je vais pas ressortir le bouquin pour retaper la page, mais:
"Aristote distingue deux types d'histoire : les histoires « simples » et les histoires « complexes ». Il entend par « action simple » une « 'action qui se développe […] de manière cohérente''' et une, et telle que le changement du sort se réalise sans péripétie ni reconnaissance. ». Par action complexe, au contraire, Aristote désigne les tragédies dans lesquelles ce changement s'effectue « par reconnaissance ou péripétie, ou les deux ensemble. ». Pour Aristote, les meilleures tragédies ont une action complexe. Les plus mauvaises sont celles qu'il appelle « histoires à épisodes », c'est-à-dire « celles où les épisodes se succèdent '''sans vraisemblance''' ni nécessité.'' »".

Et si, la cohérence c'est le minimum pour qu'une histoire soit intéressante. Tu peux être intéressé par les personnages, l'univers ou les thèmes abordés sans, mais l'histoire en elle-même si t'as pas de cohérence tu peux pas attendre la moindre implication du spectateur, et si le spectateur est pas impliqué dans ton histoire je vois mal comment il pourrait la trouver intéressante.

Ah ça quand on va sur wikipédia au lieu de lire soi-même forcément on confond vraisemblance dramatique et vraisemblance des faits, qui n'a de toute façon aucun foutu rapport avec la question de la cohérence d'ailleurs.

Aristote montre précisément que la représentation a pour principe fondamental de tordre les causalités réelles, qui sont contingentes et hasardeuses, pour les rendre de manière organisée dans des structures dramatiques qui s'appréhendent scène à scène.

Ca veut dire concrètement que ce qui compte avant tout c'est l'immersion dans le récit ou dans le discours immédiatement figuré. Si tu as besoin que deux personnages qui sont éloignés se retrouvent l'instant d'après pour une scène de vengeance ou d'amour, d'un point de vue aristotélicien la cohérence c'est de les réunir immédiatement en ellipsant et pas en faisant un encart de quarante minutes sur leurs trajets par exemple. Ca c'est l'innovation digressive de la tragicomédie quelques siècles plus tard.

Je réponds au reste plus tard mon déjeuner brûle

Ah oui, le bouquin d'après les analyses d'un type à une époque où faire débarquer un dieu de nul-part dans une histoire c'était totalement bon

Cette remarque montre bien ton niveau de maîtrise du sujet. Le deus ex machina est une injonction éthique à faire figurer dans le cadre d'un spectacle nécessairement politique, et absolument pas un motif de construction narratologique, ce dont on parle ici. Ce qui constitue la fin d'une tragédie ce n'est pas l'intervention du dieu, c'est la dernière catastrophe au sens étymologique, le retournement, qu'il soit heureux ou négatif. Le type a synthétisé dans un bouquin un système qui fonctionne encore aujourd'hui pleinement pour la transcription dramaturgique d'une intrigue (ce que reste le cinéma souvent, et évidemment pleinement dans le cadre d'un film comme Terminator) - j'ajouterais simplement rapidement que nombre de poéticiens modernes, par exemple ceux qui ont codé la représentation théâtrale au moyen-âge en Angleterre, sont retombés sans connaître ces écrits sur les mêmes conclusions, ce qui est tout de même interpellant sur le plan anthropologique, bref c'est pas le sujet.

La cohérence j'y suis revenu. La cohérence prônée dans la tragédie grecque et qui est encore recherchée aujourd'hui dans le schéma minimal des intrigues - ce qui est utilisé pour écrire des films d'action - c'est absolument pas, au sens moderne, un principe de non-négation qui doit régir l'ensemble des sous-composants du système narratif et de son cadre, l'univers si tu veux employer le terme. La cohérence dont on parle en l'occurrence c'est un principe micro-structural de causalité des événements. Très concrétement ça veut dire qu'on s'en branle totalement si le robot y a trente ans avait pas exactement les mêmes règles de fonctionnement du moment qu'on comprenne pourquoi entre le générique de début et celui de fin le robot 1 a voulu tuer l'humain 2, et si t'arrives à rattacher ça à une vague passion humaine - la vengeance, la colère, le devoir, ce que tu veux - c'est mieux. (encore une fois je prescris rien, je décris le fonctionnement minimal d'une ossature narrative telle qu'envisagée par Hollywood pour ce type de cinéma).

Tu as probablement déjà entendu parler dans ta vie des trois unités, qui sont synthétisées (d')après Aristote et qui sont censées garantir la cohérence précisément de l'intrigue. Est-ce que dans la vraie vie tous les événements doivent se produire de manière unie au même endroit en 24h ? Evidemment non, et ce simple exemple devrait te faire comprendre que quand on emploie un mot dans le cadre d'une théorie philosophique il a pas le sens courant.

Pour en revenir donc à ce que je te reprochais initialement, ce qui immerge un spectateur dans la fiction ça n'est JAMAIS l'illusion de réalité de l'univers qui serait conférée par le maintien de règles ontologiques non-excluantes strictes entre les objets qui le composent. Ce qui a toujours immergé les gens dans une fiction - encore une fois, je parle du cadre restreint du divertissement qu'on mentionne ici, je parle toujours du schéma minimal de la narratologie - c'est le contraire, c'est d'avoir la tronche collée dans le guidon à voir des scènes signifiantes par elles-mêmes mais bien collées à celle qui précède et celle qui suit. Les personnages sont des fonctions, et une fonction peut tout à fait être dynamique, variante.

((Je fais un bref encart mais c'est exactement ce qui est souvent reproché par les spectateurs au film à twist, introduire de la rupture de la causalité directe trop importante et de la dilution trop marquées des indices de préparation qui frustrent et qui font énoncer le fameux "mais ça sort de nulle part !"))

Tout ça pour dire quoi, qu'un t-1000 ça a une utilité pragmatique dans un film, ça sert à occuper une fonction qui interagit avec d'autres éléments en contexte local, c'est pas un objet à définir caractérisé par son immuabilité conceptuelle. Des gens lancent un projet Terminator, ils recrutent un scénariste, ils vont pas lui demander de regarder dans quelle mesure les caractéristiques connues du t-1000 pourraient s'appliquer à tel paramétrage comme s'ils faisaient de la recherche en écologie sur ce que c'est qu'être un robot tueur. Ils vont réfléchir à comment quelques traits définitoires du personnage pourraient être utilisés dans le cadre d'une tradition narrative normée pour diversifier l'archétype fonctionnel auquel ils vont le rattacher - le méchant, le gentil, le mentor, le trickster, le messager, le devin, le ce que tu veux suivant la typologie que tu utilises.

Absolument tous les univers partagés - en séries de film ou en quoi que ce soit d'autre - présentent ce que tu appelles des incohérences dans leur mise en place, et il est très rare que ces dernières conduisent spontanément à une sortie de l'immersion, de la plongée.

Par contre il est nettement moins rare de rencontrer des spectateurs malévolents qui ont acheté leur place dans le seul but d'aller se payer le cul d'une franchise qu'ils n'aiment pas et qui se placeront d'eux-mêmes avant le début du film dans une position nécessairement distanciée qui interdira de toute façon la plongée. Vous en constituez un assez bon exemple d'ailleurs en décortiquant tout ce que vous pouvez sur les failles éventuelles d'un film avant même d'avoir pu le regarder, le rapport est complètement faussé en amont parce qu'une certaine pratique notamment de la critique de trailer vous installe avant le visionnage du film dans une posture "critique" - sans aucune dignité que l'on peut accorder à ce mot, presque entendu ici en son sens péjoratif. C'est une posture, je peux la comprendre, mais faut pas venir parler derrière de rupture de l'immersion quand on se l'a sabotée au préalable.

Ces questions de cohérence, de vraisemblance, qui seraient constitutive de l'immersion, supposent une démarche au moins en partie naïve dont on peut douter de l'existence aujourd'hui, surtout sur JVC où il est d'excellent ton de se réunir en groupe pour chier sur les grosses licences.

Je viens pas dire ici que ces dernières sont sans défaut, que c'est interdit de le faire ou je sais pas quoi, mais y a un moment faut s'interroger sur sa responsabilité de spectateur dans le rendu d'un film.

A l'époque d'Aristote personne venait gueuler dans l'amphithéâtre qu'Antigone c'est de la merde parce que le fait que tous ces personnages se retrouvent dans le palais en même temps "ça se peut pas". Ce type qui n'existait pas...c'est vous. C'est le spectateur moderne.