Le 27 juillet 2017 à 02:21:45 Kage_VI a écrit :

Le 27 juillet 2017 à 02:15:38 Lt-Schaffer a écrit :
Ce qui me gêne franchement, en revanche, c'est que ça illustre ce que je disais un peu plus haut. Honnêtement, vous pouvez aimer Dunkerque tant que vous voulez, le problème n'est pas là. Mais sitôt qu'on embarque sur des "meilleur film de guerre" / "aucun autre film n'a fait ça" / "c'est le plus ambitieux" ou autre, pour finalement remarquer qu'en fait vous connaissez pas tant que ça le cinéma de guerre... c'est un peu lassant. Et ça ne rend pas service au film ou à Nolan non plus, hélas.

C'est pas parce que Nolan a refait la même chose qu'avant que c'est forcément nul... Au contraire, en plus de l'hommage, il l'a modernisé.

Ca rend pas le film nul. C'est juste qu'il n'y a pas de légitimité à le considérer comme un grand film de guerre cassant les codes et renouvelant le genre, car tous ceux qui disent ça ont vu trop de peu de films de guerre pour avoir du recul sur le genre et ses films importants. Ceux qui ne leur retire pas le droit d'adorer.

C'est comme, récemment, avec La La Land. Faut pas déconner... il n'arrive jamais à la hauteur de ses aînés, que ce soit Singin in the Rain, Un Américain à Paris ou Les Demoiselles de Rochefort ou plein d'autres que je connais moins. Et j'dis ça, j'connais pas le genre si bien, d'ailleurs c'est pour ça que je me permets pas de dire "La La Land est la plus grande comédie musicale de tous les temps". J'ai pas assez vu pour dire ça.
Et pourtant Dieu (et le forum) sait que j'adore ce film plus que n'importe quel autre. faut savoir faire la part des choses quoi... on peut très bien assumer ses goûts sans pour autant chercher à mettre au dessus de tout notre oeuvre favorite.
C'est pas grave si notre film préféré n'est pas le meilleur film du monde...

Les gars en faite vous avez raison.
J'ai vu le film ce soir avec des potes, on était tous dégoûté..
Moi qui adore la ww2, a part les scènes aériennes et la photographie , le reste c'était nul à chier bordel..

Déjà la ville quasi intacte.. Les volets datant de notre époque, beaucoup de bâtiments aussi.. pourquoi nolan n'a pas corrigé ça ? Y a beaucoup de gens qui ont travaillé sur ce film et personne a fait la remarque ? Impossible..

Et puis merde les mecs qui font la file a la plage... On ressent pas du tout les 400 000 personnes... La on voit juste quelques milliers de gars qui font la file.. La plage hyper propre, les soldats aussi ( À part 2/3 blessés ).
Où sont tous les matériels brûlés/abandonnés? Les seuls matériels dans le film c'était rangé d'une manière impeccable et intacte..

Les obus qui tombent mais on voit quasi pas de morts (et on a l'impression qu'ils sont juste évanoui, aucune trace de blessure )

Et c'est quoi ce bordel avec les avions et bateaux ?
En vrai y a eu des centaines de navires et avions.. dans le film c'est limite scandaleux de voir max 20 bateaux et à peine 10 avions (des 2 camps rassemblés )

https://youtu.be/QijbOCvunfU

Cette scène détruit entièrement le film niveau réalisme et cohérence historique...
C'est triste, j'en ressors frustré car y avait un tel potentiel
. Les acteurs n'étaient même pas mauvais.. Ils étaient juste mal dirigé par la production..

Et aussi, bien les allemands qui sont représentés comme des machines sans âmes ? ( On les voit qu'à travers des avions et même a la fin les soldats sont floutés.. )

Le 27 juillet 2017 à 02:15:38 Lt-Schaffer a écrit :
Ce qui me gêne franchement, en revanche, c'est que ça illustre ce que je disais un peu plus haut. Honnêtement, vous pouvez aimer Dunkerque tant que vous voulez, le problème n'est pas là. Mais sitôt qu'on embarque sur des "meilleur film de guerre" / "aucun autre film n'a fait ça" / "c'est le plus ambitieux" ou autre, pour finalement remarquer qu'en fait vous connaissez pas tant que ça le cinéma de guerre... c'est un peu lassant. Et ça ne rend pas service au film ou à Nolan non plus, hélas.

Ouais, je me faisais la réflexion, le nombre de critique sur ce topic qui met "Dunkerque" en concurrence direct avec "Saving private Ryan" est assez dingue.

Alors que le cinéma de guerre ce n'est pas que "Il faut sauver le Soldat Ryan"

En même temps, quand les soldats se font tirer comme des lapins au début du film, c'est normal de ne pas voir les ennemis, l'idée est juste de fuir la menace...

Quand un navire se fait torpiller, c'est normal de ne pas voir l'ennemi dans son sous-marin, quand on se fait bombarder, c'est normal de ne pas voir l'ennemi dans son avion...

C'est un procédé simple pour déshumaniser la guerre mais c'est très efficace pour créer une certaine tension, on n'apercoit la menace qu'à la fin quand un personnage se fait prendre, on se rend bien compte que derrière les machines surpuissantes de l'armée allemande, y'avait bien des hommes...

Sans crier au génie vis à vis de Nolan, on peut quand même reconnaître une certaine maîtrise dans sa réalisation, sans vouloir lui cracher dessus uniquement parce qu'il a du succès.

Toujours cette volonté puérile de se démarquer en taillant ce qui plaît...

Toujours cette volonté puérile de se démarquer en taillant ce qui plaît...

J'espère que tu te rends compte à la fois de la pauvreté et de la réversibilité de ce faux argument.

"Toujours cette incapacité à se démarquer de manière critique de ce qui est populaire... "

Le 27 juillet 2017 à 10:45:33 Stoekio a écrit :

Toujours cette volonté puérile de se démarquer en taillant ce qui plaît...

J'espère que tu te rends compte à la fois de la pauvreté et de la réversibilité de ce faux argument.

"Toujours cette incapacité à se démarquer de manière critique de ce qui est populaire... "

Je vois qu'à chaque sortie d'un nouveau Nolan, ce sont les mêmes débats stériles qui débarquent

Le 27 juillet 2017 à 10:38:49 MisterTroll83 a écrit :
En même temps, quand les soldats se font tirer comme des lapins au début du film, c'est normal de ne pas voir les ennemis, l'idée est juste de fuir la menace...

Quand un navire se fait torpiller, c'est normal de ne pas voir l'ennemi dans son sous-marin, quand on se fait bombarder, c'est normal de ne pas voir l'ennemi dans son avion...

C'est un procédé simple pour déshumaniser la guerre mais c'est très efficace pour créer une certaine tension, on n'apercoit la menace qu'à la fin quand un personnage se fait prendre, on se rend bien compte que derrière les machines surpuissantes de l'armée allemande, y'avait bien des hommes...

Sans crier au génie vis à vis de Nolan, on peut quand même reconnaître une certaine maîtrise dans sa réalisation, sans vouloir lui cracher dessus uniquement parce qu'il a du succès.

Toujours cette volonté puérile de se démarquer en taillant ce qui plaît...

Pourquoi faudrait-il forcément déshumaniser la guerre ?
A dire vrai, la guerre est la chose la plus humaine qui existe sur terre ! La guerre représente à la fois la haine, l'amour, la concurrence, le dépassement de soi...

Le 27 juillet 2017 à 10:52:24 [BuyMore] a écrit :
Je vois qu'à chaque sortie d'un nouveau Nolan, ce sont les mêmes débats stériles qui débarquent

Le problème c'est que les groupies du gars refusent de dépersonnaliser le débat. Perso je fous pas les pieds sur ce topic en me frottant les mains pour expliquer pourquoi dans la carrière de cet enculé de Nolan c'est encore un jalon qui prouve une grande théorie psycha sur la personnalité du gars.

Je viens poster parce que je trouve que Dunkerque est un mauvais film. Alors forcément Nolan est un auteur avec des tics identifiés et identifiables, on est bien obligés de les mentionner et / ou d'ouvrir un minimum sur le reste de la carrière du gars mais concrètement ce sont les fanboys qui font de Nolan le sujet du topic.

Pas ceux qui ont des réserves sur le film.

Le 27 juillet 2017 à 02:15:38 Lt-Schaffer a écrit :
Ce qui me gêne franchement, en revanche, c'est que ça illustre ce que je disais un peu plus haut. Honnêtement, vous pouvez aimer Dunkerque tant que vous voulez, le problème n'est pas là. Mais sitôt qu'on embarque sur des "meilleur film de guerre" / "aucun autre film n'a fait ça" / "c'est le plus ambitieux" ou autre, pour finalement remarquer qu'en fait vous connaissez pas tant que ça le cinéma de guerre... c'est un peu lassant. Et ça ne rend pas service au film ou à Nolan non plus, hélas.

Et ?

Le 27 juillet 2017 à 02:15:38 Lt-Schaffer a écrit :
Ce qui me gêne franchement, en revanche, c'est que ça illustre ce que je disais un peu plus haut. Honnêtement, vous pouvez aimer Dunkerque tant que vous voulez, le problème n'est pas là. Mais sitôt qu'on embarque sur des "meilleur film de guerre" / "aucun autre film n'a fait ça" / "c'est le plus ambitieux" ou autre, pour finalement remarquer qu'en fait vous connaissez pas tant que ça le cinéma de guerre... c'est un peu lassant. Et ça ne rend pas service au film ou à Nolan non plus, hélas.

Personne à dit çà ! Relis les posts et jamais on a dit que c'était le meilleur film de "guerre" etc..

Sinon je trouve ta remarque méprisante. Faut-il avoir lu tous les James Ellery pour apprécier ou non un "polar"

Le gars lambda qui vit dans un milieu défavorisé sans avoir fait d'études ni vu de films de référence à donc juste le droit de fermer sa gueule ?

Dans ce cas je peux aussi te demander si tu as lu et étudié beaucoup de livres/récits/romans/témoignages de guerre ?

Bref on peut discuter échanger se beugler dessus mais le mépris et rabaisser je suis pas fan..

On dirait Bourdieu qui disait qu'il fallait être cultivé pour apprécier une œuvre...

Même Fury avec Brad Pitt aka le film ou des tank balancent des rayons lasers est mieux c'est dire le niveau

Le 27 juillet 2017 à 11:40:18 worie15 a écrit :

Le 27 juillet 2017 à 02:15:38 Lt-Schaffer a écrit :
Ce qui me gêne franchement, en revanche, c'est que ça illustre ce que je disais un peu plus haut. Honnêtement, vous pouvez aimer Dunkerque tant que vous voulez, le problème n'est pas là. Mais sitôt qu'on embarque sur des "meilleur film de guerre" / "aucun autre film n'a fait ça" / "c'est le plus ambitieux" ou autre, pour finalement remarquer qu'en fait vous connaissez pas tant que ça le cinéma de guerre... c'est un peu lassant. Et ça ne rend pas service au film ou à Nolan non plus, hélas.

Et ?

Le 27 juillet 2017 à 02:15:38 Lt-Schaffer a écrit :
Ce qui me gêne franchement, en revanche, c'est que ça illustre ce que je disais un peu plus haut. Honnêtement, vous pouvez aimer Dunkerque tant que vous voulez, le problème n'est pas là. Mais sitôt qu'on embarque sur des "meilleur film de guerre" / "aucun autre film n'a fait ça" / "c'est le plus ambitieux" ou autre, pour finalement remarquer qu'en fait vous connaissez pas tant que ça le cinéma de guerre... c'est un peu lassant. Et ça ne rend pas service au film ou à Nolan non plus, hélas.

Personne à dit çà ! Relis les posts et jamais on a dit que c'était le meilleur film de "guerre" etc..

Sinon je trouve ta remarque méprisante. Faut-il avoir lu tous les James Ellery pour apprécier ou non un "polar"

Le gars lambda qui vit dans un milieu défavorisé sans avoir fait d'études ni vu de films de référence à donc juste le droit de fermer sa gueule ?

Dans ce cas je peux aussi te demander si tu as lu et étudié beaucoup de livres/récits/romans/témoignages de guerre ?

Bref on peut discuter échanger se beugler dessus mais le mépris et rabaisser je suis pas fan..

On dirait Bourdieu qui disait qu'il fallait être cultivé pour apprécier une œuvre...

Non mais vous êtes timbrés pour pas comprendre ce qu'il dit ?
Il a pas dit que les gens doivent s'empêcher d'aimer le film, mais dire que c'est l'un des meilleurs voir le meilleur film de guerre bah c'est tout simplement faux.

Quelqu'un qui n'y connaît rien ne dira logiquement jamais ça vu qu'il en connaît pas assez.

Le 27 juillet 2017 à 11:59:56 I__I_i_I__I a écrit :
Même Fury avec Brad Pitt aka le film ou des tank balancent des rayons lasers est mieux c'est dire le niveau

Tu sais que les balles traçantes existaient a l'époque ? :p

Le 27 juillet 2017 à 12:08:10 Thomas_pesquet a écrit :

Le 27 juillet 2017 à 11:59:56 I__I_i_I__I a écrit :
Même Fury avec Brad Pitt aka le film ou des tank balancent des rayons lasers est mieux c'est dire le niveau

Tu sais que les balles traçantes existaient a l'époque ? :p

Apparemment ils avaient un stock illimité de balles traçantes, puis bon si il y avait que ça comme problème ça irait

Le 27 juillet 2017 à 12:17:57 I__I_i_I__I a écrit :

Le 27 juillet 2017 à 12:08:10 Thomas_pesquet a écrit :

Le 27 juillet 2017 à 11:59:56 I__I_i_I__I a écrit :
Même Fury avec Brad Pitt aka le film ou des tank balancent des rayons lasers est mieux c'est dire le niveau

Tu sais que les balles traçantes existaient a l'époque ? :p

Apparemment ils avaient un stock illimité de balles traçantes, puis bon si il y avait que ça comme problème ça irait

Non mais je suis sérieux hein même si dans le film c'est un peu exagéré a la star wars

Dans le film ce qui est incohérent c'est le sherman qui résiste au calme à un bataillon de 300 ss équipé de panzerfaust
Ou bien les sherman qui avancent vers une position d'artillerie allemande sans subir quasi aucun dégât
Alors qu'en vrai, le nombre de chars américains détruits.. c'étaient inimaginable

Le 27 juillet 2017 à 10:52:24 [BuyMore] a écrit :
Je vois qu'à chaque sortie d'un nouveau Nolan, ce sont les mêmes débats stériles qui débarquent

Parce qu'ici, beaucoup déteste Nolan parce qu'il "invente rien" et qu'il fait des films "trop populaire" ...

En attendant t'es le seul à parler de popularité sur le topic pour tenter de discréditer des avis qui portent sur des points techniques du film.

Le 27 juillet 2017 à 12:47:26 Kage_VI a écrit :

Le 27 juillet 2017 à 10:52:24 [BuyMore] a écrit :
Je vois qu'à chaque sortie d'un nouveau Nolan, ce sont les mêmes débats stériles qui débarquent

Parce qu'ici, beaucoup déteste Nolan parce qu'il "invente rien" et qu'il fait des films "trop populaire" ...

Il y a une différence entre détester Nolan et démontrer qu'il assoit sa notoriété sur un grand public ignorant.

Parce qu'en réalité, je pense que personne n'a de réels problèmes avec Nolan. Dans le pire des cas, son cinéma est force d'une fabrication remarquable... mais ce qu'il en fait s'apparente bien souvent à du gâchis. Donc qu'il fasse du cinéma populaire et profondément classique n'est pas la question, en fait.

Le 27 juillet 2017 à 12:49:49 Stoekio a écrit :
En attendant t'es le seul à parler de popularité sur le topic pour tenter de discréditer des avis qui portent sur des points techniques du film.

Techniquement il est beau Dunkirk hein. Très réaliste pour son approche.

Après pour la scène de Atonement sur la plage, très impressionnant le plan séquence, mais ce n'est peut être pas le même endroit au même moment... Dans le film de Nolan, c'est vraiment à la fin de l'évacuation, seulement 1 semaine.

Après si c'est vraiment au même moment ok, mais bon niveau réalisme on y était pas donc difficile de juger. (faudrait voir des documentaire avec de vrais images)

Kate_VI Cite des posts pour mettre ça au clair.