ma Petite critique du film Dunkirk de Nolan, j'ai plutôt aimer le faite que l'on voie jamais l'ennemi les images qui sont magnifique que ce soit la plage ou dans les airs seul petite Bémol le combo Nolan/zimmer commence à gaver...

https://www.youtube.com/e/edit?o=U&video_id=8E2NLNzyv_o

J'aime énormément les films de guerre, parce que j'estime que ce genre de film permet habilement de traiter de l'homme, de sa nature, de ses dérives ou encore de ses fulgurances. C'est pour cela que mon film préféré est The Thin Red Line de Terrence Malick. Donc quand Christopher Nolan, un réalisateur que j'apprécie, se ramène et dit qu'il veut réaliser un film de guerre contemplatif et "muet", je suis aux anges. De plus Nolan semblait vouloir changer d'horizon. En effet, il commençait à afficher ses limites au niveau scénaristique (The Dark Knight Rises, Inception et le derniers tiers d'Interstellar). De plus Nolan reste le réalisateur qui doit son succès à ses scénarios et non à sa mise en scène. Donc Dunkerque marque cette volonté de renouveau pour Nolan, de délaisser son scénario au profit de sa mise en scène. Malheureusement pour lui et pour nous, Dunkerque est un ratage total.

Que l'on clarifie les choses tout de suite, Dunkerque n'est en soit pas un mauvais film, c'est à dire que ce n'est pas un film mal réalisé et mal écrit (encore que...). En fait, Dunkerque est juste un mauvais film de guerre, de survie ou encore "d'horreur" (Nolan décrit son film comme ça). Le problème de Nolan, c'est qu'il a fait de mauvais choix.

Le premier mauvais choix est le traitement des soldats de la Wehrmacht. Le fait de ne jamais montrer l'ennemi (soit on ne le voit pas, soit il est montré par le biais d'avions donc de machines; soit il est flouté) est pour moi une terrible erreur. Les Allemands ne sont pas humanisés, n'ont aucune psychologie et finalement ne servent qu'à une chose, tuer les "gentils". Et dans un film de guerre, surtout à notre époque, tenir ce discours est potentiellement dangereux. Il faut sauver le soldat Ryan de Steven Spielberg avait déjà commis la même erreur en traitant les allemands de "monstres", de "machines à tuer", bref de personnes n'ayant aucun état d'âme. Je sais que c'était la volonté de Nolan, mais le faire sur un film de guerre, qui plus est se déroulant lors de la Seconde Guerre Mondiale, c'est dangereux et malhonnête.

Cependant, les Allemands ne sont pas les seuls à être délaissé par Nolan. En effet, les "gentils" ont exactement le même soucis. Les soldats britanniques sont traités comme des oiseaux en cage. Il n'y a qu'une seule chose qui les personnifie : s'enfuir. Nolan oublie d'humaniser ses personnages ; ils n'ont aucune pensée et intérêts personnels. Ce ne sont que des coquilles vides. Et l'argument de l'anonymat n'excuse en rien ce défaut. Finalement Nolan oublie l'essence même du film de guerre : la psychologie des personnages et les conséquences de la guerre sur ces derniers. Là où Ridley Scott, dans Black Hawk Down, arrivait brillamment à lier film de guerre-survie en milieux hostile et personnages intéressants, Nolan n'arrive pas ou ne veut pas prendre le temps de développer ses protagonistes, ce qui est une erreur fatale pour un film de guerre.

Un autre soucis du film est le jeu d'acteur qui stagne entre le médiocre (les jeunes acteurs) et le banal (les cadors). Aucuns des acteurs ne semblent vraiment se tenir sur un champs de bataille. Les figurants n'ont plus d'ailleurs. Et ils ne sont pas aidés par la mise en scène. Nolan ne semble pas vouloir s'attarder sur les visages et émotions de ses personnages.

Mais le plus gros défaut reste bien évidemment la composition de Hans Zimmer. J'ai beaucoup de sympathie pour Hans Zimmer, J'ai aimé sa B.O d'Interstellar et je glorifie celle de The Thin Red Line, mais là, c'est extrêmement mauvais, voir ignoble. Additionné à la mauvais manie de Nolan de surmixer les musiques, le film devient une horreur à écouter. Je crois que la dernière fois que j'ai autant saigné des oreilles, c'était pour Amazing Spider Man 2 (tient donc encore hans Zimmer). Je pense qu'Hans Zimmer doit vivement se remettre en cause et couper le gros poil qui vit dans sa main, parce que sa composition est d'une fainéantise jamais vue. Comme dit précédemment Nolan n'aide pas non plus, en témoigne le fait que le film ne comporte aucuns moments de silence. A aucuns moments, le spectateur peut contempler la beauté de la nature. Il y a tous le temps ce foutue tic-tac qui gâche complétement le film. De ce fait il est impossible d'entendre le vent transporter les grains de sable ou encore les vagues se fracasser sur les rochers.

Heureusement le film a une qualité et une très bonne : son visuel. La photographie de Hoyte van Hoytema et la mise en scène de Nolan permettent la création de certains plans magnifiques, très picturaux. A plusieurs moments, je me suis crû devant des photographies d'époque. Au niveau des décors et des costumes, rien à redire, c'est du tout. Il faut aussi reconnaitre à Nolan, de l'audace. Le fait d'avoir voulu minimiser le plus possible les effets spéciaux, en fait un film plus authentique, plus vivant.

Finalement Nolan a raté son renouveau, sans doute à cause du mauvais choix de genre. Nolan échoue à faire un film de guerre en délaissant ses personnages, au profit de son atmosphère (qui reste tout de même inférieur aux cadors du genre tels qu'Apocalypse Now ou encore American Sniper) et de son réalisme. Quoique que sur le réalisme, il y ait à redire puisque pour Nolan, la guerre c'est beau. En effet, le sang n'existe pas (les seules goutte de sang du film se trouve sur le torse d'un soldat blessé et sur le doigt du fils de Mark Rylance) et les bombes ne font aucuns dégâts sur le corps humain, puisqu'à aucuns moments nous ne voyons de membres gisant sur la plage pourtant bombardée à plusieurs reprises. Bref Nolan a une vision édulcorée de la guerre.

Nolan avait dit qu'il adorait Terrence Malick et que The Tin Red Line lui avait servi d'inspiration. On sent que, comme Malick, Nolan a voulu innover, faire évoluer le cinéma de guerre. Cependant Malick connaissait les codes propres au genre et est parvenu à les insérer avec son style personnel. Nolan lui ne semble pas les connaitre. Dunkerque rêverait d'être The Thin Red Line, mais il se rate laborieusement. L'élève (46 ans tout de même, il serait peut être temps de prendre son envol) doit encore apprendre du maître.

Je suis allez voir Valerien à l'ugc Bercy,
Dunkirk etait dans la salle d'en dessous. Ben le sol vibrait beaucoup par moment.

C'est quand même fort pour un film qui se nomme Dunkerque ou l'on voit rien de cette ville de sa destruction, de sa bataille et même de son évacuation qui a eu lieu principalement sur le port.

La seule chose qu'on voit c'est les anachronismes avec des pavillons d'aujourd'hui ou du mobliers urbains d'aujourd'hui.

S'ajoute à ça un ennemi invisible apparemment indestructible, une plage propre, des explosions qui servent à rien, aucune trace de sang on se croirait dans un disney manque plus que les blagues bidesques et on est bon et enfin une musique catastrophique.

Comme dit dans un commentaire plus haut ça pourrait être une autre guerre qu'on s'en rendrait même pas compte tellement tout cela et peut développer et on n'y croit absolument pas.

Bref ce film est un ratage complet il n'y a que les groupie de Nolan pour apprecier cela

J'ai trouvé la première scène où les soldats fuient les balles dans les rues de Dunkerque avec le chronomètre tournant en fond juste énorme!

Le fait de ne jamais voir l'ennemi de face renforce le stress et nous fait vivre la guerre autrement, j'ai trouvé ça oppressant et très sympa!

Les images sont juste sublimes, certes les personnages et l'histoire ne sont pas détaillés, mais j'ai quand même pris un pied indéniable à vivre un expérience filmographique que j'ai trouvé très maîtrisée!

Les acteurs, les costumes, la mise en scène, ça reste du très bon!

Le 26 juillet 2017 à 23:15:46 MisterTroll83 a écrit :
J'ai trouvé la première scène où les soldats fuient les balles dans les rues de Dunkerque avec le chronomètre tournant en fond juste énorme!

Le fait de ne jamais voir l'ennemi de face renforce le stress et nous fait vivre la guerre autrement, j'ai trouvé ça oppressant et très sympa!

Les images sont juste sublimes, certes les personnages et l'histoire ne sont pas détaillés, mais j'ai quand même pris un pied indéniable à vivre un expérience filmographique que j'ai trouvé très maîtrisée!

Les acteurs, les costumes, la mise en scène, ça reste du très bon!

Enfin quelqu'un qui a compris

J'ai bien apprécié la dernière scène SpoilAfficherMasqueravec l'avion qui planait au dessus de la plage, la musique et les images étaient magnifique. C'était un peu étrange malgré de voir cet avion se trimbaler aussi longtemps sans moteur mais j'ai lu des rapports de pilotes de l'époque en Spitfire qui faisaient état de vols pendant 15 miles sans moteur

Le film était bon dans son ensemble mais certains bruitages étaient trop strident pour le cinéma.

Le 26 juillet 2017 à 23:38:32 worie15 a écrit :

Le 26 juillet 2017 à 23:15:46 MisterTroll83 a écrit :
J'ai trouvé la première scène où les soldats fuient les balles dans les rues de Dunkerque avec le chronomètre tournant en fond juste énorme!

Le fait de ne jamais voir l'ennemi de face renforce le stress et nous fait vivre la guerre autrement, j'ai trouvé ça oppressant et très sympa!

Les images sont juste sublimes, certes les personnages et l'histoire ne sont pas détaillés, mais j'ai quand même pris un pied indéniable à vivre un expérience filmographique que j'ai trouvé très maîtrisée!

Les acteurs, les costumes, la mise en scène, ça reste du très bon!

Enfin quelqu'un qui a compris

Excuse nous génie, c'est notre faute, on n'a pas compris que Nolan avait pour ambition de changer la face du film de guerre en ne nous montrant pas les ennemis et d'en tirer, tel le génie qu'il est, toute la subtilité imprévisible de la tension inédite jusqu'alors.

C'est pas du tout un procédé qui a été inventé pratiquement dès le 1er film de guerre de tous les temps (certains argumenteraient presque que toute une partie d'intolérance de Griffith est basée la-dessus (on parle de 1924 là))

Quand est-ce que tu comprendras que tous les arguments que tu t'évertues à avancer pour défendre le film ne prouvent en fait que Nolan n'a fait là qu'un film lambda, sans saveur, sans originalité, sans audace, sans intérêt, sans ambition.

Et là encore on ne parle pas du coeur du sujet, tant l'insupportabilité de la bande sonore, la dégueulasserie de la photographie, l'écriture inexistante (que ce soit des personnages, des situations, des dialogues, c'est le plat absolu à tous les niveaux), l'inexactitude consternante, tant elle s'évertue a être tout du long du récit d'une approximation assassine, des faits exposés, viennent plomber encore le tableau de chasse d'un des films les plus consensuels et vide de cette année (et pourtant, dieu sait qu'il y avait des prétendants à ce beau titre, Their finest par exemple, film débilement creux s'il en est, qui arrive pourtant (alors que c'est pas son sujet principal, loin de la) à exposer plus clairement et plus exhaustivement l'ensemble des enjeux de l'épisode de Dunkerque)).

Je ne vois même pas comment être "touché" par la banalité de cette mise en scène en vérité, tant le principe de menace invisible n'est, non seulement, pas exclusif au genre du film de guerre, mais également, non exclusif au cinéma. Tu dis être musicien ? Tu souhaites être le nouveau Hans Zimmer ? C'est le niveau auquel je te prédestine tant ton inculture n'a d'égal que ta certitude d'être un génie universel.

Le 27 juillet 2017 à 00:22:52 [ze-furieu] a écrit :

Le 26 juillet 2017 à 23:38:32 worie15 a écrit :

Le 26 juillet 2017 à 23:15:46 MisterTroll83 a écrit :
J'ai trouvé la première scène où les soldats fuient les balles dans les rues de Dunkerque avec le chronomètre tournant en fond juste énorme!

Le fait de ne jamais voir l'ennemi de face renforce le stress et nous fait vivre la guerre autrement, j'ai trouvé ça oppressant et très sympa!

Les images sont juste sublimes, certes les personnages et l'histoire ne sont pas détaillés, mais j'ai quand même pris un pied indéniable à vivre un expérience filmographique que j'ai trouvé très maîtrisée!

Les acteurs, les costumes, la mise en scène, ça reste du très bon!

Enfin quelqu'un qui a compris

Excuse nous génie, c'est notre faute, on n'a pas compris que Nolan avait pour ambition de changer la face du film de guerre en ne nous montrant pas les ennemis et d'en tirer, tel le génie qu'il est, toute la subtilité imprévisible de la tension inédite jusqu'alors.

C'est pas du tout un procédé qui a été inventé pratiquement dès le 1er film de guerre de tous les temps (certains argumenteraient presque que toute une partie d'intolérance de Griffith est basée la-dessus (on parle de 1924 là))

Quand est-ce que tu comprendras que tous les arguments que tu t'évertues à avancer pour défendre le film ne prouvent en fait que Nolan n'a fait là qu'un film lambda, sans saveur, sans originalité, sans audace, sans intérêt, sans ambition.

Et là encore on ne parle pas du coeur du sujet, tant l'insupportabilité de la bande sonore, la dégueulasserie de la photographie, l'écriture inexistante (que ce soit des personnages, des situations, des dialogues, c'est le plat absolu à tous les niveaux), l'inexactitude consternante, tant elle s'évertue a être tout du long du récit d'une approximation assassine, des faits exposés, viennent plomber encore le tableau de chasse d'un des films les plus consensuels et vide de cette année (et pourtant, dieu sait qu'il y avait des prétendants à ce beau titre, Their finest par exemple, film débilement creux s'il en est, qui arrive pourtant (alors que c'est pas son sujet principal, loin de la) à exposer plus clairement et plus exhaustivement l'ensemble des enjeux de l'épisode de Dunkerque)).

Je ne vois même pas comment être "touché" par la banalité de cette mise en scène en vérité, tant le principe de menace invisible n'est, non seulement, pas exclusif au genre du film de guerre, mais également, non exclusif au cinéma. Tu dis être musicien ? Tu souhaites être le nouveau Hans Zimmer ? C'est le niveau auquel je te prédestine tant ton inculture n'a d'égal que ta certitude d'être un génie universel.

Watcha, la violence

Toute cette haine contre Dunkirk Désolé, mais quand les critiques professionnelles du films semblent universellement bonnes, cela veut peut-être dire que vous avez tort comme ça se peut pas...

Le 27 juillet 2017 à 00:22:52 [ze-furieu] a écrit :
Quand est-ce que tu comprendras que tous les arguments que tu t'évertues à avancer pour défendre le film ne prouvent en fait que Nolan n'a fait là qu'un film lambda, sans saveur, sans originalité, sans audace, sans intérêt, sans ambition.

Un film lambda ? Pour faire court, cite moins un film avec des scènes semblable ? Par exemple des scènes d'aviation aussi réaliste ?

Cette rage contre Nolan vous rend aveugle, si vous préférez des vieux films vu et revu tel Tu ne tuera point qui ne n'invente rien depuis le Soldat Ryan c'est votre problème hein... C'est pas un film parfait, mais dire que c'est sans ambition et sans audace, juste non quoi...

Avec cette connerie de VF j'ai mis un long moment avant de savoir qui étaient les britanniques et les Français, je suis dégouté...

C'est la première fois de ma vie que je quitte une salle de cinéma avant la fin d'un film.
Avec mes potes , on en pouvait plus , on est parti 45 min avant la fin
Certes , c'est beau , oui c'est bien monté mais putain le reste je suis assez dégouté

Le 27 juillet 2017 à 00:53:51 Kage_VI a écrit :

Le 27 juillet 2017 à 00:22:52 [ze-furieu] a écrit :
Quand est-ce que tu comprendras que tous les arguments que tu t'évertues à avancer pour défendre le film ne prouvent en fait que Nolan n'a fait là qu'un film lambda, sans saveur, sans originalité, sans audace, sans intérêt, sans ambition.

Un film lambda ? Pour faire court, cite moins un film avec des scènes semblable ? Par exemple des scènes d'aviation aussi réaliste ?

Battle of Britain. Surtout quand on ajoute à la vision du film, celle du documentaire/making of.

Wings.

Porco Rosso ?

Le 27 juillet 2017 à 00:22:52 [ze-furieu] a écrit :

Le 26 juillet 2017 à 23:38:32 worie15 a écrit :

Le 26 juillet 2017 à 23:15:46 MisterTroll83 a écrit :
J'ai trouvé la première scène où les soldats fuient les balles dans les rues de Dunkerque avec le chronomètre tournant en fond juste énorme!

Le fait de ne jamais voir l'ennemi de face renforce le stress et nous fait vivre la guerre autrement, j'ai trouvé ça oppressant et très sympa!

Les images sont juste sublimes, certes les personnages et l'histoire ne sont pas détaillés, mais j'ai quand même pris un pied indéniable à vivre un expérience filmographique que j'ai trouvé très maîtrisée!

Les acteurs, les costumes, la mise en scène, ça reste du très bon!

Enfin quelqu'un qui a compris

Excuse nous génie, c'est notre faute, on n'a pas compris que Nolan avait pour ambition de changer la face du film de guerre en ne nous montrant pas les ennemis et d'en tirer, tel le génie qu'il est, toute la subtilité imprévisible de la tension inédite jusqu'alors.

C'est pas du tout un procédé qui a été inventé pratiquement dès le 1er film de guerre de tous les temps (certains argumenteraient presque que toute une partie d'intolérance de Griffith est basée la-dessus (on parle de 1924 là))

Quand est-ce que tu comprendras que tous les arguments que tu t'évertues à avancer pour défendre le film ne prouvent en fait que Nolan n'a fait là qu'un film lambda, sans saveur, sans originalité, sans audace, sans intérêt, sans ambition.

Et là encore on ne parle pas du coeur du sujet, tant l'insupportabilité de la bande sonore, la dégueulasserie de la photographie, l'écriture inexistante (que ce soit des personnages, des situations, des dialogues, c'est le plat absolu à tous les niveaux), l'inexactitude consternante, tant elle s'évertue a être tout du long du récit d'une approximation assassine, des faits exposés, viennent plomber encore le tableau de chasse d'un des films les plus consensuels et vide de cette année (et pourtant, dieu sait qu'il y avait des prétendants à ce beau titre, Their finest par exemple, film débilement creux s'il en est, qui arrive pourtant (alors que c'est pas son sujet principal, loin de la) à exposer plus clairement et plus exhaustivement l'ensemble des enjeux de l'épisode de Dunkerque)).

Je ne vois même pas comment être "touché" par la banalité de cette mise en scène en vérité, tant le principe de menace invisible n'est, non seulement, pas exclusif au genre du film de guerre, mais également, non exclusif au cinéma. Tu dis être musicien ? Tu souhaites être le nouveau Hans Zimmer ? C'est le niveau auquel je te prédestine tant ton inculture n'a d'égal que ta certitude d'être un génie universel.

Comme l'a souligné un forumeur j'ai au moins le mérite d'argumenter (ça fait 5 pages que j'argumente). Après je n'oblige personne à aimer le film mais au bout d'un moment faut arrêter les pseudos critiques bidons genre "o lol c tro naz on voi pas les ennemi". C'est une remarque complètement stupide. Ca reviendrait à dire "oh lol on voit jamais l'alien dans Alien 1, c'est trop nul" (déjà lu sur un forum, si si je t'assure).

J'ai expliqué en quoi le fait de ne pas voir l'ennemi était un choix de Nolan et quel impression/sentiment ça laissait transparaître. D'ailleurs, ceux qui ont apprécié ce choix/procédé ont avancé exactement les même raisons que moi.

Qu'on aime pas la musique ok, qu'on aime pas la photographie ok, qu'on trouve l'écriture des personnages plate ouais pourquoi pas (perso je trouve pas et j'ai expliqué pourquoi mais après chacun son point de vue). Mais chercher la petite bête pour "casser" le film, c'est pas un argument. Putain c'est comme en littérature où on étudiait Sur La Route et la pouf de service qui dit au prof "j'ai pas aimé car il ne se passe rien". Le prof lui a dit "bah relisez le livre ou changez de filière".

Même si j'ai aimé le film, il y a des choses qui m'ont gêné la représentation de Dunkerque (les bâtiments, maisons qui ne correspondent pas vraiment à l'époque), le son trop fort, la fin avec Tom Hardy (qui me gêne pas vraiment mais qui semble détachée et ne pas correspondre à ce que Nolan à voulu faire sur tout le reste du film).

Ensuite Nolan a dit dans une interview (je dois l'avoir dans mes favoris) qu'il n'avait aucune ambition particulière en réalisant ce film. Il a d'ailleurs dit lui même qu'il considérait son film comme un film "pop corn".

PS: Pour la musique tu seras prié de ne pas en parler ici car hors sujet mais je te rassure, mes compétences musicales se portent bien (même si je n'ai pas le "talent" Zimmer)

Le 27 juillet 2017 à 00:53:47 Silver_Eden a écrit :
Toute cette haine contre Dunkirk Désolé, mais quand les critiques professionnelles du films semblent universellement bonnes, cela veut peut-être dire que vous avez tort comme ça se peut pas...

Une critique c'est subjective (certains ont adoré Insomnia alors que perso j'ai pas accroché) mais c'est vrai que dans l'ensemble les avis sont positifs.
Mais ce qui est chiant c'est cet espèce de volonté à vouloir à tout prix casser Nolan en avançant les mêmes arguments sur certains de ses films.
Sur Interstellar j'ai l'impression de relire les mêmes remarques mot pour mot

faut arrêter les pseudos critiques bidons genre "o lol c tro naz on voi pas les ennemi". C'est une remarque complètement stupide. Ca reviendrait à dire "oh lol on voit jamais l'alien dans Alien 1, c'est trop nul" (déjà lu sur un forum, si si je t'assure).

Il y a une différence fondamentale entre "olol je m'appelle Nolan, je ne montre pas les ennemis et je les remplace par le vide de la plage" et "Bonjour, je suis Riddley Scott (ou Carpenter) et je réalise Alien (the Thing) et je remplace la menace du monstre par la menace universelle des personnages même du film mettant en avant un propos politique et/ou philosophique".

J'ai expliqué en quoi le fait de ne pas voir l'ennemi était un choix de Nolan et quel impression/sentiment ça laissait transparaître. D'ailleurs, ceux qui ont apprécié ce choix/procédé ont avancé exactement les même raisons que moi.

Parce que le fait de ne pas montrer les "ennemis" dans the thing c'est questionner a tout moment la menace et notre rapport aux personnages (qui ont été largement mis en avant, décortiqué, alimenté, tout au long du film). Cette menace est en plus amplifiée par le climat social et politique lors de la sortie du film.

Ne pas montrer les "ennemis" dans Dunkirk ça reflète quoi ? Juste un effet "cool" qui ravira les petits et les grands devant les petits écrans ? C'est pas ce que je recherche au cinéma, surtout pas dans un film de guerre. Ne pas montrer les ennemis dans la dernière partie de Full Metal Jacket, c'est une décision de la part du Kubrick, on fait des machines de guerre dans la 1ere partie, et une fois sur place, elles ne savent même pas ce qu'elles tuent, mais elles repartent, au crépuscule, en chantant à la gloire de l'oncle Sam.

Dans Dunkirk ? Des plages vides et des mecs qu'on oublie. Et c'est tout.

Qu'on aime pas la musique ok, qu'on aime pas la photographie ok, qu'on trouve l'écriture des personnages plate ouais pourquoi pas (perso je trouve pas et j'ai expliqué pourquoi mais après chacun son point de vue). Mais chercher la petite bête pour "casser" le film, c'est pas un argument.

Je m'excuse mais il me semble que "ne pas aimer l'entièreté de la médiocrité technique du film" est une raison plus que satisfaisante pour ne pas aimer un film.

Ensuite Nolan a dit dans une interview (je dois l'avoir dans mes favoris) qu'il n'avait aucune ambition particulière en réalisant ce film. Il a d'ailleurs dit lui même qu'il considérait son film comme un film "pop corn".

Quand Nolan dit qu'il veut faire un film pop corn, il réinvente le film pop corn
Quand Bay annonce un nouveau Transformers ça balbutie en chinois en lâchant des punchline sur twitter comme quoi il serait temps d'arrêter, le tout agrémenté de chapeau chapeau

Bon ok y'en a pas mal, mais ça dépasse pas les années 80 donc bon on peut pas dire Dunkerque ne soit pas original.

J'irai surement en regarder quelques uns, mais bon je doute que ce soit aussi impressionant que dans Dunkerque.

Merci pour les références quand même.

Le crépuscule des aigles est impressionnant je confirme. Il est à voir.

Pour Le Furieux je répondrai demain because téléphone

Le 27 juillet 2017 à 02:15:38 Lt-Schaffer a écrit :
Ce qui me gêne franchement, en revanche, c'est que ça illustre ce que je disais un peu plus haut. Honnêtement, vous pouvez aimer Dunkerque tant que vous voulez, le problème n'est pas là. Mais sitôt qu'on embarque sur des "meilleur film de guerre" / "aucun autre film n'a fait ça" / "c'est le plus ambitieux" ou autre, pour finalement remarquer qu'en fait vous connaissez pas tant que ça le cinéma de guerre... c'est un peu lassant. Et ça ne rend pas service au film ou à Nolan non plus, hélas.

C'est pas parce que Nolan a refait la même chose qu'avant que c'est forcément nul... Au contraire, en plus de l'hommage, il l'a modernisé.