Le 26 juillet 2017 à 15:35:50 batflo3012 a écrit :

, Nolan a filmé sa vision de la guerre en privilégiant le côté psychologique au travers des hommes. Le côté psychologique c'est pas juste déballer la vie d'un personnage. Ca peut passer par ses émotions, son regard etc.

Mais quel côté psychologique ?! justement il n'y a pas de psychologie dans ce film !

Et arrêtez de croire que développer un personnage c'est raconter sa vie... je l'ai dit 40 fois que c'est pas ça qui est attendu..

Et je comprends pas cette idée de non-identification... ce peut pas être un parti pris que de dire "je veux pas que mon public s'attache aux personnages". Ça n'a aucun sens, ça 'e créé aucun propos
.. J'ai l'impression que vous essayez juste de défendre des maladresses ?
Et tu confirmes ce que je dit : on doit juste observer une reconstitution. Bah c'est nul. Il n'y a aucun génie là dedans, aucun plaisir à en tirer, aucun fond.

La peur, la tétanie, le fait que l'ennemi soit présent sans être visible (ni pour nous ni pour les personnages), le tic-tac qui nous colle la pression etc...
Après j'ai dit "on observe" tout en étant "acteur" de l'histoire voir même de l'Histoire (on se dit "ce mec là ça aurait pu être moi à cette époque)

Dans la guerre, il n'y a pas de héros mais juste des hommes.

Le 26 juillet 2017 à 15:40:05 BarbuEtBarbant a écrit :
Pour ça je suis pas tout à fait d'accord avec toi batflo, ça peut avoir du sens de refuser l'identification, ça s'appelle la distanciation et ça a été longuement théorisé par Brecht pour le théâtre.

Mais chez Brecht refuser les artifices du spectacle ça crée du sens, alors que chez Nolan on fait rien de cette non-identification. On peut créer de la non-identification si on remplace cette identification par quelque chose ; là honnêtement je vois pas, et comme il prétend à côté à l'immersion je vois juste pas comment ces deux projets peuvent se concilier.

C'est surtout sur ça que j'apprécierais des réponses des gens ayant aimé le film.

Brecht c'est pas lui qui voulait casser le quatrième mur au théâtre pour mettre fin à l'identification ?

Le 26 juillet 2017 à 15:40:05 BarbuEtBarbant a écrit :
Pour ça je suis pas tout à fait d'accord avec toi batflo, ça peut avoir du sens de refuser l'identification, ça s'appelle la distanciation et ça a été longuement théorisé par Brecht pour le théâtre.

Mais chez Brecht refuser les artifices du spectacle ça crée du sens, alors que chez Nolan on fait rien de cette non-identification. On peut créer de la non-identification si on remplace cette identification par quelque chose ; là honnêtement je vois pas, et comme il prétend à côté à l'immersion je vois juste pas comment ces deux projets peuvent se concilier.

C'est surtout sur ça que j'apprécierais des réponses des gens ayant aimé le film.

OMG mais ça fait 4 pages que je me justifie
Après je respecte le fait que vous n'ayez pas aimé le film mais j'ai l'impression que certains y sont allés avec un certaine attente définie à l'avance du coup, logiquement, ils en sont ressorti déçus.

De tte façon même si Nolan faisait un navet (c'est pas pour tout de suite), je le considérerais comme un Dieu

Le 26 juillet 2017 à 14:53:17 batflo3012 a écrit :

Surtout que dans les films du genre, on s'attache à une poignée de soldats, mais les autres qui se font decapités on s'en fou royalement car seuls le destin des personnages principaux nous intéressent.

Bah pour reprendre la scène de début du Soldat Ryan, quand je vois les figurants tenant leurs bras en mains, certains essayant de remettre en places leurs tripes, d'autres pleurant, parce quon voir leur visage, leur souffrance, je ressens pleinement leur conflit et j'ai de l'empathie pour eux, là je suis vraiment plongé dans l'horreur de la guerre.
Et l'écriture de personnages à ce moment-là est déjà existante, on est plongé dans le point de vue de Tom Hanks qui est déjà caractérisé de par ses réactions humaines à l'horreur. Et ce n'est que l'ouverture...

Le Barbu barbant m'a devancé quant au principe de distanciation et de viscéralité, et sc'es tout à fait ça.

Le français meurt noyé donc t'as pas dû bien suivre

C'est surtout que le film ne cherche pas à ce que je suive ce personnage et qu'on se fiche de son sort. Et comme il n'est pas individualisé il meurt dans la masse sans qu'on s'en rende compte. C'est tout de même problématique.

À parce que dès mec avec les boyaux ouverts ça te touche mais des mecs brûlés vifs, noyé ou bombardé ça te fait rien?

Le 26 juillet 2017 à 15:56:01 Downtower a écrit :

Le 26 juillet 2017 à 14:53:17 batflo3012 a écrit :

Surtout que dans les films du genre, on s'attache à une poignée de soldats, mais les autres qui se font decapités on s'en fou royalement car seuls le destin des personnages principaux nous intéressent.

Bah pour reprendre la scène de début du Soldat Ryan, quand je vois les figurants tenant leurs bras en mains, certains essayant de remettre en places leurs tripes, d'autres pleurant, parce quon voir leur visage, leur souffrance, je ressens pleinement leur conflit et j'ai de l'empathie pour eux, là je suis vraiment plongé dans l'horreur de la guerre.
Et l'écriture de personnages à ce moment-là est déjà existante, on est plongé dans le point de vue de Tom Hanks qui est déjà caractérisé de par ses réactions humaines à l'horreur. Et ce n'est que l'ouverture...

Le Barbu barbant m'a devancé quant au principe de distanciation et de viscéralité, et sc'es tout à fait ça.

Le français meurt noyé donc t'as pas dû bien suivre

C'est surtout que le film ne cherche pas à ce que je suive ce personnage et qu'on se fiche de son sort. Et comme il n'est pas individualisé il meurt dans la masse sans qu'on s'en rende compte. C'est tout de même problématique.

À parce que dès mec avec les boyaux ouverts ça te touche mais des mecs brûlés vifs, noyé ou bombardé ça te fait rien?

Mais c'est parce qu'il s'est identifié à eux dans le Soldat Ryan tu comprends pas

Le 26 juillet 2017 à 16:13:12 Lt-Schaffer a écrit :

À parce que dès mec avec les boyaux ouverts ça te touche mais des mecs brûlés vifs, noyé ou bombardé ça te fait rien?

Il y a une sorte de non-existence de la dimension physique chez Nolan, au-delà de quelques effets superficiels. Du coup, c'est certain que niveau impact, ce qu'il suggère quand on voit des soldats mourir ne fonctionne pas vraiment. Avec tous ses artifices, il a perdu l'horreur primale... et je dis ça sans impliquer qu'il faille des mares de sang.

Le plan le plus "horrible" de Dunkerque, en ce sens le plus réussi, c'est lorsque les soldats à pied dans la mer repoussent les corps de leurs camarades. Là c'est bien senti. Mais ça n'est que quelques secondes, dans le reste du film c'est un peu néant.

Tiens t'es là
J'ai glorifié ce film mais avec des arguments
Bref, je continue à suc** Nolan

Le 26 juillet 2017 à 16:27:32 Lt-Schaffer a écrit :
Creuse un peu le cinéma de guerre, je pense que ça te fera prendre du recul. Non pas pour trouver que Dunkerque n'est pas bien, mais que ça n'est peut-être pas si original, audacieux ou bien senti...

J'en ai vu un paquet et celui-ci je le mets complètement à part. Comme chaque film je dis juste que Nolan a voulu nous donner sa "vision" d'une période de l'histoire (en fait comme tout réalisateur qui propose sa vision). Après libre à chacun ou non d'aimer.
Par contre oui un truc m'a gêné mais je suis trop fier pour dire quoi

Non allez, je suis sympa, c'est dans la bande annonce mais je mets les balises: la scène où SpoilAfficherMasquerplein de soldats sont sur le pont sur la mer prêt à embarquer (je crois) et ils se font tirer comme des lapins par les avions. On voit une explosion mais presque pas de morts. Pourtant une explosion d'une telle ampleur aurait dû faire beaucoup plus de dégâts. J'ai trouvé ça "minimisé".

Le 26 juillet 2017 à 15:40:05 BarbuEtBarbant a écrit :
Pour ça je suis pas tout à fait d'accord avec toi batflo, ça peut avoir du sens de refuser l'identification, ça s'appelle la distanciation et ça a été longuement théorisé par Brecht pour le théâtre.

Mais chez Brecht refuser les artifices du spectacle ça crée du sens, alors que chez Nolan on fait rien de cette non-identification. On peut créer de la non-identification si on remplace cette identification par quelque chose ; là honnêtement je vois pas, et comme il prétend à côté à l'immersion je vois juste pas comment ces deux projets peuvent se concilier.

C'est surtout sur ça que j'apprécierais des réponses des gens ayant aimé le film.

Ah je connais pas encore Brecht. C'est vrai que j'ai généralisé un peu vite de ce côté là. Disons que dans ce cas je parlais surtout de Dunkerque

Le 26 juillet 2017 à 15:43:58 worie15 a écrit :

Le 26 juillet 2017 à 15:35:50 batflo3012 a écrit :

, Nolan a filmé sa vision de la guerre en privilégiant le côté psychologique au travers des hommes. Le côté psychologique c'est pas juste déballer la vie d'un personnage. Ca peut passer par ses émotions, son regard etc.

Mais quel côté psychologique ?! justement il n'y a pas de psychologie dans ce film !

Et arrêtez de croire que développer un personnage c'est raconter sa vie... je l'ai dit 40 fois que c'est pas ça qui est attendu..

Et je comprends pas cette idée de non-identification... ce peut pas être un parti pris que de dire "je veux pas que mon public s'attache aux personnages". Ça n'a aucun sens, ça 'e créé aucun propos
.. J'ai l'impression que vous essayez juste de défendre des maladresses ?
Et tu confirmes ce que je dit : on doit juste observer une reconstitution. Bah c'est nul. Il n'y a aucun génie là dedans, aucun plaisir à en tirer, aucun fond.

La peur, la tétanie, le fait que l'ennemi soit présent sans être visible (ni pour nous ni pour les personnages), le tic-tac qui nous colle la pression etc...
Après j'ai dit "on observe" tout en étant "acteur" de l'histoire voir même de l'Histoire (on se dit "ce mec là ça aurait pu être moi à cette époque)

Dans la guerre, il n'y a pas de héros mais juste des hommes.

Ouais donc c'est ce que dit le Barbubarbant. Il cherche à faire de la distanciation mais en même temps de l'immersion, ça a le cul entre deux chaises.

Je demande pas à ce qu'il y ait des héros, tu dis qu'il ya des hommes bah moi je les vois pas et à aucun moment je m'identifie à eux, ce qui est quand même le sens de "ce mec ça aurait pu être moi", phrase qui est en contradiction avec le fait que tu défendes la non identification avec les personnages

Bon bah, j'ai détesté.

Moi qui pensais que Le Prestige était la quintessence de son attrape-couillon, je savais pas ce qui m'attendais. Bordel, à part le visuel qui est plutôt joli, c'est affligeant.

Les personnages aussi vides que mes couilles pour qui on ne ressent rien (et Nolan qui essaye après de faire des scènes d'émotions ), Nolan qui découpe son film n'importe comment. Autant dans Memento, c'était justifié et pas trop mal fait (quoi que j'avais des petits reproches), là c'est juste du mauvais travail. La musique insupportable (j'aime pas Hans Zimmer et là, c'est le summum).

En plus, ils ont modifié le figurant du premier trailer qui se marrait ! ILS ONT OSÉS !

Y'a que la scène de fin qui est sympa...

Vraiment éprouvant comme séance, le pire Nolan pour moi et la preuve ultime que je n'aime pas son cinéma.

Le 26 juillet 2017 à 15:56:01 Downtower a écrit :

Le 26 juillet 2017 à 14:53:17 batflo3012 a écrit :

Surtout que dans les films du genre, on s'attache à une poignée de soldats, mais les autres qui se font decapités on s'en fou royalement car seuls le destin des personnages principaux nous intéressent.

Bah pour reprendre la scène de début du Soldat Ryan, quand je vois les figurants tenant leurs bras en mains, certains essayant de remettre en places leurs tripes, d'autres pleurant, parce quon voir leur visage, leur souffrance, je ressens pleinement leur conflit et j'ai de l'empathie pour eux, là je suis vraiment plongé dans l'horreur de la guerre.
Et l'écriture de personnages à ce moment-là est déjà existante, on est plongé dans le point de vue de Tom Hanks qui est déjà caractérisé de par ses réactions humaines à l'horreur. Et ce n'est que l'ouverture...

Le Barbu barbant m'a devancé quant au principe de distanciation et de viscéralité, et sc'es tout à fait ça.

Le français meurt noyé donc t'as pas dû bien suivre

C'est surtout que le film ne cherche pas à ce que je suive ce personnage et qu'on se fiche de son sort. Et comme il n'est pas individualisé il meurt dans la masse sans qu'on s'en rende compte. C'est tout de même problématique.

À parce que dès mec avec les boyaux ouverts ça te touche mais des mecs brûlés vifs, noyé ou bombardé ça te fait rien?

Schaffer a répondu avant moi

Et je rajouterai que le fait de s'attarder sur les victimes, en montrant leurs visages, leurs souffrances, etc. permet de les faire exister et de vraiment voir des soldats.
Dans Dunkerque j'ai l'impression que personne n'existe et donc je vois juste mourir des figurants. C'est assez chiant.

Le 26 juillet 2017 à 17:09:21 Lt-Schaffer a écrit :

J'en ai vu un paquet et celui-ci je le mets complètement à part. Comme chaque film je dis juste que Nolan a voulu nous donner sa "vision" d'une période de l'histoire (en fait comme tout réalisateur qui propose sa vision). Après libre à chacun ou non d'aimer.

Tu en as vu combien ? Quels sont tes préférés ?

Rambo si si je le reconnais (tous)

Les classiques que tu connais. Après il y en a qu'on a étudié et d'autres moins et d'autres non (juste survolés)

Dans mes préférés, Johnny s'en-va-t-en-guerre, La Liste de Chandeleur (euh non Schindler), Le Dictateur, Le Jour le Plus Long, Les Hommes Contre (tu connais ? Au départ c'est un livre que je te recommande. Ce film/livre dénonce l'absurdité de la guerre et la mécanique de la hiérarchie militaire), et d'autres dont Voyage au bout de l'Enfer (je m'en lasse pas) et Outrage.
Après j'en ai d'autres mais bon je vais pas non plus tous les citer

Ah si, Dunkerque

Le 26 juillet 2017 à 16:13:12 Lt-Schaffer a écrit :

À parce que dès mec avec les boyaux ouverts ça te touche mais des mecs brûlés vifs, noyé ou bombardé ça te fait rien?

Il y a une sorte de non-existence de la dimension physique chez Nolan, au-delà de quelques effets superficiels. Du coup, c'est certain que niveau impact, ce qu'il suggère quand on voit des soldats mourir ne fonctionne pas vraiment. Avec tous ses artifices, il a perdu l'horreur primale... et je dis ça sans impliquer qu'il faille des mares de sang.

Le plan le plus "horrible" de Dunkerque, en ce sens le plus réussi, c'est lorsque les soldats à pied dans la mer repoussent les corps de leurs camarades. Là c'est bien senti. Mais ça n'est que quelques secondes, dans le reste du film c'est un peu néant.

Pour moi la pire scènes c'est les soldats sous l'eau qui ne peuvent pas remonter à la surface car il y a des flammes. On en voit même un remonter car il peut pas rester sous l'eau et il brûle vif j'ai trouvé ça horrible. Et pareil pour toutes les scènes où les mecs sont coincés entre les bateaux qui coulent et l'eau, toutes les noyades etc il y a beaucoup de scènes qui m'ont coupé le souffle. Et voit bien les mecs se noyer et brûler, souffrir et suffoquer, donc c'est pas simplement des figurants qui n'existent pas.

Le 26 juillet 2017 à 15:56:01 Downtower a écrit :

Le 26 juillet 2017 à 14:53:17 batflo3012 a écrit :

Surtout que dans les films du genre, on s'attache à une poignée de soldats, mais les autres qui se font decapités on s'en fou royalement car seuls le destin des personnages principaux nous intéressent.

Bah pour reprendre la scène de début du Soldat Ryan, quand je vois les figurants tenant leurs bras en mains, certains essayant de remettre en places leurs tripes, d'autres pleurant, parce quon voir leur visage, leur souffrance, je ressens pleinement leur conflit et j'ai de l'empathie pour eux, là je suis vraiment plongé dans l'horreur de la guerre.
Et l'écriture de personnages à ce moment-là est déjà existante, on est plongé dans le point de vue de Tom Hanks qui est déjà caractérisé de par ses réactions humaines à l'horreur. Et ce n'est que l'ouverture...

Le Barbu barbant m'a devancé quant au principe de distanciation et de viscéralité, et sc'es tout à fait ça.

Le français meurt noyé donc t'as pas dû bien suivre

C'est surtout que le film ne cherche pas à ce que je suive ce personnage et qu'on se fiche de son sort. Et comme il n'est pas individualisé il meurt dans la masse sans qu'on s'en rende compte. C'est tout de même problématique.

À parce que dès mec avec les boyaux ouverts ça te touche mais des mecs brûlés vifs, noyé ou bombardé ça te fait rien?

Si on s'intéresse à ce qui se passe vraiment à ce moment-là, on voit un type avec la figure peinte en noir à l'arrache pousser des cris d’orfraie au milieu d'un cercle de flamme qui n'a pas l'air menaçant pour un sou.

Quand tu veux jouer sur l'empathie avec la destruction du corps faut à peu près nécessairement passer par de l'horrifiant sur le plan graphique, autrement ça tombe à plat. Ou ça coule à pic, dirai-je avec malice

C'est pas l'idée qui impacte dans ce genre de scène, c'est la puissance de sidération de l'image violente.

Le 26 juillet 2017 à 17:41:48 Lt-Schaffer a écrit :
Oui je connais Les Hommes contre. Mais du coup, pour le reste, ça me pousse à croire que tu as pas creusé tant que ça... D'ailleurs tu cites trois films qui ne sont pas vraiment des films de guerre (Rambo, Le Dictateur, Schindler)

C'est pas que je veux faire le relou hein, on ne se connaît pas, je ne sais pas ce que tu aimes ou connais, c'est juste que Dunkerque me donne globalement l'impression d'être adulé par des gens qui connaissent peu le cinéma de guerre, en dehors des sempiternels classiques (qui peuvent être très bien, là n'est pas la question). J'avais ressenti la même chose devant La La Land, adulé par des gens qui ne connaissent pas la comédie musicale. Après, il y a des exceptions, évidemment...

On est pas obligé de connaître ou ne pas connaître un genre pour pouvoir l'apprécier.

D'un côté t'as pas tord. Après je vais pas te mentir, cinéma c'était une matière parmi d'autres matières dans mon parcours Arts du Spectacle (cinéma, théâtre, danse, scénographie, dessin, musique etc...) Au départ j'ai fait une licence de lettre et arts du spectacle c'était mon parcours optionnel. En tout cas mm si le thème de la guerre a été abordé au travers des films et des livres qu'on decortiquait je reconnais qu'on y passait pas un semestre. D'autant plus que la prof Était surtout axée cinéma documentaire

Mais Nolan reste un Dieu pour moi
Je suis faible

Par contre ne pas connaître un genre n'empêche pas de l'apprécier. De le critiquer à la limite (une vraie critique).

C'est un peu élitiste

Le 26 juillet 2017 à 18:33:39 Lt-Schaffer a écrit :
J'ai déjà répondu à cela juste au-dessus...

Clermont, tu connais ?

Je devais aller en Master Culturel (orienté carrément Arts du Spectacle) mais 300 candidats pour 10 places.
Ils proposaient 2 parcours musique et cinéma et étant musicien j'étais plus intéressé par le parcours musique. Du coup, ma prof a appuyé ma candidature pour que j'aille dans son parcours (alors que moi je voulais pas) mais ça n'a pas marché.

C'est surtout mon père qui m'a "poussé" vers le cinéma car il a bossé dans le milieu (photo, vidéo, son, lumière etc..).

Tu connais Jean Mari Barbe ?

Le 25 juillet 2017 à 21:06:35 worie15 a écrit :

Le 25 juillet 2017 à 20:02:00 Hernando a écrit :
Je n'y comprends plus rien dans les classements des films de Nolan concernant Dunkerque. Certains le placent dans les dernières places, d'autres dans son top 5.

Je précise que je ne l'ai pas vu, donc si quelqu'un pouvait faire une critique en le comparant à ses autres films, ce serait sympa.

Mon "avis" (j'avais posté une critique pavé mais fausse manip et je l'ai effacé donc j'ai opté pour un avis subjectif plus court)

J'en reviens et j'avais préparé un pavé mais erreur et c'est effacé.
Bon alors déjà premier coup de gueule car au bout de 5 minutes lorsque le soldat (Tommy ?) arrive sur la plage SpoilAfficherMasqueret rencontre un autre soldat qui lui propose à boire avec le pied du cadavre qui sort du sable on a une magnifique vue en arrière plan sur des pavillons typiques des années 70/80 Putain ça plombe le film alors qu'il suffisait de les effacer.

Sinon excellent film ! Incomparable avec ses autres films puisque Nolan s'attaque à un nouveau concept. Peut-on parler de film de guerre ou de film sur la guerre ? Perso, je penche sur la deuxième option. Nolan découpe son film en tryptique (terre, mer, airs) et embarque le spectateur à travers ces trois différents lieux.

Alors qu'Interstellar était un film "contemplatif", Dunkerque se veut immersif. Tout est fait pour plonger le spectateur au coeur de l'histoire peu de plans larges, beaucoup de plans rapprochés et de plans moyens. Nolan ne prend pas le spectateur comme témoin mais presque comme "acteur" du film ou de l'histoire (Histoire peut-être aussi ?)

Exemple tout bête, la scène du bateau échoué sur la plage ou les soldats décident de rentrer dedans en attendant la marée haute et ou ça dégénère..... on a droit à une séquence d'enfermement insoutenable ou l'on ressent un certain malaise et un sentiment de claustrophobie. Cette séquence est complètement dingue puisqu'on a une sorte de mise en abyme, de récit enchassé une histoire au sein d'une histoire.

Et que dire de ce TIC-TAC infernal qui rythme le film ? Encore une fois Nolan nous laisse notre libre interprétation. Une sorte de minuterie qui permet de faire progresser la tension jusqu'à son paroxysme et de nous maintenir en haleine.

La menace (les Allemands) qu'on ne voit pas SpoilAfficherMasquer(sauf à la fin quand ils embarquent Tom Hardy ) prouve encore le génie de Nolan. La menace est hors champs ce qui permet de renforcer la peur et la détresse.

L'absence de dialogue ? il y a un langage la guerre, les balles qui sifflent, les personnages qui désespèrent. Nolan donne sa propre définition du langage le "son", la psychologie (les personnages tétanisés), les regards etc..

Enfin, en ce qui concerne "l'absence" des Français je trouve ça exagéré...Déjà on les voit et à la fin lorsque le Colonel dit SpoilAfficherMasquer "je reste pour les Français" c'est une décision importante qu'il prend. Du coup même si ils ne sont pas beaucoup visibles, rien que cette scène montre l'importance des troupes Françaises.

Et la BO est ni merdique ni parfaite. Elle colle aux différentes situations

Je te remercie pour cet avis.

Je sors de séance et je suis globalement du même avis que toi. Par contre, dans la filmographie de Nolan, c'est sûrement le film qui m'aura le moins marqué, et pourtant je suis passionné d'Histoire (comme quoi). Nolan souhaitait sûrement marcher dans les pas de Spielberg, Kubrick, Malick... et fait son propre film de guerre, mais là je ne vois pas en quoi il restera dans les annales. C'est un bon film, je ne me suis pas ennuyé. Mais je sais que dans quelques jours je l'aurais déjà oublié. Alors que je me souviens encore de Memento ou The Prestige, que je n'ai vu qu'une unique fois chacun.

Donc je place définitivement Dunkerque à la dixième place des oeuvres cinématographiques de Nolan. Je le trouve vraiment dispensable concernant ce réalisateur. Quand aux films sur la guerre, j'en conseillerais d'autres.
De plus, on ne sait pas vraiment à quel genre se rattache ce film. Ce n'est définitivement pas un film de guerre -et de ce point de vue c'est donc normal qu'il n'évoque que très peu les français par exemple, car son propos n'est pas de faire un film de guerre sur la bataille de Dunkerque- mais c'est très difficile de le ranger dans une catégorie : les films "sur" la guerre n'en est pas une. Ce n'est pas vraiment un film d'action, les scènes d'actions sont purement secondaires (voir tertiaires ?) hormis dans le contexte aérien. On se rapproche d'un thriller dans sa construction (rythme et musique notamment), mais ce n'en est pas un non plus : on ne voit pas "l'ennemi" et la plupart des personnages ont des objectifs différents : la famille anglaise veulent servir leur pays et sauver des personnes, l'amiral anglais exécute les ordres de sa hiérarchie, le pilote anglais fait son travail de pilote, les soldats essayent de survivre ce qui est leur activité normale en cas de déroute militaire comme c'est le cas ici.

Enfin, le film souffre de lacunes historiographiques. Beaucoup d'anachronisme (le plan de la ville au tout début, les habitations sur la plage toujours au début, l'étalement urbain que l'on voit sur les plans larges alors que c'est plutôt vers les années 1970 que les villes se sont étalés sur un espace périurbain etc.).Quand à la plage de Dunkerque, qui est l'élément central du film, elle est ... bien propre
Je mettrais juste deux images, l'une montrant la désorganisation humaine, la seconde qui montre un tas de fusils et quelques véhicules en arrière-plan, grain de sable comparé à tout le matériel qui fut abandonné.

Je n'ai pas vraiment compris ce que voulait Nolan avec ce film, et pourquoi il avait choisi ce décor en particulier ? En fait, ce film aurait pu se passer durant la guerre des Malouines que je ne verrais pas vraiment la différence. Je pense même que le film aurait pu être meilleur grâce à la géographie particulière des Falkland (sorte de "mini Islande" à mi-chemin entre la Terre de Feu et l'Antarctique).

Tiens question, je me faisais la remarque en vous lisant.

N'y aurait-il pas quelque chose à faire sur la bataille de France (autre que l'exode qu'on nous ressort à toutes les sauces) précisément pour sa dimension de lutte tragique ? Dieu sait combien de soldats y ont fait le sacrifice ultime, jusqu'au baroud d'honneur, pour finalement le résultat dramatique que l'on connaît.
J'ai pas mémoire que ça ait déjà été traité, du moins chez les Français.

Le 26 juillet 2017 à 10:20:43 BarbuEtBarbant a écrit :
Je pense qu'il sous-entendait un film se déroulant en Europe

En effet, c'est ce que je voulais dire. Sinon, cela aurait été trop facile de me contredire en ne mentionnant que des films se passant au Japon