S'il n'y a aucune difference entre les deux à part le nom, je go Grand Rex direct, ça m'évitera de me taper 5 métros et de perdre 4-5h à faire un aller/retour pour un film

Le 22 juillet 2017 à 23:15:22 GigaHeartz a écrit :
Quelle est la différence entre le Grand Large et l'IMAX ? Je pensais que c'était la même chose rebrandé par le Grand Rex.

Je crois que le Grand Large est moins grand en fait

Le grand large c'est vraiment pas top, et le son non plus. Et l'ecran est tout petit. Et tu vois les décors sur le coté.

Ah

Bon bah va pour l'IMAX alors

J'ai aussi jeté mon regard sur les immeubles pour voir les possibles anachronismes, c'est vrai qu'il y avait pas mal d'immeubles modernes sans doute des années 50-60, mais faut pas oublier que l'architecture "moderne", ça date déjà de la fin des années 20 ...
Berlin avant la seconde guerre mondiale c'est aussi ça:

Felicity Jones tu vas souvent au ciné divry ? C'est la ou je vais

Le 23 juillet 2017 à 09:59:24 Wesker4986 a écrit :
Felicity Jones tu vas souvent au ciné divry ? C'est la ou je vais

le son au quai d'ivry est ultra puissant, ça te fait vibrer l'estomac, chaque impact de balle on dirait un camion qui fonce dans un mur
l'image n'est pas ouf par contre

Sinon le Grand Large c'est pas de l'IMAX, qui est un format propriétaire. Il n'y a aucun écran IMAX aux normes en France à part celui de Montpellier (en 1.43 donc). Et celui du Futuroscope. Le reste c'est de l'IMAX en 16:9.

ah

C'est déjà mieux que rien non ?

Felicity Jones tu vas souvent au ciné divry ? C'est la ou je vais

J'ai jamais testé de cinema IMAX, meme pour des films que j'ai attendu trois ans, j'ai un cinéma à deux pas de chez moi j'en reste fidèle

Mais je voudrais juste tester pour la premiere fois

Avec le son strident des bombardiers, premiere fois de ma vie que je vois dans un cinema une dizaines personnes se boucher les oreilles^^

J'y suis aller hier et j'en suis sortie vraiment déçu , Nolan nous a habitué a bien mieux

C'est le scénario qui ne m'a pas plu, avec les 3 histoires qui s'entre-croise et le manque de rythme quoi

le film dure 1h45 mais le film n'avance quasi pas c'est extremement long

Sinon coté sonore, photographie et maniere de filmer rien a redire

Une analyse pour ceux qui ont du mal avec les timelines. C'est subtil, pas indispensable, mais ça enrichit quand même le film :
https://oblikon.net/analyses/dunkerque-analyse-et-explications-du-film-de-christopher-nolan/

Quel article de merde, de branlette sur le soit disant magnifique travail de Nolan...

Le 21 juillet 2017 à 19:44:33 Poleyde a écrit :

Le 21 juillet 2017 à 18:02:10 I__I_i_I__I a écrit :
Go boycotter ce film honteux propagandiste qui veux réécrire l'histoire anti France ou le soldat Français est représenté comme quelqu'un de lache et de simplet bref du French Bashing quoi.

En plus de ça ce film ne dispose d'aucun scénar avec en plus un nombre d'incohérence et d'anachronisme hallucinant

Ce n'est pas un documentaire, mais une œuvre de fiction, que c'est un film réalisé par un britannique, avec des acteurs britanniques, pour honorer l'histoire britannique sous un angle britannique. Car, oui, il faut le dire, Dunkerque est un film PATRIOTE. Et dans le patriotisme se glisse souvent une part de chauvinisme.

Comment reprocher aux Anglais de promouvoir des films à leur propre gloire et, en l'occurrence, de se concentrer sur la face maritime d'un épisode dramatique de la Seconde Guerre mondiale, eux qui ont toujours été une thalassocratie ? Il conviendrait plutôt de déplorer que depuis le décès de Schoendoerffer, aucun réalisateur français ne soit plus capable et n'ait non plus l'envie de réaliser des films de guerre dignes de ce nom. Le problème n'est pas le patriotisme exalté des Anglais, mais l'image que la France entretient d'elle-même. Quand la France réalise des films de guerre c'est systématiquement pour n'en faire que la toile de fond d'une histoire à l'eau de rose, ou bien pour mettre en avant tout ce que l'on doit aux populations africaines ou nord-africaines (pour un semblant de paix sociale), point barre.

Les Anglais ont fait le boulot, bravo à eux pour ce superbe film patriotique et honte à nous de ne pas nous donner les moyens d'en faire autant de temps en temps.

Ce n'est pas un documentaire, mais une œuvre de fiction

Je lis tout le temps ça mais je suis désolé mais dans ce cas là tu prends pas un événement historique si tu prends un événement historique tu respecte les faits historiques point à la ligne.

Et les faits historiques sont clair les Anglais on fuit sans prévenir les Français ont saboté le matériel dans leur fuite qui aurait pu servir on empêché les Français de monter dans les bateaux civils compris, pendant que 40000 Français se battaient contre 800000 Allemands

Le 23 juillet 2017 à 12:41:39 LittleBoots a écrit :
Quel article de merde, de branlette sur le soit disant magnifique travail de Nolan...

mais grave
j'ai hurlé a la sois disante mise en scène magnifique de nolan

Et les faits historiques sont clair les Anglais on fuit sans prévenir les Français ont saboté le matériel dans leur fuite qui aurait pu servir on empêché les Français de monter dans les bateaux civils compris

En neuf jours, 338 226 combattants (dont 123 095 Français) ont pu être évacués sur une mer d'huile ; la Wehrmacht a capturé quelques 35 000 soldats, dont la quasi-totalité sont des Français.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Dunkerque#L.27op.C3.A9ration_Dynamo

Le 23 juillet 2017 à 13:48:45 Remysangfamy a écrit :

Et les faits historiques sont clair les Anglais on fuit sans prévenir les Français ont saboté le matériel dans leur fuite qui aurait pu servir on empêché les Français de monter dans les bateaux civils compris

En neuf jours, 338 226 combattants (dont 123 095 Français) ont pu être évacués sur une mer d'huile ; la Wehrmacht a capturé quelques 35 000 soldats, dont la quasi-totalité sont des Français.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Dunkerque#L.27op.C3.A9ration_Dynamo

Ce que tu as oublier de préciser c'est que le gros du sauvetage des soldats Français est intervenu au 4 Juin une fois les Anglais partis.

N'essaye pas de la mettre à l'envers je te conseille vivement de lire un grand nombre de témoignage de soldats Français sur l'attitude des Anglais à ce moment là.

Le 23 juillet 2017 à 14:44:47 I__I_i_I__I a écrit :

Le 23 juillet 2017 à 13:48:45 Remysangfamy a écrit :

Et les faits historiques sont clair les Anglais on fuit sans prévenir les Français ont saboté le matériel dans leur fuite qui aurait pu servir on empêché les Français de monter dans les bateaux civils compris

En neuf jours, 338 226 combattants (dont 123 095 Français) ont pu être évacués sur une mer d'huile ; la Wehrmacht a capturé quelques 35 000 soldats, dont la quasi-totalité sont des Français.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Dunkerque#L.27op.C3.A9ration_Dynamo

Ce que tu as oublier de préciser c'est que le gros du sauvetage des soldats Français est intervenu au 4 Juin une fois les Anglais partis.

N'essaye pas de la mettre à l'envers je te conseille vivement de lire un grand nombre de témoignage de soldats Français sur l'attitude des Anglais à ce moment là.

On évite de donner des conseils quand on tente de se rattraper (très maladroitement) aux branches. Un tiers des soldats sauvés à Dunkerque étaient des français et ton argument du 4 juin est ridicule de deux façons. La première, les anglais ayant évacué leurs soldats, ils n'avaient selon ta logique aucun intérêt à sauver les soldats français vu les dangers qu'ils courraient. La seconde, toujours selon ta logique, les anglais auraient donc évacué deux tiers des soldats en deux semaines et le dernier tiers en une journée, doués les mecs.

Bref, c'est un fait avéré que les anglais ont laissé tomber l'armée française et qu'ils ont évacué sans prévenir, en attendant, tu nies le sauvetage de soldats français, tu les accuses d'avoir empêché ces mêmes soldats de monter dans les bateaux. On te met la vérité devant les yeux et pouf le gros des soldats français ont été évacués le dernier jour et une fois les anglais partis et c'est toi qui parles de la mettre à l'envers, qui conseilles de surcroît des sources probablement d'une objectivité douteuse vu ce qui s'est passé à Dunkerque.

Allez, dernière chose, le 4 juin, il y a eu 26 000 personnes évacuées, je te laisse faire les recherches, moi aussi j'ai la flemme de donner des sources.

J'ai trouvé ce film ridicule. Pourtant j'ai voulu aimer son approche de la guerre.

Mais rien n'y fait. Pendant 1 heure, je me suis demandé quand le film allait commencer. Cette volonté de faire un film décousu, c'est de la branlette intellectuelle. Même les gunfight étaient mous.

Tout est trop propre, trop lisse, pas de sang, les plages sont impeccables. Un film froid et lisse, ok les images sont belles et certaines scènes d'action sont assez impressionnantes, pour une fois avec Nolan. Mais j'ai eu l'impression de voir un clip de 2h, avec des images très propres, mais qui ne raconte strictement rien.

Et j'ai trouvé la B.O catastrophique, peu importe la scène, il y avait une continuité de bruits stridents et pénibles. ça n'a pas aidé à rendre le film plus intense, au contraire.

Il est vraiment surcoté ce réalisateur.

En dehors de la retranscription, j'me suis fais sacrément chier devant Dunkerque, je m'attendais à voir du bon Nolan sans être over-mega-hypé, mais franchement j'me suis fais chier.

En fait, après avoir vu les 30 premières minutes du film, bah t'as tout vu du film vu que le même schéma va se répéter jusqu'à la fin.

" On monte dans le bateau, le bateau coule, les gens se noient, certains survivent, et rebelote. "

Je suis d'accord que quand on traite sur un fait historique et qu'on se veut réaliste, on peut pas raconter tout et n'importe quoi, mais le film est d'une longueur...

J'aime bien Tom Hardy mais là peuchère je crois que c'est l'un de ces pires rôle, il ne se passe absolument rien, Nolan à fais 10 captures et il te les passes en boucle, j'ai l'impression qu'il n'y a eu aucune progression, tout est risible avec ces 3 avions qui se courent après durent 2h, avec ces mêmes plans qui se répètent et qui sont déjà issu d'Interstellar, rien, je ne retient rien de se film en dehors de sa photographie ( et encore..), tout est monotone.

Je le répète encore une fois, ça traite de l'évacuation des Anglais, dans une attente insoutenable piégé tout en se faisant dégommer petit à petit, lentement mais surement, mais j'ai pas été touché/sensibilisé, j'ai rien ressentis, tout été prévisible dans sa réalisation, tout à été repompé, j'ai eu aucun moment de frisson.

J'ai pas voulu me spoiler, j'ai juste écouté cette OST là histoire de me mettre dans le bain : https://youtu.be/n1VJ39nVIBk

A l'image de cette piste, je m'attendais à une montée en puissance, en tension durant tout le long du film, jusqu'à être accroché à mon siège, mais non, rien, d'ailleurs j'ai trouvé les musiques mal incrustées, elles sont trop présentes sans être percutantes ( vu qu'on suit le même schéma incessamment en boucle )

Franchement je suis hyper déçu, Interstellar m'avait déboîté la mâchoire, par sa mise en scène, par son ton, mais Dunkirque, mais merde quoi..