Le 21 juillet 2017 à 19:49:43 GigaHeartz a écrit :

Il conviendrait plutôt de déplorer que depuis le décès de Schoendoerffer, aucun réalisateur français ne soit plus capable et n'ait non plus l'envie de réaliser des films de guerre dignes de ce nom.

Je ne les jamais vus, mais quid de

• Capitaine Conan (Tavernier)
• Le Pantalon (Boisset)

* Un long dimanche de fiançailles (Jeunet) mouais en fait

• Les Fragments d'Antonin (Gabriel Le Bomid)

?

J'allais répondre pour le film de Jeunet qu'il s'agissait aussi d'une histoire d'amour sous fond de guerre.

Sinon je dois avouer que dans le lot, je n'ai vu que Capitaine Conan et c'était très bien, je le reconnais. Mais ce n'est pas ce type de films que l'on voit en majorité dans le cinéma français, contrairement à ce qu'on peut voir très souvent aux USA.

Au contraire, pour moi la musique a bien accentué la tension en tout cas, ça a bien fonctionné sur moi

Le pire c'est que dans Interstellar, lui aussi très décrié pour cette raison (entre autre ) , ça ne m'avait posé aucun problème et je trouvais que les envolées musicales collaient très bien au film. Mais là j'ai assez vite saturé.

Il y a "L'ennemi intime" aussi, très inspiré de la 317e section d'ailleurs il me semble.

Le 21 juillet 2017 à 19:49:43 GigaHeartz a écrit :

Il conviendrait plutôt de déplorer que depuis le décès de Schoendoerffer, aucun réalisateur français ne soit plus capable et n'ait non plus l'envie de réaliser des films de guerre dignes de ce nom.

Je ne les jamais vus, mais quid de

• Capitaine Conan (Tavernier)
• Le Pantalon (Boisset)

* Un long dimanche de fiançailles (Jeunet) mouais en fait

• Les Fragments d'Antonin (Gabriel Le Bomid)

?

Je rajouterais L'Ennemi Intime de Florent Emilio Siri ainsi que Ni le Ciel ni la Terre de Clément Cogitore.

Sinon à ma connaissance, à part des films de bidasse, on voit bien peu de films sur la bataille de France vue par les français.

Le 21 juillet 2017 à 18:02:10 I__I_i_I__I a écrit :
Go boycotter ce film honteux propagandiste qui veux réécrire l'histoire anti France ou le soldat Français est représenté comme quelqu'un de lache et de simplet bref du French Bashing quoi.

En plus de ça ce film ne dispose d'aucun scénar avec en plus un nombre d'incohérence et d'anachronisme hallucinant

C'est pas du french bashing du tout hein.. Cette scène sert juste à montrer l'esprit de fraternité dans un régiment, et que les autres peuvent bien crever.
Ca n'a rien à voir avec le french baching (pour une fois). les français sont assez justement représentés dans le film : en train de combattre pour les dernières défenses de leur pays tandis que les britanniques se font la malle

Stop voir le complot, la propagande et le mal partout.

Personne ne sait me dire ou est passé l'un des 3 spitfire que l'on voit au début ?

[20:10:43] <Chemise-et-Cul>

Le 21 juillet 2017 à 18:02:10 I__I_i_I__I a écrit :
Go boycotter ce film honteux propagandiste qui veux réécrire l'histoire anti France ou le soldat Français est représenté comme quelqu'un de lache et de simplet bref du French Bashing quoi.

En plus de ça ce film ne dispose d'aucun scénar avec en plus un nombre d'incohérence et d'anachronisme hallucinant

C'est pas du french bashing du tout hein.. Cette scène sert juste à montrer l'esprit de fraternité dans un régiment, et que les autres peuvent bien crever.
Ca n'a rien à voir avec le french baching (pour une fois). les français sont assez justement représentés dans le film : en train de combattre pour les dernières défenses de leur pays tandis que les britanniques se font la malle

Stop voir le complot, la propagande et le mal partout.

+1 Je ne comprends pas cette manie d'attribuer à un film les vices qu'il se contente d'exposer. Comme si American History X était un film raciste par ex.

Dans ce cas précis ça me semble plutôt honnête de montrer le rejet des français dans situation aussi extrême (même si ça s'accompagne de situations vus et revus ). Occulter totalement cette dimension aurait été au contraire bien plus tendancieux.

Le 21 juillet 2017 à 20:11:52 erwan_2006 a écrit :
Personne ne sait me dire ou est passé l'un des 3 spitfire que l'on voit au début ?

Le 21 juillet 2017 à 20:16:43 GigaHeartz a écrit :

[20:10:43] <Chemise-et-Cul>

Le 21 juillet 2017 à 18:02:10 I__I_i_I__I a écrit :
Go boycotter ce film honteux propagandiste qui veux réécrire l'histoire anti France ou le soldat Français est représenté comme quelqu'un de lache et de simplet bref du French Bashing quoi.

En plus de ça ce film ne dispose d'aucun scénar avec en plus un nombre d'incohérence et d'anachronisme hallucinant

C'est pas du french bashing du tout hein.. Cette scène sert juste à montrer l'esprit de fraternité dans un régiment, et que les autres peuvent bien crever.
Ca n'a rien à voir avec le french baching (pour une fois). les français sont assez justement représentés dans le film : en train de combattre pour les dernières défenses de leur pays tandis que les britanniques se font la malle

Stop voir le complot, la propagande et le mal partout.

+1 Je ne comprends pas cette manie d'attribuer à un film les vices qu'il se contente d'exposer. Comme si American History X était un film raciste par ex.

Dans ce cas précis ça me semble plutôt honnête de montrer le rejet des français dans situation aussi extrême (même si ça s'accompagne de situations vus et revus ). Occulter totalement cette dimension aurait été au contraire bien plus tendancieux.

Il faut également avoir à l'esprit que le film est une évocation du début de l'évacuation de Dunkerque, non pas de la bataille. C'est donc forcément fort anglo-britannique. Mais je comprends la frustration française, la patrie est évoquée, le regard lointain, ce qui n'existe plus en France. Il ne faut pas espérer qu'un étranger fasse le boulot à la place d'un Français.

Le 21 juillet 2017 à 19:52:10 Aorn a écrit :

Le 21 juillet 2017 à 19:41:11 GigaHeartz a écrit :

[19:08:40] <Aorn>
J'ai bien aimé l'OST elle accompagnait bien les scènes je trouve en tout cas le film je l'ai vraiment bien aimé, un bon 8/10, mon seul reproche est le fait que plusieurs scènes ressemblent à une scène finale, mais qu'en fait il reste encore 20 minutes de film le côté muet ne m'a pas dérangé (d'ailleurs pour un film dit "quasi muet" il a quand même pas mal de dialogues ) j'ai beaucoup aimé Cillian Murphy, Harry Styles m'a pas dérangé, les personnages sont sympas à suivre malgré le fait qu'ils ne soient pas développés, par contre j'ai trouvé que y avait un côté très "Vive les soldats, vive la Nation"

Quel côté muet ? L'omniprésence de la BO empêche réellement de faire monter naturellement la tension. C'est exactement comme le hochement de tête bien appuyé du vieil homme après vous savez quoi. On dirait qu'il n'a pas totalement osé se lancer dans une expérience réellement minimaliste et qu'il lui fallait des moyens indirect pour faire passer des messages au spectateur.

(Notons ma clémence. Je mets ça sur le compte d'un manque d'assurance. Alors même qu'on pourrait croire à un foutage de gueule en se disant qu'il pensait que son public serait trop limité pour s'immerger pleinement sans béquille sonore ou visuelle.)

Au contraire, pour moi la musique a bien accentué la tension en tout cas, ça a bien fonctionné sur moi

tant mieux c'est à ça qu'elle sert

Après je me demande s'il y a vraiment une "frustration française" et si ce n'est pas uniquement monté artificiellement en épingle pour surfer sur la contestation d'une poignée de personnes. Un pays dont le tiers de sa population est opposé au maintien du défilé militaire du 14 juillet ne me parait pas aussi attaché à ce détails. C'est comme le ramdam autour de Battlefield 1 et l'absence de l'armée française jouable (à la sortie du moins), ça me semble être de l'ordre de la posture journalistique surtout.

Je suis entrain de voir le VLOG de Durendal. Y a que moi qui ne suis pas dérangé par le fait que les soldats n'ont pas de personnalité ? c'est une évacuation, pas besoin d'étayer la vie des persos, on suit leur tentative de survie

Le 21 juillet 2017 à 20:59:23 Aorn a écrit :
Je suis entrain de voir le VLOG de Durendal. Y a que moi qui ne suis pas dérangé par le fait que les soldats n'ont pas de personnalité ? c'est une évacuation, pas besoin d'étayer la vie des persos, on suit leur tentative de survie

Le problème c'est que même leur tentative de survie est chiante donc autant rendre le truc moins plat, même sans beaucoup de dialogues ça aurait pu passer par des gestes ou simplement plus de focalisation sur eux sans que ce soit coupé toutes les trois secondes pour passer encore 10 minutes sur les cockpits d'avion ...

Le 21 juillet 2017 à 20:59:23 Aorn a écrit :
Je suis entrain de voir le VLOG de Durendal. Y a que moi qui ne suis pas dérangé par le fait que les soldats n'ont pas de personnalité ? c'est une évacuation, pas besoin d'étayer la vie des persos, on suit leur tentative de survie

Mais arrêtez de croire que "donner une personnalité" aux personnages c'est étayer leur vie, développer leur background, faire du pathos ou je ne sais plus ce que j'ai pu lire d'autre
Un personnage c'est une base dans un récit... Et là on parle d'un récit de survie ! Raison de plus pour donner vie aux personnages ! Comment s'attacher à des personnages qui doivent survivre alors qu'eux-même ne vivent pas ? Ca n'a aucun sens !

Et je comprends pas qu'on vienne excuser ce point sous prétexte que c'est l'intention ou que c'est pas le propos ou je ne sais quoi... Votre logique m'échappe je vous l'avoue

Le 21 juillet 2017 à 21:13:58 batflo3012 a écrit :

Le 21 juillet 2017 à 20:59:23 Aorn a écrit :
Je suis entrain de voir le VLOG de Durendal. Y a que moi qui ne suis pas dérangé par le fait que les soldats n'ont pas de personnalité ? c'est une évacuation, pas besoin d'étayer la vie des persos, on suit leur tentative de survie

Mais arrêtez de croire que "donner une personnalité" aux personnages c'est étayer leur vie, développer leur background, faire du pathos ou je ne sais plus ce que j'ai pu lire d'autre
Un personnage c'est une base dans un récit... Et là on parle d'un récit de survie ! Raison de plus pour donner vie aux personnages ! Comment s'attacher à des personnages qui doivent survivre alors qu'eux-même ne vivent pas ? Ca n'a aucun sens !

Et je comprends pas qu'on vienne excuser ce point sous prétexte que c'est l'intention ou que c'est pas le propos ou je ne sais quoi... Votre logique m'échappe je vous l'avoue

Bah une survie de longue durée, genre deux civils qui essayent de survivre en temps de guerre, ou bien la fameuse infection zombie, ouais je veux bien, mais là on suit des soldats, donc des personnes ayant un but bien précis, et cela se déroule sur un peu moins d'une journée, donc je trouve pas que le film peut laisser la place à un développement de personnage et pourtant les persos, ben je trouve ça vachement important, j'ai arrêté beaucoup de séries parce que les personnages ben je m'en battais les couilles, ça a été le cas pour les comics TWD, mais là non ça m'a pas choqué, ce que Nolan a proposé m'a suffit

J'en ressort. Globalement un bon film. Parmi les points positifs ont peut retenir la narration et le montage. J'avais peur à ce sujet mais Chris Nolan a réussi à faire son film sans réellement de personnage principal mais qui suit la narration tout de même, un peu comme dans Un pont trop loin. Le fait de modifier la durée de l'implication des personnages en fonction de l'armée, la marine et l'aviation est assez bien pensé et fait. On voit deux-trois fois la même scène selon une perspective différente. C'est pas nouveau mais ça rempli son rôle.

Dans les points négatifs, je n'ai pas senti de réelles tensions à propos de l'évacuation en elle-même. Le contexte était pourtant là: les Français et le BEF sont pris entre le marteau de la Wehrmacht et l'enclume de la mer. Par contre, mis à part 3 stukas, un bombardier et une torpille, on ne sent pas nécessairement une réelle sensation d'urgence. Par exemple, SpoilAfficherMasquerquand il y a un zoom sur la face de Kenneth Branagh à la fin, je m'attendais à un très gros problème qui risquerait de faire capoter tous les efforts entrepris, mais on ne voit qu'un seul pauvre stuka, rien pour détruire toute la flotte rassemblée. Je sais que Chris Nolan ne voulait pas faire un film de guerre, mais tant qu'à faire quelque chose d'1h40, il aurait au moins pu ajouter une quinzaine de minutes pour montrer l'attaque des panzers et une plage victime de bombardements soutenus, histoire de dire hey l'ennemi est au porte faut foutre le camp en vitesse. Ça aurait permis d'augmenter davantage la tension et l'empressement, en plus de renforcer l'effet envers de la médaille, à savoir que les Britanniques s'en allaient pendant que les Français et Belges restaient pour se battre. Là on a plus l'impression que les soldats de la plage s'emmerdent.

Le 21 juillet 2017 à 21:25:21 Aorn a écrit :

Le 21 juillet 2017 à 21:13:58 batflo3012 a écrit :

Le 21 juillet 2017 à 20:59:23 Aorn a écrit :
Je suis entrain de voir le VLOG de Durendal. Y a que moi qui ne suis pas dérangé par le fait que les soldats n'ont pas de personnalité ? c'est une évacuation, pas besoin d'étayer la vie des persos, on suit leur tentative de survie

Mais arrêtez de croire que "donner une personnalité" aux personnages c'est étayer leur vie, développer leur background, faire du pathos ou je ne sais plus ce que j'ai pu lire d'autre
Un personnage c'est une base dans un récit... Et là on parle d'un récit de survie ! Raison de plus pour donner vie aux personnages ! Comment s'attacher à des personnages qui doivent survivre alors qu'eux-même ne vivent pas ? Ca n'a aucun sens !

Et je comprends pas qu'on vienne excuser ce point sous prétexte que c'est l'intention ou que c'est pas le propos ou je ne sais quoi... Votre logique m'échappe je vous l'avoue

Bah une survie de longue durée, genre deux civils qui essayent de survivre en temps de guerre, ou bien la fameuse infection zombie, ouais je veux bien, mais là on suit des soldats, donc des personnes ayant un but bien précis, et cela se déroule sur un peu moins d'une journée, donc je trouve pas que le film peut laisser la place à un développement de personnage et pourtant les persos, ben je trouve ça vachement important, j'ai arrêté beaucoup de séries parce que les personnages ben je m'en battais les couilles, ça a été le cas pour les comics TWD, mais là non ça m'a pas choqué, ce que Nolan a proposé m'a suffit

Le temps n'est pas une excuse, on peut très bien avoir un super personnage qui vit une histoire de deux minutes. (coucou Luxo Jr.)
D'autant plus qu'ici les soldats sur la plage c'est une semaine.

On ne peut même pas identifier les personnages autre que par leur fonction ou l'acteur. Nous avons affaire à des coquilles vides, qui se content de se déplacer comme le souhaite le réalisateur sans qu'ils ne dégagent jamais un trait de caractère. Ce ne sont pas des humains, j'appelle ça des souris de labo de metteur en scène. Ils sont juste là pour faire du remplissage. Aucun intérêt à suivre ça, l'expérience perd de toute sa saveur si je n'ai aucune âme humaine à laquelle me raccrocher.
Et pourtant il y a des embryons de persos par moment. La scène du bateau échoué là les personnages avaient un minimum de développement et la scène marche. Mais tout le film aurait dû être comme ça.
On aurait du pouvoir s'identifier à Hardy dans son avion, d'une façon ou d'une autre ou aux gugus sur la plage (je ne sais même pas comment les nommer !). Pour pouvoir craindre pour leur vie et espérer qu'ils s'en sortent... Sérieusement, au final, je ne sais même pas qui s'en sort et qui meurent, et ceux qui ont survécu bah... on s'en fout, pas envie de pousser un cri de joie, un cri de libération ou de soulagement ou je ne sais quoi, comme on peut le faire dans les films bien écrits.

Bref je m'en fous, pour moi ça plombe toute l'expérience et je ne comprends pas qu'on excuse que le point le plus important d'un film de survie est raté.

Non mais le développement c'est surtout que les soldats sont des pantins, c'est incompréhensible, le film est lisse du début à la fin, la plage propre, les obus qui font pas de trace, pas de sang etc.
Mais que le film ne montre même pas la peur des soldats anglais c'est juste pas possible.

Le 21 juillet 2017 à 21:46:03 LittleBoots a écrit :
Non mais le développement c'est surtout que les soldats sont des pantins, c'est incompréhensible, le film est lisse du début à la fin, la plage propre, les obus qui font pas de trace, pas de sang etc.
Mais que le film ne montre même pas la peur des soldats anglais c'est juste pas possible.

Le 21 juillet 2017 à 21:46:03 LittleBoots a écrit :
Non mais le développement c'est surtout que les soldats sont des pantins, c'est incompréhensible, le film est lisse du début à la fin, la plage propre, les obus qui font pas de trace, pas de sang etc.
Mais que le film ne montre même pas la peur des soldats anglais c'est juste pas possible.

La peur est très bien retransmise je trouve. Etr puis même, ils se chient pas dessus non plus pour nous faire comprendre que la guerre fait partie de leur quotidien, qu'ils ont apprivoisés la peur... ils se baissent quand ils entendent un avion point barre. J'ai pas de réserve la dessus persos, j'ai trouvé que ça fonctionnait bien.

En revanche je te rejoins sur ta premiere phrase. La premiere attaque d'avions allemands, ils bombardent les plages, tout le monde se relève, et aucuns cadavres sur la plage mouais!

Le 21 juillet 2017 à 21:59:58 Lt-Schaffer a écrit :
Sinon Dunkerque c'est un film où avec un seul Heinkel et un seul Stuka, la Luftwaffe pilonne l'armée britannique. Il y a une sorte de déséquilibre improbable entre les moyens déployés au sol et le vide du théâtre aérien

Je me suis dis la même chose. mais en fait c'est dit dans le film : les moyens aériens de l'armée britannique sont conservés au pays, ils se préparent à défendre leur île, donc très peu de moyens aérien anglais à Dunkerque.
Concernant la Luftwaffe, ca peut s'expliquer par l'Histoire : les allemands n'ont pas déployé beaucoup d'avions car ils avaient peur du mauvais temps. Ca a beaucoup aidé l'évacuation d'ailleurs (bon y a pas d'orages dans le film non plus et je sais pas si Nolan était conscient de ça ) C'est vrai que je me suis dit qu'il suffisait d'envoyer 10 avions de plus et hop plus d'armées anglaise