Et sinon y'a toujours la scène du mec qui souri ?

Le 20 juillet 2017 à 00:32:36 batflo3012 a écrit :

C'est pas tellement l'absence de background qui me dérange... Là c'est surtout qu'ils ne vivent pas du tout quoi... Pas de faiblesses, pas de besoin, pas de révélation, pas de caractère ou de personnalité. On a vraiment affaire à des pantins c'est terrible. Les seuls persos un peu creusés sont ceux du niveau marin.

Alors tu n'as rien compris au film et aux intentions. C'est justement ce que Nolan voulait montrer. Il faut bien comprendre que là nous avons à faire à des soldats qui viennent littéralement de prendre une claque en pleine figure, une débâcle, une humiliation de la part des Allemands.

Ils ne savent pas quoi faire, quel est leur but à part attendre. Ils ne dépendent plus que d'une chose, le TEMPS et leur EVACUATION. Deux choses que Nolan a voulu mettre le plus avant et il le dit dans ses interviews.
Alors oui pour te répondre ce sont des PANTINS. Ils attendent, ils sont perdus, ils ne comprennent pas ce qui les attendent et sont impuissants face à cette situation inédite. Leur sort ne leur appartient plus et ils sont dépités, sans vie, en repensant à la déroute qu'ils viennent de subir.
Regarde les personnages à la fin ont honte, il faut savoir que cette défaite a vraiment été humiliante si tu connais un peu le contexte de comment elle est arrivée.

Bref tout ça pour dire que c'était l'intention de réalisateur de peu développé ses personnages et de jouer sur le temps et sur l'évacuation. Mais bon il y aura toujours des détracteurs de Nolan. Quand il fait son classique on lui reproche et quand il sort de l'ordinaire on lui reproche. Essaye juste de comprendre la situation du film et lis les interviews de Nolan. Il a voulu coller le plus possible à la réalité.

Le 20 juillet 2017 à 02:47:59 batflo3012 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 01:34:20 Chemise-et-Cul a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 00:32:36 batflo3012 a écrit :

mais bien sûr les perso sans backgroud c'est chaud de s’investir pour eux et d'être à fond dedans.

C'est pas tellement l'absence de background qui me dérange... Là c'est surtout qu'ils ne vivent pas du tout quoi... Pas de faiblesses, pas de besoin, pas de révélation, pas de caractère ou de personnalité. On a vraiment affaire à des pantins c'est terrible. Les seuls persos un peu creusés sont ceux du niveau marin.

C'est le but du film et ca fait limite du bien un bon film sans vraiment de personnages. Le personnage principal, c'est évacuation, c'est Dunkerquen, c'est la guerre. Tout est misé sur l'évènnement et c'est très réussi et immersif, j'ai trouvé qu'avec ce film Nolan apportait un petit vent de fraîcheur pour le cinéma gros budget

L'évacuation, Dunkerke, la guerre... ce ne peut pas être des personnages. Et le personnage c'est essentiel dans un récit dramatique, surtout de cette ampleur où on parle quand même de guerre et de survie, donc là où tout l'aspect humain est essentiel. C'est le(s) protagoniste(s) qui fait avancer le film, c'est à lui que le spectateur se rattache. Le processus d'empathie passe par l'identification émotionnelle avec le protagoniste et au-delà de ça c'est par les actions des personnages et des interactions entre eux que le débat moral est porté, que l'auteur apporte un point de vue, que les enjeux nous sont accessibles etc. C'est la base de toute histoire, on peut pas s'en passer, donc non on ne s'en fout pas et non ça ne peut pas faire du bien.

Là du coup, ce qui se passe, on est projeté dans le film, on vit une superbe expérience mais on ne peut se rattacher à rien. L'expérience devient alors uniquement une sorte de prétexte à sensations fortes, un peu comme une attraction Futuroscope où on est plongé au coeur de l'action sans identification à un seul personnage. Résultat des courses : les sensations sont éphémères, on vit le frisson du moment parce que c'est bien foutu et on oublie.

Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que la meilleure scène, selon moi, c'est celle de SpoilAfficherMasquerla survie dans le bateau échoué avec la révélation du soldat français, car c'est là qu'il y a le plus d"humain", le plus de conflit entre différents personnages et donc de quoi s'attacher. 'fin perso à ce moment j'étais vraiment en empathie avec le soldat français.
Dommage qu'après on ne distingue pas clairement ce qu'il devient...

Je suis tout à fait d'accord, d'ailleurs j'ai du mal à comprendre tous ceux qui disent qu'ils ont pleuré parce que j'ai eu le sentiment inverse : j'en avais rien à foutre, il ne nous donne aucune occasion de s'attacher aux personnages donc on assiste à ce qui leur arrive de manière détachée en profitant juste du son à fond et des explosions ... Pourtant je suis bon public mais pendant les moments censés être importants j'éprouvais rien du tout, surtout à la fin, et ça m'a même frustré que le film ne m'ait pas permis de m'investir émotionnellement dans une histoire comme celle-ci.

Le 19 juillet 2017 à 23:56:30 MarcoLepheonix a écrit :

Mais sinon niveau tension, ambiance Gravity est largement au dessus.

Tout à fait, d'ailleurs ça me permet de répondre à Blazkowicz :

Le 20 juillet 2017 à 08:24:40 BJ-Blazkowicz a écrit :
Le film est comment finalement ? Je viens d'aller voir les critiques, apparemment c'est mitigé quand même.

Parait qu'il y a 0 scénario, des anachronismes de fou et des erreurs grossières comme des immeubles modernes, des antennes GSM, etc ... qui n'ont pas été enlevés au montage ... Sur un tel film, ça passe pas ce genre de bourde je trouve.

Il n'y a pas 0 scénario mais en gros il a l'air de se calquer sur les événements historiques donc il n'y a pas de vraie structure dans le film, on a juste une succession d'événements (beaucoup d'explosions, de tirs et de trucs qui coulent) subis par des personnages qu'on apprend pas à connaitre parce que ce qui est mis en avant c'est l'expérience de la guerre à cet endroit et le reste on s'en fout.

Je l'avais déjà comparé à Gravity sur le topic justement parce que c'est un film "attraction", qui mise tout sur l'expérience et pas sur le scénario. Le problème c'est que dans Gravity on éprouve quand-même de l'empathie pour le personnage, elle a pas mal de scènes et de dialogues qui permettent de vivre les événements de son point de vue. Là non, tout ce qui importe c'est de savoir comment s'est déroulé l'opération et d'en connaitre l' "horreur" (je mets entre guillemets parce que comme ça a déjà été dit c'est très édulcoré, à part le son très fort, des choses détruites et quelques scène à caractère claustrophobique on voit strictement rien de choquant).

Pour les anachronismes c'est vrai aussi mais c'est vraiment pas le plus dérangeant.

SPOIL SPOIL SPOIL

A la fin on vois le pilote de l'avion qui ce pose sur la plage.

Il se fait capturer par les allemands, c'est bien ça ? Pourquoi s'être posé aussi proche de côté allemand?

@Lt : Chez Screenmania, comment vous vous décidez pour la répartition des critiques ? J'ai vu que Julien Monoz lui a attribué un 9 par ex, ce qui aurait forcément donné une critique quelque peu différente

Le 20 juillet 2017 à 09:43:16 TintinDoge a écrit :

SPOIL SPOIL SPOIL

<spoil>A la fin on vois le pilote de l'avion qui ce pose sur la plage.

Il se fait capturer par les allemands, c'est bien ça ? Pourquoi s'être posé aussi proche de côté allemand?</spoil>

D'accord. Je savais pas qu'il ne pouvait pas tourner. Merci pour ta réponse

Le 20 juillet 2017 à 10:07:19 TintinDoge a écrit :
D'accord. Je savais pas qu'il ne pouvait pas tourner. Merci pour ta réponse

Le 20 juillet 2017 à 01:43:49 Pierroglyphe a écrit :
C'est quoi le délire avec ce statut d’événement "assez méconnu du grand public" ça fait peur quand même, c'est l'un des faits les plus importants de la bataille de France.

Bah ouais on te l'as déjà appris au collège/lycée ? Non ? Bah a partir de là c'est assez méconnu du grand public oui

Le 20 juillet 2017 à 08:38:40 Bastman69 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 00:32:36 batflo3012 a écrit :

C'est pas tellement l'absence de background qui me dérange... Là c'est surtout qu'ils ne vivent pas du tout quoi... Pas de faiblesses, pas de besoin, pas de révélation, pas de caractère ou de personnalité. On a vraiment affaire à des pantins c'est terrible. Les seuls persos un peu creusés sont ceux du niveau marin.

Alors tu n'as rien compris au film et aux intentions. C'est justement ce que Nolan voulait montrer. Il faut bien comprendre que là nous avons à faire à des soldats qui viennent littéralement de prendre une claque en pleine figure, une débâcle, une humiliation de la part des Allemands.

Ils ne savent pas quoi faire, quel est leur but à part attendre. Ils ne dépendent plus que d'une chose, le TEMPS et leur EVACUATION. Deux choses que Nolan a voulu mettre le plus avant et il le dit dans ses interviews.
Alors oui pour te répondre ce sont des PANTINS. Ils attendent, ils sont perdus, ils ne comprennent pas ce qui les attendent et sont impuissants face à cette situation inédite. Leur sort ne leur appartient plus et ils sont dépités, sans vie, en repensant à la déroute qu'ils viennent de subir.
Regarde les personnages à la fin ont honte, il faut savoir que cette défaite a vraiment été humiliante si tu connais un peu le contexte de comment elle est arrivée.

Bref tout ça pour dire que c'était l'intention de réalisateur de peu développé ses personnages et de jouer sur le temps et sur l'évacuation. Mais bon il y aura toujours des détracteurs de Nolan. Quand il fait son classique on lui reproche et quand il sort de l'ordinaire on lui reproche. Essaye juste de comprendre la situation du film et lis les interviews de Nolan. Il a voulu coller le plus possible à la réalité.

Non mais merci j'ai très bien compris le film.

Tout ce que tu dis ça n'empêche pas qu'il faut tout de même une écriture de personnage. J'ai bien compris qu'ils sont impuissants, mais ça ne retire pas le fait qu'ils devraient être caractérisés ou, au moins, être développé de façon à générer de l'empathie. Qu'ils soient des pantins ok, mais alors qu'ils soient des pantins habités par la vie.
Prend le personnage de Tom Hardy par exemple... à quel moment on s'inquiète pour son sort ? À ce niveau c'est limite une silhouette... et c'est comme ça pour tous les personnages.

Je ne comprends pas qu'on défende l'écriture vide du film sous prétexte que c'est l'intention. Personne n'a l'intention d'écrire un mauvais scénario... l'intention de faire une expérience d'immersion n'empêche pas la bonne écriture de personnage, Gravity en est un bon exemple.

Ah et je ne suis pas un détracteur de Nolan j'adore la majorité de ses films, Interstellar et TDK en tête, et j'ai tout de même aimé Dunkerke.

Chris Stuckmann retranscrit bien mon avis.
https://www.youtube.com/watch?v=2SglFUPQVnM

Comme lui je suis content qu'il n'y ait pas de discours autour du feu pour savoir qu'est ce qu'on ferait apres la guerre.

Ultra déçu du film alors que je suis un fanboy de Nolan

Mon film "de guerre" préféré à toujours été "la ligne rouge" et je crois que ce "Dunkerque" arrive désormais juste après, voir au même niveau...

Un film qui à compris qu'on avait pas besoin de sang, ni forcement beaucoup de dialogue pour plonger dans l'horreur et la peur.
A la limite, même muet, le film ne m'aurait pas dérangé...tout passe par les regards.

La photographie est magnifique, chaque plan est complètement dingue (moi qui suis dans le reportage, ils m'ont réellement scotché dans leur composition, parfois propre, parfois maladroite mais voulu pour se centrer sur tel sujet, action, émotion..mais je ne pense pas qu'on ai besoin d'être dans l'image pour le ressentir de toute manière).
Et cette musique qui n'est quasi pas coupée durant toute la durée du film est vraiment puissante à tout les niveau. Ne parlons même pas des bruitages, notamment ceux des avions qui sont terrifiants, lorsqu'ils bombardent..

Pour être honnête, c'est le seul film qui a réussi à vraiment me faire ressentir ce que pouvait vivre des hommes sur le terrain..les craintes, peur, tension, angoisse, rares moments de joies, solitude et à la fois l'esprit de solidarité.
J'étais avec chacun d'entre eux, à chaque moment et je suis content qu'aucun des personnages soient "creusés" mais qu'on nous lâche simplement dans le décors, parmi tout ces hommes qui sont dans l'attente et la peur et qu'on devait vivre ça avec eux, sans prendre le temps de s'attacher...

On pourrait même croire que Nolan fut présent du 21 mai au 4 juin 1940 avec toute son équipe...

Un huit clos sur plusieurs hectares, une prison à ciel ouvert...

J'en fais peut-être trop, je suis loin d'être un pro et connaisseur du 7ème art mais c'est pas l'important, l'essentiel, c'est ce que ce film à réussi à me procurer comme sensations, comme émotions et le job est plus que rempli...un film Bouleversant.

Le 20 juillet 2017 à 18:33:18 espritbaroudeur a écrit :
Mon film "de guerre" préféré à toujours été "la ligne rouge" et je crois que ce "Dunkerque" arrive désormais juste après, voir au même niveau...

Un film qui à compris qu'on avait pas besoin de sang, ni forcement beaucoup de dialogue pour plonger dans l'horreur et la peur.
A la limite, même muet, le film ne m'aurait pas dérangé...tout passe par les regards.

La photographie est magnifique, chaque plan est complètement dingue (moi qui suis dans le reportage, ils m'ont réellement scotché dans leur composition, parfois propre, parfois maladroite mais voulu pour se centrer sur tel sujet, action, émotion..mais je ne pense pas qu'on ai besoin d'être dans l'image pour le ressentir de toute manière).
Et cette musique qui n'est quasi pas coupée durant toute la durée du film est vraiment puissante à tout les niveau. Ne parlons même pas des bruitages, notamment ceux des avions qui sont terrifiants, lorsqu'ils bombardent..

Pour être honnête, c'est le seul film qui a réussi à vraiment me faire ressentir ce que pouvait vivre des hommes sur le terrain..les craintes, peur, tension, angoisse, rares moments de joies, solitude et à la fois l'esprit de solidarité.
J'étais avec chacun d'entre eux, à chaque moment et je suis content qu'aucun des personnages soient "creusés" mais qu'on nous lâche simplement dans le décors, parmi tout ces hommes qui sont dans l'attente et la peur et qu'on devait vivre ça avec eux, sans prendre le temps de s'attacher...

On pourrait même croire que Nolan fut présent du 21 mai au 4 juin 1940 avec toute son équipe...

Un huit clos sur plusieurs hectares, une prison à ciel ouvert...

J'en fais peut-être trop, je suis loin d'être un pro et connaisseur du 7ème art mais c'est pas l'important, l'essentiel, c'est ce que ce film à réussi à me procurer comme sensations, comme émotions et le job est plus que rempli...un film Bouleversant.

La puissance des images et du son ça a toujours été le point fort de Nolan

Sinon petite question, y'a des scènes tournées en IMAX ?

Oui, plus de la moitié du film, il me semble, en Imax 70mm.

La rue fait toujours autant 2016 dans le film ? ça a été modifié numériquement pour faire plus 1940 ?

La rue fait toujours autant 2016 dans le film ? ça a été modifié numériquement pour faire plus 1940 ?

Pas vu de quelconque changement à ce niveau

Par contre ce qui a été changé/enlevé, c'est le sourire du figurant lors de la fameuse scène du premier trailer

Le 20 juillet 2017 à 19:19:22 FelicityJones a écrit :

La rue fait toujours autant 2016 dans le film ? ça a été modifié numériquement pour faire plus 1940 ?

Pas vu de quelconque changement à ce niveau

Par contre ce qui a été changé/enlevé, c'est le sourire du figurant lors de la fameuse scène du premier trailer

Non parce que moi je l'ai vu et je me suis fait la reflexion qu'ils auraient pu 'lenlever

Non parce que moi je l'ai vu et je me suis fait la reflexion qu'ils auraient pu 'lenlever

Raison de plus pour que j'aille le revoir en IMAX

J'suis sur de ne pas avoir vu l'ombre d'un sourire à cette scène