Le 16 juillet 2017 à 13:14:51 Lt-Schaffer a écrit :
Oui enfin là on se retrouve quand même avec des contre-arguments du genre "c'est méchant pour les gens qui ont fait le film et les gens qui aiment"... Je me demande bien où l'on va.

Où est ce que ya ça ?

Ce soir y a l'AVP à Dunkerque donc on aura plus d'avis. A moins que toutes les places soient prises par les groopies de Harry.

Pour ce qui est des critiques actuelles, je trouve ca dommage qu'elles ne se contentent qu'au scenario et ecrirvent juste 3 lignes dans son journal et appeler ça une critique.

Ou juste dire c'est nul parceque c'est nul et ne pas s'attarder sur d'autres criteres, tel que la réal, la musique, les vfx etc... Un film c'est un tout pas juste un scenar.

Limite Pierre Murat c'est Durandal

Oui voilà, y a un dosage à respecter pour ne pas tomber dans la méchanceté

Certes une critique peut être acerbe, mais si la démarche est honnête cette critique ne tombera jamais de l'autre côté du miroir.

Mais le problème c'est pas que Murat serait méchant ou ne respecterait pas l'équipe du film, arrêtez un peu. Le problème c'est juste qu'il passe complètement à côté d'un film en étant incapable de l'analyser autrement que comme une comédie musicale qui voudrait refaire du Demy.

Le problème c'est la pertinence de son texte : une critique aussi tranchée est forcément limitée à un moment ou à un autre, car elle ne décrit l'oeuvre qu'à travers un seul niveau de lecture, intéressant certes, mais insuffisant.

C'est la même chose pour sa critique d'Interstellar, et pourtant je suis d'accord avec lui sur le fond. Le problème est qu'il ne le juge que sur son discours scientifique ridicule, sur son propos métaphysique presque inexistant, et s'en sert pour le comparer ainsi à 2001. Et il en profite pour faire pareil avec Gravity.

Évidemment que Interstellar et Gravity sont "nuls" à travers cet angle de lecture. Mais une fois qu'on a dit ça on reste très limités. Il y a beaucoup d'autres angles d'analyse beaucoup plus intéressants à utiliser : la réalisation impressionnante dans Gravity, par exemple, qui cherche moins à faire de la métaphysique qu'à pousser toujours plus loin les limites de la mise en scène au cinéma.

Ah oui j'avais oublié sa critique d'Interstellar qui manque complètement d'argument et qui suinte le mépris envers Nolan.
Il y a bien longtemps que j'ai cessé de lire les critique de PM....

Ce mec est au cinéma ce que Jean Michel Apathie est au journalisme.....une imposture

Le 16 juillet 2017 à 14:14:39 MarcoLepheonix a écrit :
Ce soir y a l'AVP à Dunkerque donc on aura plus d'avis. A moins que toutes les places soient prises par les groopies de Harry.

C'est demain bordel , pas ce soir

Tu m'as fait flipper

J'suis à poil sous mon lit, avec ma place à 15 euros, j'ai commencé à suer quand tu m'as dit que c'était ce soir, j'étais sur le point de sauter dans le prochain RER en mode yolo

Le 16 juillet 2017 à 18:16:01 psii a écrit :

Le 16 juillet 2017 à 14:14:39 MarcoLepheonix a écrit :
Ce soir y a l'AVP à Dunkerque donc on aura plus d'avis. A moins que toutes les places soient prises par les groopies de Harry.

C'est demain bordel , pas ce soir

Tu m'as fait flipper

J'suis à poil sous mon lit, avec ma place à 15 euros, j'ai commencé à suer quand tu m'as dit que c'était ce soir, j'étais sur le point de sauter dans le prochain RER en mode yolo

Non l'avant première à Dunkerque avec l'équipe du film c'est ce moment même ...

Il doit avoir attrapé le RER maintenant.

Avec sa place a 15e il parle de l'AVP du Grand Rex

Le 16 juillet 2017 à 18:35:05 AllSunny a écrit :
Il doit avoir attrapé le RER maintenant.

Je l'imagine en sueur

Le 16 juillet 2017 à 18:47:41 worie15 a écrit :

Le 16 juillet 2017 à 18:35:05 AllSunny a écrit :
Il doit avoir attrapé le RER maintenant.

Je l'imagine en sueur

En tong avec son T-Shirt Naruto

Le 16 juillet 2017 à 18:12:30 Bookmaker_ a écrit :

Le problème est qu'il ne le juge que sur son discours scientifique ridicule, sur son propos métaphysique presque inexistant

Inexistant, le propos métaphysique ? Avec tout le délire autour de la quatrième dimension vers la fin qui finit par être la clé de résolution du film (si l'on excepte le pouvoir de l'amour de mes couilles) ?

Et j'ai envie de te dire, c'est quoi le problème de juger le film sur son propos scientifique désuet ? En ce qui me concerne c'est l'un des points m'a le plus agacé dans ce film et je ne vois pas le problème de pointer cela du doigt. Encore une fois, il ne juge pas le film QUE sur ça, il pointe juste ce défaut.

EDIT : Après je te rejoins sur les comparaisons qui sont en effets beaucoup trop faciles.

Par "presque inexistant" je voulais souligner que c'était une tentative laborieuse est ratée de faire de la métaphysique. Car finalement on nous parle de l'amour etc. mais ça ne va jamais plus loin que deux-trois dialogues niais. Dans un Malick, il y a de la métaphysique autour de l'amour, et ça va beaucoup plus loin. Je voulais donc dire que même s'il tente de faire de la métaphysique, son film n'est absolument pas métaphysique comme l'est 2001, d'où le terme "inexistant". Il ne suffit pas de dire "regardez, je parle de quelque chose qui se situe au delà de la physique" pour faire un film métaphysique.

Après attention je dis pas que c'est un problème qu'il juge le film sur son propos scientifique ou métaphysique, je dis juste qu'en restant sur ce niveau de lecture, il laisse tomber tout un aspect du film beaucoup plus intéressant (le côté aventure spatiale plutôt bien géré jusqu'à ce que ça ne devienne n'importe quoi avec la conclusion justement).

Donc il conclue en disant que film est nul, en l'assimilant à Gravity. Alors ça fait cool, il se donne un genre en se faisant passer pour un critique difficile, sauf que pour moi il perd toute crédibilité. Parce qu'un film "nul", ce n'est pas Interstellar ou Gravity. Dans les deux cas il y a pas mal de choses intéressantes, même si dans le premier ça ne mène qu'à une conclusion très bancale et certainement mauvaise.

Mais il ne peut pas nuancer comme je le fais car il ne reste que sur une seule grille d'analyse, et je pense que c'est voulu pour les raisons que j'ai cité plus haut concernant le marché des critiques, où pour être lu, il faut être radical et faire croire qu'on détient une certaine vérité. ll faut dire "pour" ou "contre".

Les premiers retours sont les mêmes que pour les autres AP, film magnifique, très intense et immersif selon les retours français de l'avant première de Dunkerque.

Si il le dit c'est qu'il dot avoir raison

Le 16 juillet 2017 à 13:14:51 Lt-Schaffer a écrit :
Oui enfin là on se retrouve quand même avec des contre-arguments du genre "c'est méchant pour les gens qui ont fait le film et les gens qui aiment"... Je me demande bien où l'on va.

excuse moi de ne pas être fan de l arrogance et du cynisme...
d autant que pour ma part je peux être hyper direct et sans prendre de gant si des gens se comportent comme des fdp, mais la jouer le trash talk parce qu on a pas aimer un film
a moins que le film ne crache sur le bien, je ne trouve pas ça intelligent ni constructif. mais c est vrai que la diplomatie par pacifisme passe au dessus de la tête de certaines personnes.

enfin j imagine que vu l époque, ce genre de trash talk plaira a pas mal de gens...
mais on peut faire des critiques sans pour autant être trash.
après je conçois que certains aient du mal a le comprendre.

je vais dormir, a plus.

Je sors de la cinémathèque, ya l'AVP de Dunkirk avec Nolan en présence en ce moment.

Quelqu'un y est ?

batflo3012 :

Je sors de la cinémathèque, ya l'AVP de Dunkirk avec Nolan en présence en ce moment.

Quelqu'un y est ?

Non, et je sais même pas si je pourrais voir le film...

Schaffer y est, moi j'ai eu la flemme.