C'est que dans le FBDF le dialogue était pas des plus tops à ce moment là, enfin bon.

Hop hop Nolan et son nouveau classique

Apparemment les Français sont dans les Bonus du Blueray

Le 15 juillet 2017 à 20:34:52 Lt-Schaffer a écrit :

Le 14 juillet 2017 à 23:56:44 worie15 a écrit :
La la Land de la merde putain mais OMG

Je vais faire plaisir à LT, je viens de mater Insomnia très bon polar, bien ficelé. Très bon acteurs (mention spéciale à Robin contrairement à Al Pacino que j'ai trouvé assez "fade", beaux décors, bonne musique etc...). Qqs petits retournements mais on reste dans le schéma "type" du polar. C'est pas un mauvais Nolan c'est juste que ce remake est moyen. Je préfère la version Norvégienne plus "approfondie".

C'est pas un film "personnel"

C'est peut-être moins personnel que les Interstellar et compagnie, encore que c'est un film tout à fait nolanien, et pour le coup, son style est vraiment très bien maîtrisé. C'est un superbe film d'ambiance, de froideur, de personnages cassés et obsessionnels... Ça m'étonne que tu dises que c'est moins approfondi que la version originale, quand celle-ci, même si elle est sympa, n'est pas très ambitieuse ou marquante. C'est assez finement écrit dans le remake, justement.

Le 14 juillet 2017 à 20:28:03 Jaina_Hot a écrit :
La la Land une IMPOSTURE ? Je serais curieux de savoir ce qui te permer d'affirmer une critique aussi virulente. No troll, je veux vraiment connaître l'argument qui te pemer de dire ça)

J'en ai parlé sur le topic je crois, sinon j'en ai aussi discuté dans l'émission du FDBF consacré à La La Land. Pour faire court, tout le film est une fraude, c'est ni moderne, ni original, ni intéressant. C'est juste un condensé passéiste de films plus audacieux, importants et intelligents que ce que Chazelle est capable de faire, trop obnubilé par son exercice de style. C'est bien de vouloir être Jacques Demy ou Georges Cukor, mais il en est encore au stade "je vais des plans-séquences au steadicam je suis trop virtuose".

C'est dommage de vouloir intellectualiser autant le film quand derrière il y a une vraie démarche d'amour, de sincérité et de passion qui transpire à l'écran à chaque plan, chaque réplique, chaque danse. Evidemment le film n'est pas aussi virtuose ou novateur ou moderne que ses maîtres mais ça ne l'empêche pas d'être extrêmement fort dans ce qu'il raconte et ce qu'il montre. 'fin on s'en fout que le film soit pas aussi important ou parfait que Singin in the Rain, l'intérêt repose dans toutes les émotions qu'il transmet : la passion, la frustration, l'amour, la joie de vivre, le rêve, la désillusion, l'envie de danser et de chanter... C'est beau, c'est pur, c'est simple, c'est tout.
Ouvre ton coeur un petit peu

Je n'intellectualise pas tant que cela, j'explique pourquoi je me fais chier. Tu peux empiler autant que tu veux les lieux communs sur "le film il est trop bien il transpire de la sincérité", déjà je ne suis pas convaincu de la soi-disant sincérité, ensuite les intentions ne font pas un film

Bah je ne parle pas juste des intentions. La sincérité et la passion, je trouve vraiment que ça transpire à l'écran, ça va au delà des intentions, ça transpire dans la mise en scène, l'écriture, l'interprétation. Parce que Chazelle y met toute son énergie, que les comédiens ils prennent leur pied... Ca transpire de tout ça et c'est ça qui est tellement bon ! Le film est juste, vivant, organique !

Je ne blâme pas le film de ne pas être forcément "aussi bien" que ceux des grands maîtres... je le blâme d'être complètement nul à côté de ceux qu'il cite

Boarf tu exagères quand même... à te lire on dirait que le film est vraiment une merde.

Honnêtement, si t'as aimé, tant mieux pour toi, tu l'as en photo de profil c'est très bien et tout, mais là on me demandait juste mon avis parce que je défendais Murat qui a un avis tout à fait légitime pour le coup.

Ouais j'ai vu le point de départ. Je ne connais pas Murat. M'enfin ça n'empêche pas d'en discuter un petit peu et échanger des points de vue.

Mais oui revenons sur Nolan avant de virer au HS total.

Et pour revenir à Dunkerque, ou Nolan en général, c'est pareil : il faut cesser de vouloir à tout prix faire taire le moindre point de vue critique pour se contenter du consensus. Déjà que ledit consensus est relou, n'en rajoutez pas...

Bah ça c'est Internet quoi, c'est toujours la même chose depuis très longtemps... Ouais c'est chiant sur le moment, m'fin rien de dramatique, autant passer au-dessus de ça.

Le 16 juillet 2017 à 01:03:39 Lt-Schaffer a écrit :

Le 15 juillet 2017 à 22:49:11 Jonapoire a écrit :

Lt-Schaffer

15 juillet 2017 à 20:34:52

C'est bien de vouloir être Jacques Demy ou Georges Cukor, mais il en est encore au stade "je vais des plans-séquences au steadicam je suis trop virtuose".

Sans être un grand fan de La La Land, je pense que tu n'as pas compris la démarche du film, mais ce n'est pas le bon topic pour en parler... J'avais vu le FDBF à l'époque et certains des intervenants t'avaient aussi énoncé pourquoi. Je trouve donc étonnant que ta vision du film reste depuis toujours coincée sous le pur prisme de la comédie musicale. Il me semble que l'un des intervenants avait dit que si l'on voit le film comme une comédie musicale, c'est clairement moyen, mais si on le voit autrement, il est vraiment bon. C'est exactement ce que je pense.

Pour être plus clair et faire le lien avec Nolan, c'est comme si l'on attaquait TDK en disant que c'est un mauvais film de super héros qui n'est pas à la hauteur des grands classiques mettant en scène l'héroïsme (comics ou films). Certes Chazelle en fait beaucoup sur le côté comédie musicale, mais je crois vraiment que ce n'est qu'un enrobage, malgré les tentatives de scènes chorégraphiées et chantées. Tout comme le côté super-héros/blockbuster n'est qu'un enrobage dans TDK, malgré les tentatives de scènes d'actions spectaculaires. Mais j'arrête la comparaison ici car sa pertinence est limitée.

En tant que comédie musicale souhaitant réinventer le genre, La La Land est une imposture, mais c'est un film avant d'être une comédie musicale. L'acharnement à l'enfermer dans une telle case, ainsi que la volonté d'en faire seulement le film de quelqu'un qui se présente comme l'héritier de Jacques Demy, font que tu passes complètement à côté de l'intérêt du film, et ne parvient pas à comprendre comment des grands fans de Demy peuvent aussi aimer La La Land.

Oui, ça n'est sûrement moi qui n'ai pas compris, voyons... Le simple fait que tu compares ce que je dis par rapport à Nolan et The Dark Knight prouve que tu ne comprends pas ce que je dis. Puisque la comparaison ne fait pas sens : je ne reproche pas à La La Land de ne pas s'aligner sur d'autres films du même genre qui ont une démarche différente ; comme je ne reproche pas à The Dark Knight de ne pas s'aligner sur Spider-Man. Sauf que la démarche de Chazelle, contre à Nolan, n'est pas de s'émanciper des classiques du genre, au contraire même, il les assimile, cherche à les synthétiser dans un excès de style des plus vains, passéistes et déplorables. Mais tu remarques toi-même la limite de la pertinence de la comparaison, alors je ne te suis pas trop.

Alors certes, La La Land n'est pas que une comédie musicale comme Une Etoile n'est née n'est pas que une comédie musicale. Ca ne change strictement rien à ce que je dis, puisque La La Land est mauvais au-delà de ce qui touche à la danse ou à la musique. Mais je suis obligé de m'arrêter sur Demy, Chazelle m'y oblige : à partir du moment où il te fout un marin dans le cadre, juste pour dire "eh, je connais Demy t'as vu", alors qu'il n'en fait rien dans le film, que ça ne fait pas sens, que c'est juste un délire très superficiel dans la citation, je suis obligé, j'y repense, c'est comme ça. Je ne peux pas faire abstraction des films que j'ai vu. Je ne peux pas faire abstraction de ce film qui empile tous les effets possible pour essayer d'exister, mais qui me rappelle constamment des films bien meilleurs, plus intelligents, moins indigestes... et surtout, qui eux, ont contribué à quelque chose.

Tant mieux si des fans de Demy adorent Chazelle. J'en ai pas rencontré beaucoup.

Peut-être parce qu'ils n'arrivent pas à arrêter de penser à Demy en regardant le film ?

Non mais Chazelle en fait clairement trop lui aussi dans le côté "eh je connais Demy t'as vu" comme tu dis. Donc je peux parfaitement comprendre qu'on lui reproche un exercice de style dans lequel il a déjà été dépassé par des films bien plus vieux que le sien.

Simplement, je pense que cet exercice de style (l'usage du steadycam par exemple), ces clins d'oeils à Demy, tout ça ne constitue pas ce qui fait l'intérêt du film. Et si je le comparais à TDK, c'est justement pour dire que ça reviendrait à reprocher à TDK de se présenter comme un blockbuster d'action et comme un film de super héros alors qu'il est mauvais sur ces deux aspects. Mais oui la comparaison est clairement limitée car Nolan contrairement à Chazelle ne passe pas son temps à citer Raimi (ou autres représentants de l'idée qu'on se fait du super-héroïsme au cinéma), au contraire il veut s'en émanciper. Chazelle lui ne veut pas s'en émanciper, il veut être l'héritier de Demy. Et on peut totalement le lui reprocher.

Enfin ce que j'essaie de te dire c'est que j'ai aimé La La Land alors que je suis d'accord avec toutes les raisons pour lesquelles tu ne l'aimes pas. D'accord avec toutes tes critiques sur l'absence de modernité du film, sur son imposture en tant que comédie musicale qui ré-inventerait le genre. Et c'est pour ça que je citais aussi le FDBF où tu discutais avec quelqu'un qui comprenait tes critiques, mais qui aimait bien le film.

C'est juste que quand quelqu'un descend à fond un film pour des raisons que je comprends mais des raisons qui ne m'empêchent de l'apprécier, ça me donne envie de dire à cette personne qu'en restant fixée sur les failles du film, elle finit par nier ses qualités. Du coup quand je te vois dire partout que c'est une imposture, je trouve ça injuste car même si tu décris avec justesse un aspect important du film (l'exercice de style qui cite Demy sans rien y ajouter), tu retire aussi au film une facette beaucoup plus sincère et intéressante.

Après je peux comprendre que Chazelle, qui "t'oblige" à "t'arrêter sur Demy," t'agaces tellement que tu n'arrives plus à voir autre chose qu'un film ultra prétentieux qui n'arrive pas à la cheville de ses références. Moi je l'ai simplement vu comme le second film d'un jeune réalisateur, assez inégal, mais fait avec sincérité et tenant un propos intéressant vers la fin (et je ne parle pas de tout le propos sur Hollywood, le fait de réaliser ou pas son rêve... ).

Mais je ne voudrais pas apparaitre comme un "fan" du film, puisqu'en y repensant, le qualificatif qui me vient à la bouche est "sympa" voire "intéressant" pour la fin, mais clairement pas révolutionnaire et encore moins digne de concourir pour un prix qui en aurait fait le meilleur film de l'année (tel que l'oscar).

Non mais ce qu'on voudrait en gros, autant pour Murat que pour toi, c'est juste lire "le film cite Demy mais fait moins bien" plutôt que "le film est nul parce qu'il cite Demy mais fait moins bien".

Le 14 juillet 2017 à 13:29:07 MarcoLepheonix a écrit :

Le 14 juillet 2017 à 01:01:37 Bookmaker_ a écrit :

Moi j'attends la critique de Télérama et Libération histoire de rigoler un grand coup. J'ai rarement lu des critiques positives chez eux hormis certains films "d'auteurs"....

gna gna gna Télérama les méchants critiques qui aiment que les zauteurs
Je veux pas passer pour une groupie du journal mais va falloir arrêter de sortir des énormités pareilles à un moment.

http://www.telerama.fr/cinema/films/interstellar,489532,critique.php
en attendant quand tu lis la critique de pierre murat...

bordel comment il défonce le film

voilà un film que les fantômes de Stanley Kubrick (2001 : L'Odyssée de l'espace) et d'Andreï Tarkovski (Solaris) devraient voir, histoire de se consoler d'être morts à temps... Imaginez un gloubi-boulga de deux heures cinquante, un bazar métaphysique navrant, un fourre-tout spiritualiste débile. Deux heures cinquante d'un dialogue à périr d'ennui, à la fois scientifique ( ?) et fumeux, ânonné par des comédiens congelés (forcément, ils ne comprennent pas un mot de ce qu'ils disent)... Tout est nul dans Interstellar qui rejoint, au musée de la prétention, la bouillie philosophique de Matrix et l'insignifiance existentielle de Gravity... Qu'est-il arrivé au génial cinéaste de Memento ? Le voilà auteur d'un nanar au QI de dinosaure (plus c'est grand, plus c'est bête !) qui aura du succès, deviendra « culte », avant de faire beaucoup rire. — Pierre Murat

je trouve le film surcoté par certains, mais lui il va loin on dirait plus de la haine qu une critique constructive

enfin télérama toute façon...

Le 16 juillet 2017 à 02:33:35 Lt-Schaffer a écrit :

Bah je ne parle pas juste des intentions. La sincérité et la passion, je trouve vraiment que ça transpire à l'écran, ça va au delà des intentions, ça transpire dans la mise en scène, l'écriture, l'interprétation. Parce que Chazelle y met toute son énergie, que les comédiens ils prennent leur pied... Ca transpire de tout ça et c'est ça qui est tellement bon ! Le film est juste, vivant, organique !

Oui... mais non. Je te l'ai dit, tu peux entasser les superlatifs autant que tu veux, sur ce que ça "transpire", ça ne change pas ce que j'en pense et tout ce qui est problématique à l'intérieur même du film. Tu es globalement très enthousiaste sur ce que tu vois et je ne partage pas cet enthousiasme, il va falloir l'accepter...

Mais encore une fois, vous y trouvez ce que vous voulez, le problème n'est pas là, je ne m'en suis pas pris à vos avis, je ne faisais que répondre à une question qu'on me posait.

Non mais je crois que tu te méprends sur mes intentions... loin de moi l'idée de te faire changer d'avis ou de te convaincre hein, moi je veux juste exprimer mon, désormais, légendaire enthousiasme tout en discutant tranquillement et en comprenant les points de vue des autres

En vrai moi je m'en fous que toi ou Murat ou d'autres aimez pas La La Land ou que tu trouves Okja mineur ou Interstellar moyen, mais ça m'intéresse d'en discuter et de confronter nos points de vue (parce que j'apprends des choses aussi ou que je découvre d'autres angles d'approche, c'est pas pour avoir raison ça ne m'intéresse pas ça). On est bien d'accord que quand je dis "Ouvre ton coeur un petit peu" c'est pour l'humour, la détente hein. Moi non plus je ne m'en prends pas à ton avis, c'est juste pour échanger tranquillement

Le voilà auteur d'un nanar au QI de dinosaure

Cette violence !

Le 16 juillet 2017 à 02:48:52 Bookmaker_ a écrit :

Imaginez un gloubi-boulga de deux heures cinquante, un bazar métaphysique navrant, un fourre-tout spiritualiste débile. Deux heures cinquante d'un dialogue à périr d'ennui, à la fois scientifique ( ?) et fumeux, ânonné par des comédiens congelés (forcément, ils ne comprennent pas un mot de ce qu'ils disent)...

Là il a pas tort du tout hein.

je ne dis pas que c est complètement faux, mais c est un peut exagéré et violent comme critique je trouve.
ce n est pas parce que je ne suis pas fan d un point de vue (qui ne crache pas sur l amour du prochain) que je vais me permettre de dire que c est de la pure merde, je trouve ça très arrogant.

Le 16 juillet 2017 à 02:48:52 Bookmaker_ a écrit :

Imaginez un gloubi-boulga de deux heures cinquante, un bazar métaphysique navrant, un fourre-tout spiritualiste débile. Deux heures cinquante d'un dialogue à périr d'ennui, à la fois scientifique ( ?) et fumeux, ânonné par des comédiens congelés (forcément, ils ne comprennent pas un mot de ce qu'ils disent)...

Là il a pas tort du tout hein.

Ouais les dialogues sont pas de grande qualité il est vrai... De là à dire que c'est débile... la critique est un peu facile (et violente... il a vraiment du passer un très sale moment )

Mais encore une fois, vous y trouvez ce que vous voulez, le problème n'est pas là, je ne m'en suis pas pris à vos avis, je ne faisais que répondre à une question qu'on me posait.

Mais après c'est un peu dommage de fermer le débat en disant "vous y trouvez ce que vous voulez", ça ressemble un peu à "chacun ses goûts". Ce topic n'est pas l'endroit pour en débattre mais on est sur ce forum pour échanger avec les autres avant d'y être pour simplement poster des avis. Et c'est pareil pour tout lieu de débat.

Moi je rêve d'un jour où un intervenant dira : "ok, tu m'as convaincu". Moi j'ai pas honte de le dire : en t'écoutant sur FDBF, tu m'avais convaincu de l'absence de modernité de La La Land, de sa citation constante de Demy qui tourne à vide, du côté passéiste du film (à l'image de son héros). Mais après quand on te dit qu'on peut aimer le film malgré tout et que tu devrais essayer le voir sous un autre angle, et bien essaie. Au pire tu diras que tous les autres aspects du films sont merdiques, expliquera pourquoi et le débat sera plus intéressant. Car là on est obligés d'être bloqués au stade "La La Land c'est inférieur à ses citations", et c'est chiant, par ce qu'on est d'accords là dessus. Or c'est le désaccord qui permet le débat et c'est le débat qui constitue l'intérêt du forum.

Voilà, c'était le moment "rappel de pourquoi on est ici".

Le 16 juillet 2017 à 02:53:02 Bookmaker_ a écrit :
Sinon perso je suis #TeamTélérama et #TeamMurat, même si comme l'a dit Schaffer ça lui arrive d'avoir un opinion disons un peu... décalé. Par exemple la dernière fois je matais le podcast spécial Cannes de Télérama au sujet de The Killing of Sacred Deer, et il était parti dans un trip chelou au sujet de l'idéologie du film qui tiendrait selon lui d'une "apologie de justice privée" ou un truc dans le genre. Alors je n'ai pas vu le film (Schaffer ? Batflo ? Un avis sur la question) mais ça m'a semblé un peu gros sur le coup.

Ouais il est question de justice privée, surtout de vengeance en fait. Après de là à parler d'apologie... je t'avoue je me suis pas plus posé la question et j'ai partiellement oublié le film mais ça me paraît un peu gros.

Le 16 juillet 2017 à 02:56:10 Jonapoire a écrit :

Mais encore une fois, vous y trouvez ce que vous voulez, le problème n'est pas là, je ne m'en suis pas pris à vos avis, je ne faisais que répondre à une question qu'on me posait.

Mais après c'est un peu dommage de fermer le débat en disant "vous y trouvez ce que vous voulez", ça ressemble un peu à "chacun ses goûts". Ce topic n'est pas l'endroit pour en débattre mais on est sur ce forum pour échanger avec les autres avant d'y être pour simplement poster des avis. Et c'est pareil pour tout lieu de débat.

Moi je rêve d'un jour où un intervenant dira : "ok, tu m'as convaincu". Moi j'ai pas honte de le dire : en t'écoutant sur FDBF, tu m'avais convaincu de l'absence de modernité de La La Land, de sa citation constante de Demy qui tourne à vide, du côté passéiste du film (à l'image de son héros). Mais après quand on te dit qu'on peut aimer le film malgré tout et que tu devrais essayer le voir sous un autre angle, et bien essaie. Au pire tu diras que tous les autres aspects du films sont merdiques, expliquera pourquoi et le débat sera plus intéressant. Car là on est obligés d'être bloqués au stade "La La Land c'est inférieur à ses citations", et c'est chiant, par ce qu'on est d'accords là dessus. Or c'est le désaccord qui permet le débat et c'est le débat qui constitue l'intérêt du forum.

Voilà, c'était le moment "rappel de pourquoi on est ici".

Je ne peux qu'approuver tes propos

Le 16 juillet 2017 à 03:01:43 Bookmaker_ a écrit :
Sinon pour le manque d'argumentation pour son avis sur Interstellar, ça s'explique par le fait que ce soit une double critique écrite avec un autre journaliste (d'où la partie "pour" et la partie "contre" rédigée par Murat). À mon avis la critique devait probablement être uniquement positive, mais vu que Murat a pas aimé du tout, il a du vouloir marquer le coup et à tapé son avis vite-fait sans devoir prendre trop de place vu qu'il y avait déjà une grosse critique pour remplir les colonnes. Mais bon après c'est plus mon interprétation personnelle.

en tenant compte de tes arguments, je trouve ça quand même arrogant.

Non mais il y a aussi le fait que les gens aiment bien les avis tranchés et extrêmes. Aujourd'hui si on est pas "pour" ou "contre", si on dit pas "c'est bien", "c'est nul", on est pas lu.

Ça n'empêche pas que ces avis tranchés peuvent être très bien argumentés, seulement ils sont incapables de s'ouvrir sur une contradiction possible. Et ça donne souvent des débats qui tournent à vide en prenant la forme d'un banal alignement d'avis.

Le 16 juillet 2017 à 03:09:02 Jonapoire a écrit :
Non mais il y a aussi le fait que les gens aiment bien les avis tranchés et extrême. Aujourd'hui si on dit pas "pour" ou "contre", voire "c'est bien", "c'est nul", on est pas lu.

Ça n'empêche pas que ces avis tranchés peuvent être très bien argumentés, seulement ils sont incapables de s'ouvrir sur une contradiction possible. Et ça donne souvent des débats qui tournent à vide en prenant la forme d'un banal alignement d'avis.

nous sommes effectivement dans une époque ou l arrogance et le cynisme sont bien vu (et dans ce cas ce n est pas juste ceux qui ont fait le film qui sont insulté, mais aussi tout les gens ayant aimer l esprit du film) et apprécié par beaucoup de gens. pour ma part je trouve ça lamentable.

je dois partir, a plus.

Le problème c'est qu'actuellement, c'est très dur de faire une critique nuancée sans qu'elle ne soit noyée dans l'océan des avis consensuels et sans intérêts.
De ce fait, si l'on veut que notre critique porte, on se doit de défendre un point de vue "extrême" ou décalé.

Et je ne trouve pas ça plus mal car ce sont selon moi les critiques les plus riches. Et ça nous évite de mettre notre cerveau et notre esprit critique sur "off" en lisant une "critique" vide et consensuelle, n'ayant pour objectif que de ne pas se mouiller et de ne surtout pas s'exposer.

Paix et amour sur le forum, merci.

Le 16 juillet 2017 à 12:21:56 Jaina_Hot a écrit :
Le problème c'est qu'actuellement, c'est très dur de faire une critique nuancée sans qu'elle ne soit noyée dans l'océan des avis consensuels et sans intérêts.
De ce fait, si l'on veut que notre critique porte, on se doit de défendre un point de vue "extrême" ou décalé.

Et je ne trouve pas ça plus mal car ce sont selon moi les critiques les plus riches. Et ça nous évite de mettre notre cerveau et notre esprit critique sur "off" en lisant une "critique" vide et consensuelle, n'ayant pour objectif que de ne pas se mouiller et de ne surtout pas s'exposer.

Être nuancé n'a jamais signifié être consensuel. Être nuancé c'est avoir conscience des limites de notre propre raisonnement et les intégrer à celui-ci. C'est un moyen de chasser le dogmatisme qui pourrit tout discours.

Si seules les critiques extrêmes portent, c'est parce que le monde des critiques fonctionne comme un marché où chacun doit avoir un avantage comparatif (son avis, le plus différent et extrême possible) qui le permet d'exister parmi les autres. Parce que les lecteurs ont besoin d'avoir l'impression que la personne qu'ils lisent possède un savoir qui lui permet d'apporter la vérité. Mais paradoxalement, cela aboutit à des vérités opposées, contradictoires, et pourtant toutes bien argumentées et documentées. Autrement dit, ces gens qui se présentent comme détenteurs d'une vérité en sont, du fait de leur démarche radicale et de leur dogmatisme, les plus plus éloignées.

On se retrouve malheureusement avec une galaxie d'avis tranchés, décalés, originaux, mais qui ne dialoguent pas ensemble, qui tournent en rond sans conscience de leurs limites. Ça me fait pas rêver.