En même temps, pendant la 1er guerre mondiale il n'y avait pas un putain de poilus dans toutes les putains de tranchées.

On oublie souvent que les britanniques aussi ont remplis les tranchées françaises.

Ça me gave aussi ce nationalisme a 2 balles.

Le 21 juin 2017 à 23:54:19 Fisher22 a écrit :
En même temps, pendant la 1er guerre mondiale il n'y avait pas un putain de poilus dans toutes les putains de tranchées.

Par rapport aux anglais? Si, carrément. C'est un fait, les français étaient les plus nombreux et ont fourni et de loin le plus d'effort de guerre, alors c'est la moindre des choses de dénoncer cette propagande anglo-saxonne permanente et gerbante. Personne ne nie ce qu'ils ont fait pour la victoire finale, sans eux la guerre aurait sans doute été perdue. En revanche cette posture de grosse victimes dans laquelle vous vous drapez à tout bout de champ pour hurler au "nationalisme" - c'est à se demander si vous savez vraiment ce que ça veut dire comme mot-, vous pouvez vous la ranger où je pense. Ca s'appelle rendre à César ce qui est à César et rien d'autre.
C'est si difficile que ça d'imaginer que l'histoire puisse être racontée telle qu'elle s'est réellement déroulée, et pas en glorifiant systématiquement ces connards ingrats pour qui nos grand-pères se sont fait crever?

Le 22 juin 2017 à 00:12:10 Illbebach a écrit :

Le 21 juin 2017 à 23:54:19

C'est si difficile que ça d'imaginer que l'histoire puisse être racontée telle qu'elle s'est réellement déroulée, et pas en glorifiant systématiquement ces connards ingrats pour qui nos grand-pères se sont fait crever?

C'est difficile de comprendre qu'un réalisateur/écrivant/artiste puisse prendre un parti-pris, par exemple se focaliser sur une escouade britannique, sans que cela ne soit déformé malhonnêtement par chauvinisme ?

Faut croire que non.

Et respecte un peu les grands-pères mort pour la France, ne te sert pas d'eux pour justifier ton chauvinisme : c'est carrément pire que de la propagande que tu dénonces.

Laissons les morts en paix, et analysons honnêtement les œuvres.
Ce n'est pas parce que quelques choses ne vous plait pas,que c’est mauvais, et invoquer les morts pour justifier du vent, est tous simplement infâme.

Le 21 juin 2017 à 19:16:10 Ekphrasis a écrit :
Les gens s'en branlent de l'exactitude historique, ils veulent juste se sentir pousser deux ptites couilles bien françaises d'identitaire en défendant n'importe quelle connerie plutôt que s'intéresser au film.

Je rappelle que sur ce même forum on s'est plaint qu'on ne voit aucun poilu dans Wonder Woman alors je crois que c'est incurable.

Mais c'est sérieux ? Des gens se sont plaint qu'il n'y avait pas de français dans les tranchées dans Wonder Woman ?
Mon Dieu, se plaindre d'inexactitudes historiques dans une adaptation de comic book. On touche le fond, là.
Mais, la séquence des tranchées se déroulant en Belgique, je parie que personne ne s'est plaint qu'on ne voyait pas de soldats belges dans le film.

J'espère que Nolan fera tout son film du point de vue britannique et qu'il n'y aura même pas la moindre petite allusion aux français dans Dunkirk.
Les pleurnichards qui vont crier au scandale parce qu'un réalisateur britannique a fait un film sur des soldats britanniques. Le topic qui va se transformer en guerre civile.

Vas-y Christopher ! C'est toi le réalisateur, fais ton film comme tu le veux ! Et profites-en pour bien faire rager une (infime) partie du public français !

Le 22 juin 2017 à 11:01:42 Bonot-the-Great a écrit :

Le 21 juin 2017 à 19:16:10 Ekphrasis a écrit :
Les gens s'en branlent de l'exactitude historique, ils veulent juste se sentir pousser deux ptites couilles bien françaises d'identitaire en défendant n'importe quelle connerie plutôt que s'intéresser au film.

Je rappelle que sur ce même forum on s'est plaint qu'on ne voit aucun poilu dans Wonder Woman alors je crois que c'est incurable.

Mais c'est sérieux ? Des gens se sont plaint qu'il n'y avait pas de français dans les tranchées dans Wonder Woman ?
Mon Dieu, se plaindre d'inexactitudes historiques dans une adaptation de comic book. On touche le fond, là.
Mais, la séquence des tranchées se déroulant en Belgique, je parie que personne ne s'est plaint qu'on ne voyait pas de soldats belges dans le film.

J'espère que Nolan fera tout son film du point de vue britannique et qu'il n'y aura même pas la moindre petite allusion aux français dans Dunkirk.
Les pleurnichards qui vont crier au scandale parce qu'un réalisateur britannique a fait un film sur des soldats britanniques. Le topic qui va se transformer en guerre civile.

Vas-y Christopher ! C'est toi le réalisateur, fais ton film comme tu le veux ! Et profites-en pour bien faire rager une (infime) partie du public français !

Donc du coup, on peut dire adieu à sa présence à Paris pour présenter son film, comme ça a été le cas pour Interstellar ?

Le 22 juin 2017 à 01:51:32 Fisher22 a écrit :
C'est difficile de comprendre qu'un réalisateur/écrivant/artiste puisse prendre un parti-pris, par exemple se focaliser sur une escouade britannique, sans que cela ne soit déformé malhonnêtement par chauvinisme ?

Faut croire que non.

Et respecte un peu les grands-pères mort pour la France, ne te sert pas d'eux pour justifier ton chauvinisme : c'est carrément pire que de la propagande que tu dénonces.

Laissons les morts en paix, et analysons honnêtement les œuvres.
Ce n'est pas parce que quelques choses ne vous plait pas,que c’est mauvais, et invoquer les morts pour justifier du vent, est tous simplement infâme.

Aaaah le bon vieux chauvinisme, le refuge des golmons qui ne savent pas de quoi ils parlent mais qui veulent quand même se la jouer. C'est juste affligeant de connerie comme raisonnement, t'irais aussi reprocher à un mec qui se fait agresser dans la rue qu'il aurait pu se laisser faire et qu'il l'a bien cherché?
Non, ça n'a strictement rien de chauvin ni de "nationaliste" que de pointer du doigt l'hypocrisie du discours du film. Quand tu parlera avec un vrai nationaliste tu sauras ce que ça veut vraiment dire.

Cette excuse bien commode au demeurant du "partis pris", ça fonctionne dans Il faut sauver le soldat Ryan, parce que Spielberg ne se concentre que sur un petit groupe soudé de personnages de la même unité. On ne voit pas de soldats anglais? Bah c'est normal, c'est pas un film sur le Débarquement, c'est un film sur l'escouade menée par Tom Hanks.
C'est pas le cas avec Dunkirk dont les personnages sont beaucoup plus dispersés et dont le propos se concentre sur la bataille de Dunkerque, et pas sur trois gugusses dans un quartier précis de la ville qui cherchent à s'enfuir. Bataille qui a eu le résultat qu'on connaît parce que les soldats français se sont fait massacrer pour donner le temps aux anglais de se carapater. Alors te justifie pas en crachant hypocritement sur tes grand-pères.
C'est si difficile à comprendre que c'est comme ça que s'est déroulé cet événement, sans que ça soit déformé hypocritement par révisionnisme?
Faut croire que oui, habitués qu'on est à sucer la bite des anglo-saxons et à s'autoflageller dès qu'on fait mine de se rappeler qu'on existe. Plus con que ça tu meurs, c'est navrant.

Et ne vient pas me dire que les affreux chauvino-nationalistes voudraient ne voir que des français dans le film, c'est faux. Le film sera sûrement très intéressant tel quel, mais le minimum syndical s'il veut représenter cette bataille à l'écran serait de rappeler grâce à qui ils ont sauvé plus de 300 000 hommes, parce que cette gigantesque évacuation, c'est un peu le thème du film.

1h47
PG-13
NOLAN

Ça sent le roussi

Le 22 juin 2017 à 14:57:47 Illbebach a écrit :

Le 22 juin 2017 à 01:51:32 Fisher22 a écrit :
C'est difficile de comprendre qu'un réalisateur/écrivant/artiste puisse prendre un parti-pris, par exemple se focaliser sur une escouade britannique, sans que cela ne soit déformé malhonnêtement par chauvinisme ?

Faut croire que non.

Et respecte un peu les grands-pères mort pour la France, ne te sert pas d'eux pour justifier ton chauvinisme : c'est carrément pire que de la propagande que tu dénonces.

Laissons les morts en paix, et analysons honnêtement les œuvres.
Ce n'est pas parce que quelques choses ne vous plait pas,que c’est mauvais, et invoquer les morts pour justifier du vent, est tous simplement infâme.

Aaaah le bon vieux chauvinisme, le refuge des golmons qui ne savent pas de quoi ils parlent mais qui veulent quand même se la jouer. C'est juste affligeant de connerie comme raisonnement, t'irais aussi reprocher à un mec qui se fait agresser dans la rue qu'il aurait pu se laisser faire et qu'il l'a bien cherché?
Non, ça n'a strictement rien de chauvin ni de "nationaliste" que de pointer du doigt l'hypocrisie du discours du film. Quand tu parlera avec un vrai nationaliste tu sauras ce que ça veut vraiment dire.

Cette excuse bien commode au demeurant du "partis pris", ça fonctionne dans Il faut sauver le soldat Ryan, parce que Spielberg ne se concentre que sur un petit groupe soudé de personnages de la même unité. On ne voit pas de soldats anglais? Bah c'est normal, c'est pas un film sur le Débarquement, c'est un film sur l'escouade menée par Tom Hanks.
C'est pas le cas avec Dunkirk dont les personnages sont beaucoup plus dispersés et dont le propos se concentre sur la bataille de Dunkerque, et pas sur trois gugusses dans un quartier précis de la ville qui cherchent à s'enfuir. Bataille qui a eu le résultat qu'on connaît parce que les soldats français se sont fait massacrer pour donner le temps aux anglais de se carapater. Alors te justifie pas en crachant hypocritement sur tes grand-pères.
C'est si difficile à comprendre que c'est comme ça que s'est déroulé cet événement, sans que ça soit déformé hypocritement par révisionnisme?
Faut croire que oui, habitués qu'on est à sucer la bite des anglo-saxons et à s'autoflageller dès qu'on fait mine de se rappeler qu'on existe. Plus con que ça tu meurs, c'est navrant.

Et ne vient pas me dire que les affreux chauvino-nationalistes voudraient ne voir que des français dans le film, c'est faux. Le film sera sûrement très intéressant tel quel, mais le minimum syndical s'il veut représenter cette bataille à l'écran serait de rappeler grâce à qui ils ont sauvé plus de 300 000 hommes, parce que cette gigantesque évacuation, c'est un peu le thème du film.

Insultes, argument douteux, et crache sur un film qu'il n'a pas vu. GG.
malhonnêteté intellectuelle a son paroxysme.
Arrête de parler.

Le 22 juin 2017 à 17:56:38 Fisher22 a écrit :

Le 22 juin 2017 à 14:57:47 Illbebach a écrit :

Le 22 juin 2017 à 01:51:32 Fisher22 a écrit :
C'est difficile de comprendre qu'un réalisateur/écrivant/artiste puisse prendre un parti-pris, par exemple se focaliser sur une escouade britannique, sans que cela ne soit déformé malhonnêtement par chauvinisme ?

Faut croire que non.

Et respecte un peu les grands-pères mort pour la France, ne te sert pas d'eux pour justifier ton chauvinisme : c'est carrément pire que de la propagande que tu dénonces.

Laissons les morts en paix, et analysons honnêtement les œuvres.
Ce n'est pas parce que quelques choses ne vous plait pas,que c’est mauvais, et invoquer les morts pour justifier du vent, est tous simplement infâme.

Aaaah le bon vieux chauvinisme, le refuge des golmons qui ne savent pas de quoi ils parlent mais qui veulent quand même se la jouer. C'est juste affligeant de connerie comme raisonnement, t'irais aussi reprocher à un mec qui se fait agresser dans la rue qu'il aurait pu se laisser faire et qu'il l'a bien cherché?
Non, ça n'a strictement rien de chauvin ni de "nationaliste" que de pointer du doigt l'hypocrisie du discours du film. Quand tu parlera avec un vrai nationaliste tu sauras ce que ça veut vraiment dire.

Cette excuse bien commode au demeurant du "partis pris", ça fonctionne dans Il faut sauver le soldat Ryan, parce que Spielberg ne se concentre que sur un petit groupe soudé de personnages de la même unité. On ne voit pas de soldats anglais? Bah c'est normal, c'est pas un film sur le Débarquement, c'est un film sur l'escouade menée par Tom Hanks.
C'est pas le cas avec Dunkirk dont les personnages sont beaucoup plus dispersés et dont le propos se concentre sur la bataille de Dunkerque, et pas sur trois gugusses dans un quartier précis de la ville qui cherchent à s'enfuir. Bataille qui a eu le résultat qu'on connaît parce que les soldats français se sont fait massacrer pour donner le temps aux anglais de se carapater. Alors te justifie pas en crachant hypocritement sur tes grand-pères.
C'est si difficile à comprendre que c'est comme ça que s'est déroulé cet événement, sans que ça soit déformé hypocritement par révisionnisme?
Faut croire que oui, habitués qu'on est à sucer la bite des anglo-saxons et à s'autoflageller dès qu'on fait mine de se rappeler qu'on existe. Plus con que ça tu meurs, c'est navrant.

Et ne vient pas me dire que les affreux chauvino-nationalistes voudraient ne voir que des français dans le film, c'est faux. Le film sera sûrement très intéressant tel quel, mais le minimum syndical s'il veut représenter cette bataille à l'écran serait de rappeler grâce à qui ils ont sauvé plus de 300 000 hommes, parce que cette gigantesque évacuation, c'est un peu le thème du film.

Insultes, argument douteux, et crache sur un film qu'il n'a pas vu. GG.
malhonnêteté intellectuelle a son paroxysme.
Arrête de parler.

Ses arguments sont sensées et justes tandis que toi...

Sinon on peut attendre d'avoir vu le film avant d'affirmer quoique ce soit et de se taper dessus ?

Le 22 juin 2017 à 20:07:36 batflo3012 a écrit :
Sinon on peut attendre d'avoir vu le film avant d'affirmer quoique ce soit et de se taper dessus ?

Ah bon ?! tu penses vraiment qu'il faut avoir vu l’œuvre AVANT de dire si c'est bon ou mauvais ?
Quelle idée saugrenue

Le 22 juin 2017 à 11:01:42 Bonot-the-Great a écrit :

Le 21 juin 2017 à 19:16:10 Ekphrasis a écrit :
Les gens s'en branlent de l'exactitude historique, ils veulent juste se sentir pousser deux ptites couilles bien françaises d'identitaire en défendant n'importe quelle connerie plutôt que s'intéresser au film.

Je rappelle que sur ce même forum on s'est plaint qu'on ne voit aucun poilu dans Wonder Woman alors je crois que c'est incurable.

Mais c'est sérieux ? Des gens se sont plaint qu'il n'y avait pas de français dans les tranchées dans Wonder Woman ?
Mon Dieu, se plaindre d'inexactitudes historiques dans une adaptation de comic book. On touche le fond, là.
Mais, la séquence des tranchées se déroulant en Belgique, je parie que personne ne s'est plaint qu'on ne voyait pas de soldats belges dans le film.

J'espère que Nolan fera tout son film du point de vue britannique et qu'il n'y aura même pas la moindre petite allusion aux français dans Dunkirk.
Les pleurnichards qui vont crier au scandale parce qu'un réalisateur britannique a fait un film sur des soldats britanniques. Le topic qui va se transformer en guerre civile.

Vas-y Christopher ! C'est toi le réalisateur, fais ton film comme tu le veux ! Et profites-en pour bien faire rager une (infime) partie du public français !

Non mais comic-book ou pas, ça reste complètement stupide d'avoir un film se
déroulant à la première guerre mondiale et de pas exploiter (non, de ne pas respecter) le contexte historique.

Le 22 juin 2017 à 14:57:47 Illbebach a écrit :

Le 22 juin 2017 à 01:51:32 Fisher22 a écrit :
C'est difficile de comprendre qu'un réalisateur/écrivant/artiste puisse prendre un parti-pris, par exemple se focaliser sur une escouade britannique, sans que cela ne soit déformé malhonnêtement par chauvinisme ?

Faut croire que non.

Et respecte un peu les grands-pères mort pour la France, ne te sert pas d'eux pour justifier ton chauvinisme : c'est carrément pire que de la propagande que tu dénonces.

Laissons les morts en paix, et analysons honnêtement les œuvres.
Ce n'est pas parce que quelques choses ne vous plait pas,que c’est mauvais, et invoquer les morts pour justifier du vent, est tous simplement infâme.

Aaaah le bon vieux chauvinisme, le refuge des golmons qui ne savent pas de quoi ils parlent mais qui veulent quand même se la jouer. C'est juste affligeant de connerie comme raisonnement, t'irais aussi reprocher à un mec qui se fait agresser dans la rue qu'il aurait pu se laisser faire et qu'il l'a bien cherché?
Non, ça n'a strictement rien de chauvin ni de "nationaliste" que de pointer du doigt l'hypocrisie du discours du film. Quand tu parlera avec un vrai nationaliste tu sauras ce que ça veut vraiment dire.

Cette excuse bien commode au demeurant du "partis pris", ça fonctionne dans Il faut sauver le soldat Ryan, parce que Spielberg ne se concentre que sur un petit groupe soudé de personnages de la même unité. On ne voit pas de soldats anglais? Bah c'est normal, c'est pas un film sur le Débarquement, c'est un film sur l'escouade menée par Tom Hanks.
C'est pas le cas avec Dunkirk dont les personnages sont beaucoup plus dispersés et dont le propos se concentre sur la bataille de Dunkerque, et pas sur trois gugusses dans un quartier précis de la ville qui cherchent à s'enfuir. Bataille qui a eu le résultat qu'on connaît parce que les soldats français se sont fait massacrer pour donner le temps aux anglais de se carapater. Alors te justifie pas en crachant hypocritement sur tes grand-pères.
C'est si difficile à comprendre que c'est comme ça que s'est déroulé cet événement, sans que ça soit déformé hypocritement par révisionnisme?
Faut croire que oui, habitués qu'on est à sucer la bite des anglo-saxons et à s'autoflageller dès qu'on fait mine de se rappeler qu'on existe. Plus con que ça tu meurs, c'est navrant.

Et ne vient pas me dire que les affreux chauvino-nationalistes voudraient ne voir que des français dans le film, c'est faux. Le film sera sûrement très intéressant tel quel, mais le minimum syndical s'il veut représenter cette bataille à l'écran serait de rappeler grâce à qui ils ont sauvé plus de 300 000 hommes, parce que cette gigantesque évacuation, c'est un peu le thème du film.

Il me semble justement que Dunkirk se concentre plutôt sur de petits groupes et leur "périple" pendant la bataille que sur la bataille elle même. Donc ton argument tiens pas trop. Le film va adopter 3 points de vues différents en suivant certains protagonistes britanniques durant la bataille.

Point de vue aérien avec Tom Hardy, point de vue terrestre avec Fionn Whitehead et point de vue marin avec Cillian Murphy. Le film est centré sur ces 3 personnages qui sont britanniques et c'est un choix. Mais le film n'est pas là pour représenter la bataille dans sa globalité. Donc si ce "parti pris" fonctionne avec le soldant Ryan, pourquoi ne fonctionnerait-il pas avec Dunkirk ?

En mm temps WW c'est un film "pop corn" a destination de tout public donc on s'en tape un peu du "respect" historique. Surtout que le film/comic part sur le principe de la mythologie.

Que Bilan raconte cette histoire du point de vue britannique est totalement normal, par contre si la résistance héroïque des français qui on donné leur vie pour permettre aux anglais d évacuer et donc à cette histoire d exister n est pas évoqué clairement ça serait une vraie insulte, pas seulement au français mais a l Histoire.

Christopher Bilan

Ridley Scout > Christopher Bilan

J'attends de voir le film, mais on sait déjà qu'il suivra plusieurs destins, et pas seulement une seule escouade (comme dans Ryan).

Que le film soit du point de vue britannique, ça ne me choque pas. Mais comme il traite d'une bataille vue de la terre (plage et ville), du ciel et de la mer, difficile de passer sous silence les aspects stratégiques.

Et de ce point de vue, le rôle des Français a été majeur, et le fait qu'ils aient tenu est pour beaucoup dans la réussite de l'évacuation des Britanniques (je renvoie au dossier de "Guerres et Histoire" dont je parlais plus haut).

Alors j'espère que Nolan y fera au moins allusion, par quelques dialogues, entre officiers (comme Branagh) ou même soldats.

Car parler d'une bataille décisive, qui a eu lieu en France, dans une ville française, avec une forte présence (qui plus est décisive) des soldats français, sans l'évoquer, au moins un minimum, il y aurait quand même un souci...

Il n'avait qu'à faire un film sur l'opération de Dieppe, il aurait pu traiter des mêmes sujets d'ailleurs...

C'est fortement insulter les comic books que de dire qu'ils sont pas capables de traiter correctement des sujets historiques.

Le 22 juin 2017 à 11:55:18 [DonStone] a écrit :

Le 22 juin 2017 à 11:01:42 Bonot-the-Great a écrit :

Le 21 juin 2017 à 19:16:10 Ekphrasis a écrit :
Les gens s'en branlent de l'exactitude historique, ils veulent juste se sentir pousser deux ptites couilles bien françaises d'identitaire en défendant n'importe quelle connerie plutôt que s'intéresser au film.

Je rappelle que sur ce même forum on s'est plaint qu'on ne voit aucun poilu dans Wonder Woman alors je crois que c'est incurable.

Mais c'est sérieux ? Des gens se sont plaint qu'il n'y avait pas de français dans les tranchées dans Wonder Woman ?
Mon Dieu, se plaindre d'inexactitudes historiques dans une adaptation de comic book. On touche le fond, là.
Mais, la séquence des tranchées se déroulant en Belgique, je parie que personne ne s'est plaint qu'on ne voyait pas de soldats belges dans le film.

J'espère que Nolan fera tout son film du point de vue britannique et qu'il n'y aura même pas la moindre petite allusion aux français dans Dunkirk.
Les pleurnichards qui vont crier au scandale parce qu'un réalisateur britannique a fait un film sur des soldats britanniques. Le topic qui va se transformer en guerre civile.

Vas-y Christopher ! C'est toi le réalisateur, fais ton film comme tu le veux ! Et profites-en pour bien faire rager une (infime) partie du public français !

Donc du coup, on peut dire adieu à sa présence à Paris pour présenter son film, comme ça a été le cas pour Interstellar ?

Il était présent pour Interstellar. AVP au Grand Rex, avec Fauteuils cuir et macarons pour les plus friqués.