Le 14 décembre 2016 à 22:48:18 Stoe a écrit :
S'il avait voulu mettre une chauve-souris il aurait pu l'artiste, si ça correspond à un propos ou à une volonté esthétique.

La volonté esthétique de mettre une chauve-souris fluo à la place d'un avion de chasse, ouiouioui. A part ça tu t'écoute pas parler, hein?

Tu ne fais que répéter comme un perroquet que le film "ment" alors que tu n'as pas la moindre idée de son contenu. T'es absolument ridicule.

Nope, je te met tes incohérences sous le pif et ça te dérange, il est là le problème. Ton raisonnement est faux et toi non plus tu ne sais pas ce qu'il y a dedans, mais ça t'empêche pas de te dissimuler systématiquement derrière la même excuse débile pour te la jouer cinéphile. Tu pense que ça se voit pas?

Je suis le premier à dire que je suis pas cinéphile sur ce forum mon gros. Dommage que tu manges toutes les ornières, tu vas rentrer en marchant sur les genoux à ce rythme.

Le problème c'est qu'un type qui n'a pas la moindre idée de ce qu'est même la fiction pense qu'il est pertinent pour produire des mots sur un forum dédié à une forme d'art narratif.

Désolé de crever la baudruche qui te sert d'égo, mais tu ne m'apprends rien, je savais déjà ce que c'est que la fiction avant de t'adresser la parole. Et tu n'es pas plus "pertinent" que moi si tu veux ramener ça à l'intérêt de la conversation. Je maintiens ce que j'ai dit; le film a beau être de la fiction par nature, ça n'empêche pas son message d'être critiquable, et ici, mensonger. Je ne sais pas pourquoi tu t'acharne à bricoler un raccourci malhabile entre les deux, ça n'a aucun rapport.

Tu peux maintenir tes conneries tant que tu le souhaites, t'inquiète pas, tu n'en as pas moins inconditionnellement tort et c'est qui est bon.

Meuh oui, ça c'est ce dont tu cherche à t'auto-convaincre, mais ton raisonnement n'en reste pas moins totalement débile et faux que ça te plaise ou pas.

Moi au moins j'ai été backé par des posteurs sur ce topic, tout le monde n'a pas eu cette chance

Oh c'est mignon, il veut se refaire une dignité

Et ça veut dire quoi, "backé" ?

Tu chercheras quand t'iras vérifier le sens de fiction au pire Je vais te mettre une petite fessée sur l'autre topic, parce que tu es drôle, après je te laisse, je me couche.

Le 14 décembre 2016 à 22:52:29 ILLbebach a écrit :

Le 14 décembre 2016 à 22:48:18 Stoe a écrit :
S'il avait voulu mettre une chauve-souris il aurait pu l'artiste, si ça correspond à un propos ou à une volonté esthétique.

La volonté esthétique de mettre une chauve-souris fluo à la place d'un avion de chasse, ouiouioui. A part ça tu t'écoute pas parler, hein?

Selon ce que l'auteur veut raconter à travers son film, oui ça pourrait se faire.

Le 14 décembre 2016 à 23:12:38 Stoe a écrit :
Tu chercheras quand t'iras vérifier le sens de fiction au pire Je vais te mettre une petite fessée sur l'autre topic, parce que tu es drôle, après je te laisse, je me couche.

Justement mon mignon, j'ai pas besoin de vérifier quoi que ce soit moi au moins

Allez, on t'autorisera à revenir quand tu auras quelque chose à dire. Et oublie pas de faire ton rototo avant d'appeler ta mére pour te border

Vu que c'est le film de Nolan, il fait ce qu'il veut, s'il veut pas aborder un sujet il le fera pas. Ca sera pas la première fois ni la dernière.
Faut arrêter de polémiquer sur des conneries

le synopsis du film : "Au début de la Seconde Guerre mondiale, en mai 1940, environ 400 000 soldats britanniques et français se retrouvent encerclés par les troupes allemandes dans la poche de Dunkerque. L'Opération Dynamo est mise en place pour évacuer le Corps expéditionnaire britannique (CEB) vers l'Angleterre.
L'histoire s'intéresse aux destins croisés des soldats, pilotes, marins et civils anglais durant l'Opération Dynamo. Alors que le CEB est évacué par le port et les plages de Dunkerque, trois soldats britanniques, avec un peu d'ingéniosité et de chance, arrivent à embarquer sous les bombardements. Un périple bien plus grand les attend : la traversée du détroit."

L'histoire se concentre sur le côté anglais et surtout sur 3 soldats, pas sur toute l"opération

Pour ma part, le film a l'air cool

https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/Dunkerque_(film,_2017)

Dans distribution y'a certains gars avec "armée française" . Ca soulagera les pleureuses qui râlent en matant une BA d'un film qui sort dans 8mois

Le 14 décembre 2016 à 22:22:33 ILLbebach a écrit :

Le 14 décembre 2016 à 18:56:17 Melaine a écrit :
Mais de toute façon ILLbebach un film (même documentaire) c'est du faux. A partir du moment où tu fais rentrer le réel dans un cadre et dans une temporalité qui te sont propres, c'est déjà du "mensonge par omission", c'est le principe même du cinéma (et de l'image dans sa globalité).

Non mais on s'en contrefout que ça soit une fiction, évidemment que c'est une fiction. Ça n'est juste pas une excuse valable à un message aussi hypocrite. C'est pas parce que le cinéma est artificiel que ça autorise tout et n'importe quoi sur l'autel de la fiction et du "j'ai le droit parce que c'est filmé"; Nolan filme bien ce qu'il veut, il n'empêche qu'en représentant cette bataille à l'écran sans ne serait-ce que mentionner ce qu'on fait les français, c'est complètement putassier et c'est du mensonge.

Je n'ai pas parlé de fiction, je n'ai même pas employé ce terme dans mon message.
Ce que je voulais dire, c'est que le mensonge est partout au cinéma. La mise en scène c'est déjà un mensonge, l'image même c'est déjà un mensonge. Dans le cas de ce film, tu parles de l'absence -supposée- des français, mais il y a un mensonge bien plus grave que tu ne mentionnes pas et auquel tu n'as, je pense, même pas réfléchi : le film ne dure que 2h ou 3h, alors que l’événement qu'il souhaite représenter a eu lieu sur plus d'une semaine. Autre exemple, toujours concernant Dunkirk : aucun des soldats du film (sauf peut-être quelques figurants) n'est un véritable soldat. Voilà deux "mensonges" qui sont tout de même de grosses énormités, et je pourrais continuer comme ça encore longtemps... Tout ça pour dire que l'absence des français n'a, en soi, aucune espèce d'importance. Ce qui importe, c'est ce qu'il y a dans le film, et ce que Nolan en fait.

La vraisemblance n'a pas sa place au cinéma (en tant que critère de jugement s'entend), car elle n'est toujours qu'illusion. Ce qui compte, c'est la vérité et la vérité d'une oeuvre d'art n'est pas celle de l'Histoire (même si les deux peuvent évidemment se confondre). En jetant un coup d’œil à la page wikipédia de "vraisemblance", je suis tombé sur cette citation de Boileau qui me semble tout à fait appropriée : « le vrai peut quelquefois n'être point vraisemblable ».

Je ne sais pas si tu as déjà vu un film de De Palma, mais si ce n'est pas le cas je t'invite à le faire (en particulier des films comme Blow-out ou Snake Eyes), car le mensonge au cinéma est l'une des thématiques centrales de son oeuvre, et il en parle probablement bien mieux que moi (SpoilAfficherMasquerce n'est pas tous les jours que tu me verras citer De Palma et en dire du bien ).

D'ailleurs je suis curieux de savoir ce que tu penses d'un film comme Inglorious Basterds.

Le 15 décembre 2016 à 02:23:53 ILLbebach a écrit :
Encore une fois on demande pas à ce que tout le film soit centré sur les français mais qu'ils soient au moins mentionnés, c'est un minimum. Et au cinéma comme dans le jeu vidéo, représenter ce genre de choses en mentant par omission, ça s'appelle du révisionnisme.

Mais en fait ils le seront mentionnés, tu verras même des soldats français !
La BA ne représente pas du tout le film enfin...

Le 15 décembre 2016 à 02:23:53 ILLbebach a écrit :
Je ne vois pas où est le mal avec Inglorious Basterds, premièrement c'est une uchronie et deuxièmement c'est assumé d'entrée que le film ne se prend pas au sérieux. Rien à voir avec Dunkirk.

Le 15 décembre 2016 à 01:38:46 Melaine a écrit :
Ce que je voulais dire, c'est que le mensonge est partout au cinéma. La mise en scène c'est déjà un mensonge, l'image même c'est déjà un mensonge. Dans le cas de ce film, tu parles de l'absence -supposée- des français, mais il y a un mensonge bien plus grave que tu ne mentionnes pas et auquel tu n'as, je pense, même pas réfléchi : le film ne dure que 2h ou 3h, alors que l’événement qu'il souhaite représenter a eu lieu sur plus d'une semaine. Autre exemple, toujours concernant Dunkirk : aucun des soldats du film (sauf peut-être quelques figurants) n'est un véritable soldat. Voilà deux "mensonges" qui sont tout de même de grosses énormités, et je pourrais continuer comme ça encore longtemps...

Tu développe sur deux paragraphes exactement le même point de vue que l'autre abruti mais ça n'a toujours pas de sens, je ne vois pas en quoi un film ne peut pas représenter quelque chose de crédible sous prétexte que l'image est artificielle, c'est idiot. Et même sans parler de ça, un mensonge n'en excuse pas un autre, et si l'absence des français est un problème en soi.

Tu le dis toi-même, la vérité historique et celle de l'oeuvre peuvent se confondre, ça devrait être le cas ici comme ça l'est pour les centaines d'autres films qui se revendiquent d'un certain point de l'histoire et qui font l'effort d'être fidèles. Dunkirk c'est pas une uchronie, ni un péplum, ni une comédie, c'est un film de guerre et il prétend représenter la bataille de Dunkerque, alors pourquoi il en éjecte un des trois belligérants? Parce qu'à ce compte-là, pourquoi les anglais y sont, eux? Encore une fois on demande pas à ce que tout le film soit centré sur les français mais qu'ils soient au moins mentionnés, c'est un minimum.

Et au cinéma comme dans le jeu vidéo, représenter ce genre de choses en mentant par omission, ça s'appelle du révisionnisme.

Ce n'est pas qu'"il ne peut pas représenter quelque chose de crédible", c'est qu'il peut ne pas représenter quelque chose de crédible. C'est tout de même différent.

Si je reviens à la base, c'est parce que le cinéma est un art de l'image, donc un art du mensonge. A partir de là, tout mensonge est autorisé, tant qu'il sert la vérité du film.

Dans le cas de Dunkirk, nous ne connaissons pas encore le propos, mais il se peut que le film ne souhaite pas évoquer les français, parce que ce dont veut parler Nolan ne concerne pas les français. Ce qui compte, c'est ce qu'il fait de cette absence, ou plutôt ce qu'il fait de ce qui est présent dans le film. Si Dunkirk sous-entend que les français n'ont rien fait pendant cette bataille et que les vrais "héros" sont les anglais, et décide de ne pas parler des français pour cette raison-là, on pourra en discuter et ton argument sera recevable. En attendant, nous ne savons pas, et il est tout à fait possible que l'absence des français soit justifiée par un récit qui se concentre sur autre chose et non par du révisionnisme. D'autant plus que, comme ça a déjà été dit, nous sommes en présence d'une fiction, et ce n'est pas parce que cette fiction est étiquetée "film de guerre" qu'elle doit être parfaitement vraisemblable. Mais là on en vient au problème de la notion de "genre" au cinéma, et de la dérive des "codes du genre".

Donc en un sens oui, ça peut être du révisionnisme, et ce n'est pas un problème en soi (tout dépend le traitement).

Je n'ai pas lu tout votre débat mais certains disent que les soldats français ne seront pas présents. C'est faux, des scènes ont bien été tournées au milieu de soldats français. Au moins une puisque j'étais présent.

Le 14 décembre 2016 à 19:05:18 tofraziel a écrit :
Je suis un peu choqué de voir autant de Spitfire au-dessus de Dunkerque. Je crois qu'ils étaient moins nombreux en service que les Hurricane à ce moment. Mais ils sont sans doute plus cinégéniques...

Bon déjà c'est un trailer donc rien ne nous dit que les Hurricane ne seront pas de la partie. Et puis on ne voit jamais plus que 3 Spits à l'écran, c'est pas comme si y'avait un squadron tout entier. Là on est vraiment sur des trucs pointilleux, ça peut agacer le féru d'Histoire mais en soi ça pose pas vraiment problème. C'est pas comme s'ils s'étaient amuser à mettre des Typhoon et des Fw190.

Le gars qui m'insulte alors qu'il comprend même pas la théorisation la plus basique du monde sur la nature de la fiction, qui a déjà été posée depuis 2300 ans à peu près, je meurs

Le cassos quand il regarde un film il croit que c'est des vrais gens qui bougent dans la boîte à troubadours. Je pense qu'on peut décidément rien faire pour lui.

J'ai très très hâte de voir ce film. Christopher Nolan est un dieu pour moi !!!!

Fayous
Créateur et directeur
chez http://lesgicques.fr/