Le 14 décembre 2016 à 18:34:20 Stoe a écrit :
J'ai dit qu'il était interdit de respecter son sujet ?

"Gnégnégné si vous voulez voir un truc qui soit réaliste allez voir un documentaire gnégnégnégné"

Assume un peu le fond de ta pensée. Et si la fiction n'a rien à s'interdire, alors pourquoi elle s'interdirait d'être honnête au lieu de mentir par omission comme c'est le cas ici?

Schaffer a répondu à ça. C'est un choix. Moi je dis que les différents choix sont possibles, toi tu veux bêtement les limiter en te basant sur rien pour justifier ça

Et va relire les posts. J'ai jamais dit que seul un documentaire peut être réaliste. J'ai dit que seul un documentaire a le devoir de se faire le plus possible conforme aux faits. C'est bien toi qui confonds la vraisemblance et l'historicité.

Si y a pas les français dans le film c'est honteux

Mais sinon pour répondre à ta seconde bêtise la fiction aura beau faire ce qu'elle veut, elle mentira tout le temps et pas par omission pour la simple raison qu'on a affaire à un film avec des acteurs, des gens qui meurent pour de faux, conçu 70 ans après les faits, avec des personnages, une intrigue et j'en passe.

Mais de toute façon ILLbebach un film (même documentaire) c'est du faux. A partir du moment où tu fais rentrer le réel dans un cadre et dans une temporalité qui te sont propres, c'est déjà du "mensonge par omission", c'est le principe même du cinéma (et de l'image dans sa globalité).

Je suis un peu choqué de voir autant de Spitfire au-dessus de Dunkerque. Je crois qu'ils étaient moins nombreux en service que les Hurricane à ce moment. Mais ils sont sans doute plus cinégéniques...

Pour l'instant avis mitigé , je vais attendre d'en voir plus

Par contre si y'a pas les français , la baie des pirates sera mon ami

Le 14 décembre 2016 à 19:58:06 Mustine a écrit :
Pour l'instant avis mitigé , je vais attendre d'en voir plus

Par contre si y'a pas les français , la baie des pirates sera mon ami

Tu boycotte tout les films qui font ça? On a vu pire niveau "whitewashing"...

Le 14 décembre 2016 à 20:00:30 N-W-R a écrit :

Le 14 décembre 2016 à 19:58:06 Mustine a écrit :
Pour l'instant avis mitigé , je vais attendre d'en voir plus

Par contre si y'a pas les français , la baie des pirates sera mon ami

Tu boycotte tout les films qui font ça? On a vu pire niveau "whitewashing"...

Whitewashing ? Et je suis curieux de savoir de quel film tu parles

Je sais que c'est pas vraiment le même thème, mais entre la musique, les plans, l'ambiance générale, la BA de Live By Night de Ben Affleck me donne beaucoup plus envie

Ca m'a l'air assez propre pour un truc de guerre, c'est loin d'être aussi crade que Fury

Je suis le seul choqué par le premier plan de la bande-annonce ? Aucun sérieux dans le décors, c'est le nord de 2016 pas le nord des années 1940, peindre une porte de garage ça suffit pas à mes yeux.

les soldats britanniques de 1940 qui font un voyage temporel dans le Dunkerque de 2016.

Le 14 décembre 2016 à 21:49:05 Zoulman2005 a écrit :

les soldats britanniques de 1940 qui font un voyage temporel dans le Dunkerque de 2016.

On est en pleine inception là.

Le 14 décembre 2016 à 18:51:22 Stoe a écrit :qu'on a affaire à un film avec des acteurs, des gens qui meurent pour de faux, conçu 70 ans après les faits, avec des personnages, une intrigue et j'en passe.

En gros, un film? Et en quoi ça change quelque chose à la connerie du message qui est envoyé ici?

Le 14 décembre 2016 à 18:44:20 Stoe a écrit :
Schaffer a répondu à ça. C'est un choix. Moi je dis que les différents choix sont possibles, toi tu veux bêtement les limiter en te basant sur rien pour justifier ça :
Et va relire les posts. J'ai jamais dit que seul un documentaire peut être réaliste. J'ai dit que seul un documentaire a le devoir de se faire le plus possible conforme aux faits. C'est bien toi qui confonds la vraisemblance et l'historicité.

Nope, c'est plutôt toi qui te dissimule derrière "la fiction" pour justifier tout et n'importe quoi. Et c'est aussi complètement faux de dire que seul un documentaire doit se conformer au faits, mais bon tu as dû découvrir le cinéma la semaine dernière apparemment

Le 14 décembre 2016 à 18:56:17 Melaine a écrit :
Mais de toute façon ILLbebach un film (même documentaire) c'est du faux. A partir du moment où tu fais rentrer le réel dans un cadre et dans une temporalité qui te sont propres, c'est déjà du "mensonge par omission", c'est le principe même du cinéma (et de l'image dans sa globalité).

Non mais on s'en contrefout que ça soit une fiction, évidemment que c'est une fiction. Ça n'est juste pas une excuse valable à un message aussi hypocrite. C'est pas parce que le cinéma est artificiel que ça autorise tout et n'importe quoi sur l'autel de la fiction et du "j'ai le droit parce que c'est filmé"; Nolan filme bien ce qu'il veut, il n'empêche qu'en représentant cette bataille à l'écran sans ne serait-ce que mentionner ce qu'on fait les français, c'est complètement putassier et c'est du mensonge.

On va attendre pour la présence des Français.

Mais fiction ou pas, le film se veut effectivement un film historique, tiré de faits réels. Oublier les Français alors qu'ils ont été décisifs dans l'opération Dynamo, c'est comme faire un film sur le jour J en faisant croire que seuls les Américains ont débarqué.

Après, si le film se concentre sur un régiment britannique (et des pilotes apparemment), ils ne sont pas obligés de montrer des Français, mais au moins de mentionner leur rôle par le biais de personnages (comme celui joué par Branagh).

Tu ne lis pas ce que je poste, c'est assez irritant, surtout quand tu te permets derrière d'être aussi insolent. Je vais répondre une dernière fois, eu égard à ta bêtise qui nécessite apparemment des explications longues.

Seul le documentaire a le devoir de, j'ai écrit. Ça veut dire que la fiction peut ou ne peut pas, elle fait ses propres choix. Elle fait comme elle veut. Tu comprends là ? Je suis désolé je vois vraiment pas comment je peux simplifier encore.

Le reste de ton laïus stupide je le prends même pas en compte. On t'a déjà tout expliqué, avec trois posteurs et trois sensibilités différentes et trois manières de formuler l'idée, y a un moment on peut pas physiquement la faire rentrer dans ton crâne épais avec des coups.

Je suis si invisible que ça ?

Le 14 décembre 2016 à 18:15:44 Shevon a écrit :
Une scène sera assez représentative de la protection française des anglais.

SpoilAfficherMasquer

Mais je n'en dirais pas plus.

Puis bon, c'est pas la peine de pleurer dans le vent alors qu'il suffit tout bêtement de regarder le casting sur imdb, senscritique ou que sais-je pour se rendre compte que oui, il y a bien des français dans le film.

Le 14 décembre 2016 à 22:34:50 Stoe a écrit :
Tu ne lis pas ce que je poste, c'est assez irritant, surtout quand tu te permets derrière d'être aussi insolent. Je vais répondre une dernière fois, eu égard à ta bêtise qui nécessite apparemment des explications longues.

Tu devrais commencer par appliquer tes propres conseils, descendre de ton piédestal et te retirer le balai que tu as dans le cul, ça ne te ferait pas de mal non plus. Moi aussi ça me tape sur le systéme de parler à un mur.

Seul le documentaire a le devoir de, j'ai écrit. Ça veut dire que la fiction peut ou ne peut pas, elle fait ses propres choix. Elle fait comme elle veut. Tu comprends là ? Je suis désolé je vois vraiment pas comment je peux simplifier encore.

Non mais j'ai compris depuis le début, c'est toi qui a l'air de ramer pour comprendre tous les verbes dans une phrase. On s'en branle de ton jugement sur les documentaires, Dunkirk n'en est pas un et ça ne le dédouane pas pour autant de mentir sur son sujet en passant sous silence la simple présence des soldats français qui se sont fait tuer sur place pour le corps expéditionnaire anglais. Sinon je ne vois même pas pourquoi ils s'emmerdent à mettre, par exemple, un véritable Messerchmitt BF 109-E pour les scènes de combat aérien, après tout, c'est un film donc ils pourraient mettre une chauve-souris fluo à la place non? Ben là c'est pareil. Tu percute, ou il faut te le faire en rébus?

Le reste de ton laïus stupide je le prends même pas en compte.

Autrement dit tu n'as rien à y répondre, ça j'ai commencé à le cerner vu que tu ne fais que répéter connement le même argument vaseux.

S'il avait voulu mettre une chauve-souris il aurait pu l'artiste, si ça correspond à un propos ou à une volonté esthétique.

Un créateur s'en branle bien les couilles des règles que veut lui poser un random sur un forum de jeux vidéo.

Tu ne fais que répéter comme un perroquet que le film "ment" alors que tu n'as pas la moindre idée de son contenu. T'es absolument ridicule.