Dès les premières minutes du film, j'ai compris que ce film allait être une catastrophe : les stores roulants, les fenêtres en PVC, les portes de garage, les immeubles, les lampadaires, les velux sur les maisons, et j'en ai surement loupé d'autres tellement ça sautait aux yeux

Marrant que tout le monde rage sur ça alors que c'est seulement les 5 premières minutes...

Pour la plage un peu vide bah quelqu'un ici à vécu la bataille ? La plage ne devait pas être totalement clean mais pas non totalement chargé comme dans Atonement...

Le 10 décembre 2017 à 12:11:36 Kage_V a écrit :

Dès les premières minutes du film, j'ai compris que ce film allait être une catastrophe : les stores roulants, les fenêtres en PVC, les portes de garage, les immeubles, les lampadaires, les velux sur les maisons, et j'en ai surement loupé d'autres tellement ça sautait aux yeux

Marrant que tout le monde rage sur ça alors que c'est seulement les 5 premières minutes...

Pour la plage un peu vide bah quelqu'un ici à vécu la bataille ? La plage ne devait pas être totalement clean mais pas non totalement chargé comme dans Atonement...

Désolé mais j'ai quand même ressentie un profond malaise quand j'ai vue cette scène d'introduction (et une de mes meilleurs expérience ciné paradoxalement quand les tirs ont commencé)

C'est ultra choquant pour un film de cet acabit d'être si peu travaillé sur ses décors. C'est peut être seulement 5minutes, mais c'est une énorme erreur que j'ai eu du mal à avaler. Tout comme les hommes sur la plage qui sont censé être mort par un bombardement. Je pardonne pas ce genre d'erreur, ça fait ressortir complètement du film, ça fait hyper amateur.
Pareil les plans aériens avec quelques foyers de fumée en CGI complètement dégueux, mise à part ça la ville est complètement niquel.
Et surtout qu'est ce qu'elle est vide cette plage putain, le pire c'est quand l'officier dit "There is 400.000 men on this beach" non monsieur y en a maximum 300 désolé..

Vraiment j'ai trouvé que ce film était du gâchis. Pour quelques millions d'économisé, ils ont perdu beaucoup en qualité. Dommage.

Je viens de le voir, c'est ultra stressant sérieux.

Y'a pas d'histoire par contre j'ai très bien aimé les combats aériens mais il faudra m'expliquer comment le mec à la fin fait pour voler pendant des heures sans aucun carburants

Le mec, au lieu d'atterrir dans l'eau ou faire un demi tour sur la plage pour se faire évacuer avec les autres décide d'attendre, atterrit et se fait prendre par los famosos allemanos

Par contre je me rappel que j'avais vu une scène d'introduction sur la plage avant ma sorti du film ou y'avait masse soldat sur la plage. Je n'ai pas retrouvé cette scène dans le film.

le film est pourri mais il est loin d'etre pro anglais comme dit plus haut

Beaucoup d'historiens sur ce topic

Le 10 décembre 2017 à 18:51:21 SouthMiami a écrit :
Par contre je me rappel que j'avais vu une scène d'introduction sur la plage avant ma sorti du film ou y'avait masse soldat sur la plage. Je n'ai pas retrouvé cette scène dans le film.

C'est d'un autre film, Atonement.

Ce film n'est pas nul, mais c'est un incroyable mauvais film de guerre.Je vois que ça parle d'histoire au-dessus, j'ai pendant 4 années fait des études d'histoire, je connais donc un peu ce qu'a été cette bataille.Et pas besoin d'être historien pour s'y intéresser de toutes façons.

Déjà de 1.J'ai vu ce film avec ma copine qui habite dans le Nord.Du coup, après notre séance, on est allé faire un tour dans la ville.Et on a été choqué.Putain il est sérieux Nolan, la ville de son film c'est exactement la même ville qu'en 2017. Sérieusement les rues sont exactement les mêmes, des maisons toutes propres, des rues avec quelques saletés au sol, voilà, j'ai rarement vu pareil foutage de gueule dans un film de guerre.Un peu d'effort sérieux, le film a 150 millions de budget et ils sont pas capables de foutre quelques effets spéciaux et filtres pour que ça fasse années 40.

Si seulement ce n'était que la ville, mais non, la plage bordel.Ce qu'était la plage au moment de l'invasion allemande : http://www.cheminsdememoire.gouv.fr/sites/default/files/styles/large/public/articles_dunkerque6152_0.jpg
http://www.lepoint.fr/images/2017/07/19/9485506lpw-9486228-article-wwii-battle-of-dunkirk-1940-jpg_4432590_1250x625.jpg
http://resize3-parismatch.ladmedia.fr/img/var/news/storage/images/paris-match/culture/cinema/dunkerque-les-oublies-de-l-hsitoire-1317635/21875684-1-fre-FR/Dunkerque-les-oublies-de-l-hsitoire.jpg

Donc des véhicules, des milliers de soldats, du mouvement etc.Qu'est-ce que ça donne chez Nolan ?
http://cdn1-www.comingsoon.net/assets/uploads/2016/05/Dunkirk.jpg
http://c8.alamy.com/comp/GKEHNY/christopher-nolan-directs-the-war-movie-dunkirk-on-the-beaches-of-GKEHNY.jpg

400 pauvres pecnos ne bougeant pas pendant 80% du film, pas le moindre tank, 2-3 voitures passant de temps à autre, mais sérieusement Nolan t'as branlé quoi ? A aucun moment t'as l'impression que les mecs risquent de se faire tuer par une horde de nazis en colère, déjà parce-que t'en vois pas un seul, mais aussi parce-que les emcs sont là, foutent rien, attendent.Putain quoi.

Ah et évidemment, réalisateur britannique pour Hollywood oblige, les français, héros de cette bataille, on en parle pas.Ah si sauf une seule fois, t'as un français dans la cale du bateau, présenté comme un bon gros lâche, merci merci.Peut-être que ça aurait été bien de mentionner le fait que ces lâches d'anglais ont fui Dunkerque laissant 40.000 soldats français dans l'ignorance totale ? Ah bein non hein on va rien dire, après tout les seuls héros de cette guerre sont les américains ayant rien foutu pendant 5 ans et les anglais, jamais les russes ou les français hein.

Nolan a voulu faire son Spielberg, son Kubrick, avoir son films de guerre, et c'est un échec absolu.Le Soldat Ryan ou Les Sentiers de la Gloire peuvent dormir en paix.

Le film n'est pas réellement à chier mais c'est de très loin le pire film de guerre que j'ai vu de ma vie.

Ouais enfin bon le Soldat Ryan niveau mise en scène les allemands passe vraiment pour des "méchants"...

Et ce n'est pas vraiment un film de guerre, mais plus un film de survie.

Oui bah on est dans un film américain, on te filme des soldats américains, on va pas explorer la psychologie de soldats nazis au risque de montrer aux gens que tous les soldats n'étaient pas des homophobes, antisémites etc, mais le film a de la gueule, tout est dévasté, tu te crois dans un film de guerre quoi, pas dans un film avec une ville à architecture moderne et des portes et volets électriques.

Le 18 décembre 2017 à 19:04:01 PhoqueYouPhephe a écrit :

"tout"

C'est pas un film de guerre, c'est un thriller psychologique inspiré d'un hitchcock(ce sont les mots de Nolan lui même).
Il voulait laisser Dunkerque tel quel pour dire aux gens que la guerre n'a pas d'époque et que cet événement pourrait se passer aujourd'hui(sur le making of qu'il dit ça)

Les français ne passent pas pour des lâches, rien qu'au début du film tu vois le héro qui fuit la ligne de défense française(belle analogie), le seul soldat français déguisé en anglais qui amène le blessé jusqu'au bateau au début, il sauve aussi ses camarades dans le bateau qui coule en ouvrant la porte. On le prend pour un espion allemand et :spoil: il meurt comme une merde pendant que les autres anglais laches voulant le virer du bateau s'en tirent.

Pour ce qui est de la plage vide et des soldats qui attendent c'est un pur point de vue du réal, pour ce qui est aussi de la musique avec ce bruit de montre non stop.

On dirait plus dans l'approche visuelle un film "post apocalyptique" qu'un film de guerre bordélique a la Soldat Ryan, et je pense que c'est ça qui a déçu beaucoup de monde, pensant s'attendre a un film du même type.

C'est très mal connaitre Nolan qui déteste la violence visuelle ou du moins le sang, car dans chacun de ces films c'est très rare d'en voir.

J'ai assez bien aimé Dunkerque mais j'avais été déçu d'Interstellar, donc je ne défends pas Nolan comme un fanboy mais lui reconnaître qu'il essaye des trucs, comme avoir mis des caméras IMAX sur les avions, ce qui nous donne un ballet aérien comme on en avait jamais vu auparavant.

Vu enfin le film.
Ce n'est pas forcément un chef-d’œuvre, mais un bon film.
En tous cas, pas la bouse atroce que certain essaye de faire croire.

Le film se veut authentique, cependant n'est pas réaliste pour autant.
Les plages sont trop propre, trop peux d'aviations etc...

En parlant d'aviation, les combat aérien sont bon.

C'est un film très travaillé visuellement, c'est ce que j'en retiens, peut-être trop.
Le système de lignes narratives qui se rejoignent est pas mal , mais pas ouf.
Au final c'est plus un film de survie que de guerre.

Un film donc tout a fait regardable, qui a ses quelques fulgurances.

Le 18 décembre 2017 à 19:04:01 PhoqueYouPhephe a écrit :

Ah et évidemment, réalisateur britannique pour Hollywood oblige, les français, héros de cette bataille, on en parle pas.Ah si sauf une seule fois, t'as un français dans la cale du bateau, présenté comme un bon gros lâche, merci merci.Peut-être que ça aurait été bien de mentionner le fait que ces lâches d'anglais ont fui Dunkerque laissant 40.000 soldats français dans l'ignorance totale ? Ah bein non hein on va rien dire, après tout les seuls héros de cette guerre sont les américains ayant rien foutu pendant 5 ans et les anglais, jamais les russes ou les français hein.

Ceux qui voit en Dunkerque un film pro-britannique, je pense sincèrement que vous avez mal compris le film.

- Le héros s'échappe, fuit vers la plage.
- Dès que des anglais voient des français, qui essayent de fuir aussi, ils les envoient chier.
- L'amiral dit que Churchill a dit d'évacuer en commun Anglais et Français, mais celui-ci passe outre et évacue seulement les anglais.

Et c'est ce genre de scènes tout le film.

Les seul troupes présenté comme des lâches, sont les britanniques.

Ne reprochez pas au film d'être pro-Anglais parce que vous ne voyez pas assez a l’écran les troupes française.
Le film a des défauts, mais pas celui d'être pro-britannique.

Le fait qu'il y ait pas de sang, dans tous les Nolan, c'est ridicule.Encore, dans TDK, même si c'est pas crédible une seconde le banquier au début se prenant une rafale d'uzi dans le torse, bon osef un peu.Mais dans un film de guerre, tout ça pour que le film soit -12 et pas -16, c'est quand même hallucinant.C'est quoi le but ? On te tire dessus tu saignes, on essaye de te faire croire l'inverse ? Je comprends pas ce délire chez Nolan de ne pas mettre de sang.

"C'est très mal connaitre Nolan qui déteste la violence visuelle ou du moins le sang, car dans chacun de ces films c'est très rare d'en voir."

Ouais bien sûr, le Joker pur terroriste, faisant exploser toute la ville, il a vraiment pas l'air de kiffer la violence.Inception la même chose, y a des gunfights continuellement dans ce film.

Le 19 décembre 2017 à 00:50:34 PhoqueYouPhephe a écrit :
Le fait qu'il y ait pas de sang, dans tous les Nolan, c'est ridicule.Encore, dans TDK, même si c'est pas crédible une seconde le banquier au début se prenant une rafale d'uzi dans le torse, bon osef un peu.Mais dans un film de guerre, tout ça pour que le film soit -12 et pas -16, c'est quand même hallucinant.C'est quoi le but ? On te tire dessus tu saignes, on essaye de te faire croire l'inverse ? Je comprends pas ce délire chez Nolan de ne pas mettre de sang.

"C'est très mal connaitre Nolan qui déteste la violence visuelle ou du moins le sang, car dans chacun de ces films c'est très rare d'en voir."

Ouais bien sûr, le Joker pur terroriste, faisant exploser toute la ville, il a vraiment pas l'air de kiffer la violence.Inception la même chose, y a des gunfights continuellement dans ce film.

J'ai très bien précisé "Violence visuelle" c'est a dire sang, gore, intestins...etc. Nolan fait de la violence choc par le son, hors champ, ou un cri au lieu d'une gicle de sang.

Tu peux très bien traiter des sujets graves et choquant (terrorisme, joker, les gunfights etc...) sans en montrer la "violence visuelle" mais par des effets de montages.

Dans "La Ligne Rouge", il y a aussi très peu de sang, et pour moi il montre au moins autant (voire plus, même de façon poétique) l'horreur de la guerre et la peur des soldats que "Saving Private Ryan".

Montrer le "réalisme" de la guerre n'était pas le but de Nolan.

Mais c'est quoi le but du coup ? La guerre, c'est une violence visuelle et sonore.C'est pas la peine de faire un film sur ce sujet si t'es pas capable de mettre 3 gouttes de sang par mort ou de faire une reconstitution d'une ville correctement, pour le deuxième point c'est clairement de la fainéantise, qu'on me dise pas "la guerre c'est intemporel" ou je sais pas quoi, il a appelé son film Dunkerque, les ennemis c'est les nazis, c'est l'opération dynamo, bref tout ça c'est quelque chose qui a réellement existé, il avait qu'à faire un film de guerre se passant dans le futur ou autre chose si il est incapable de respecter ces points.

Le 19 décembre 2017 à 01:04:00 PhoqueYouPhephe a écrit :
Mais c'est quoi le but du coup ? La guerre, c'est une violence visuelle et sonore.C'est pas la peine de faire un film sur ce sujet si t'es pas capable de mettre 3 gouttes de sang par mort ou de faire une reconstitution d'une ville correctement, pour le deuxième point c'est clairement de la fainéantise, qu'on me dise pas "la guerre c'est intemporel" ou je sais pas quoi, il a appelé son film Dunkerque, les ennemis c'est les nazis, c'est l'opération dynamo, bref tout ça c'est quelque chose qui a réellement existé, il avait qu'à faire un film de guerre se passant dans le futur ou autre chose si il est incapable de respecter ces points.

Je comprends ce que tu veux dire, mais tout ce que tu viens de dire c'est du point de vue de Nolan, c'est sa patte, sa vision de comment il voulait faire le film...c'est a dire complètement épuré. Je comprends qu'on ne puissent pas aimer.

Après si faut remplir un cahier des charges pour un "film de guerre" c'est un pas vers l'uniformisation des films, ce qui se passent actuellement avec toutes les merdes de Marvel/DC etc...Regarde le film "Tu ne tueras point" de Mel Gibson, c'est un bon film mais la profusion de gore et de guerre totale m'a complètement sorti du film car j'y croyais pas, c'est trop on a déjà vu tout ça.

Donc c'est juste une question de point de vue.

"Tu ne tueras point" de Mel Gibson, c'est un bon film mais la profusion de gore et de guerre totale m'a complètement sorti du film car j'y croyais pas, c'est trop on a déjà vu tout ça

Idem, et je suis pas sûr que ce soit très réaliste d'ailleurs.

Le 10 décembre 2017 à 12:11:36 Kage_V a écrit :

Dès les premières minutes du film, j'ai compris que ce film allait être une catastrophe : les stores roulants, les fenêtres en PVC, les portes de garage, les immeubles, les lampadaires, les velux sur les maisons, et j'en ai surement loupé d'autres tellement ça sautait aux yeux

Marrant que tout le monde rage sur ça alors que c'est seulement les 5 premières minutes...

Pour la plage un peu vide bah quelqu'un ici à vécu la bataille ? La plage ne devait pas être totalement clean mais pas non totalement chargé comme dans Atonement...

Non personne ici n'a vécu l'évacuation de Dunkerque, mais il y a des photos :

Ce genre de commentaire est totalement à côté de la plaque quand on parle d'un événement dont on possède des documents photographiques.

Le 19 décembre 2017 à 13:14:32 [BC]Belgium a écrit :

Le 10 décembre 2017 à 12:11:36 Kage_V a écrit :

Dès les premières minutes du film, j'ai compris que ce film allait être une catastrophe : les stores roulants, les fenêtres en PVC, les portes de garage, les immeubles, les lampadaires, les velux sur les maisons, et j'en ai surement loupé d'autres tellement ça sautait aux yeux

Marrant que tout le monde rage sur ça alors que c'est seulement les 5 premières minutes...

Pour la plage un peu vide bah quelqu'un ici à vécu la bataille ? La plage ne devait pas être totalement clean mais pas non totalement chargé comme dans Atonement...

Non personne ici n'a vécu l'évacuation de Dunkerque, mais il y a des photos :

Ce genre de commentaire est totalement à côté de la plaque quand on parle d'un événement dont on possède des documents photographiques.

Oh putain ça change de la plage vide et propre du film !!