Le 11 août 2017 à 10:30:43 kakashi_sensei2 a écrit :
Si on avait remplacé Nolan par Night Shyamalan, le film aurait été pourri aussi bien par la critique que par le public.

Exactement, la fanbase de Nolan me semble assez peu "ouverte" aux échecs qu'il peut faire (du moins, par rapport aux personnes que je peux connaître, c'est l'impression que j'ai ).
Et c'est comme ça que cette daube de Dunkerque se fait glorifier de meilleur film de guerre.

Vu hier et le visionnage était douloureux.

Honteux qu'il ait d'aussi bonnes critiques.

Enfin, Nolan est intouchable.

D'ailleurs selon vous, quel est le meilleur film abordant cette thématique qu'est la guerre ?

(Je vote Apocalypse now de Coppola )

Le 12 août 2017 à 17:14:26 GreenWeek a écrit :

Le 11 août 2017 à 10:30:43 kakashi_sensei2 a écrit :
Si on avait remplacé Nolan par Night Shyamalan, le film aurait été pourri aussi bien par la critique que par le public.

Exactement, la fanbase de Nolan me semble assez peu "ouverte" aux échecs qu'il peut faire (du moins, par rapport aux personnes que je peux connaître, c'est l'impression que j'ai ).
Et c'est comme ça que cette daube de Dunkerque se fait glorifier de meilleur film de guerre.

Quel échec au juste ? Parce que désolé mais on va pas nier l'existence des gros haters de Nolan non plus hein. Quel échec au juste, encore une fois ?

Orwelldone Ouais, film de guerre quoi. Parce qu'après y a pleins de films de guerre aux thématiques différentes. Et Apocalypse Now c'est pas un film de guerre conventionnel. Perso mon film préféré doit être La Ligne Rouge.

Le 12 août 2017 à 17:14:26 GreenWeek a écrit :

Le 11 août 2017 à 10:30:43 kakashi_sensei2 a écrit :
Si on avait remplacé Nolan par Night Shyamalan, le film aurait été pourri aussi bien par la critique que par le public.

Exactement, la fanbase de Nolan me semble assez peu "ouverte" aux échecs qu'il peut faire (du moins, par rapport aux personnes que je peux connaître, c'est l'impression que j'ai ).

Les anti-Nolan ne sont pas "ouvert" au réussite non plus

Le 30 juillet 2017 à 23:07:09 Untrucadire40 a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 16:16:52 resolution a écrit :
Je n'aime pas spécialement les films de guerre, j'en regarde pas ou peu, mais bon, aller dire que le dernier Nolan c'est pas aussi bien que le disent les fanatiques c'est toujours un grand plaisir... mais là... franchement... ça ne passe pas. Au début du film je trouvais ça plus ou moins sympa, mais bien vite je me suis ennuyé ferme.

Si j'aime bien l'idée de la radicalité, faire un film sur une seule bataille, de puis différents points de vue... c'est beaucoup trop propre et trop aidé par la musique pour avoir le moindre intérêt et le moindre impact.
Surtout que toutes les scènes se ressemblent... c'est juste horripilant.

Le montage est atroce également, on passe d'une histoire à l'autre avec un montage alterné extrêmement sec et brutal, histoire de faire croire que c'est "intense", mais c'est que du vide, la musique fait tout, la mise en scène rien du tout... et franchement voir pour la centième fois le même plan des avions en l'air, le même plan du bateau de pêche qui traverse la Manche pour aller chercher les soldats, ça gave pas mal...

J'ai profondément détesté la fin, qui est une véritable insulte à toute forme d'intelligence... si le film avait été tourné en 43, j'aurais compris, pourquoi une telle verve patriotique ? Limite c'est tellement masturbatoire que ça en devient gênant, comme lorsqu'un pote se branle à côté de toi en pensant que ça t'excite un peu alors que toi tu veux juste partir...

Ici il n'y a rien de réellement violent graphiquement, pire ce n'est même pas suggéré par des montagnes de cadavres ou que sais-je. Mais comment faire sentir une menace si on ne voit pas les corps défoncés par les avions allemands ?

Le côté trop propre va même jusque dans les décors... le ciel bleu en permanence aurait pu être une bonne idée, mais vu que le film ne se pose jamais pour laisser monter la tension, ben ça fait juste carte postale de Dunkerque.

En fait il y avait des choses à faire, même sans trop de dialogues, mais il aurait fallu qu'on sache pour l'on s'intéresse à ces personnages et surtout savoir pourquoi je devrais en avoir quelque chose à foutre d'eux...
Je ne savais pas qui était qui et surtout je m'en foutais. Qu'ils meurent ou qu'ils survivent je m'en foutais.
D'ailleurs j'ai vu le film il y a une semaine et je n'ai déjà presque plus de souvenirs tant c'était quelconque.

Cette critique est une véritable insulte à toute forme l'intelligence. Et je fais que reprendre tes mots donc pas de delete.:)

+1
Je n'ai pas non plus aimé le film, mais c'est un troll qui a écrit ça ?

Le 13 août 2017 à 14:04:31 Bookmaker_ a écrit :

Exactement, la fanbase de Nolan me semble assez peu "ouverte" aux échecs qu'il peut faire (du moins, par rapport aux personnes que je peux connaître, c'est l'impression que j'ai ).

T'entends quoi par "échec" ? Un truc objectivement raté que l'on doit obligatoirement détester ?Ce n'est pas parce que tu juges un film mauvais que ça y est, il est obligatoirement détestable. Sans compter le fait que le problème de la fanbase de Nolan (qui se vérifie sur quasiment tous les topics de ses films) est plus qu'elle peine à accepter que l'on puisse critiquer ses films, et ce n'est pas la même chose.

Les anti-Nolan ne sont pas "ouvert" au réussite non plus

Mais pareil, c'est quoi une "réussite" ? Un film objectivement parfait que l'on est obligé d'aimer sauf si l"on est un méchant hater ?

Une réussite critique et commerciale ?

Le 13 août 2017 à 14:31:03 Bookmaker_ a écrit :

Le 13 août 2017 à 14:20:56 MasterBeen a écrit :

Le 13 août 2017 à 14:04:31 Bookmaker_ a écrit :

Exactement, la fanbase de Nolan me semble assez peu "ouverte" aux échecs qu'il peut faire (du moins, par rapport aux personnes que je peux connaître, c'est l'impression que j'ai ).

T'entends quoi par "échec" ? Un truc objectivement raté que l'on doit obligatoirement détester ?Ce n'est pas parce que tu juges un film mauvais que ça y est, il est obligatoirement détestable. Sans compter le fait que le problème de la fanbase de Nolan (qui se vérifie sur quasiment tous les topics de ses films) est plus qu'elle peine à accepter que l'on puisse critiquer ses films, et ce n'est pas la même chose.

Les anti-Nolan ne sont pas "ouvert" au réussite non plus

Mais pareil, c'est quoi une "réussite" ? Un film objectivement parfait que l'on est obligé d'aimer sauf si l"on est un méchant hater ?

Une réussite critique et commerciale ?

ça, ok, mais le fait que le film soit une réussite critique et commerciale n'empêche en rien qu'on puisse ne pas l'aimer. C'est pourquoi je trouve le post de Kage un peu hors de propos (et celui de GreenWeek aussi, dans une moindre mesure).

J'ai pas dit le contraire. Mais on peut pas dire n'importe quoi, du genre "c'est un échec". Non, Dunkerk n'est pas un échec.

Dnkirk est complétement un échec.

Dunkirk est pensé comme une tentative de Nolan d'échapper à une caractéristique plutôt péjorative qui pèse sur son cinéma depuis un bail, celle de la sur-écriture, pour viser l'épure.

Or ça ne fonctionne pas du tout, tout enfermé qu'il est dans la contradiction entre ses procédés de distanciation et sa prétention à l'immersion.

Rendre un film aussi schizophrénique dont les effets nient toujours les intentions et vice-versa, j'ai du mal à qualifier ça autrement personnellement.

Le 13 août 2017 à 14:35:45 BarbuEtBarbant a écrit :
Dnkirk est complétement un échec.

Dunkirk est pensé comme une tentative de Nolan d'échapper à une caractéristique plutôt péjorative qui pèse sur son cinéma depuis un bail, celle de la sur-écriture, pour viser l'épure.

Or ça ne fonctionne pas du tout, tout enfermé qu'il est dans la contradiction entre ses procédés de distanciation et sa prétention à l'immersion.

Rendre un film aussi schizophrénique dont les effets nient toujours les intentions et vice-versa, j'ai du mal à qualifier ça autrement personnellement.

Il cherche pas du tout à s'en échapper.

Quand t'écris aucun de tes personnages et que tu supprimes la majorité de tes dialogues, ça s'appelle tenter d'échapper à ses travers de sur-écriture verbeux si. Si tu piges même pas ça c'est clair que la discussion est compliquée.

J'irai même jusqu'à dire que de tous les Nolan que j'ai pu voir à ce jour, c'est le plus abouti esthétiquement.

C'est javellisé, j'ai énormément de mal à voir en quoi c'est une bonne chose. D'ailleurs ça m'a amusé que tu juges le film "propre" parce que c'est exactement le problème. La propreté exacerbée dans un film qui se veut viscéral dans son entreprise d'immersion, c'est encore une contradiction fondamentale au cœur du film.

Quand on veut montrer la survit des hommes lors de l'opération dynamo mais qu'on film une plage propre et 10 rangées de soldats bien sages regardant l'horizon (alors qu'il n'y a aucun intérêt vu que les soldats embarquaient sur un ponton et les bateaux civils n'étaient pas encore une solution pour s'échapper) c'est non.

La survie n'est pas au centre du film c'est plutôt l’enchaînement de "pas de chance" et c'est toujours la même chose au final.
1 - On trouve un bateau
2 - Il coule du coup on saute à l'eau
3 - Un groupe nous récupère sur un autre bateau
4 - Bis repetita 3 fois puis arrive la fin du film

Le personnage que l'on suit a au final de la chance car il trouve toujours un moyen pour s'échapper. Il ne lutte pas pour sa survie car tout lui tombe dessus.

C'est beau visuellement, la musique colle bien avec les passages même si c'est trop fort du coup ça perd en immersion mais cela ne suffit pas pour en faire un chef d'oeuvre comme les critiques le disent.
J'adore Nolan et avec ce film il a voulu faire un film hybride mais cela ne marche pas. Il ne voulait pas faire un film classique sur le guerre n'y un documentaire pour au final faire un film sans genre qui est loin d'être parfait.

Il y a 3 avions contre 3 avions Allemands (trop chère pour faire plus je peux comprendre). Sauf que les plans utilisés plusieurs fois des vols et des passages inutiles à l'avancement du film en font que ça devient long ces passages.
Le passage du pote de Tom Hardy, sincèrement qui a cru qu'il allait y passer ? Sur le plan large quand on suit Tom Hardy, on voit le bateau pas loin du coup on sait qu'il va être secouru. Il aurait fallu ne pas le montrer rester dans la scène (en revanche, bon pour sur l'impression de cabine petite cela est bien retranscrit), voir le soldat lutter (bizarre qu'il n'ait pas une arme de poing soit) puis avoir un fondu au noir, plus de son et un bruit de vitre qui se brise et hop passage du sauvetage. Dès le début on sait qu'il n'est pas en danger.
On retrouve la même chose avec le sauvetage de Tom Hardy en fin de film quand il n'a plus d'essence, le moment héroïque qu'on voit arriver à 20km. D'ailleurs, pourquoi ne fait-il pas demi-tour et ne s’éjecte-t-il pas au dessus de la plage afin de rejoindre les autres soldats ?

Dans le bateau échoué, quand les soldats se disputent pour alléger le bateau, un soldat se prend des balles quand il est envoyé boucher les trous mais on n'en parle plus par la suite surtout qu'ils doivent alléger le bateau mais préfère dégager un vivant plutôt qu'un mort.

Il ne veut pas montrer les allemands c'est un choix et ça peut fonctionner mais pourquoi avoir arrêter de les "montrer" à l'écran au lieu d'utiliser des sons d'explosions venant de la ville qui rappellerait que les soldats sont fait comme des rats car devant eux la mer et derrière les allemands.

Pareil la plage est trop propre, okay Nolan veut pas montrer le côté sale d'une guerre mais c'est jamais propre, c'est pour cela que les soldats sont marqués psychologiquement, si tu es sur des belles plages sans réel danger n'y réel inconfort, tu ne peux pas vraiment ressentir ce qu'à pu ressentir un soldat. Au final, on voit juste des mecs sur une plage en fil indienne qui se font chiés.

Quand il y a un bombardement sur le plage, la encore, si Nolan ne veut pas montrer de sang afin de ne pas passer en -16, il pourrait néanmoins déchirer des costumes, enterrer partiellement des corps après l'explosion. Faire le choc, propre avant, sale après. La on dirait que les figurants dorment sur la plage après l'effet pyrotechnique.
Pareil sur le réflexe des soldats, lors du bombardement et du passage du chasseur beaucoup de soldats restent dans les rangs, attendant bien sagement de se faire tuer... Sincèrement c'est un reflex de survie justement, tu cours pour ta vie. Mais ce plan est là juste pour rappeler aux spectateurs que le personnage principal à eu de la chance car l'explosion s'arrête à côté de lui.

Même un ancien combattant à dit "J'étais moins classe à l'époque, je ressemblais plus à un voleur".

Au pire, pour ne pas dégrader la plage de Dunkerque, il aurait pu rajouter du bordel via CGI mais rajouter des véhicules, des caisses, des armes, des fournitures laissés à l'abandon sur la plage je ne pense pas que ça dégrade trop une plage.
Comme la scène où ils font un ponton artisanal avec des véhicules et autres matériaux quand les navires civils arrivent ne serait pas sortie de nul part.

Il a eu un budget de 200M€ alors qu'à côté on prend la série de HBO The Pacific qui avait un budget de 150M€ et pourtant j'ai plus ressenti le stress, la survie et l'horreur de la guerre. Je me souviens de basilone alors que de ce film je ne me rappel d'aucuns noms.

C'est un bon film mais que je ne le regarderais pas une seconde fois (une première pour un film de Nolan).

Beau film, avec certaines scènes bien jolie à regarder grâce aux plans aériens, une musique prenante mais répétitif qui perd de son impact au fil du film, pas d'attachement aux personnages du coup les morts sont quelconques, peu de dialogue intéressant. Bref bon film à voir mais pas un chef d'oeuvre. Il peut mieux faire le Nolan.

Est-ce ce que Dunkerque aurait pu être le apocalypse now de Copolla, ou le Sorcerer de Friedkin ?

Un film hors norme, hors de leur zone de confort, mais définitivement culte ?

La je crois qu'on en est loin, mais ça aurait pu

Le 14 août 2017 à 23:41:02 kingofblaireaux a écrit :
Est-ce ce que Dunkerque aurait pu être le apocalypse now de Copolla, ou le Sorcerer de Friedkin ?

Un film hors norme, hors de leur zone de confort, mais définitivement culte ?

La je crois qu'on en est loin, mais ça aurait pu

Je ne sais pas ce qu'il aurait pu être mais en l'état ce serait de la folie de dire qu'il n'atteint ne serait-ce que le doigt de pied des deux films cités.

Ah bah ça c'est sûr, je me demande si on reverra des films de ce genre un jour

Le 14 août 2017 à 23:41:02 kingofblaireaux a écrit :
Est-ce ce que Dunkerque aurait pu être le apocalypse now de Copolla, ou le Sorcerer de Friedkin ?

Un film hors norme, hors de leur zone de confort, mais définitivement culte ?

La je crois qu'on en est loin, mais ça aurait pu

Tout est trop formaté aujourd'hui, ce serait impossible. Et même si j'adore Nolan, il est tellement loin de ces cinéastes (et de bien d'autres)...D'ailleurs, même si j'ai plutôt aimé le film, on voit aussi les limites de Nolan, dans un exercice qui justement aurait pu être moins formaté que pas mal de ses autres films. J'ai finalement largement préféré "Interstellar".

Je vais voir le film vendredi soir, il vient d'arriver dans mon cinéma.
En vostfr mais vaut mieux tard que jamais 😊

Prépare tes boules quies, j'ai rarement vu un mixage sonore aussi ignoble, je me suis bouché les oreilles sur certaines scènes.

Ah oui ? Je vais en prendre si je m'en souviens 😢

Le film est bon à part ça ?

J'ai pas envie de conditionner ton visionnage donc je vais m'abstenir de dire ce que j'en ai pensé mtn.