J'ai le même ressenti que vous.

C'est pas un mauvais film à proprement parler. Mais c'est ultra classique, quoi.
On passe un bon moment mais ça n'a absolument rien de transcendant.

Il y a une belle brochette d'acteurs (j'ai beaucoup aimé Mark Ruffalo, comme souvent).
Mais sinon, la réalisation est vraiment plate. Et il n'y a aucun travail sur la photographie.

6/10

Ce film est complètement nul, et clairement anti-catholique (la scène où la mamie en pleure apprend le scandale en lisant le journal et sa petite fille est genre en mode "désolé mamie, tu vois c'est mal la religion" , plus toutes les scènes nihilistes à travers le film... Mais l'apothéose c'est la fin quand ils déballent la liste de tous les lieux où il y a eu des prêtres pédo)

Le film est assez moche en soi, toujours les même plans moches.
L'écriture est totalement inintéressante, aucun rebondissement (le plus grand suspens du film c'est Mark Bufalo qui essaye de photocopier des documents), les personnages sont inutiles, ils servent uniquement à faire avancer l'action, et puis le propos du film quoi... On nous dit quoi penser, on nous indigne, il y a un manichéisme assez dégeulasse dans ce film. Ce film est uniquement composé de ressentiment. Le summum c'est la fin quand ils font figurer tous les endroits où il y a une des prêtres pédophiles...

Le CINEMA il est où dans ce film ?

Il y a une belle brochette d'acteurs (j'ai beaucoup aimé Mark Ruffalo, comme souvent).

Enfin vu.

Pas mal, mais pas énorme non plus. J'en sors étonné, je m'attendais à ce que ce soit VRAIMENT mauvais, mais les critiques furent assez rudes pour des éléments secondaires... dire que c'est un film anti-catholique est quelque peu ridicule par ailleurs, mais passons sur l'hypocrisie.

Cinématographiquement parlant, c'est pauvre, mais la justification est plutôt explicite : aucun artifice, aucune excentricité, on suit le processus de l'enquête dans sa complexité la plus concrète. Et justement, le récit profite de cette absence de "cinéma" pour offrir un spectacle décent, servant de fabrique de "reportage choc" sur fond de tiraillements personnels autour de l'équipe Spotlight.

Intéressant dans sa démarche, puisque le film n'attaque rien, il tire juste des faits, sans pour autant s'attaquer à la religion en elle-même. Je préfère le souligner car certains s'attaquent au film en proclamant l'inverse, alors que c'est faux... certains journalistes n'arrivent pas à y croire parallèlement, puisque au plus profond d'eux, ils ne pouvaient pas croire que les valeurs chrétiennes puissent être contredites par des "professionnels de la profession".

Et parallèlement, le Vatican est bien évidemment au courant de nombreuses affaires aussi sordides. Mai le nier révèle, au mieux, de l'absence d'information, mais, au pire, de l'hypocrisie contrôlée.

Donc bon, un film pertinent à la forme adéquate qui offre assez d'intérêt pour le suivre jusqu'à la fin, malgré quelques moments d'égarement.

Le 06 mars 2016 à 23:03:33 MegaGrunt3 a écrit :

Il y a une belle brochette d'acteurs (j'ai beaucoup aimé Mark Ruffalo, comme souvent).

Ouais, j'ai relu les premières pages du topic du coup et je vois que vous tapez tous sur le jeu de Ruffalo. Mais je sais pas, moi je l'ai bien aimé

Ruffalo en fait vraiment des caisses, à la limite de l'urticaire quand il commence à faire le malotru en hurlant sur sir Keaton.

Mouais. Peut être. Mais il m'a pas gène.
C'est peut être son personnage que j'ai préféré. Celui auquel je me suis le plus identifié, j'en sais rien.
Mais j'aime assez Ruffalo en général, c'est surement pour ça

J'adore Ruffalo mais pas ici

Le 06 mars 2016 à 23:12:38 Amajry a écrit :
Enfin vu.

Pas mal, mais pas énorme non plus. J'en sors étonné, je m'attendais à ce que ce soit VRAIMENT mauvais, mais les critiques furent assez rudes pour des éléments secondaires...

On est beaucoup à en avoir dit du bien quand même, entre deux messages "olol c pa cinématografik"

(c'est une blague ne relançons pas le débat )

Très bon film, mais de là à lui filer l'oscar j'trouve ça un peu abusé.

Ma réaction à chaud: bof. Pas tellement de suspense comme dit précédemment mais c'est surtout que la réalisation du film est générique en fait. Je veux dire qu'il n'y a pas de touche personnelle du realisateur. Peut être que l'immersion de 2001 était trop vrai puisque je me suis cru dans une série télé un peu cheap des années 2000 par moment.
Après le jeu des acteurs n'est pas ce qui est reprochable (peut être Ruffalo qui surjoue le journaliste débordé), mais c'est plutôt le scénario: on est trop sur la recherche constante, les témoignages de certaines victimes semblent presque anecdotiques par moment.
Du coup je comprends pas du tout l'Oscar sérieusement.
Sur le même thème la saison 1 de True Detective sert mieux le propos du film même si la comparaison n'est pas faisable en effet.

Très bon film avec d'excellents acteurs, mais l'histoire ne m'a pas emballée outre mesure : https://www.youtube.com/watch?v=9YiyJABJ3ug

theantoinelp :

Très bon film avec d'excellents acteurs, mais l'histoire ne m'a pas emballée outre mesure : https://www.youtube.com/watch?v=9YiyJABJ3ug

L'incrustation dégueulasse ça peut passer mais sortir une vidéo avec un son aussi pourri en 2016

OH OUI IL EST DE RETOUR.

merci grâce a cette qualité je suis devenu hypermétrope

J'ai trouvé le film très sympa (après pour l'Oscar je sais pas... C'est un bon film mais il n'a pas de "petit truc en plus")

Il n'y a pas nécessairement besoin d'un tourment grandiose à ce film, et plus particulièrement à une enquête, c'est ce qui fait de ce film quelque chose de grandiose. Au contraire, je complimente les réalisateurs de ne pas être tombé dans ce piège, l'ambiance est très sobre, le jeu d'acteur est bon, y'a pas grand chose à redire de mon point de vue.
Juste ce qu'il faut pour passer un bon moment sans trop déborder de la trame initiale. C'est un 4/5 pour moi. On regarde de l'authentique, et c'est ce que je recherche principalement dans une histoire vraie.

Revu (à nouveau). C'est une opinion quelque peu "impopulaire", mais je dois admettre que malgré le classicisme latent de ce film, je l'aime énormément.

J'éprouve toujours une certaine fascination pour les films d'enquête.

Si ce film laisse transparaître au premier abord une investigation sommes toutes froide et détachée, portée par un regard cinématographique réduit à son strict minimum, il n'empêche que suffisamment d'éléments disparates sont lâchés pour :
- Montrer qu'au fond à part ces journalistes qui creusent au forceps afin de déterrer la vérité, peu de monde s'y intéresse
- Que l'implication de l'église catholique est puissante et nébuleuse
- Que les journalistes sont, en plus de pouvoir être émotionnellement sensibles à l'histoire qu'ils couvrent, demeurent drivés par un besoin de connaître la vérité et publier le meilleur scoop, quitte à ce que ça blesse dans le process leur entourage, proche ou lointain, voire les victimes, quand ça n'est pas, au pire, une histoire qu'on leur avait déjà soumis deux décennies plus tôt
- On nous montre à plusieurs reprises que c'est ça le vice de toute l'histoire : c'est pas caché comme si c'était un complot machiavélique, ça n'existe juste pas aux yeux du public, et n'importe quel prêtre de quartier peut être un potentiel criminel
- Naturellement malgré le scandale, les conséquences ont été relativement mesurées pour les coupables, avec en premier lieu le fameux Cardinal Law, qui avait quitté son poste suite au scandale, mais pour partir à Rome, où il sera un archiprêtre, titre honorifique qui le protégeait littéralement. Il faudra attendre qu'il atteigne l'âge de 80 ans et perde la majorité des possibilités accordées aux prêtres de son rang pour qu'il se contente de partir à la retraite. Zéro conséquences judiciaires malgré ses crimes, c'est quand même glaçant.

J'ai lu un peu plus haut que des gens le considéreraient comme une sorte de All the President's Men contemporain, et que pour cela c'était abusé tant Spotlight serait en-dessous. Perso je n'en ai cure, j'adore les deux pour ce qu'ils proposent, malgré l'académisme du second.