Ruffalo il était surtout insupportable, même quand il disait rien il cabotinait

Tout comme reso, je n'arrive pas à comprendre comment on peut aimer ces personnages, qui sont tous interchangeables et qui sont tous déjà vus dans n'importe quelle série policière.

Ouais

Le 02 mars 2016 à 12:45:29 Melaine a écrit :
Tout comme reso, je n'arrive pas à comprendre comment on peut aimer ces personnages, qui sont tous interchangeables et qui sont tous déjà vus dans n'importe quelle série policière.

Je ne sais même pas si je peux dire que je les ai déjà vu tant ils n'existent juste pas.

Parce que ce sont des gens "normaux", ils n'ont pas à être exceptionnel, ils n'ont pas à sortir de l'écran, ils ont juste à être simple comme le reste. Ils n'ont pas non plus à être développé plus qu'ils ne le sont, puisque qu'on a juste à les voir dans leur rôle de journaliste, de les voir par le reflet de cette histoire et juste cette histoire, et même simplement au travers de leur travail, très pro, c'est d'autant plus normal qu'on les voit dans la retenue. C'est tout, le film n'est pas à propos d'eux et juste eux, mais à propos de son histoire d'enquête et de ceux qui la vivent, que l'on voit juste à travers.
C'est juste des gens quelconques qu'on pourrait rencontrer n'importe où qui se mettent à travailler sur une affaire importante, c'est tout. Ca n’empêche pas qu'ils ont tous une certaine subtilité.
Pas plus que la mise ne va les faire vivre alors qu'elle est là pour servir, exactement comme un documentaire où la mise en scène s'efface pour juste montrer les personnages de son histoire.

Pourquoi c'est Rufallo qui pète un câble ? Parce que c'est le seul qui peut, c'est le perso le plus extériorisant du lot, celui qui s'y donne trop (même si Rufallo en fait justement trop), ça aurait été très étrange que ça soit un autre.

Ils sont juste réel et au final on s'en fout des personnages cest le récit le plus important

Ouais les personnages sont au service du récit et du rythme qui sont les gros points forts du film. Je dirais quand même que Michael Keaton est assez poignant par moment, quand il veut cacher son erreur et qu'il l'admet plus tard j'ai trouvé ça subtil et assez efficace. McAdams pareil avec sa famille dévouée qu'elle accompagne à l'église et la compassion naturelle qu'elle a envers les victimes. On sent le conflit intérieur. Et enfin le rédac chef et l'arménien sont excellents, j'aime ce qu'ils ont à dire et leur motivation j'y crois.

Donc quand même des personnages attachants ou remarquable y en a, même si leur fonction première est de parler vite et de bien faire leur boulot vu que c'est ça qui est vraiment excitant dans le film.

Oui et non.
On s'en fout dans le sens où ce n'est pas un film sur eux, où leur vie n'a pas d'importance, puisque le personnage principal c'est "l'histoire". Mais d'un autre côté, on ne peut pas s'en foutre parce que c'est eux qui portent cette histoire, ils sont là un peu comme des documentalistes qui nous livre leur travail. Leur professionnalisme et leur retenu est important au récit. Et d'ailleurs ça aurait été mieux si ça avait encore plus poussé, notamment avec le perso que campe Rufallo, mais même la scène de McAdams et sa nana, ou d'Arcy James et le prêtre qui vit prêt de chez lui, qui aurait pu être évité.

Comme pour renforcer leur détachement face au récit, comme se doit d'essayer de le faire n'importe enquêteur.

Quand je dis on s'en fout c'etait une hyperbole bien sûr qu'on sen fout pas mais c'est pas un film de personnages.

Ouais les personnages sont au service du récit et du rythme qui sont les gros points forts du film.

Bah du coup Waho je suis assez d'accord avec toi. Les points forts sont l'histoire et le rythme. L'histoire est très intéressante et on ne s'ennuie pas. Mais pour moi ça ne suffit pas à faire un bon film, et c'est ce qui m'a fait lâcher plein de séries au bout de 2-3 épisodes.

Le 02 mars 2016 à 14:49:29 Waho a écrit :
SpoilAfficherMasquer(ah aussi l'avocat qui défend l'église pour ses intérêts mais qui avait tenté de prévenir les journalistes quelques années plus tôt c'était chouette quand même)

Ouais le moment était assez beau d'ailleurs.
SpoilAfficherMasquerC'est comme le mec de l'association qui dit qu'il avait envoyé ses documents au Globe il y a quelques années, et qui répond à Keaton, quand celui-ci lui demande à qui, qu'il préfère ne pas citer de nom.
Ca prend d'autant plus son importance quand Keaton découvre plus tard que c'était lui.

Le 02 mars 2016 à 14:57:24 booneshepard a écrit :
Quand je dis on s'en fout c'etait une hyperbole bien sûr qu'on sen fout pas mais c'est pas un film de personnages.

Oui, c'est pas un film de personnages, dans le sens où ce n'est pas leur histoire à eux qu'on raconte, ça n'est pas un film sur leur vie, ou qui ils sont, ce qu'ils sont ou ce qu'ils ressentent. Puisqu'ils sont là pour nous livrer l'histoire.
Mais ils n'en restent pas moins très important. Parce qu'autant il y a des films où les personnages sont assez secondaires, où on pourrait presque s'en passer, où tout repose sur la mise en scène qui crée le film. Mais ici c'est l'inverse, on a besoin de ces personnages, parce que c'est eux qui délivrent l'histoire et qu'on la voit de leur point de vu, mais aussi parce que c'est important de les voir en retenu.
C'est pour ça aussi que je parle d'un côté documentaire, parce que ça donne la sensation de suivre des créateurs de documentaires, qui y sont important mais savent y être en retrait.
Et ça équivaut aussi pour les secondaires, rien que les victimes, on a pas besoin d'en savoir des tonnes sur eux, on a pas besoin de les développer plus ça, n'empêche que ça touche de les voir raconter ce qu'ils ont vécu (comme l'homo avec McAdams).

Le 02 mars 2016 à 14:09:21 SnakePlisken59 a écrit :
Parce que ce sont des gens "normaux", ils n'ont pas à être exceptionnel, ils n'ont pas à sortir de l'écran, ils ont juste à être simple comme le reste. Ils n'ont pas non plus à être développé plus qu'ils ne le sont, puisque qu'on a juste à les voir dans leur rôle de journaliste, de les voir par le reflet de cette histoire et juste cette histoire, et même simplement au travers de leur travail, très pro, c'est d'autant plus normal qu'on les voit dans la retenue. C'est tout, le film n'est pas à propos d'eux et juste eux, mais à propos de son histoire d'enquête et de ceux qui la vivent, que l'on voit juste à travers.
C'est juste des gens quelconques qu'on pourrait rencontrer n'importe où qui se mettent à travailler sur une affaire importante, c'est tout. Ca n’empêche pas qu'ils ont tous une certaine subtilité.
Pas plus que la mise ne va les faire vivre alors qu'elle est là pour servir, exactement comme un documentaire où la mise en scène s'efface pour juste montrer les personnages de son histoire.

Pourquoi c'est Rufallo qui pète un câble ? Parce que c'est le seul qui peut, c'est le perso le plus extériorisant du lot, celui qui s'y donne trop (même si Rufallo en fait justement trop), ça aurait été très étrange que ça soit un autre.

Non des gens normaux rien qu'en les voyant je sais ce qu'ils pensent, s'ils sont cons ou pas, on voit s'ils ont bien dormi ou pas...
Là c'est pas des gens normaux, c'est des outils scénaristiques vides.
Qui parle de les rendre exceptionnels ? Pas moi, juste d'en faire des gens qui existent. Il y a des tas de réalisateurs qui savent en un plan filmer un type et lui donner de l'importance dans sa banalité, car quelque chose transparait.
Là non.

Le 02 mars 2016 à 15:27:01 SnakePlisken59 a écrit :
Et ça équivaut aussi pour les secondaires, rien que les victimes, on a pas besoin d'en savoir des tonnes sur eux, on a pas besoin de les développer plus ça, n'empêche que ça touche de les voir raconter ce qu'ils ont vécu (comme l'homo avec McAdams).

Mais ce type n'existe pas, il est là, pas là c'est pareil, on le filme sans génie, il raconte un truc et il se casse. Tu peux faire ça si avec ta mise en scène tu sais créer une implication émotionnelle forte avec un personnage... Là non, c'est juste un type qui vient, qui part et entre temps raconte un truc platement, filmé platement...

Qui parle de les rendre exceptionnels ?

C'est pourtant ce que tu dis, notamment juste après avec un réalisateur qui va donner l'importance dans la banalité.
Où est la banalité si on l'a montre de manière importante ?

Le regard du réal' c'est très important, mais pas forcément dans l'optique de faire ressortir des personnages, de poser un regard unique sur eux, ce qui les rendra exceptionnels justement (peu importe que le mec soit banal ou non, puisque que le regard changera tout).

Mais ici c'est tout l'inverse, c'est pas la mise en scène qui va créer (totalement) le personnage, c'est le personnage qui se crée tout seul.
Ils sont banals, quelconques, ces gens sont des monsieur et madame tout le monde, c'est fait aussi pour que le spectateur puissent facilement se mettre à leur place, parce que ça pourrait être nous ou n'importe qui d'autre. Ca n'empêche pas qu'ils ont de la personnalité, ne serait-ce que subtilement, mais c'est jamais mis en avant parce que ce n'est pas le sujet.

L'important ce n'est pas qui sont ces personnages, c'est ce qu'ils font ou ont vécu. Ca délivre de manière la plus simple un événement important, juste pour le rendre plus réaliste, justement comme une interview dans un docu.

Le parti pris du film c'est pas tant de créer une histoire comme n’importe quel autre film, soit d'en faire quelque chose d'unique, mais c'est plutôt de montrer presque banalement une histoire importante, pour la rentrer dans le réel. C'est plus du docufiction, que de la pure fiction.

Ils sont banals, quelconques, ces gens sont des monsieur et madame tout le monde, c'est fait aussi pour que le spectateur puissent facilement se mettre à leur place, parce que ça pourrait être nous ou n'importe qui d'autre.

Moi je n'arrive absolument pas à m'identifier à eux, j'ai l'impression que ce sont des robots. J'ai beaucoup plus d'ampathie pour P'tit Quinquin ou pour Harry Foster Kane (pour citer deux exemples opposés) parce qu'ils sont humains, le film les rend vrais, du coup lorsqu'ils vivent quelque chose je me projette dedans, je les comprend. Dans Spotlight c'est impossible de se projeter. Pour reprendre les mots de reso, "les personnages n'existent pas". Je ne vois pas comment je pourrais me mettre à leur place.

On ne te demande pas de t'identifier à eux.

Le 02 mars 2016 à 16:36:06 SnakePlisken59 a écrit :
Ils sont banals, quelconques, ces gens sont des monsieur et madame tout le monde, c'est fait aussi pour que le spectateur puissent facilement se mettre à leur place, parce que ça pourrait être nous ou n'importe qui d'autre. Ca n'empêche pas qu'ils ont de la personnalité, ne serait-ce que subtilement, mais c'est jamais mis en avant parce que ce n'est pas le sujet.

Non, je suis désolé, je ne suis pas une coquille vide, aussi banal que je puisse être. ces gens là sont des coquilles vides.
Et oui je suis désolé mais c'est une fausse excuse de dire que la mise en scène donne de l'importance et que ce n'est pas eux l'important...
Pas de mise en scène, pas de personnages, un propos qui tape sur l'église déjà vu... éculé... qui ne prend aucun risque... sans réfléchir à ce que ça implique en terme de crise de l'autorité...

C'est non.

Puis je ne vois pas ce que vient faire Ptit Quinquin là-dedans, puisque ça n'a juste rien à voir. Ptit Quinquin c'est une série où l'enquête n'est qu'un prétexte pour livrer des personnages, elle est importante, mais juste pour les traiter eux.
Ici c'est l'inverse, c'est des perso qui sont là pour traiter l'enquête, eux aussi sont important mais juste pour livrer le récit.