Le 02 février 2016 à 18:12:03 Waho a écrit :
Décidément j'ai du mal à comprendre ton point de vue.

Ben c'est simple, ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs cas de pédophilies dans différentes villes que toute l'Eglise, voire que le Vatican savait.

Le 02 février 2016 à 18:13:43 resolution a écrit :

Le 02 février 2016 à 18:12:03 Waho a écrit :
Décidément j'ai du mal à comprendre ton point de vue.

Ben c'est simple, ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs cas de pédophilies dans différentes villes que toute l'Eglise, voire que le Vatican savait.

Toute l'église ne savait pas peut être, mais les plus hautes autorité en tout cas étaient au courant.

Outre le débat sur la culpabilité de l'Eglise qui en a découlé auquel je préfère ne pas prendre part, je rejoins très largement reso, film excessivement plat et convenu, je me suis un peu emmerdé.

Le 04 février 2016 à 10:43:07 CHATTEACLAQUER a écrit :

Le 02 février 2016 à 18:13:43 resolution a écrit :

Le 02 février 2016 à 18:12:03 Waho a écrit :
Décidément j'ai du mal à comprendre ton point de vue.

Ben c'est simple, ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs cas de pédophilies dans différentes villes que toute l'Eglise, voire que le Vatican savait.

Toute l'église ne savait pas peut être, mais les plus hautes autorité en tout cas étaient au courant.

https://www.youtube.com/watch?v=z-8GqOoR6z0

Durendal a aimé

Le 05 février 2016 à 12:33:42 ChEdFa a écrit :
Durendal a aimé

Tout est dit

Personnellement j'ai beaucoup aimé ce film.
Il raconte bien l'histoire des journalistes, et il y a surtout une remise en question de l'Église catholique et de son omniprésence dans la culture américaine. En effet, les personnages du film le disent -ils ont tous été élevés dans un milieu catholique-.
Et puis, c'est ce dont les journalistes de Spotlight parlent, Mike Rezendes a dit -lors de son invitation dans "Le Petit Journal" qu'il fallait justement remettre en cause l'Église catholique.
Alors je considère ce film comme une critique de l'Église catholique, de son omniprésence dans la société américaine et du fait qu'elle soit considérée comme intouchable. Et sur ce point, je le trouve très réussi !

À propos des acteurs, bien que je ne sois pas fan de Mark Ruffalo par exemple, j'ai bien aimé son personnage, bref, j'ai trouvé ce film très réussi !

Entièrement d'accord avec Waho pour le coup, j'ai trouvé que la sobriété de la réalisation était au service du récit, qu'il y avait un vrai traitement anti-spectaculaire qui fait énormément de bien dans ce foisonnement de films à Oscars. L'enquête est prenante, méthodique, on évite le superflu et, tout en idéalisant quelque part le journalisme, ça sait rester nuancé. Enfin je n'ai eu aucun problème avec le traitement du sujet, l'enquête en elle-même comme toutes les thématiques qui en découlent.

Je dois dire que mes deux seuls problèmes furent Mark Ruffalo et la musique. J'adore Ruffalo mais ici on sent qu'il veut son Oscar et en fait trop, ça jure tellement là où tous les autres sont dans la sobriété, l'efficacité, à l'image du film. Et la musique est discrète, pas désagréable, c'est juste que j'aurais préféré qu'elle soit encore moins présente surtout pour renforcer ces choix de traitement, ce côté assez "Wireien" (je trouve la comparaison assez juste pour le coup).

Mais la mise en scène je ne la trouve pas sobre moi, je la trouve inexistante.

Enfin il n'y a que des champs/contre-champs tout le temps, c'est insupportable !

Je n'ai pas ce souvenir pourtant

Ah moi ça m'avait vraiment saoulé, j'avais l'impression de regarder un téléfilm. D'ailleurs j'avais quand même plutôt apprécié le film sur le coup, pour le sujet et son traitement, mais maintenant je n'en ai absolument aucun souvenir, alors que ça fait seulement quelques semaines...

Inexistante, faut quand même pas exagérer.

Je veux bien qu'on la trouve fade, télévisuelle pourquoi pas, c'est une mise en scène qui s'efface volontairement, qui se met au service du récit et du traitement recherché par McCarthy. Quelque part c'est une mise en scène qui ne cherche pas vraiment à s'exprimer par elle-même, qui ne fait que supporter l'écriture, je peux comprendre que ça n'intéresse pas certains.

Mais dire que la mise en scène est inexistante, c'est dire qu'elle n'est pas pensée, or c'est faux. Tu as une conception de l'image, une certaine science du cadrage, une cohérence visuelle, elle est pensée pour faire corps avec le film.

Ben justement je me demande si elle est vraiment pensée.

Le 23 février 2016 à 09:45:33 Masterchief40k a écrit :
elle est pensée pour faire corps avec le film.

Un truc, plat, lisse et consensuel donc...

Si tu veux, n'empêche qu'elle est pensée.

Un grand film, qui renvoie aux Hommes du Président de Paluka. Même si dans Spotlight, le projet artistique semble plus réaliste. Ce qui m'intéresse dans la mise en scène de McCarty, c'est la volonté d'anti dramatiser l'action, de faire souffler les images, de créer des contrepoints et des ruptures dans le montage et le scénario. Je pense à cette scène extraordinaire où les journalistes se rendent comptent par des statistiques qu'il y aurait pas loin de 100 prêtres impliqués dans l'affaire à Boston : le cadre s'agrandit par un travelling arrière, laissant à la profondeur de champ le soin d'emprisonner ses personnages dans un dedal de lignes saillantes. C'est sobre, efficace et modeste : j'aime cette comparaison que j'ai lu avec un épisode de The Wire.

J'ai trouvé ça sympa, l'avancement, le développement de l'enquête tient bien en haleine. Même si franchement, j'ai pas pu m'empêcher de penser tout du long que c'était une structure qui aurait sans doute mieux marché avec une série, qui nous aurait donné plus le temps de développer les personnages, les différentes sous intrigues. La tout ça est quand même très vite expédié, et le film parait quand même un peu long.

Wala j'ai bien fait d'être athée

Inarritu à l'annonce de Spotlight en meilleur film aux Oscars !