Le titre ne décrit pas forcément ce dont je veux parler.

Si vous admettez que la façon de chanter dans un Opéra (la plupart) est différente de la façon qu'aurait de chanter un artiste de musique populaire (en prenant des très bons techniquement, comme Balavoine, Céline Dion, Garou, Springsteen, etc.),

1. Comment appelle t'on la façon de chanter à l'opéra : chant lyrique ?
2. Existe t'il des opéras, des symphonies avec partie vocale, ou autre dénominations possibles ... avec du chant qui ressemblerait plus à un chanteur populaire ?

Je veux dire par là, on peut trouver deux personnes possédant la même tessiture, mais avec des façons de déclamer radicalement différente.

Pour moi, avec ma faible expérience en musique je dirais que:

Dans l'opéra, la voix est un instrument à part entière utilisé pour faire des notes avec le reste de l'orchestre
Dans la chanson pop, la voix est un instrument aussi mais c'est surtout la chanson, l'histoire qui est racontée, qui est mise en valeur

Qu'est ce qui est fort dans "Mon fils ma bataille"? La voix de Balavoine oui mais ce qui te marque c'est l'histoire du père qui est déchiré qu'on lui prenne son fils. En chant lyrique ça aurait été moins entendu
"Populaire" ca veut dire que c'est accessible, et pour être accessible faut que les gens comprennent, donc faut des paroles faciles à saisir, surtout si ça ça passe à la radio où si les gens veulent reprendre la chanson en coeur

L'opéra c'est moins accessible, faut te poser pour l'écouter, l'apprécier, etc. Tu ne vas pas le chanter de bon coeur comme une chanson populaire.
je suis certains que le travail pour chanter un opéra est largement supérieur au travail pour chanter une chanson pop, le public n'a pas les mêmes attentes et ce sont des arts qui se consomment différemment

Il y a des airs qui restent tout de même. En soi tu peux fredonner en accompagnement le passage le plus fameux de Carmen à peu près de la même manière que tu le ferais avec un standard de radio.

C'est une limite qui est floue comme souvent. Tu as des lieder de Schubert qui auraient pu être chantés par des gens comme Brel et Brassens, tu en as d'autres qui sont beaucoup ancré dans le chant lyrique.

Mais pour pas mal d'Arias de Mozart, Rossini etc. la filiation est évidente. Déjà dans le Paris romantique, on opposait la musique italienne au reste de la production car elle était beaucoup plus mélodieuse et misait sur une appropriation populaire des thèmes. Pour ça que certains compositeurs les ont réutilisés, comme Liszt avec ses Réminiscences.

La 2e question me fait penser à West Side Story, en évitant bien sûr de prendre une version qui commet le sacrilège de chanter lyrique.

Le 30 décembre 2020 à 12:32:20 Regicide1 a écrit :
C'est une limite qui est floue comme souvent. Tu as des lieder de Schubert qui auraient pu être chantés par des gens comme Brel et Brassens, tu en as d'autres qui sont beaucoup ancré dans le chant lyrique.

Mais pour pas mal d'Arias de Mozart, Rossini etc. la filiation est évidente. Déjà dans le Paris romantique, on opposait la musique italienne au reste de la production car elle était beaucoup plus mélodieuse et misait sur une appropriation populaire des thèmes. Pour ça que certains compositeurs les ont réutilisés, comme Liszt avec ses Réminiscences.

Excuse moi, mais du coup la filiation est évidente entre quoi et quoi ?
Rossini apprécier beaucoup Mozart, du coup filiation artistique dans leurs opéra ?

Ensuite dans ta deuxième phrase, du coup tu veux dire que la musique italienne est plus mélodieuse et plus populaire que le reste de la production de cette époque (approximativement donc le XIXème siècle) ?

Merci pour vos réponses.

1. Donc chant lyrique doit être le terme le plus générique possible, j'imagine qu'on peut subdiviser par période, écoles nationales, etc.
2. Du coup il n'y a pas beaucoup d'oeuvres qui vous vient en tête. Mon impression que c'était plutôt rare semble se vérifier.

J'essaie d'analyser pourquoi j'ai du mal à apprécier d'écouter un opéra.

• probablement qu'il faudrait que j'en vois en vrai aussi, que je n'ai pas d'image qui se connecte à la musique (Dans ce cas là, un aveugle peut-il apprécier ?)

• probablement que physiquement parlant, techniquement parlant, j'ai dû mal avec les techniques vocales tout simplement (vibrato).
• Je ne pense pas que ça soit un problème de langue, j'ai essayé l'italien, le russe, le français, ...

Comprenez-moi, je n'essaie pas de me forcer à aimer l'opéra, j'essaie juste d'être ouvert, d'écouter avec curiosité car je lis beaucoup d'éloges sur les oeuvres d'opéras de beaucoup de compositeurs.
Jusqu'ici, je suis plutôt attirés par les oeuvres symphoniques, voir de plus petits ensembles dans un second temps.

Je me permet d'ajouter une pierre à la réflexion :
La façon de chanter "pop" ("les façons" serait plus juste) sont aussi liées à l'apparition du microphone et de la possibilité d'amplifier la voix et sont plutôt récentes ("démocratisation" à partir des années 30/40).

Si on exclue la musique traditionnelle (dans le sens "ancien") qui est souvent vouée, pour le cas des œuvres chantées, à être produite devant un public restreint (pub, taverne, salle commune, salon), et peut se contenter d'un chant "typé pop" (bien que le therme aie aucun sens dans le contexte historique), sous entendu "avec une puissance vocale limitée", alors que l'opéra, lui, a vocation à être joué dans une grande salle, et demande donc une technique vocale particulière (on a pas besoin de la même puissance dans un pub irlandais ou un salon quand on chante pour 20 ou 100 personnes avec un luth ou un accordéon que dans une salle de concert classique ou on peut potentiellement jouer pour un millier d'auditeurs dans une salle immense et en concurrence avec une section de cuivres).

Par conséquent, on peut aussi arguer que le chant lyrique nait plus d'une contrainte technique que d'un choix artistique... Technique dont s'enorgueillissent les chanteurs du début 20eme dont certains n'hésitaient pas à railler les chanteurs se produisant avec un microphone (sous entendu : qu'il n'avaient pas assez de voix pour chanter).
Et Technique qu'on retrouve aussi beaucoup dans les premiers temps de l'enregistrement audio, je pense par exemple à Edith Piaf, certainement la plus connue, dont la technique vocale fait le pont entre le chant lyrique et la pop.

La question qui me parait intéressante (et insoluble) : si les auteurs du passé avaient eu accès au microphone, qu'en auraient-ils fait ?

Excuse moi, mais du coup la filiation est évidente entre quoi et quoi ?
Rossini apprécier beaucoup Mozart, du coup filiation artistique dans leurs opéra ?

Ensuite dans ta deuxième phrase, du coup tu veux dire que la musique italienne est plus mélodieuse et plus populaire que le reste de la production de cette époque (approximativement donc le XIXème siècle) ?

La filiation entre certains airs d'opéras et la musique populaire qui est devenue ce qu'elle est aujourd'hui.

Ce que je veux dire c'est qu'à l'époque, la musique populaire était en grande partie issue de l'opéra, de certains airs particulièrement chantants. Dans le Paris du XIXe c'est ce qui ressortait, les opéras italiens pullulaient avec des formules très mélodiques pour pouvoir être chantées par la suite. Tellement que c'était même parfois un peu péjoratif dans un certain milieu, puisque c'était l'image d'une musique facile et sans grand enjeu. Tu prends l'opéra wagnérien, c'est l'exact opposé, dont la filiation a plutôt été vers le gigantisme de Mahler ou vers la musique à programme de Liszt et compagnie.

L'opéra peut être de la musique populaire et ça a longtemps été le cas. Sauf que le temps a fait le tri entre cette production et les oeuvres plus sérieuses plutôt wagnériennes. Quand on pense opéra romantique, on pense surtout au drame wagnérien alors qu'il ne représente qu'une minorité de la production.

Giuseppe Verdi, le roi de la musique italienne, a popularisé l'opéra.

Comme Luc Besson en France, ou Freddy Mercuri en Angleterre.