Après justement je suis pas trop d'accord avec cette analyse des devs, parce que justement tout le principe du féodalisme c'est que le pouvoir c'est retrouvé à être de plus en plus morcelé, au point ou au XIe siècles le moindre gars avec un château était un grand danger pour le pouvoir du roi.
Après oui c'est sur que si leurs objectif c'est d'avoir moins de personnages, c'est clairement pas dans leurs plans

Il risque de tuer un peu le charme du jeu à vouloir réduire le nombre de persos même si faut bien avouer que les barons dans CK2 c'est du random la plupart du temps
CK3 est l'occasion d'ouvrir tout un pan nouveau de gameplay

Encore une fois, c'est ma grosse déception de l'annonce de CK3 (ça et les modèles 3d des persos )

Le 06 novembre 2019 à 20:56:29 Caius_Caligula a écrit :
Le principe c'est pas de faire la jonction mais jouer dans deux endroit différents, de plus ça rendrait la conquête mongole bien plus fun.

C'est justement ce que je dis, quel est l'intérêt de mettre la Chine et l'Europe sur la carte si c'est pour que les deux endroits n’interagissent jamais entre eux ? Autant faire deux jeux différents, l'un sur l'Europe l'autre sur l'Asie. Et comme j'ai dit, oui ça ne serait utile qu'aux mongoles.

Le 08 novembre 2019 à 12:57:57 [Neko-Chan] a écrit :
Il me semble qu'ils ont expliqué à la Paradox Con pourquoi le fait de jouer Baron ils trouvaient ça con.

Je suis d'accord avec les développeurs, j'ai jamais comprit pourquoi les joueurs voulaient absolument jouer les barons.
Certes au niveau de la féodalité comme dit DeathLawli ça pourrait être intéressant à jouer, mais je parles d'un point de vu du gameplay (par rapport à CKII en tout cas), à jouer baron on s’ennuierait rapidement, surtout si l'objectif c'est de devenir comte au bout de 5min de jeu... Déjà quand je joue comte souvent j'ai rien à faire... et puis je termine toujours au moins duc avec mon premier personnage, parfois sans le vouloir...

Le 08 novembre 2019 à 14:05:27 GreyShark a écrit :

Le 06 novembre 2019 à 20:56:29 Caius_Caligula a écrit :
Le principe c'est pas de faire la jonction mais jouer dans deux endroit différents, de plus ça rendrait la conquête mongole bien plus fun.

C'est justement ce que je dis, quel est l'intérêt de mettre la Chine et l'Europe sur la carte si c'est pour que les deux endroits n’interagissent jamais entre eux ? Autant faire deux jeux différents, l'un sur l'Europe l'autre sur l'Asie. Et comme j'ai dit, oui ça ne serait utile qu'aux mongoles.

Le 08 novembre 2019 à 12:57:57 [Neko-Chan] a écrit :
Il me semble qu'ils ont expliqué à la Paradox Con pourquoi le fait de jouer Baron ils trouvaient ça con.

Je suis d'accord avec les développeurs, j'ai jamais comprit pourquoi les joueurs voulaient absolument jouer les barons.
Certes au niveau de la féodalité comme dit DeathLawli ça pourrait être intéressant à jouer, mais je parles d'un point de vu du gameplay (par rapport à CKII en tout cas), à jouer baron on s’ennuierait rapidement, surtout si l'objectif c'est de devenir comte au bout de 5min de jeu... Déjà quand je joue comte souvent j'ai rien à faire... et puis je termine toujours au moins duc avec mon premier personnage, parfois sans le vouloir...

L'intérêt est d'avoir deux façons de jouer, je ne vois pas où est le problème, c'est un peu comme l'Inde dans CK2 et ça n'avait aucun lien avec les européens de l'époque féodal, le moyen âge c'est pas l'europe seule au monde, il s'est passé des choses ailleurs.

Après le jeu s’appelle Crusader Kings et ça reste à l’origine centré sur l’Europe médiévale...
Genre ceux qui parlent du Japon je vois pas bien l’intérêt même si je sais que c’est la mode en ce moment...

CK c'est un jeu dynastique , ou t'as dynastie grandit et deviens de plus en plus importante .

pouvoir jouer Baron ( voire simplement noble ) c'est commencé tout en bas de l’échelle et ça c'est cool

perso j'aimerai bien pouvoir jouée une dynastie noble random , j'engendre un gamin qui devient un général prometteur et suite a une victoire décisive , ce voie octroyé une baronnie

300 ans plus tard , la dynastie de ce Random devient l'une des plus importante en Europe

il parait que le grand père de Robert le Fort était boucher alors bon

CK c'est un jeu qui raconte l'histoire d'une dynastie plus que l'histoire d'un royaume selon mois , c'est donc dessus qu'il faut jouer . mais bon

Le 08 novembre 2019 à 14:11:11 Caius_Caligula a écrit :

L'intérêt est d'avoir deux façons de jouer, je ne vois pas où est le problème, c'est un peu comme l'Inde dans CK2 et ça n'avait aucun lien avec les européens de l'époque féodal, le moyen âge c'est pas l'europe seule au monde, il s'est passé des choses ailleurs.

Bah justement, si c'est pour avoir deux façons de jouer autant faire deux jeux différents.
Le problème c'est le poids du jeu, de pas trop l'alourdir en rajoutant tout un continent avec tous ses personnages et sont gameplay qui lui est propre alors que si on joue en Europe, ce continent on le verra jamais ou presque (déjà CK+ retire l'Inde pour alléger le truc, tu peux le rajouter avec un mod à part).
Et l'Inde je suis d'accord (comme je le disais plus haut en 2000h de jeu j'y ai jamais mit les pieds ), mais à la limite la région avait des liens étroits avec le Moyen-Orient et les musulmans.
Crusader King c'est pas un jeu sur le moyen-age dans sa totalité, à la base c'est un jeu qui tourne autour de l'époque des croisades, et donc entre européens et musulmans. Parce qu'avec ton point de vu on pourrait dans ce cas là se demander pourquoi les développeurs mettent pas l'Amérique aussi, pour qu'on puisse jouer les Aztèques là bas au moyen age...

Si c'est ça qui vous emmerde, ils peuvent rebaptiser le jeu en "People Who Owned Land And/ Or Armies Between 769 And 1453 In Europe, Africa, And Asia Including China And Japan", mais mettre un gameplay à la Crusader Kings.
Ou alors vous réalisez que votre argument est un peu con à partir du moment où le jeu nous a autorisé à jouer des musulmans, et le titre du jeu devrait pas être un obstacle parce que jouer le seigneur d'un clan au Japon dans ces années-là ça pourrait être aussi cool que jouer un chef viking.

Le 08 novembre 2019 à 15:00:31 TheCody a écrit :
Si c'est ça qui vous emmerde, ils peuvent rebaptiser le jeu en "People Who Owned Land And/ Or Armies Between 769 And 1453 In Europe, Africa, And Asia Including China And Japan", mais mettre un gameplay à la Crusader Kings.
Ou alors vous réalisez que votre argument est un peu con à partir du moment où le jeu nous a autorisé à jouer des musulmans, et le titre du jeu devrait pas être un obstacle parce que jouer le seigneur d'un clan au Japon dans ces années-là ça pourrait être aussi cool que jouer un chef viking.

Bah justement dans le cadre des croisades jouer des musulmans me paraît pas aberrant
Puis les vikings ça reste assez ancré dans l’histoire de l’Europe... et ça reste un DLC, comme l’Inde !
Du coup je disais juste que la Chine ou le Japon ça éparpille un peu le bordel quoi. Jouer le Japon du 12eme siècle OK, mais tu fous quoi par rapport au reste du monde ? La Chine pareil...
Enfin je sais pas ça serait cool hein mais je trouve ça surtout improbable

Le 08 novembre 2019 à 14:21:33 Astra-Militarum a écrit :
CK c'est un jeu dynastique , ou t'as dynastie grandit et deviens de plus en plus importante .

pouvoir jouer Baron ( voire simplement noble ) c'est commencé tout en bas de l’échelle et ça c'est cool

perso j'aimerai bien pouvoir jouée une dynastie noble random , j'engendre un gamin qui devient un général prometteur et suite a une victoire décisive , ce voie octroyé une baronnie

300 ans plus tard , la dynastie de ce Random devient l'une des plus importante en Europe

il parait que le grand père de Robert le Fort était boucher alors bon

CK c'est un jeu qui raconte l'histoire d'une dynastie plus que l'histoire d'un royaume selon mois , c'est donc dessus qu'il faut jouer . mais bon

Niveau gameplay du coup ça donne quoi ? Toi en *5 qui attends de pondre un gosse avec assez de martial pour qu'il soit nommé général, puis toi qui attends que ton seigneur envoie ce général dans une série de batailles pour qu'il devienne "prometteur" puis encore toi qui attend que le seigneur t'envoie dans une bataille décisive où là il décidera que c'est grâce à ton fils et pas uniquement grâce à son talent propre qu'il a remporté la bataille pour au final obtenir un lopin de terre qui ne suffit clairement pas pour avoir un gameplay intéressant.

Si tu veux faire ce que tu veux, il existe des jeu de rôle sur table par contre :p Le jeu de rôle game of throne propose tout un système de création de maison mineur qui permet aux joueurs de jouer la petite noblesse de Westeros.

Mais concernant CK, ça reste vraiment anecdotique comme interaction et je comprends carrément que d'un point de vue de studio, dépenser du temps, de l'argent et de l'effort là dedans ça en vaille clairement pas le coup.

Déjà que tu vois que la plupart des joueurs ne commencent pas leurs parties comme Comtes parce que c'est "chiant" selon eux, j'imagine même pas les barons.

Le 08 novembre 2019 à 15:36:06 [Neko-Chan] a écrit :

Le 08 novembre 2019 à 14:21:33 Astra-Militarum a écrit :
CK c'est un jeu dynastique , ou t'as dynastie grandit et deviens de plus en plus importante .

pouvoir jouer Baron ( voire simplement noble ) c'est commencé tout en bas de l’échelle et ça c'est cool

perso j'aimerai bien pouvoir jouée une dynastie noble random , j'engendre un gamin qui devient un général prometteur et suite a une victoire décisive , ce voie octroyé une baronnie

300 ans plus tard , la dynastie de ce Random devient l'une des plus importante en Europe

il parait que le grand père de Robert le Fort était boucher alors bon

CK c'est un jeu qui raconte l'histoire d'une dynastie plus que l'histoire d'un royaume selon mois , c'est donc dessus qu'il faut jouer . mais bon

Niveau gameplay du coup ça donne quoi ? Toi en *5 qui attends de pondre un gosse avec assez de martial pour qu'il soit nommé général, puis toi qui attends que ton seigneur envoie ce général dans une série de batailles pour qu'il devienne "prometteur" puis encore toi qui attend que le seigneur t'envoie dans une bataille décisive où là il décidera que c'est grâce à ton fils et pas uniquement grâce à son talent propre qu'il a remporté la bataille pour au final obtenir un lopin de terre qui ne suffit clairement pas pour avoir un gameplay intéressant.

Si tu veux faire ce que tu veux, il existe des jeu de rôle sur table par contre :p Le jeu de rôle game of throne propose tout un système de création de maison mineur qui permet aux joueurs de jouer la petite noblesse de Westeros.

Mais concernant CK, ça reste vraiment anecdotique comme interaction et je comprends carrément que d'un point de vue de studio, dépenser du temps, de l'argent et de l'effort là dedans ça en vaille clairement pas le coup.

Déjà que tu vois que la plupart des joueurs ne commencent pas leurs parties comme Comtes parce que c'est "chiant" selon eux, j'imagine même pas les barons.

Alors , je suis deja un roliste papier

sinon , je suis pas sur que ça demanderais bcp plus de moyen en terme de développement , pas tres intéressant ? peut etre mais ça laisse la possibilité de jouer tout de méme .

après , a travers un dlc , y'a tellement moyen d’améliorer ça et ca permettrai de ne plus avoir de game over a la perte de titre , de recommencer de tout en bas ou de faire valoir ses revendications dans une cours étrangère

et ça amènerait a d'autre potentiel mécaniques ( mercenariat , aventurier , ou tout simplement changer de secteur geographique ) . Pouvoir jouer un enfants non titré a la mort du personnage permettrais aussi de rendre cette phase de jeu plus présente

pour ce qui est du courtisant , en dehors des affaires militaires , la liste des possibilité est tellement grande ( acquérir position au conseils , se battre pour la régence a travers les intrigue de cours , chantage etc pour aquerir un titre )

Bon je te l'accorde , peut être pas dans le jeu de base , mais en DLC ça apporterais un veritable + au jeu

L'intérêt de rendre jouable les barons c'est aussi de créer des mécaniques de jeu autour des plus petits rangs jouables : comtes et baron, qui sont vite chiant dans CK2
Si c'est juste Ok, on passe les barons en mode jouable, c'est sûr ça sert pas à grand chose, mais avec l'ambition d'un CK3 faut voir plus loins et rajouter des choses

tien le hasard fait bien les chose

https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=1905098302

je vais essayer ça

Le 08 novembre 2019 à 16:22:35 Astra-Militarum a écrit :
tien le hasard fait bien les chose

https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=1905098302

je vais essayer ça

Y'a un autre mod pour commencer en tant que courtisan sur le workshop qui est bien meilleur, mais j'ai plus le nom

Voilà je viens de le retrouver:
https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=1878436818

Le 08 novembre 2019 à 14:36:42 GreyShark a écrit :

Le 08 novembre 2019 à 14:11:11 Caius_Caligula a écrit :

L'intérêt est d'avoir deux façons de jouer, je ne vois pas où est le problème, c'est un peu comme l'Inde dans CK2 et ça n'avait aucun lien avec les européens de l'époque féodal, le moyen âge c'est pas l'europe seule au monde, il s'est passé des choses ailleurs.

Bah justement, si c'est pour avoir deux façons de jouer autant faire deux jeux différents.
Le problème c'est le poids du jeu, de pas trop l'alourdir en rajoutant tout un continent avec tous ses personnages et sont gameplay qui lui est propre alors que si on joue en Europe, ce continent on le verra jamais ou presque (déjà CK+ retire l'Inde pour alléger le truc, tu peux le rajouter avec un mod à part).
Et l'Inde je suis d'accord (comme je le disais plus haut en 2000h de jeu j'y ai jamais mit les pieds ), mais à la limite la région avait des liens étroits avec le Moyen-Orient et les musulmans.
Crusader King c'est pas un jeu sur le moyen-age dans sa totalité, à la base c'est un jeu qui tourne autour de l'époque des croisades, et donc entre européens et musulmans. Parce qu'avec ton point de vu on pourrait dans ce cas là se demander pourquoi les développeurs mettent pas l'Amérique aussi, pour qu'on puisse jouer les Aztèques là bas au moyen age...

Pourquoi faire 2 jeux? Dans Europa Universalis le jeu est fractionné en quatre? Je trouve justement que c'est un atout pour un jeu d'avoir plusieurs cordes à son arc pour avoir une grande rejouabilité.

Le 08 novembre 2019 à 16:01:42 SergentF4N1 a écrit :
L'intérêt de rendre jouable les barons c'est aussi de créer des mécaniques de jeu autour des plus petits rangs jouables : comtes et baron, qui sont vite chiant dans CK2
Si c'est juste Ok, on passe les barons en mode jouable, c'est sûr ça sert pas à grand chose, mais avec l'ambition d'un CK3 faut voir plus loins et rajouter des choses

Ils ont déjà dit qu'on allait avoir un dlc pour jouer sans terre à l'avenir, après baron je ne sais pas, mais commencé d'en bas comme simple fantassin, jouer aventurier ou un baron serait bien sympa même si pour ce dernier ça semble peu probable vu les annonces des baronnie qui ne bougent plus ou alors ils nous mettent une grosse carotte en retirant des éléments de CK2 pour les remettre plus tard via des dlc's.

Le 08 novembre 2019 à 17:31:03 Caius_Caligula a écrit :

Le 08 novembre 2019 à 14:36:42 GreyShark a écrit :

Le 08 novembre 2019 à 14:11:11 Caius_Caligula a écrit :

L'intérêt est d'avoir deux façons de jouer, je ne vois pas où est le problème, c'est un peu comme l'Inde dans CK2 et ça n'avait aucun lien avec les européens de l'époque féodal, le moyen âge c'est pas l'europe seule au monde, il s'est passé des choses ailleurs.

Bah justement, si c'est pour avoir deux façons de jouer autant faire deux jeux différents.
Le problème c'est le poids du jeu, de pas trop l'alourdir en rajoutant tout un continent avec tous ses personnages et sont gameplay qui lui est propre alors que si on joue en Europe, ce continent on le verra jamais ou presque (déjà CK+ retire l'Inde pour alléger le truc, tu peux le rajouter avec un mod à part).
Et l'Inde je suis d'accord (comme je le disais plus haut en 2000h de jeu j'y ai jamais mit les pieds ), mais à la limite la région avait des liens étroits avec le Moyen-Orient et les musulmans.
Crusader King c'est pas un jeu sur le moyen-age dans sa totalité, à la base c'est un jeu qui tourne autour de l'époque des croisades, et donc entre européens et musulmans. Parce qu'avec ton point de vu on pourrait dans ce cas là se demander pourquoi les développeurs mettent pas l'Amérique aussi, pour qu'on puisse jouer les Aztèques là bas au moyen age...

Pourquoi faire 2 jeux? Dans Europa Universalis le jeu est fractionné en quatre? Je trouve justement que c'est un atout pour un jeu d'avoir plusieurs cordes à son arc pour avoir une grande rejouabilité.

La comparaison avec EU4 est pas pertinente, dans l'époque du jeu, l'extension coloniale, impérialiste autour du monde, et l'exploration est une phase clé du gameplay pour la plupart des pays. Le commerce mondial qui se met en place aussi. Avoir le monde en entier est donc logique.
Pour Crusader Kings, ça se discute.
Il est vrai qu'avoir un jeu dédié à l'Asie chinoise et japonaise, ça serait sans doute plus intéressant pour développer un vrai gameplay dédié

Sinon aucun rapport mais ça pourrait être cool d'organiser des séances de JDR sur le forum.

Le 08 novembre 2019 à 17:31:03 Caius_Caligula a écrit :
Pourquoi faire 2 jeux? Dans Europa Universalis le jeu est fractionné en quatre? Je trouve justement que c'est un atout pour un jeu d'avoir plusieurs cordes à son arc pour avoir une grande rejouabilité.

SergentF4N1 a dit ce que je voulais répondre.
EUIV et CKII ne sont pas comparables, et justement le gameplay d'EUIV nécessite d'avoir l'ensemble du monde. Et niveau "poids", EUIV n'a pas à gérer un microsystème de baronnie avec des centaines de personnages pas toujours très utiles, donc il peut se permettre d'avoir le monde entier de représenté.