J'ai beau adorer le moyen age, la féodalité et la religion, je n'en reste pas moins pro-républicain et athée.
Je me vois mal vivre sous une monarchie. A la limite, si les prétendants n'étaient pas, comme leur prétention, restés bloqués dans un autre siècle, pourquoi pas, mais quand j'entend leur discours pro-catholique, anti mariage gay, anti avortement...etc. ça me ferait mal d'avoir ça pour roi.

Mais je suis d'accord avec Dernierempereur, la couronne de France existe toujours, c'est juste qu'elle ne règne plus (quoi que, étant donné que plus personne ne soit sacré à Reims, est ce qu'elle existe vraiment encore ? ), donc ses règles existent encore avec.
Par contre, ce que dit SergentF4N1 est juste, si la monarchie devait revenir en France, je pense que ça serait sous une forme totalement transformée et modernisée. Elle suivrait les autres cours d'Europe qui ont ouvert la succession aux femmes (donc exit la loi salique) et garderait les institutions nées de la république.

En tout cas, la figure de Jean IV, descendant du Roi des Français, s'accorderait mieux avec la république, plutôt que Louis XX, descendant du Roi de France et du pouvoir absolu.

En fait, je me rends compte qu'on ne débat pas tous sur le même sujet. Moi je parlais juste de l'hérédité de la couronne de France et, par conséquent, pouvoir juger sur qui devrait être le prétendant légitime de la couronne de France.

Le débat sur le retour à la monarchie est un autre débat. La République est franchement ancrée en France maintenant, il faudrait y voir une pertinence concrète pour changer, sachant que nos institutions confèrent aux présidents des pouvoirs déjà très étendues. Par ailleurs, revenir à la monarchie, seulement pour avoir avoir un monarque constitutionnel, n'est pas forcément très utile ; on peut très bien dans ce cas, rester en République et remettre en place une famille royale pour le tourisme, les 2 ne sont pas incompatibles, je vous rappelle que lorsque Napoléon a été nommé par l'Assemblée son titre était : Napoléon 1er, empereur des Français de la République française. Tout est possible ;-)

La couronne est indisponible, pas moyen d'y renoncer, toute abdication ou renoncement n'est pas valable indépendamment de la volonté du souverain. Je vois vraiment pas quoi dire d'autre. Quiconque revendique la couronne après que le souverain y ait renoncé pour lui et ses héritiers revendique une couronne dont les lois ont été violées et dont il est lui-même prêt à violer les lois (en acceptant cette couronne). J'aurais du mal à voir un type pareil comme étant légitime.

Mais je reste un républicain convaincu et si une monarchie s'installe à nouveau en France, je serais le premier à prendre le palais d'assaut dès que l'occasion se présentera.

Si la Couronne existait toujours, ces "prétendants" s'intituleraient tous rois et non duc ou prince. Ils ne le font pas, parce que cette dernière n'existe plus, de fait.
Une Couronne ne peut pas exister indépendamment d'un royaume le Royaume de France n'existe plus. La Couronne ne peut pas exister.

Les lois fondamentales de l'ancienne monarchie française n'ont plus d'importance depuis que les parisiens ont pris Versailles et que l'Assemblée nationale a voté l'exécution du roi et de la reine. Les régimes dynastiques français du 19e siècle n'ont pas vraiment appliqué les lois fondamentales de la Couronne

Pour répondre encore une fois à cette question de l'hérédité de la couronne, et du fait qu'elle existe encore ou non, je penses que l'histoire de l'affaire au tribunal résume bien l'histoire: la couronne n'existe plus, car pour tenter de gérer les différents dynastiques liés à la succession les prétendus "prétendants" s'en remettent à la justice française républicaine, cette dernière ne reconnaissant pas de couronne de France.
Ça prouve à mon sens que les règles d'hérédités et le titre en lui-même sont au mieux très flottante, et au pire totalement caduc
Surtout que le dernier gars qui aurait pu la recevoir légitimement, "l'enfant du miracle" à savoir le Comte de Chambord (qui a cette époque-là était surtout un vieux ronchon arriéré), l'a refusé lorsque le Ier Président de la IIIe République lui a proposé (oui ironiquement les royalistes ont gagnés massivement les premières élections de la IIIe ) de reprendre le poste. Et il fallut au moins 80ans avant que les légitimistes commence à aller chercher la lignée espagnole, ce qui montre bien que les vieilles règles d’hérédités n'étaient plus du tout d'actualités déjà à la fin du XIXe siècles.
D'autant que si on s'en réfère toujours aux anciennes lois d'hérédités, il me semble qu'originellement pour accéder au trône espagnol, les bourbons d’Espagne ont du renoncer à leurs prétentions sur la couronne française.

Le 22 janvier 2019 à 18:52:31 DeathLawli a écrit :
Pour répondre encore une fois à cette question de l'hérédité de la couronne, et du fait qu'elle existe encore ou non, je penses que l'histoire de l'affaire au tribunal résume bien l'histoire: la couronne n'existe plus, car pour tenter de gérer les différents dynastiques liés à la succession les prétendus "prétendants" s'en remettent à la justice française républicaine, cette dernière ne reconnaissant pas de couronne de France.
Ça prouve à mon sens que les règles d'hérédités et le titre en lui-même sont au mieux très flottante, et au pire totalement caduc
Surtout que le dernier gars qui aurait pu la recevoir légitimement, "l'enfant du miracle" à savoir le Comte de Chambord (qui a cette époque-là était surtout un vieux ronchon arriéré), l'a refusé lorsque le Ier Président de la IIIe République lui a proposé (oui ironiquement les royalistes ont gagnés massivement les premières élections de la IIIe ) de reprendre le poste. Et il fallut au moins 80ans avant que les légitimistes commence à aller chercher la lignée espagnole, ce qui montre bien que les vieilles règles d’hérédités n'étaient plus du tout d'actualités déjà à la fin du XIXe siècles.
D'autant que si on s'en réfère toujours aux anciennes lois d'hérédités, il me semble qu'originellement pour accéder au trône espagnol, les bourbons d’Espagne ont du renoncer à leurs prétentions sur la couronne française.

Il me semble que le comte de Chambord a refusé le poste parce qu'on lui a refusé le retour du Drapeau blanc aux fleurs de lys Les parlementaires voulaient éviter une autre Commune de Paris

Si la Couronne existait toujours, ces "prétendants" s'intituleraient tous rois et non duc ou prince. Ils ne le font pas, parce que cette dernière n'existe plus, de fait.

Une Couronne ne peut pas exister indépendamment d'un royaume le Royaume de France n'existe plus. La Couronne ne peut pas exister.

Ok, ça se tient. Après c'est toujours intéressant de se demander qui pourrait prétendre à régner si la couronne existait encore.

La vraie question qui pourrait être posée et débattue c'est : comment la Monarchie pourrait revenir en France.

Par décision du parlement j'imagine que ça peut être possible, ou coup d'état

Le 22 janvier 2019 à 18:57:53 SergentF4N1 a écrit :

Le 22 janvier 2019 à 18:52:31 DeathLawli a écrit :
Pour répondre encore une fois à cette question de l'hérédité de la couronne, et du fait qu'elle existe encore ou non, je penses que l'histoire de l'affaire au tribunal résume bien l'histoire: la couronne n'existe plus, car pour tenter de gérer les différents dynastiques liés à la succession les prétendus "prétendants" s'en remettent à la justice française républicaine, cette dernière ne reconnaissant pas de couronne de France.
Ça prouve à mon sens que les règles d'hérédités et le titre en lui-même sont au mieux très flottante, et au pire totalement caduc
Surtout que le dernier gars qui aurait pu la recevoir légitimement, "l'enfant du miracle" à savoir le Comte de Chambord (qui a cette époque-là était surtout un vieux ronchon arriéré), l'a refusé lorsque le Ier Président de la IIIe République lui a proposé (oui ironiquement les royalistes ont gagnés massivement les premières élections de la IIIe ) de reprendre le poste. Et il fallut au moins 80ans avant que les légitimistes commence à aller chercher la lignée espagnole, ce qui montre bien que les vieilles règles d’hérédités n'étaient plus du tout d'actualités déjà à la fin du XIXe siècles.
D'autant que si on s'en réfère toujours aux anciennes lois d'hérédités, il me semble qu'originellement pour accéder au trône espagnol, les bourbons d’Espagne ont du renoncer à leurs prétentions sur la couronne française.

Il me semble que le comte de Chambord a refusé le poste parce qu'on lui a refusé le retour du Drapeau blanc aux fleurs de lys Les parlementaires voulaient éviter une autre Commune de Paris

Oui il refusait catégoriquement le drapeau tricolore, même temporairement, ce qui a fait qu'il a refusé le poste et mit les royalistes dans un sacré merdier.

Par décision du parlement j'imagine que ça peut être possible, ou coup d'état

Coup d'état pourquoi pas, mais ce n'est absolument pas dans les attributions du Parlement de changer le régime.

Bah c'est pas le parlement qui a choisi de rester une république après Napoléon III au lieu de devenir une monarchie car le prétendant voulait pas garder le drapeau?

Macron en a marre que tout le monde lui disent de démissionner, alors il se fait sacrer par lui-même à Reims Roi de France et Empereur-Jupiter du peuple de Macronie.

Bah c'est pas le parlement qui a choisi de rester une république après Napoléon III au lieu de devenir une monarchie car le prétendant voulait pas garder le drapeau?

Ce sont les lois constitutionnelles de 1875 qui instaurent définitivement la forme de la IIIème République, mais c'était vraiment une époque spéciale et on peut presque considérer qu'il y a eu coup d'État des républicains face à un empire qui ne pouvait simplement pas tenter de le contrer après la défait de Sedan.
Sous la Vème République, c'est le Président qui peut proposer une révision de la Constitution, ou bien des membres du Parlement. Dans tous les cas, à moins d'un référendum, c'est bien le Parlement qui vote. Sauf que l'article 89 de la Constitution dispose clairement que :

"La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision."

Autrement dit, de la même manière que le roi ne peut renoncer à sa couronne, le Parlement et même le peuple français ne peut renoncer à la République, du moins pas en respectant l'ordre juridique actuel.

La seule possibilité c'est la méthode Bonaparte (marque déposée, grand succès en Afrique post-coloniale) : élection dans un régime républicain et on garde le poste après la fin du mandat

Je comprends tes arguments Deathlawli, mais je ne les partage pas. ;-)

La couronne de France est réputée indisponible, ça veut dire qu'on ne peut pas en faire ce qu'on veut. Les hommes deviennent rois de France par la grâce de dieu. La couronne de France est liée à Dieu. C'est dieu qui décide qui devient roi (le dauphin) et quand (à la mort du précédent). Pour nommer le dauphin, les règles de la loi salique et de primogéniture mâle s'appliquent. Dieu donne et reprend les vies. (Encore une fois je suis athée, je rapporte les règles comme je les comprends).

Louis xiv n'avait pas le droit de négocier la couronne de France pour obtenir celle d'Espagne dans sa famille. En rendant non dynaste à la couronne de France Philippe V d'Espagne, Louis xiv a outrepassé ses droits. Cet acte peut être donc légitimement cassé et rendre dynastes tous les descendants de Philippe V.

Tu te trompes Louis XIV a pris ces dispositions parce que sa guerre a finie par mal tourner et qu'il ne pouvait plus continuer sans risquer une défaite.
c'est donc quelque chose qui lui a été imposé parce qu'il n'a pas su gagner la guerre. Force majeure, loi du plus fort.
De plus, les descendants des Bourbons d'Espagne ont eux-même renoncés à leurs prétentions sur le trône de France à cette époque.

De plus, la couronne n'est plus dépositaire de Dieu depuis que Louis XVI a ratifié la première constitution
Ce qui nous amène à ces fameuses règles. Ces dernières n'ont pas toujours existé et n'existent plus désormais

Tu as raison, il s'agissait bien des règles de l'époque, s'appuyant sur les croyances de l'époque mais les choses ont changé.
Louis XIV n'avait pas le droit, mais ils n'avaient pas le choix.
Les lois, règles, décrets, etc... rien n'est gravé dans le marbre (sauf si on crois que Dieu désigne véritablement des gens pour diriger les autres )
Ce qui est vrai à une époque ne l'est pas à une autre.

La Couronne de France était bien soumise à ces règles, jusqu'au jour où Louis XVI a dû se soumettre, à partir de là, ces règles n'avaient plus rien de sacrés, ni d'absolu.

Lorsque Philippe Ier de Belgique, monté sur son cheval fringuant, prendra Paris puis rassemblera toutes les couronnes d'Europe sur sa tête pour se monter sur le trône d'Aix-la-chapelle, la question ne se poser plus

Vive Philippe 1er d'Europe, empereur de l'union européenne