C'est aussi le problème avec les open world Ubisoft. Déjà qu'ils étaient bien longs et répétitifs, ils ne font que les agrandir et allonger leur durée de vie artificiellement pour que les joueurs restent dessus le plus longtemps possible.

La durée de vie artificielle c'est clairement un truc qui me rebute. AC Origins par exemple est construit autour de l'idée de gonfler par tous les moyens possible la durée de vie. Le pire c'est que je vois des gens applaudir cela, en disant que c'est bien car le jeu est long. Mais à quoi ça sert si ce n'est pas intéressant?

Je l'avais fini en 60 heures +- (pas a 100% évidemment, que l'histoire principale et quelques trucs annexes), et j'ai l'impression qu'il était plus vide que certains jeux finis en 10/15 heures.

Pareil, AC Origins je me suis dépêché de finir la quête principale et je l'ai lâché (au bout de 35/40 heures de jeu), j'en avais tellement marre. J'avais prit largement plus de fun sur AC2 avec ses 20/25 heures bien remplies et non répétitives.
C'est le problème de nos jours, les investisseurs sont contents si tu leur montres sur une courbe que les joueurs passent beaucoup de temps sur ton jeu car ça veut potentiellement dire qu'ils auront plus tendance à payer des micro-transactions. Donc les éditeurs font des jeux de plus en plus longs pour ne pas que le joueur aille dépenser son argent chez d'autres.

Donc quand tu te demandes en tant que joueur à quoi ça sert, dis toi que la réponse est toujours "pour l'argent"
Quant aux joueurs qui aiment se faire chier à toujours faire la même chose encore et encore, ça restera toujours un mystère pour moi.

Evidemment que l'idée de l'argent gagné derrière semble logique. Néanmoins, autant les joueurs lambda comme la critique spécialisée félicite cette démarche. Ils regardent le nombre d'heures qu'ils ont passés dessus et disent "ah, il est long, c'est bien, vous en aurez pour votre argent". Je ne me souviens pas avoir lu de critiques disant "le jeu est long mais fait beaucoup tourner en rond. Au final il met deux fois plus de temps à nous raconter une histoire qui aurait du, pour maintenir un rythme agréable à suivre, être raconté en la moitié du temps consacré à jouer"

Je m'étais même fait la réflexion au moment ou j'avais fini Origins. Je pense que si on ne chronomètre que les missions principales (sans avoir besoin de passer du temps à faire d'autres activités afin d'augmenter le niveau de son personnage), le jeu ne tient pas 10 heures. Je le pense sincèrement.

Tu t'es servi de l'exemple d'AC2 avant moi. Ses 20/25 heures sont remplies et soignées (on va pas me dire que les missions de Origins, à part l'une ou l'autre sont soignées ) sont beaucoup plus gratifiantes et intéressantes que mes 60 heures sur Origins. Personnellement, Origins est le jeu Ubi qui m'a le plus marqué à ce niveau là. En plus, les 3/4 du temps le jeu te demande de faire la même chose; il n'y a aucun renouvellement.

Je parlais de Watch Dogs, qui m'avait relativement bien plu, car je n'avais pas cette sensation. Tout du moins pas de manière aussi prononcée. Quand on compare à Far Cry ou, et surtout, à AC...
(Watch Dogs, qui m'avait bien plu à sa sortie malgré quelques défauts. Dommage qu'Ubisoft ait complètement changé de voie pour le 2e, même si je ne trouve pas que le jeu est mauvais)

Ouais, je me souviens encore de la génération précédente où certains testeurs et joueurs pestaient contre les jeux qui n'avaient que 6 ou 7 heures de durée de vie sans chercher à savoir si c'étaient des heures de jeux intenses et intéressantes. Et bien là c'est l'inverse mais ils ne cherchent toujours pas à savoir si ce sont des heures de jeux intenses et intéressantes...

Mais oui ils ont foutu des tas d'activités secondaires répétitives et un système de leveling pour te forcer à les faire et ainsi à te faire passer du temps sur le jeu. Et comme tu dis ce n'est pas fun ni gratifiant, puis ça fait du tort au scénario de présenter le jeu ainsi.
Ils n'ont plus cette volonté de faire des jeux riches, complexes et basés sur la qualité plutôt que la quantité. Pourtant ils pourraient le faire mais malheureusement ça ne rapporterait peut-être pas autant d'argent et puis ça coûterait surtout plus cher à développer. Voilà pourquoi ils sont devenus le fast-food du jeu vidéo avec une recette simple, copiée/collée et qui plait au grand public qui ne s'intéresse pas aux jeux vidéo tant que ça, qui ne sait pas forcément que les jeux avaient meilleur goût avant et qui veulent juste bouffer la même chose qu'ils aiment sans se prendre la tête. On pourrait aussi faire le parallèle avec le cinéma en constatant à quel point la créativité est morte à Hollywood. Et toujours pour la même raison, pour l’appât du gain facile.

Et bien je trouve que la critique spécialisée a grandement tort de ne pas critiquer ce genre de choses. Pareil pour les joueurs lambda, mais dans leur cas, j'ai l'impression qu'il s'agit des gens trop cons pour penser soi-même, mais ça c'est une autre histoire:hap:

La critique spécialisée mettrait beaucoup de mauvaises notes si ils devaient prendre cela en compte, et il faut bien brosser les éditeurs dans le sens du poil pour continuer à vivre
Oui on parle des mêmes concernant les joueurs lambda. Le genre de joueurs auxquels si on présente les anciens jeux et qu'on argumente pourquoi ils étaient meilleurs, ils vont nous répondre qu'on est chiants et que ces jeux le sont aussi parce qu'on ne peut pas personnaliser son perso, on ne peut pas choisir son arme, la map est trop petite ou ce genre d'arguments à la con qui ne sont basés que sur la forme...

Les anciens AC ont plus de charme j'y joue quelques fois en rétrocompatibilité Xbox one vue que je les ai tous en demat et franchement c'était les meilleurs...

Je dis pas, j'ai bien aimé AC origins aussi mais je sais pas.... origins une fois fini le solo je l'ai plus jamais lancé et je le lancerais probablement plus jamais car j'en vois pas l'utilité de découvrir une carte immense et des quêtes secondaires répétitives

Origins en ligne droite fait 12h de duree de vie https://www.youtube.com/playlist?list=PLNvG_px06gSEAs2utWkrzUQajOx8wivVR mais j'ai eu limpression que cetait super court sans faire les quetes annexes bien entendu

Oui c'est clair, et Origins aurait pu être aussi excellent que les anciens si ils s'étaient concentrés sur un open world plus petit et plus dense avec des activités originales qui ne seraient pas indiqués par des points d'interrogation mais qu'on laisserait le joueur découvrir par lui-même.

D'ailleurs, pour citer un autre point relatif à quantité et qualité: beaucoup de personnes ont vanté les mérites de la map d'Origins qui est très grande. Sur ce point je ne trouve pas ça négatif étant donné que c'est cool d'avoir l'impression d'être vraiment paumé en beau milieu du désert à quelques endroits. Néanmoins, cela a un impact négatif sur les villes. Elles sont extrêmement petites, sans vie, sans beaucoup de choses à faire ou de pnj. Et ça c'est vraiment dommage
On a encore un cas où la grandeur de l'open world est un couteau à double tranchant.

Je me souviens dans Black Flag, la map était aussi très grande (probablement plus je pense, malgré que les développeurs nous disent à chaque jeu "la plus grande map jamais créée " ), et elle comportait des chargements pour rentrer dans les 2 ou 3 villes du jeu, comme La Havane par exemple. Alors, certes, il y avait un - court - chargement, mais ça offrait une ville beaucoup plus dense (bien que petites malgré tout).

Ouais c'est cool d'avoir des endroits où l'on se sent paumé mais dans Origins c'était trop je trouve, ça rendait plein de régions inutiles.
Après ça semble logique qu'il n'y ait pas de grandes villes, y en avait pas tant que ça durant l'Antiquité. Mais c'est vrai que la ville d'Alexandrie était assez peu marquante que les villes dans les anciens AC dans son gameplay et le scénario.

Justement, même si les villes étaient plus petites, Alexandrie par exemple devrait être beaucoup plus grande. Elle devrait ressembler plus à une ville plutôt qu'un village ( ). Je me souviens qu'à l'époque j'avais fait des recherches et j'avais même vu quelques reconstitutions et c'était quelque chose d'immense, c'était une ville majeure de l'antiquité.
Edit: je viens de fouiller sur Wikipedia et elle comptait environ 500 000 habitants durant l'antiquité. C'est juste énorme Pour donner un exemple en France, de nos jours, Nice n'arrive pas à ce nombre.

C'était donc quelque chose de grand, d'important. Evidemment je demande pas une taille réelle, mais juste de quoi se sentir dans une vraie ville, avec beaucoup de pnj dans les rues, beaucoup de vie et de choses à faire. Comme dans les autres AC enfaite.

Pour le désert j'ai pas vraiment eu la sensation d'être paumé à vrai dire, mais j'avais l'impression que c'était grand. Faire un voyage était réellement un voyage, c'était long, grand, et je trouve que ça se prête bien à l'univers du jeu. Nan, moi ce que je regrette c'est que la grandeur de la map ait nuit à la grandeur et la vie dans les villes. (pour les villages, pas de souci)

Ah quand même, je pensais pas qu'Alexandrie était si grande à l'époque
Je comprends ton regret, après faut-il encore qu'ils arrivent à donner de l'intérêt aux grandes villes et à y inclure des missions intéressantes, ce qui n'est pas toujours gagné.
Mais c'est vrai qu'on a l'impression qu'il y a autant de passage et d'activité dans les rues des villages que dans celles des grandes villes, et c'est dommage.

Interview de Yves Guillemot par IGN: https://www.ign.com/articles/2019/04/08/tom-clancy-games-changed-ubisoft-says-ceo-a-ign-unfiltered

Pour les non-anglophones:
Yves Guillemot dit que c'est Splinter Cell qui a changé la face d'Ubisoft car c'est grâce à ce jeu (qui était leur premier jeu triple A) que Ubisoft s'est fait connaitre et qu'ils sont devenus une grosse compagnie.
Dans la vidéo il parle au départ de comment ils en sont arrivés à être en contact avec Red Storm (le studio de jeu vidéo que Tom Clancy avait crée) puis ils parlent du rachat de la licence Tom Clancy. Ensuite ils parlent de Splinter Cell, Yves Guillemot dit qu'il y a des gens qui essaient de réfléchir au prochain jeu mais que c'est difficile à cause de la pression des fans et parce qu'ils n'ont pas assez de ressources pour travailler sur toutes les licences en même temps.
Et à la fin le journaliste (qui est un fan de SC) dit à Yves Guillemot que Clint Hocking bosse à Ubisoft et que Michael Ironside est revenu l'an dernier dans le rôle de Sam Fisher donc ils se doivent les faire bosser sur le nouveau Splinter Cell car ils ne peuvent pas les avoir ramener pour rien. Et Yves Guillemot répond qu'il a reçu le message.

Le journaliste est un bon, je suis content qu'il ait transmit ce message à Yves Guillemot car ça fait longtemps que les fans le veulent

PS: et au passage le projet du film Splinter Cell est toujours d'actualité mais il est mis en pause pour l'instant

Je pense qu'on peut toujours attendre pour splinter ubi est toujours un maximum occupé par skull and bonnes et watch dogs 3 et le nouveau assassin creed viking a voir si le développement de splinter cell se passe bien

NEWS

https://gaming.gentside.com/splinter-cell/ubisoft-nous-parle-enfin-du-futur-de-splinter-cell_art28037.html

https://www.clubic.com/mag/jeux-video/actualite-854000-ubisoft-absence-longue-duree-splinter-cell.html

Apparemment Ubisoft n'ont pas oublié la licence et qu'ils le tarde à le sortir car ils veulent pas décevoir les puristes et du coup ils sont en manque d'inspirations pour pouvoir instauré des micro transactions sans que ça nuisent la fan base
d'après le second lien ils recherches aussi des gars du topic pour innover sur le futur Splinter Cell

Oui j'en parle dans mon post juste au-dessus de cette news

"Si ça n'est pas une confirmation du développement en cours d'un prochain Splinter Cell, je mange mes lunettes infrarouges" Il avait déjà dit ça l'an dernier et aussi en 2017 donc tu peux commencer à préparer les couverts

On le sent qu'ils sont bloqués avec cette licence, et c'est aussi du au fait qu'ils ont trop voulu la transformer alors que ce sont des jeux avec une communauté de joueurs assez particulière, qui constituent une niche assez exigeante.

Bah moi je l'ai la solution si ils recherchent des gens pour bosser dessus, ils laissent Clint Hocking finir son projet actuel puis ils lui demandent d'aller bosser sur SC7. On attendra certainement cinq années de plus mais je préfère largement ça que de me coltiner un Blacklist-like

ah merde désolé j’avais pas fait gaffe à ton poste plus haut, mais néanmoins la confirmation est là, espérons seulement comme tu le dit qu'Ubisoft attende que Clint Hocking soit libre afin de le faire bosser sur le futur SC

et puis il sortira très certainement sur Nextgen donc les graphisme je m'en fait pas, tous va se jouer sur le gameplay et pour moi aussi l'ambiance global

Oui espérons qu'ils ne fassent pas les cons et qu'ils se rendent compte qu'ils ont un boulevard dans le genre de l'infiltration vu qu'il n'y a quasiment plus de concurrence de nos jours. Le jeu pourrait se vendre par palettes si ils offrent un gameplay solide et une bonne ambiance.