Je trouve ça pas trop comparable. Après je trouve l'univers de Splinter Cell très classique, l'esthétique classiquedes jeux Tom Clancy, un peu trop épuré comme sait le faire Ubi. MGS ya une esthétique plus originale, des fois très cyberpunk, bref un peu plus original. Pour le gameplay je trouve ça pas trop comparable. Par contre la verticalité des niveaux de Splinter Cell, et le côté "dans l'ombre est très sympa!

Le 04 octobre 2015 à 16:18:27 starfox89 a écrit :
Je trouve ça pas trop comparable. Après je trouve l'univers de Splinter Cell très classique, l'esthétique classiquedes jeux Tom Clancy, un peu trop épuré comme sait le faire Ubi. MGS ya une esthétique plus originale, des fois très cyberpunk, bref un peu plus original. Pour le gameplay je trouve ça pas trop comparable. Par contre la verticalité des niveaux de Splinter Cell, et le côté "dans l'ombre est très sympa!

Ca a toujours était comme ça surtout quand on regarde les deux titres d'un oeil objectif.

Splinter Cell a toujours était au dessus de MGS en terme d'infiltration, c'est justement par le reste que MGS est reconnu meilleur (et non ce n'est pas le gameplay qui nous a fait adorer le 1er MGS, déjà Tenchu était bien meilleur et c'est dire), la raison pour laquelle Splinter Cell n'est pas reconnu comme tel c'est simplement parce qu'il est trop dans l'infiltration sérieuse bref tout ce qu'il y a de plus banal (bon Sam Fisher c'est pas rien mais loin d'un Solid Snake ou Big Boss), dans le premier Splinter Cell, une seule fois repérer et c'était fini (ce qui n'a jamais était le cas dans un MGS hors VR Training), Splinter Cell était de l'infiltration pur et dur, après vu les nouveaux titres qui mélangent action/infiltration là en effet ce n'est plus de l'infiltration pur, mais en sois Splinter Cell avait commencer comme ça (gameplay un peu rigide mais c'était jouable).

"Un peu comme sur la Mother Base et les FOB, quoi."

Largement pas, dans FOB ça n'est même pas 1% de ce qui était faisable dans un Splinter Cell, mais en sois Splinter Cell ne s'arrête pas seulement à ses acrobaties, en tout cas on voit bien ceux qui maitrisent le sujet tiens (je te remercie Els-y), m'enfin... c'est vrai que de se moquer et de se mettre à plusieurs c'est plus simple plutôt que d'avancer de vrais arguments, décidement les forums.

Ba écoutes, à part dire "ya 43 milliards de possibilités dans SC par rapport MGS", tu étayes que dalle derrière. Donc moi j'attends encore l'argumentaire, c'est pas une question de fanboyisme collectif ou quoi, d'autant que j'apprécie SC et qu'avant MGS4/TPP, c'était largement au-dessus.

starfox89 > exact, SC est plus dans la verticalité,du fait de ses petites zones. Là où TPP est plus dans l'horizontalité par rapport à ses zones infiniment plus ouvertes.

J'adore le dernier MGS mais niveau infiltration, par moment ça laisse à désirer. Se retrouver habillé de noir sur du sable à 15 mètre d'un ennemi qui semble vous confondre avec un rocher ou une plantes très exotique c'est limite. Le genre de situation mieux gérer dans les 1er SC. Alors oui, c est un débat sans fin. Il y a du pour et du contre dans chaque série.

Niveau infiltration SC reste supérieur, rien que le coup du grand écart entre deux mur, bordel c'était tellement épic ça, même si c'est vrai que les derniers SC sont moins bon et que TPP a fait un très grand bon au niveau de l'infiltration.

Mais de manière general pour l'infiltration SC > Mgs

splinter cell est diversifié niveau gameplay d'une version a une autre contrairement a mgs c'est toujours pareil et splinter cell est beaucoup plus realiste contrairement a mgs avec leurs delires wtf

Au niveau infiltration, SC est au dessus de Mgs. Splinter Cell est plus oppressant, les espaces sont très réduits et la moindre erreur est fatale. Mgs est plus permissif à ce niveau.
Même si Splinter cell s'est amélioré au niveau du scénario et de sa réalisation, ça reste pas mal de crans en dessous de Mgs.
Moi j'aime les 2 séries

TPP explose les Splinter Cell et les autres MGS mais autrement Splinter Cell reste superieur, mais bon le scénario de SC laisse à désiré face aux MGS

hum pas d'accord VDD, en temps que saga, MGS est clairement au dessus, mais si on prend juste un épisode de SC, par exemple double agent, et un de MGS, sa se vaut.
C'est surtout l'univers globale de MGS son point fort, sa et toutes les possibilités que le jeu offre.
Alors que dans SC, le gameplay est plus léché je trouve, l'infiltration est bien plus intense

On attends toujours les innombrables possibilités de SC

Je me suis arrêter aux deux premiers, mis à part que c 'est différent du type d 'infiltration de mgs, j 'irai pas jusqu'à dire mieux non. Le grand écart sur le mur c 'est sympa mais sans plus ( et surtout très irréaliste) , et les tyroliennes un peu partout... Bon voilà quoi. C 'est clairement différent, principalement à cause de l 'environnement, je vois pas trop comment on peut dire qu'untel ou untel est mieux
puis bon autant j 'ai assez aimé, autant splinter cell ça reste quand même encore plus couloir que metal gear.

Parmi les arguments à propos du gameplay de SC (et je parle des premiers, à savoir tout ce qu'il y avait avant double agent); le fait de controler la vitesse de mouvement du personnage à la molette, le niveau de visibilité du perso aussi avait l'air fluide, la panoplie de mouvements dispo [là plupart assez surréalistes et légérement inutiles mais bon].

MGS s'en sors très bien aussi, surtout le 3 (pour le camo principalement) et TPP qui améliore grandement la gestion de l'infiltration, il n'en demeure pas moins que ce dernier m'a mis face à des situations vraiment improbables, genre à 40m du gars avec une tenue noire sur du sable en plein soleil, et le gars me repère pas... voyant cela je ne peux que dire que SC s'en sort un peu mieux (si on oublie le fait que Sam avant toujours plusieurs lumières à la con sur sa tenue mais ça ne se voyait pas).

Pour les premiers MGS, s'était différent et par rapport à cela, SC l'emporte haut-la-main, ne serait-ce que vis-à-vis du cône de vision des ennemis, ou la "non-gestion" des bruits de pas.

Maintenant comparer TPP et les premiers SC, je trouve que ce n'est pas tellement juste, déjà que TPP est un open world, ce qui fait que même si on peut s'accrocher à des rebords/tuyaux, c'est pas tellement utilisé, alors que SC c'était des map contigües et spécialement faite pour permettre la pleine (ou presque) utilisation des mouvements de Sam, et c'est peut être là, la grande erreur qu'on fait ici, à savoir comparer ce qui ne peut vraiment l'être...

Je suis un fan sans limite de la saga MGS mais faut rester lucide et savoir prendre du recul. Pour moi, Splinter Cell (une série que j'ai plaisir à faire) et beaucoup plus poussé niveau infiltration. Même si j'ai moins aimé l'approche du dernier.
Mais il faut admettre que TPP c'est autre chose que les anciens.

Après il aurait fallut de l'infiltration en bâtiment pour pouvoir vraiment comparer.

Car c'est bien de grimper les tuyaux et s'accrocher façons paresseux mais ça n'a pas trop sa place dans le level design de TPP.

C'est bien l'open world mais ça fait à chaque fois l'impasse sur les endroits clos malheureusement.

Splinter Cell est de loin la meilleur simulation d'infiltration

On peut en lire des conneries sur Internet quand même.

Tout à fait, chacun ont leur level-design, qui englobe donc les quelques possibilités qui en découlent pour utiliser ce level-design.

Mais d'un point de vue global (parce que cette comparaison est manifestement le but du topic, pas de ma faute ), TPP offre plus, ne serait-ce que pouvoir ramper. C'est quand même la base de l'infiltration avec le crouch--walking (et c'est parfaitement intégrable à SC, faut pas déconner). Depuis le tout premier épisode de SC, on ne peut toujours pas ramper.

Ya deux features cruciales qui manquaient avant à MGS pour se rapprocher pour vraiment sublimer l'infiltration :

- la visée libre (pouvoir viser tout en se déplaçant)

- et surtout, le crouch-walking, juste indispensable. Après le passage de SC, ça faisait vraiment chier d'être obligé de se déplacer droit comme un piquet, alors que pouvoir se déplacer accroupi est le bon sens même...Je comprends même pas qu'ils n'aient pas eu l'idée de le mettre dans MGS3, qui est sorti bien après SC1.

Si ya un point où SC a apporté du très bon, du must-have même, c'est sur la démocratisation du crouch-walking, et béni soit-il pour ça.

Dans le 4 on pouvait déjà se déplacer accroupi et en visant. Et dans le 3 ils avaient gardés le gameplay des anciens donc bon.
Après pour splinter cell ça ne m'a jamais choqué de ne pas pouvoir ramper... c'est con mais pour moi je vois mal un agent ramper dans une pièce de 10m². Surtout qu'il faut pas oublier mais dans dans MGS (même dans TPP) une fois que t'es sous une table ou autre ton corps disparaît et ne te voit pas sous un lit militaire à 5cm du sol.

Après splinter cell une simulation, non. Flashpoint et certainement les ARMA sont des vrais simu pour moi !

MGS et SC ont leur propre règle donc on peut pas parler de simu dans ces cas là.

Dans le 4 on pouvait déjà

Ce que je ne remets pas en question, bien au contraire. Faut bien lire.

Et puis..."déjà"... Vaut mieux dire "enfin on peut se déplacer accroupi dans le 4", plutôt. Parce que ça aurait pu être fait dès MGS3.

Splinter Cell est beaucoup plus axé infiltration intérieur de gros complexe avec choix dans la manière de procédé. Avec un grande importance des zones d'ombre et de lumières.

Metal Gear Solid est plus dans le cache-cache infiltration sur un terrain. Passer des gardes.

La faiblesse de SC d'apres moi est ses histoires qui sont trés consensuelles, froide, à l'américaine.
Au contraire de MGS qui lui brode une saga, inspiré de fait réel, détourné en fiction docu/fantastique et qui implique le joueur dans l'aventure. Ce n'est pas le cas de Sam Fisher.

C'est deux jeu différents, je préfère de loin les Metal Gear Solid, mais ca m'empeche pas de torcher les Splinter Cell avec beaucoup de plaisir.