Dans le monde, 137 000 mégots sont jetés par seconde dans les rues. En moyenne, il faut 12 ans pour que ces mégots se dégradent complètement.
C'est rien par rapport à ce que je souhaite dénoncer aujourd'hui.
Comme les dinosaures, nous sommes en train de perdre Laeti. En effet, cette dernière ne peut plus en placer une puisque le topic parle foot à longueur de journée. C'est pourquoi j'ouvre ce topic anti-foot.

Le site service-public.fr m'indique que ce sont les soldes jusqu'au 2 août
Tu as fait les soldes Laeti ?
Regarde moi ce balai sans fil à -38% http://www.auchan.fr/hoover-aspirateur-balai-su204b2-flexipower/p-c814647

madame caca

Intéressant ce topic sur la cuisine et le repassage, mais était-ce bien nécessaire ?

Ce n'est pas parce que tu es de ceux qui souhaitent que Laeti ne passent plus, que ce topic est inutile.

Étais-ce bien nécessaire ?
J'ai tapé nécessité philo et je trouve :d)
Ce qui est nécessaire doit être. Si quelque chose est nécessaire, il lui est impossible de ne pas être. [...] Si une chose est, mais aurait pû autrement, elle n’est pas nécessaire.

Ensuite on apprend qu'il y a différents types de nécessité.

• Temporelle : c'est fait mais ça aurait pu être autrement.
• Physique : impossible selon les lois de la physique mais pas selon la logique.
• Logique : Une vérité logique est vraie indépendamment de l’interprétation de ses constituants. Quelque soit A, « A ou ¬A » reste vrai.
• Métaphysique : qui est vrai dans toutes les circonstances possibles. Ex: Un objet ne peut être intégralement de deux couleurs à la fois

http://dicophilo.fr/definition/necessaire/

Ce topic est-il nécessaire ? Je pense qu'on puisse parler de nécessité temporelle ? Si oui alors ce topic aurait pu ne pas être créé donc il est n'est pas nécessaire.

Je vais m'entraîner pour voir si j'ai bien compris.
Que la Terre ne soit pas trop loin de notre étoile, qu'il y ait de l'eau, du carbone, de l'oxygène sur Terre, que la Terre soit assez massive
Moi : bah je crois qu'on parle de nécessité métaphysique

Moi encore : en fait " Xavier parcourt Paris-Nice en 0,05 secondes " est une nécessité physique parce que c'est physiquement impossible ?
Si je reprends l'exemple pour la nécessité métaphysique « Un objet ne peut être intégralement de deux couleurs à la fois » Si je colorie un object en violet il sera fait de bleu et rouge putain

Bravo les gars, vous allez réussir à faire fuir le seul vagin du forum.

Le 05 juillet 2016 à 13:40:50 alborg a écrit :
Ce n'est pas parce que tu es de ceux qui souhaitent que Laeti ne passent plus, que ce topic est inutile.

~~> Je n'ai jamais dit ça. Je suis un pro-Kalyne depuis de nombreuses années.

Le 05 juillet 2016 à 13:40:50 alborg a écrit :

Je vais m'entraîner pour voir si j'ai bien compris.
Que la Terre ne soit pas trop loin de notre étoile, qu'il y ait de l'eau, du carbone, de l'oxygène sur Terre, que la Terre soit assez massive
Moi : bah je crois qu'on parle de nécessité métaphysique

~~> Quel est ton propos exact ici ? Tu prends chaque élément, en te demandant si c'est nécessaire pour qu'il y ait de la vie ? Par exemple, "est-il nécessaire que la Terre ne soit pas trop loin de notre étoile ?" ?

Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de nécessité métaphysique car on parle de la vie telle que nous la comprenons, selon notre propre modèle. Or, on ignore si la vie peut se développer autrement, ailleurs dans l'univers. Donc les différents éléments de la Terre peuvent ne pas être nécessaires dans certaines circonstances.

J'ai peut-être raté un truc cela dit.

Le 05 juillet 2016 à 16:16:39 LeFreeman07 a écrit :
Bravo les gars, vous allez réussir à faire fuir le seul vagin du forum.

~~> Elle reviendra quand elle en aura fini avec son mauvais karma.

Le 05 juillet 2016 à 13:40:50 alborg a écrit :

Je vais m'entraîner pour voir si j'ai bien compris.
Que la Terre ne soit pas trop loin de notre étoile, qu'il y ait de l'eau, du carbone, de l'oxygène sur Terre, que la Terre soit assez massive
Moi : bah je crois qu'on parle de nécessité métaphysique

~~> Quel est ton propos exact ici ? Tu prends chaque élément, en te demandant si c'est nécessaire pour qu'il y ait de la vie ? Par exemple, "est-il nécessaire que la Terre ne soit pas trop loin de notre étoile ?" ?

D'une manière générale, ces conditions sont-elles nécessaires à la vie sur Terre ?

Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de nécessité métaphysique car on parle de la vie telle que nous la comprenons, selon notre propre modèle. Or, on ignore si la vie peut se développer autrement, ailleurs dans l'univers. Donc les différents éléments de la Terre peuvent ne pas être nécessaires dans certaines circonstances.

J'ai peut-être raté un truc cela dit.

Oui il s'agit bien de la vie telle qu'on la connaît donc ces conditions sont nécessaires quelque soit l'endroit dans l'univers. Bien sûr (et ça rejoint ce que tu dis) c'est une forme de vie. L'objet ici n'est vraiment pas de s'interroger sur les formes de vie. Donc si ces conditions sont réunies ailleurs dans l'univers alors "notre" forme de vie apparaîtra.

Ça me paraît évident qu'on ne parle pas de temporelle et logique.
Et pour parler de nécessité physique on dirait plutôt "la bière est nécessaire à la vie sur Terre" Incompatibilité avec les lois de la nature nécessité physique

Le 05 juillet 2016 à 16:16:39 LeFreeman07 a écrit :
Bravo les gars, vous allez réussir à faire fuir le seul vagin du forum.

1 de perdue, 10 de retrouvées.

J'ai un meilleur dernier exemple :
A la place de :
Et pour parler de nécessité physique on dirait plutôt "la bière est nécessaire à la vie sur Terre" Incompatibilité avec les lois de la nature nécessité physique

Voilà :
Et pour parler de nécessité physique on dirait plutôt "un trou noir est nécessaire à la vie sur Terre" Incompatibilité avec les lois de la nature nécessité physique

Voici ma contribution à ce merveilleux débat :

PROUT

Le 05 juillet 2016 à 21:01:38 alborg a écrit :
J'ai un meilleur dernier exemple :
A la place de :
Et pour parler de nécessité physique on dirait plutôt "la bière est nécessaire à la vie sur Terre" Incompatibilité avec les lois de la nature nécessité physique

Voilà :
Et pour parler de nécessité physique on dirait plutôt "un trou noir est nécessaire à la vie sur Terre" Incompatibilité avec les lois de la nature nécessité physique

~~> C'est mieux. Surtout que la bière est quand même très très très très importante.

Tout ce sexisme

Et sinon, ce grand débat sur la nécessité, en tant que philosophe je trouve que vous vous emmêlez un peu les pinceaux, c'est confus à suivre.

Le 05 juillet 2016 à 13:40:50 alborg a écrit :

Ce topic est-il nécessaire ? Je pense qu'on puisse parler de nécessité temporelle ? Si oui alors ce topic aurait pu ne pas être créé donc il est n'est pas nécessaire.

Déjà cette phrase a un problème grammatical. Mais du point de vue de la conclusion en effet, le topic n'est pas nécessaire. Sauf si tu es spinoziste.

Je vais m'entraîner pour voir si j'ai bien compris.
Que la Terre ne soit pas trop loin de notre étoile, qu'il y ait de l'eau, du carbone, de l'oxygène sur Terre, que la Terre soit assez massive
Moi : bah je crois qu'on parle de nécessité métaphysique

Déjà là je t'ai perdu Il manque la moitié des phrases aussi Du coup veux-tu bien reformuler ce que tu entends par là ?
En aucun l'existence de ces composantes sur Terre ou le positionnement de la Terre en soi n'est nécessaire il me semble. Ca aurait pu être autrement, si la Terre avait été différente, plus proche ou plus loin du soleil, si elle avait été détruite par une météorite etc.
On parle en revanche en effet de la nécessité de ces composants et circonstances pour l'apparition de la vie : cela signifie simplement que sans elles, la vie telle qu'on la connaît et telle qu'on la définit (et je plussoie Jipe là-dessus) ne serait pas apparue. Je pense qu'il s'agit d'une nécessité physique, puisqu'on parle d'un processus chimique, mais pas d'une nécessité métaphysique : dans d'autres circonstances (telle que l'existence d'éléments inconnus, etc.) il se pourrait tout à fait que des êtres vivants existent aussi.

Moi encore : en fait " Xavier parcourt Paris-Nice en 0,05 secondes " est une nécessité physique parce que c'est physiquement impossible ?

Pourquoi tu identifies nécessité et impossibilité ? Ce n'est pas la même chose, sinon en définissant l'impossibilité comme "la nécessité de ne pas être". Mais il devient difficile de parler de nécessité quand ça concerne le non-être. Nécessité = ce qui ne peut pas ne pas être.

Concernant l'exemple :
Paris-Nice = environ 900km de route
Donc pour faire la distance en 0,05 secondes, il faudrait aller à la vitesse de 18 000 km/s
Or la vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s, càd environ 300 000 km/s
La vitesse nécessaire pour faire Paris-Nice est donc bien inférieure à la vitesse de la lumière, il serait donc théoriquement possible de l'atteindre, avec des moyens techniques dont nous ne disposons pas encore. Bref, pour l'instant seule une impossibilité temporelle nous empêche.
Après le problème, ça serait probablement l'état de Xavier à la fin du voyage Dans ce cas là c'est plutôt une impossibilité physique.

Si je reprends l'exemple pour la nécessité métaphysique « Un objet ne peut être intégralement de deux couleurs à la fois » Si je colorie un object en violet il sera fait de bleu et rouge putain

Bah non il sera violet.
C'est pas parce qu'on obtient du violet en mélangeant du rouge et du bleu que le violet est à la fois rouge et bleu. C'est une couleur à part entière sur le spectre des couleurs.
Mais cet exemple (pas le tien, l'exemple initial) me perturbe, parce que la couleur est affaire de perception non ? donc parler de nécessité métaphysique pour la couleur d'un objet, alors qu'il sera perçu différemment par un humain normal, daltonien, un chien, une mouche, etc., ça me dérange un peu.

Vous êtes sûrs que vous ne préférez pas parler casseroles ? Allez je me lance parce que ça m'intéresse : vous avez des recettes type étudiant, pas trop chères et qui change des pâtes au ketchup ? J'ai tenté de varier mon alimentation l'année dernière, mais à part manger des carottes crues j'ai pas beaucoup avancé. Et vu que je ne suis pas un lapin, j'aimerais que ça ne continue pas l'année prochaine.
(je précise que toute coïncidence sexiste du fait que l'on se trouve sur un topic créé pour une fille serait purement fortuite)

"Mais cet exemple (pas le tien, l'exemple initial) me perturbe, parce que la couleur est affaire de perception non ? donc parler de nécessité métaphysique pour la couleur d'un objet, alors qu'il sera perçu différemment par un humain normal, daltonien, un chien, une mouche, etc., ça me dérange un peu. "

~~> Je suppose que peu importe la couleur perçue, que l'on voit du bleu, du rouge ou du vert, ce sera toujours une couleur unique. C'est en ce sens que va l'exemple donné

Merci de prendre le temps de répondre et d'essayer de me faire comprendre. Je suis un handicapé à ce qui touche à la philo mais j'essaie de comprendre.

Le 06 juillet 2016 à 15:55:48 galeon_07 a écrit :

Je vais m'entraîner pour voir si j'ai bien compris.
Que la Terre ne soit pas trop loin de notre étoile, qu'il y ait de l'eau, du carbone, de l'oxygène sur Terre, que la Terre soit assez massive
Moi : bah je crois qu'on parle de nécessité métaphysique

Déjà là je t'ai perdu Il manque la moitié des phrases aussi Du coup veux-tu bien reformuler ce que tu entends par là ?

Tout simplement, ces conditions sont-elles nécessaires à la vie sur Terre ?

En aucun l'existence de ces composantes sur Terre ou le positionnement de la Terre en soi n'est nécessaire il me semble. Ca aurait pu être autrement, si la Terre avait été différente, plus proche ou plus loin du soleil, si elle avait été détruite par une météorite etc.

C'est en rapport avec mon récent topic sur le rayonnement solaire.
Si la Terre n'était pas à sa position actuelle, alors il n'y aurait pas de vie sur Terre tout simplement. Idem pour les composantes (à voir ce que tu entends par composante), sans eau il n'y a pas de vie, sans parler de l'oxygène (il y a d'autres éléments et d'autres conditions fondamentales mais je ne m'en souviens plus )

On parle en revanche en effet de la nécessité de ces composants et circonstances pour l'apparition de la vie : cela signifie simplement que sans elles, la vie telle qu'on la connaît et telle qu'on la définit (et je plussoie Jipe là-dessus) ne serait pas apparue. Je pense qu'il s'agit d'une nécessité physique, puisqu'on parle d'un processus chimique, mais pas d'une nécessité métaphysique : dans d'autres circonstances (telle que l'existence d'éléments inconnus, etc.) il se pourrait tout à fait que des êtres vivants existent aussi.

Dans d'autres circonstances on parlerait d'une autre forme de vie, pas celle qui nous intéresse ici ?

Moi encore : en fait " Xavier parcourt Paris-Nice en 0,05 secondes " est une nécessité physique parce que c'est physiquement impossible ?

Pourquoi tu identifies nécessité et impossibilité ? Ce n'est pas la même chose, sinon en définissant l'impossibilité comme "la nécessité de ne pas être". Mais il devient difficile de parler de nécessité quand ça concerne le non-être. Nécessité = ce qui ne peut pas ne pas être.

Nous en voilà à l'essentiel à savoir la nécessité physique que je n'ai pas compris.
C'est ce que je pensais avoir compris sur le site, je cite :
La nécessité physique exprime une impossibilité, mais pas une contradiction. Il y a incompatibilité avec les lois de la nature, mais pas avec celle de la logique. « Xavier parcourt Paris-Nice en 0,05 secondes » est physiquement impossible, mais pas métaphysiquement impossible. Là encore, on parle de nécessité relative.

Ensuite je ne comprends pas pourquoi cet exemple (Xavier ..) ? quel est le rapport avec la nécessité ?

Jipay du riz pour remplacer les pâtes (intéressant en terme de prix, rapidité et compatibilité).

Le riz ça constipe.

Si tu commences à faire ton difficile ...

T'as déjà testé ça

Non, jamais. J'ai même pas de four chez moi.