Le 12 décembre 2016 à 00:34:07 BladeRunner32 a écrit :

Lorient pourquoi utiliser farfadet

Ouais Lorient dis nous pourquoi

Le 11 décembre 2016 à 22:49:13 BladeRunner32 a écrit :

Le 11 décembre 2016 à 22:42:25 DemianVonPrios a écrit :

Le 11 décembre 2016 à 22:39:18 BladeRunner32 a écrit :
Non, votre bénévolat consiste à modérer un ou plusieurs forum et non à partir en croisade ou à divulguer des données privées qui ne vous appartiennent pas.

Sauf que les pseudos ne sont pas des données privées.

Sauf que si:

"toute information relative à une personne physique identifiée ou qui peut être identifiée directement ou indirectement ou par référence à un numéro d'identification ou à plusieurs éléments qui lui sont propres. Pour déterminer si une personne est identifiable, il convient de considérer l'ensemble des moyens en vue de permettre son identification dont disposent ou auxquels peuvent avoir accès le responsable du traitement ou toute autre personne".

sauf que le pseudonyme identifie une personne virtuelle, pas physique. c'est pas avec cette liste de pseudonyme que tu peux identifier un nom et un prénom, c'est juste une liste de pseudonyme. un pseudonyme est par définition un nom d'emprunt non l'identité de la personne physique, elle n'entre pas dans le cadre de la donnée privée.

je pense comme alexandre

Le 12 décembre 2016 à 03:16:57 DemianVonPrios a écrit :
Inquiète-toi plutôt de ton état.

Tu vois, c'est avec ce genre de réflexion non modéré que tu peux saouler tes interlocuteurs.

Après comme je le dis, je ne sais pas ce qui s'est passé pour que ce soit en arrivé là. Pour qu'une personne en vient à proférer des menaces, c'est qu'il s'est passé quelques choses avant. A moins que cette personne a vraiment un grain dans la tête.
Là où je veux en venir, c'est qu'a force de sanctionner pour tout et n'importe quoi (et de le faire valider), ca peut énerver plus d'un.
Il n'y a pas de réaction sans action auparavant.

Ce qui me trouble c'est que cette personne soit encore "ACTIF" sur JVC.

Gally, c'est en donnant une liste de pseudos que tu peux identifier la personne sans pour autant dévoiler son identité réelle. Mais un pseudo ou un numéro reste une identité qui te définie. Tu mets deux pseudos côte à côte rien ne te dis que c'est la même personne sauf si les pseudos sont liés ou informé sur sa fiche personnelle. Là en occurrence, seuls les modérateurs sont censés le savoir.
Hormis La Truite qui poste avec le même avatar, ca reste très difficile de savoir qui est qui.

Là, c'est plus un règlement de compte à ok corral.

Le 12 décembre 2016 à 17:59:27 BladeRunner32 a écrit :

Le 12 décembre 2016 à 03:16:57 DemianVonPrios a écrit :
Inquiète-toi plutôt de ton état.

Tu vois, c'est avec ce genre de réflexion non modéré que tu peux saouler tes interlocuteurs.

Si tu avais compris ce que tu citais, je n'aurais pas eu à t'en faire la remarque.

Après comme je le dis, je ne sais pas ce qui s'est passé pour que ce soit en arrivé là. Pour qu'une personne en vient à proférer des menaces, c'est qu'il s'est passé quelques choses avant. A moins que cette personne a vraiment un grain dans la tête.

Voilà, tu ne sais pas ce qu'il s'est passé, tu ne sais RIEN des faits, mais tu te permets quand même d'en attribuer la faute aux modérateurs, parce qu'il est vrai que c'est TOUJOURS la faute des modérateurs, et les membres ne sont que de gentilles petites victimes parfaitement innocentes.

Là où je veux en venir, c'est qu'a force de sanctionner pour tout et n'importe quoi (et de le faire valider), ca peut énerver plus d'un.
Il n'y a pas de réaction sans action auparavant.

Sauf qu'il y a aussi des cas de réactions totalement disproportionnées suite à des actions d'une banalité convenue sur ces forums (un kick suite à un flood, par exemple).

Ce qui me trouble c'est que cette personne soit encore "ACTIF" sur JVC.

Comme je l'ai dit, en cas de plainte, la justice est très longue à agir (elle a d'autres priorités qu'un taré qui profère des menaces de mort envers un individu sur des forums de jeux vidéo).

Gally, c'est en donnant une liste de pseudos que tu peux identifier la personne sans pour autant dévoiler son identité réelle. Mais un pseudo ou un numéro reste une identité qui te définie. Tu mets deux pseudos côte à côte rien ne te dis que c'est la même personne sauf si les pseudos sont liés ou informé sur sa fiche personnelle. Là en occurrence, seuls les modérateurs sont censés le savoir.
Hormis La Truite qui poste avec le même avatar, ca reste très difficile de savoir qui est qui.

Pas avec Blue-Shift. Ensuite, ce que tu définis n'est légalement pas recevable comme étant une atteinte à la vie privée et/ou aux données personnelles privées.

Là, c'est plus un règlement de compte à ok corral.

Si tel était le cas, l'individu aurait déjà été largement jugé, et la sentence appliquée immédiatement (dans le meilleur des cas, du goudron et des plumes).

Le 12 décembre 2016 à 17:59:27 BladeRunner32 a écrit :

Gally, c'est en donnant une liste de pseudos que tu peux identifier la personne sans pour autant dévoiler son identité réelle. Mais un pseudo ou un numéro reste une identité qui te définie. Tu mets deux pseudos côte à côte rien ne te dis que c'est la même personne sauf si les pseudos sont liés ou informé sur sa fiche personnelle. Là en occurrence, seuls les modérateurs sont censés le savoir.
Hormis La Truite qui poste avec le même avatar, ca reste très difficile de savoir qui est qui.

Là, c'est plus un règlement de compte à ok corral.

non c'est fréquent que le résultat d'une comparaison ip reliant des pseudo soit donné sur forum suite à une demande (genre tel pseudo, suite à une demande de comparaison on la même adresse ip, et son donc la même personne). et en l’occurrence la question était de savoir si un pseudonyme pouvait être considéré comme une donnée privée, qui identifierait l'identité réelle d'une personne physique, ce qui n'est pas le cas, un pseudonyme ou une liste de pseudonyme, n'est pas une donnée privée.

Le 12 décembre 2016 à 18:42:27 Moraw a écrit :

Voilà, tu ne sais pas ce qu'il s'est passé, tu ne sais RIEN des faits, mais tu te permets quand même d'en attribuer la faute aux modérateurs, parce qu'il est vrai que c'est TOUJOURS la faute des modérateurs, et les membres ne sont que de gentilles petites victimes parfaitement innocentes.

Il faut dire que vous le méritez bien. Regarde un peu ton analyse, tu te plains que les modérateurs sont toujours visés en cas de pépin, et de l'autre tu rejettes ensuite la faute sur les forumeurs. T'as pas l'impression de faire exactement ce que tu reproches?

Justement non, j'appelle à plus de mesure en réalité (en allant dans le radical opposé de mon interlocuteur). Le monde n'est pas binaire, et j'en ai parfaitement conscience.
Mais comme tu le dis, je dénonce le fait que les modérateurs soient toujours tenus pour responsables de tout, et s'il est vrai que certains abusent de leur pouvoir ou font parfois n'importe quoi (mais pas nécessairement ceux auxquels vous pensez), il est tout autant vrai que certains membres font également n'importe quoi, mais rejettent inlassablement la faute de leurs exactions sur les modérateurs, qui ne sont pourtant ni responsables, ni coupables des agissements des autres.

Comme les accusations envers des modérateurs d'être kickés injustement alors que les individus se plaignant n'ont, pas une seule seconde, pris la peine de lire les règles du forum sur lequel ils postent, par exemple.

Le 12 décembre 2016 à 18:47:02 DemianVonPrios a écrit :

Le 12 décembre 2016 à 18:42:27 Moraw a écrit :

Voilà, tu ne sais pas ce qu'il s'est passé, tu ne sais RIEN des faits, mais tu te permets quand même d'en attribuer la faute aux modérateurs, parce qu'il est vrai que c'est TOUJOURS la faute des modérateurs, et les membres ne sont que de gentilles petites victimes parfaitement innocentes.

Il faut dire que vous le méritez bien. Regarde un peu ton analyse, tu te plains que les modérateurs sont toujours visés en cas de pépin, et de l'autre tu rejettes ensuite la faute sur les forumeurs. T'as pas l'impression de faire exactement ce que tu reproches?

Justement non, j'appelle à plus de mesure en réalité (en allant dans le radical opposé de mon interlocuteur). Le monde n'est pas binaire, et j'en ai parfaitement conscience.
Mais comme tu le dis, je dénonce le fait que les modérateurs soient toujours tenus pour responsables de tout, et s'il est vrai que certains abusent de leur pouvoir ou font parfois n'importe quoi (mais pas nécessairement ceux auxquels vous pensez), il est tout autant vrai que certains membres font également n'importe quoi, mais rejettent inlassablement la faute de leurs exactions sur les modérateurs, qui ne sont pourtant ni responsables, ni coupables des agissements des autres.

Comme les accusations envers des modérateurs d'être kickés injustement alors que les individus se plaignant n'ont, pas une seule seconde, pris la peine de lire les règles du forum sur lequel ils postent, par exemple.

On se souviendra donc de gnap gnap qui a banni directement 5 à 6 personnes car elles n'étaient pas d'accord avec lui.

Accusations ou faits? Désolé mais quand je vois que quelqu'un se prend un bannissement à vie pour avoir dit bonjour, je crois sincèrement que c'est plus le modérateur et l'administrateur qui ont un problème. Ou bien encore sur des messages sortis hors contextes, des abus de signalements, etc.

Comme beaucoup d'autres personnes, on se demande si vous lisez et comprenez vraiment les messages alertées (surtout le contexte que vous devez voir). Je ne crois pas que ce soit le cas. Sinon, les cas stupides seraient très rares. Hors c'est plus une apogée.

Ensuite, oui il y a des forumeurs qui abusent mais ils ne faut pas mettre tout le monde dans le même paquet comme les modérateurs qui doivent eux aussi connaître les règles et de ne pas se cacher derrière des justifications bidons: messages inopportuns ou rien.

Je me souviens aussi d'une fois d'une personne d'avoir évoqué le mot tumeur sur le LOL, je crois. Il se prend un bannissement permanant parce que le mot cancer est interdit. Hors d'un, aucune règle n'a été écrite forum et charte et de deux, cette personne n'utilisait en aucun cas ce mot pour définir une pratique "illicite". Bref une règle invisible et une non lecture du contexte.

Sinon quelqu'un se prend un ban direct dans les 10 sec pour avoir dit bonjour et un autre post des messages ou un topic pédophile et ca reste plus d'une semaine en première page.

Vous considérez en tant que modérateur qu'il n'y a aucun travers de votre part ou de l'administration. Mais que le problème vient toujours des forumeurs.
En revanche les forumeurs sont conscients des deux cas modérateurs et forumeurs.

Le 12 décembre 2016 à 18:36:40 -Gally- a écrit :

Le 12 décembre 2016 à 17:59:27 BladeRunner32 a écrit :

Gally, c'est en donnant une liste de pseudos que tu peux identifier la personne sans pour autant dévoiler son identité réelle. Mais un pseudo ou un numéro reste une identité qui te définie. Tu mets deux pseudos côte à côte rien ne te dis que c'est la même personne sauf si les pseudos sont liés ou informé sur sa fiche personnelle. Là en occurrence, seuls les modérateurs sont censés le savoir.
Hormis La Truite qui poste avec le même avatar, ca reste très difficile de savoir qui est qui.

Là, c'est plus un règlement de compte à ok corral.

non c'est fréquent que le résultat d'une comparaison ip reliant des pseudo soit donné sur forum suite à une demande (genre tel pseudo, suite à une demande de comparaison on la même adresse ip, et son donc la même personne). et en l’occurrence la question était de savoir si un pseudonyme pouvait être considéré comme une donnée privée, qui identifierait l'identité réelle d'une personne physique, ce qui n'est pas le cas, un pseudonyme ou une liste de pseudonyme, n'est pas une donnée privée.

Sauf que l'adresse IP peut-être changée. D'ailleurs les modérateurs n'ont pas accès à l'adresse IP d'un forumeur.

Un pseudonyme est un identifiant et il possède de nombreuses données privées: ip, adresse mail, nom prénom, age, adresse, etc. Il n'est pas rare que certains pseudos peuvent être d'ailleurs déposés en tant que marque.

Si j'ai un autre pseudo par exemple, tu n'as pas donner mon pseudo principale s'il possède des données privées visibles. C'est mon droit et ma vie privée si je ne veux pas que je sois reconnu par mon pseudo secondaire qui n'est pas rattaché au principale.
Ca reste comme le cas de lili. Tu n'as pas le droit de lier son Facebook et son pseudo sur la voie publique. Si Dans ton cas tu justifie que le pseudo de Lili n'as aucun droit.

Tu te souviens peut-être de l'erreur de jvc faite pour certains contributeurs?

J'ai pas tout lu, flemme, mais j'ai l'impression que certains ont du mal à comprendre que jvc ne peut pas grand chose contre un mec qui vient créer autant de pseudo à la chaine, ce genre de cas, c'est aux autorités de s'en occuper, pas à eux
et après ça vient pleurer pour le ban ip

Le 12 décembre 2016 à 20:36:25 BladeRunner32 a écrit :

Le 12 décembre 2016 à 18:47:02 DemianVonPrios a écrit :

Le 12 décembre 2016 à 18:42:27 Moraw a écrit :

Voilà, tu ne sais pas ce qu'il s'est passé, tu ne sais RIEN des faits, mais tu te permets quand même d'en attribuer la faute aux modérateurs, parce qu'il est vrai que c'est TOUJOURS la faute des modérateurs, et les membres ne sont que de gentilles petites victimes parfaitement innocentes.

Il faut dire que vous le méritez bien. Regarde un peu ton analyse, tu te plains que les modérateurs sont toujours visés en cas de pépin, et de l'autre tu rejettes ensuite la faute sur les forumeurs. T'as pas l'impression de faire exactement ce que tu reproches?

Justement non, j'appelle à plus de mesure en réalité (en allant dans le radical opposé de mon interlocuteur). Le monde n'est pas binaire, et j'en ai parfaitement conscience.
Mais comme tu le dis, je dénonce le fait que les modérateurs soient toujours tenus pour responsables de tout, et s'il est vrai que certains abusent de leur pouvoir ou font parfois n'importe quoi (mais pas nécessairement ceux auxquels vous pensez), il est tout autant vrai que certains membres font également n'importe quoi, mais rejettent inlassablement la faute de leurs exactions sur les modérateurs, qui ne sont pourtant ni responsables, ni coupables des agissements des autres.

Comme les accusations envers des modérateurs d'être kickés injustement alors que les individus se plaignant n'ont, pas une seule seconde, pris la peine de lire les règles du forum sur lequel ils postent, par exemple.

On se souviendra donc de gnap gnap qui a banni directement 5 à 6 personnes car elles n'étaient pas d'accord avec lui.

Et j'en ai également fait les frais. Pour autant, est-ce une généralité? Non.

Accusations ou faits? Désolé mais quand je vois que quelqu'un se prend un bannissement à vie pour avoir dit bonjour, je crois sincèrement que c'est plus le modérateur et l'administrateur qui ont un problème. Ou bien encore sur des messages sortis hors contextes, des abus de signalements, etc.

Certains forums ont des règles spécifiques, qu'il est plus que vivement invité à consulter et à respecter AVANT de poster. Ce n'est pas spécialement la faute des modérateurs si les utilisateurs ne lisent pas les règles.

Comme beaucoup d'autres personnes, on se demande si vous lisez et comprenez vraiment les messages alertées (surtout le contexte que vous devez voir). Je ne crois pas que ce soit le cas. Sinon, les cas stupides seraient très rares. Hors c'est plus une apogée.

Il y a deux problèmes principaux que je vois avec GTA: le contexte n'est pas toujours clair, le signalement non plus, et en fonction de l'un et/ou de l'autre, il nous est difficile d'émettre un avis, positif comme négatif. Cependant, les signalements ne sont pas que l'apanage des modérateurs, seul le traitement des signalements l'est, et comme dit précédemment, les traiter n'est pas toujours évident.
Certains émettent un avis radical et rapide, d'autres essayent de savoir, de manière plus poussée, si le signalement est légitime ou non, aucun des modérateurs ayant accès à GTA n'agit de la même façon.
Dés lors, difficile, une fois encore, de généraliser.

Ensuite, oui il y a des forumeurs qui abusent mais ils ne faut pas mettre tout le monde dans le même paquet comme les modérateurs qui doivent eux aussi connaître les règles et de ne pas se cacher derrière des justifications bidons: messages inopportuns ou rien.

Si tu mets tous les modérateurs dans la même case, pourquoi ces mêmes modérateurs ne feraient pas de même avec les membres? Si pour toi, tous les modérateurs sont fautifs par défaut, alors les membres le sont également.

Je me souviens aussi d'une fois d'une personne d'avoir évoqué le mot tumeur sur le LOL, je crois. Il se prend un bannissement permanant parce que le mot cancer est interdit. Hors d'un, aucune règle n'a été écrite forum et charte et de deux, cette personne n'utilisait en aucun cas ce mot pour définir une pratique "illicite". Bref une règle invisible et une non lecture du contexte.

Là, tu peux tout à fait inventer ça, je n'ai aucune façon de savoir si c'est vrai ou non. Et je le dis, un seul exemple n'est, en rien, représentatif de quoi que ce soit.

Sinon quelqu'un se prend un ban direct dans les 10 sec pour avoir dit bonjour et un autre post des messages ou un topic pédophile et ca reste plus d'une semaine en première page.

Vous sortez toujours ces faux exemples exagérés jusqu'à l'absurde comme argumentaires, changez de disque, on sait pertinemment que ça ne se passe pas ainsi.
Tous les forums ne sont pas modérés de la même façon, pour deux raisons toutes simples: ils ne partagent pas forcément la même communauté (donc les mentalités diffèrent) et ils n'ont pas la même fréquentation (là, je parle en terme de nombre, de quantités de messages à l'heure). Dés lors, même si tu mets une dizaine de modérateurs, sur un forum qui a des centaines de milliers de messages par heure, c'est extrêmement difficile à modérer (et c'est aussi pour cela que l'aide de la communauté est sollicité).

Vous considérez en tant que modérateur qu'il n'y a aucun travers de votre part ou de l'administration. Mais que le problème vient toujours des forumeurs.
En revanche les forumeurs sont conscients des deux cas modérateurs et forumeurs.

Sauf que non, je ne considère pas du tout ça (mais visiblement, tu ne lis pas mes réponses avant d'y répondre, ce qui est bien triste). Il y a des modérateurs qui ont des torts, il y a des membres qui en ont aussi. Proportionnellement, les torts sont plus nombreux du côté des membres que des modérateurs (logique, puisqu'ils sont plus nombreux).

Le 12 décembre 2016 à 21:01:59 BladeRunner32 a écrit :

Le 12 décembre 2016 à 18:36:40 -Gally- a écrit :

Le 12 décembre 2016 à 17:59:27 BladeRunner32 a écrit :

Gally, c'est en donnant une liste de pseudos que tu peux identifier la personne sans pour autant dévoiler son identité réelle. Mais un pseudo ou un numéro reste une identité qui te définie. Tu mets deux pseudos côte à côte rien ne te dis que c'est la même personne sauf si les pseudos sont liés ou informé sur sa fiche personnelle. Là en occurrence, seuls les modérateurs sont censés le savoir.
Hormis La Truite qui poste avec le même avatar, ca reste très difficile de savoir qui est qui.

Là, c'est plus un règlement de compte à ok corral.

non c'est fréquent que le résultat d'une comparaison ip reliant des pseudo soit donné sur forum suite à une demande (genre tel pseudo, suite à une demande de comparaison on la même adresse ip, et son donc la même personne). et en l’occurrence la question était de savoir si un pseudonyme pouvait être considéré comme une donnée privée, qui identifierait l'identité réelle d'une personne physique, ce qui n'est pas le cas, un pseudonyme ou une liste de pseudonyme, n'est pas une donnée privée.

Sauf que l'adresse IP peut-être changée. D'ailleurs les modérateurs n'ont pas accès à l'adresse IP d'un forumeur.

Encore heureux, puisque cela relève de la donnée privée.

Un pseudonyme est un identifiant et il possède de nombreuses données privées: ip, adresse mail, nom prénom, age, adresse, etc. Il n'est pas rare que certains pseudos peuvent être d'ailleurs déposés en tant que marque.

Et les principales informations dans le lot (nom, prénom, adresse) ne sont pas accessibles au public, seulement à JVC (si l'utilisateur les renseigne). Donc une fois encore, le pseudonyme ne relève PAS de la donnée privée.

Si j'ai un autre pseudo par exemple, tu n'as pas donner mon pseudo principale s'il possède des données privées visibles.

Tu peux rendre ton adresse mail et ton âge visibles, sauf que c'est TOI, et TOI SEUL, qui décide si tu veux que cela soit visible. Et tu peux parfaitement y mettre n'importe quoi, il sera impossible pour l'utilisateur lambda (ni pour JVC d'ailleurs) de vérifier la véracité de ces informations.

C'est mon droit et ma vie privée si je ne veux pas que je sois reconnu par mon pseudo secondaire qui n'est pas rattaché au principale.
Ca reste comme le cas de lili. Tu n'as pas le droit de lier son Facebook et son pseudo sur la voie publique. Si Dans ton cas tu justifie que le pseudo de Lili n'as aucun droit.

Sauf que c'est complètement différent, et ça ne rentre pas dans le cadre de ce que tu décris.

Tu te souviens peut-être de l'erreur de jvc faite pour certains contributeurs?

Et c'est là encore très différent, puisque l'un des membres du personnel de JVC avaient communiqué les données personnelles de différents membres participants à un concours dans un mail entre l'ensemble de ces participants, et eux seuls. Ces données n'ont pas été publiées sur JVC, elles n'ont pas été publiées publiquement, mais uniquement dans le cadre d'une conversation privée. Ca reste une bourde, certes, mais ses possibles risques sont plus que largement inférieurs à ceux amenés par des données privées d'une personne publiée sur un forum.

Tu ne sais clairement pas faire la part des choses, tu mélanges tout sans aucun discernement.

Oui tu ne piges vraiment rien. Il ne faut pas s'étonner que vous soyez critiqués à raison.

Le 13 décembre 2016 à 00:13:12 BladeRunner32 a écrit :
Oui tu ne piges vraiment rien. Il ne faut pas s'étonner que vous soyez critiqués à raison.

Bien sûr. Tu postes une chose que tu n'as pas compris, tu ne cesses de mettre l'intégralité des fautes sur les modérateurs, ce sans aucune mesure et dans une généralité absurde, tu étends ça à l'administration, toujours sans aucune mesure et en généralisant, mais je ne comprend rien...

Si tu n'avais vraiment rien à dire depuis le début, il aurait mieux fallu que tu te taises, plutôt que tu viennes le reconnaître ainsi.

Le 12 décembre 2016 à 18:36:40 -Gally- a écrit :

Le 12 décembre 2016 à 17:59:27 BladeRunner32 a écrit :

Gally, c'est en donnant une liste de pseudos que tu peux identifier la personne sans pour autant dévoiler son identité réelle. Mais un pseudo ou un numéro reste une identité qui te définie. Tu mets deux pseudos côte à côte rien ne te dis que c'est la même personne sauf si les pseudos sont liés ou informé sur sa fiche personnelle. Là en occurrence, seuls les modérateurs sont censés le savoir.
Hormis La Truite qui poste avec le même avatar, ca reste très difficile de savoir qui est qui.

Là, c'est plus un règlement de compte à ok corral.

non c'est fréquent que le résultat d'une comparaison ip reliant des pseudo soit donné sur forum suite à une demande (genre tel pseudo, suite à une demande de comparaison on la même adresse ip, et son donc la même personne). et en l’occurrence la question était de savoir si un pseudonyme pouvait être considéré comme une donnée privée, qui identifierait l'identité réelle d'une personne physique, ce qui n'est pas le cas, un pseudonyme ou une liste de pseudonyme, n'est pas une donnée privée.

et l'adresse ip c'est quoi? un identifiant personnel

Et lors d'une comparaison d'IP, elles ne sont JAMAIS communiquées aux modérateurs. Il est seulement répondu, par les admins aux modos qui font les demandes de comparaison, si l'IP est la même ou non. Aucune violation de la loi.

Le 13 décembre 2016 à 03:06:59 DemianVonPrios a écrit :

Le 13 décembre 2016 à 00:13:12 BladeRunner32 a écrit :
Oui tu ne piges vraiment rien. Il ne faut pas s'étonner que vous soyez critiqués à raison.

Bien sûr. Tu postes une chose que tu n'as pas compris, tu ne cesses de mettre l'intégralité des fautes sur les modérateurs, ce sans aucune mesure et dans une généralité absurde, tu étends ça à l'administration, toujours sans aucune mesure et en généralisant, mais je ne comprend rien...

Si tu n'avais vraiment rien à dire depuis le début, il aurait mieux fallu que tu te taises, plutôt que tu viennes le reconnaître ainsi.

Je répète tu ne sais pas lire. Du moins tu ne comprends pas ce que tu lis. Je n'ai jamais écris que tous les modérateurs et administrateurs faisaient des sanctions abusives. Je ne nie pas non plus que certains forumeurs abusent.
Je pointe le doigt sur les sanctions qui ne devraient pas exister car certains ne font pas leur travail comme il faut et qu'ils ne prennent pas le temps de comprendre ce qu'ils lisent. Et c'est ton cas. Je ne dis pas que tu fais des sanctions abusives mais tu te bornes à ta vérité.
Les sanctions abusives ne sont pas dues aux forumeurs sanctionnés mais bien à ceux qui font les fausses alertes, les modérateurs et administrateurs. Pas tous mais certains.

En tout cas elles ne devraient pas exister mais tendre vers le 0. Tout comme les fauteurs de troubles qui ne devraient jamais revenir (ceux qui postent des menaces de mort, de haines, de racismes, de pédophilies, ect.)

Mais tu as l'air de forcément avoir raison.

C'est comme dans une entreprise, ce n'est pas parce qu'une machine qui tombe en panne que c'est systématiquement de la faute de l'ouvrier. Surtout quand l'ouvrier t'alerte x fois pour te prévenir des pannes éventuelles ou bien le fait d'engendrer un rendement machine plus important amène plus de pannes, de stress,, d'efficacité ou autre.

Le 13 décembre 2016 à 09:08:57 Asellas_Diel a écrit :
Et lors d'une comparaison d'IP, elles ne sont JAMAIS communiquées aux modérateurs. Il est seulement répondu, par les admins aux modos qui font les demandes de comparaison, si l'IP est la même ou non. Aucune violation de la loi.

Sauf que là, il donne la totalité des pseudos d'un individu. Il n'a pas à le faire surtout quand il y a un litige l'un envers l'autre. Ca va pousser encore plus cette personne à de plus en plus de menaces, voir le passage à l'acte que je ne lui souhaite pas.

Il fait ce qu'il veut mais il ne faut pas se plaindre après.

Le 14 décembre 2016 à 00:00:39 BladeRunner32 a écrit :

Le 13 décembre 2016 à 09:08:57 Asellas_Diel a écrit :
Et lors d'une comparaison d'IP, elles ne sont JAMAIS communiquées aux modérateurs. Il est seulement répondu, par les admins aux modos qui font les demandes de comparaison, si l'IP est la même ou non. Aucune violation de la loi.

Sauf que là, il donne la totalité des pseudos d'un individu. Il n'a pas à le faire surtout quand il y a un litige l'un envers l'autre. Ca va pousser encore plus cette personne à de plus en plus de menaces, voir le passage à l'acte que je ne lui souhaite pas.

Il fait ce qu'il veut mais il ne faut pas se plaindre après.

Sauf que là, il a obtenu la liste des pseudos dans le cadre de sa plainte à la police (ou à l'autorité compétente), ça fait partie des informations nécessaires au dossier. Qu'il la dévoile ça peut être considéré comme un peu douteux comme pratique, je le conçois, mais c'est pas interdit, d'autant qu'un pseudo n'est pas une donnée personnelle (sinon, que dire des pseudos qui changent de main?).

Au final, ce qu'il faut retenir de ce topic, c'est que les modos peuvent absolument tout se permettre lorsqu'il s'agit d'enfoncer un forumeur, bizarrement dans l'autre sens on nous sortirait les règles spécifiques de suumas (ouin ouin on attaque pas les gens modos) ou si ça suffisait pas on nous en inventerait des nouvelles ( rappelez vous du fameux "droit à l'oubli" ainsi que les "préférences" de la seule personne que cette règle a protégée).

Et puis le stalk c'est autorisé aussi? C'est pas rare de voir un DVP venir direct nous dire hey mais c'est blue shift, l'écoutez pas. Elle servent à ça vos compas ip? Vous aussi du coup vous vous êtes fait un petit pdf des adresses IP de tous les forumeurs qui vous ont mal parlé? C'est quoi la prochaine étape? Des modos qui passe derrière chaque forumeurs poster tous ses secondos?

Sérieux, avec ce genre de pratique, et surtout ce que vous en faites, vous valez pas mieux que blue-shift.