Bonjour,

L'un de vos contenus a été signalé par un membre de notre communauté comme étant contraire à nos règles d'utilisations.
Un administrateur a pris connaissance de votre dossier et a décidé de maintenir cette sanction (bannissement temporaire (30 jour(s))). Celle-ci reste donc en vigueur.
Pour en savoir plus sur votre karma : https://www.jeuxvideo.com/sso/settings.php

Voici le contenu signalé :

Le 13 février 2016 à 22:46:10 Stormshit a écrit :
Slt Quel est le soucis avec ce site censuré Lorient http://www.sudinfo.be/ ?

Il déplait à certaines personnes qui sont particulièrement écoutés par un certain modérateur. Tout simplement.
Inutile de venir demander quelques choses ici cela ne servira à rien et l'on aura de Lorient56 la réponse habituelle, si cela ne vous plait pas allez voir ailleurs. Une même méthode qui a déjà vidé le + 35 et qu'il pratique de plus en plus ouvertement ici. Honteux.

Voici les informations relatives à votre sanction :
Numéro : 2143894
Motif : Diffamation, menaces
Détails :

Modération simple - Justification(s) du ou des traitant(s) :
Le traitant a confirmé l'alerte avec la justification suivante : Diffamation.

Vous avez la possibilité de prendre une décision vis-à-vis de cette sanction en cliquant sur un des liens suivants :

Accepter la décision : https://www.jeuxvideo.com/gta/decision.php?alerte=2143894&decision=acceptee&h=300fa9ec661a392ee1a7b56d111fdf95
Contester la décision : https://www.jeuxvideo.com/gta/decision.php?alerte=2143894&decision=contestee&h=4a3ee19ee68139a7247d24e35ec75487

Attention, ces liens ne sont valides que pour une durée de 15 jours.

Cordialement.

Où est la diffamation ? Il s'agit de faits avérés. D'ailleurs on pourrait d'ailleurs réellement se demander si JVC connait vraiment le concept juridique de diffamation au vu de la validation de cette alerte et d'autres. Une critique n'est pas une diffamation. Si j'accuse quelqu'un de commettre un crime sans preuve c'est de la diffamation. Si je trouve qu'une personne fait mal son travail ce n'est pas de la diffamation. Il serait temps d’arrêter de se retrancher derrière cette interprétation juridique fumeuse mais pratique pour certains pour éviter toute contradiction et toute critique. D'ailleurs nul doute que cette pseudo alerte fut valider par le modérateur en question ou son collègue... Question parti prit, la justice sur JVC cela se pose là.

En outre comment se fait-il que la source sud info soit interdite ? D'après le wiki il s'agit "d'un groupe qui est leader de la presse quotidienne en Belgique francophone.". Au nom de quoi l'interdire si ce n'est que certains de ces articles dérangent pour des raisons politiques ? Dès lors au nom de quoi un modérateur a-t'il le droit de procéder à une censure politique sur des articles de presse ?
Des gens se plaignent et questionnent cet état de fait (http://www.jeuxvideo.com/deathlywarrior/forums/message/799246141 / https://www.jeuxvideo.com/projec/forums/message/799247245 / https://www.jeuxvideo.com/stormshit/forums/message/799329469 / https://www.jeuxvideo.com/caledonhockley/forums/message/799361629) et pour seule réponse on a droit à ceci : https://www.jeuxvideo.com/lorient56/forums/message/799249189

Jusqu'à quand les forums dirigés par Lorient56 vont-il devenir les forums privés de Lorient56 où celui-ci choisira les opinions qui sont acceptables et les autres qu'il n'appréciera pas ou que certains de ses amis n'apprécieront pas ? Lorient56 confond site privé et forum privé visiblement : Son forum, ses forums, ses lois, ses amis. Ce qui renvoie à ma sanction pour diffamation d'ailleurs, qui n'était pas une diffamation au passage mais une critique argumenté.

Et c'est pareille pour d'autres sources comme breizh info par exemple. En quoi cette source pose problème ? Parce qu'elle relaie une information qui déplait ? Et à qui elle déplait ? Les propos tenus sont illégaux ? Non. Alors au nom de quoi un modérateur se permettrait-il de la censuré ? Et quand certains dénoncent cet état de fait (http://www.jeuxvideo.com/blackjak_jv/forums/message/794829805) encore les mêmes viennent défendre ce modérateur, parfois en tenant des propos sanctionnables (qui ne seront bien sur pas sanctionner par l’intéressé) (http://www.jeuxvideo.com/zrenjanin/forums/message/794842861 / https://www.jeuxvideo.com/%5Bpapayeoutai%5D/forums/message/794843413). Et pour seule réponse on a droit à ça : https://www.jeuxvideo.com/lorient56/forums/message/794845949

Alors madame et messieurs de l'administration je vous pose une question directement : Jusqu'à quand ce foutage de gueule va-t'il perdurer vis à vis de Lorient56, de ses relations, de ses méthodes, de ses propos et comportements ? Va-t'il falloir passer au dessus de l'administration de JVC pour obtenir un semblant de justice ?

P.S : Je demande aussi le débannissement de mon pseudo Anonyme[01] qui a émit une critique et aucunement une diffamation.

Bonjour,

1 - (pour info Admin) : https://www.jeuxvideo.com/nephenie/forums/message/766833955
Merci de consulter le 1er lien, l'auteur du post que je propose à comparaison IP est vraisemblablement l'auteur de cette plainte.

2 - C'est l'équipe de modération qui décide de l'interdiction de certaines sources après étude de ces dernières suite à des demandes de la communauté et non pas arbitrairement le modérateur Lorient56.

3 - 95% des sources interdites datent d'avant mon arrivée sur le forum Actualités.

4 - Je m'oppose formellement au dé-banissement du pseudonyme "Anonyme[01]".
Il y a bien diffamation en ce qui me concerne (et ceci en vertu des points 2 et 3), je cite le plaignant :
-----
- "Quel est le soucis avec ce site censuré Lorient http://www.sudinfo.be/ ?
Il déplait à certaines personnes qui sont particulièrement écoutés par un certain modérateur..."

- "Jusqu'à quand les forums dirigés par Lorient56 vont-il devenir les forums privés de Lorient56 où celui-ci choisira les opinions qui sont acceptables et les autres qu'il n'appréciera pas ou que certains de ses amis n'apprécieront pas ? Lorient56 confond site privé et forum privé visiblement : Son forum, ses forums, ses lois, ses amis..."

Merci de votre lecture.

1 - (pour info Admin) : https://www.jeuxvideo.com/nephenie/forums/message/766833955
Merci de consulter le 1er lien, l'auteur du post que je propose à comparaison IP est vraisemblablement l'auteur de cette plainte.

Quoi répondre à ça. Cette personne tente-t'elle de me comparer avec quelqu'un d'autre ayant une mauvaise réputation afin de me nuire ? Impossible de se défendre et ce n'est aucunement une réponse à mes arguments.

2 - C'est l'équipe de modération qui décide de l'interdiction de certaines sources après étude de ces dernières suite à des demandes de la communauté et non pas arbitrairement le modérateur Lorient56.

Toute personne ayant fréquenté le forum Actu comprend par qui et pourquoi telle ou telle source a été interdite. Si certaines le sont à juste titre puisqu'elles sont le relaie d'une presse étatique de propagande d'un pays étranger d'autres absolument pas comme mes exemples. Il s'agit d'une censure politique déguisé ni plus ni moins.

3 - 95% des sources interdites datent d'avant mon arrivée sur le forum Actualités.

Ce n'est pas pas parce que l'on prend le relaie d'un modérateur qui fut destitué qu'il faut poursuivre son œuvre. Seulement voilà Lorient56 est ami IRL avec cet ancien modérateur (http://www.jeuxvideo.com/lorient56/forums/message/741312717 + https://www.jeuxvideo.com/lorient56/forums/message/709834974).

4 - Je m'oppose formellement au dé-banissement du pseudonyme "Anonyme[01]".
Il y a bien diffamation en ce qui me concerne

On s'en doute mais en justice ce n'est pas à l'une des parties qu'il revient de statuer. Tu as passé suffisamment de temps à critiquer les "cow boys du forum Actu" pour savoir que l'on a pas à être juge et parti dans une affaire. Surtout quant on n'a à faire quelques clics pour tuer toute discussion sur certains sujets ou personnes. C'est à un magistrat qu'il revient de statuer. A fortiori une personne qui connait autrement mieux la définition juridique de la diffamation que cette piètre interprétation qui te sert (et qui sert à d'autres du restes) à museler toutes critiques et contestations. Car c'est bien de critiques et de critiques argumentés du reste qu'il s'agit et non de diffamation.

On s'en fou des messages comme ca, merci de rester sur les faits.

Le 14 février 2016 à 14:25:59 Tomy-Fett a écrit :
On s'en fou des messages comme ca, merci de rester sur les faits.

Les problèmes et les faits ont été exposé dès mon premier message. Le modérateur en question préfère esquiver en répondant à coté que sur le fond de ses propres choix. Je lui réponds sur la raison de ses choix dont il ne souhaite pas parler. On ne peut pas apprécier des faits sans avoir un contexte et les causes de ces choix. D'où ma réponse.
En tout cas dernière intervention de ma part sauf si ce dernier répond.

Le 14 février 2016 à 10:40:30 Lorient56 a écrit :
Bonjour,

1 - (pour info Admin) : https://www.jeuxvideo.com/nephenie/forums/message/766833955
Merci de consulter le 1er lien, l'auteur du post que je propose à comparaison IP est vraisemblablement l'auteur de cette plainte.

Toujours pour l'administration, merci :
'''https://www.jeuxvideo.com/nephenie/forums/message/767413747'''

Merci de votre lecture.

de toute évidence ta plainte est justifiée , mais lorient est un copain de gnap² alors il fait ce qu'il veut

Justement ce message a pour but de rappeler que, plutôt que ce modérateur s'échine a vouloir me comparer à je ne sais pas qui il serait bon qu'il réponde sur le fond du problème plutôt que de continuer à broder. Et pour information je ne sais pas à qui il essaie de me comparer mais je n'ai pas de casier judiciaire, je ne flood pas, je ne troll pas, j'ai un bon comportement sur JVC et je n'ai prit ce secondaire que justement à cause de la dérive grandissante sur l'appréciation aussi extensive qu'abusive vis à vis de l'appréciation de la diffamation au seul motif que je ne suis pas d'accord avec cette personne et avec sa modération. Et j'ai déjà quelques bans abusifs pour diffamation à faire valoir pour le simple fait d'avoir dit ce que je reproche envers ce modérateur en particulier sur mes plaintes, chose qui défit toute logique juridique et qui fera peut-être un gros gros post sur le commu.
Puisqu'il s'agit d'une sanction directe d'un administrateur il serait aisé pour lui ou elle de constater qu'à chaque beaucoup de plaintes contre l’intéressé il ressort régulièrement le mot magique diffamation.
Bref je m’arrête là mais il va quand même falloir que l'administration se face éventuellement violence en acceptant la réalité sur la modération de cette personne (entre autre compte tenu des polémiques en cour).

Et je rappel aux administrateurs, pour répondre à la justification de ma sanction, que je suis doué de raison et de parole et que s'ils ont des questions j'y répondrai. En outre je rappel que le forum des plaintes n'est pas (comme préciser dans les règles justement) un lieu de débat mais un lieu pour trancher un problème faute d'avoir un dialogue entre les parties. Du reste il n'y a pas pour l'instant de débat avec Lorient56 puisqu'il évite sciemment de répondre au fond des problèmes que j'ai soulevé attentant que je mentionne à juste titre ce que je dénonce pour ressortir encore une fois le mot magique de diffamation, chose qu'il a bien sur faite dès son premier message et qu'il n'hésitera certainement pas à recommencer à la moindre occasion je n'en doute pas.

Et pour finir, si mon message fut sanctionné par l'administration au motif message inopportun j'attends de savoir en quoi mon message n'était pas pertinent et j'attends surtout de savoir en quoi précisément le second message de Lorient56 sur ce même élément qui semble l'obséder est lui opportun puisque, comme la souligné l'administrateur qui m'a sanctionné : Message inutile n'apportant aucun élément intelligent au débat, merci de lire les règles.
J’attends donc un peu de justice et de réciprocité.

Bonjour,

Vous participez à une discussion qui ne vous concerne pas pour porter atteinte à la réputation et l'honneur d'une personne en affirmant des faits qui s'avèrent faux (les stats de fréquentation n'étant pas en adéquation avec ces faits). Vos participations sur ce forum n'ont pas pour but de discuter de la modération de celui-ci. Je réitère en outre mon avertissement concernant le paragraphe "acharnement" des règles de ce forum, que je vous invite à relire. Je ne réitérerai plus cet avertissement.