Bonjour à tous,

Je débute en photographie, et je suis actuellement en train d'établir mes besoins en photo pour ensuite acheter mon boitier et mon objectif.
Si j'ai bien compris, une grande ouverture (f/2-2.8 par exemple) va permettre de beaux flous d'arrière plan, et un bel effet bokeh.

Problème : je n'apprécie pas beaucoup ces effets, qui je trouve donnent un effet trop "professionnel" aux photos, et ce n'est pas la façon dont j'aime shooter. Je suis plutôt orienté voyage /paysage / architecture de rue, et je pense préférer les photos prises sur le moment, sans trop de zoom, et avec pas ou peu de flou d'arrière plan.

Ma question est : dans mon cas, serait-il donc vraiment inutile que je choisisse un objectif avec une grande ouverture ? Ne prenez pas en compte le critère du budget je sais bien que les objectifs à grande ouverture sont très onéreux. Mais si on prend en compte le fait que l'ouverture modifie uniquement la profondeur de champ, et que ce n'est pas mon style de photo, alors à quoi me servirait un objectif comme ça ?
Quel intérêt aurais-je à shooter par exemple avec un objectif RF 24-70 f/2.8 plutôt qu'avec un RF 24-105 f/4-7,1 ? Dans les deux cas, je choisirais une faible ouverture pour avoir le moins de profondeur de champ possible.

Voici ci-joint quelques photos dans un style qui m'inspire et que j'aimerais bien pouvoir réussir à égaler, avec pas ou peu de flou, et aucun effet bokeh.

Merci !

Une grande ouverture est utile aussi pour les conditions de faible luminosité. Avec les 4 exemple que tu donne, effectivement une grande ouverture ne sert a rien. J irais même jusqu'à te dire qu'au smartphone tu obtiens le même résultat finalement

J'ajoute que si le budget n'est pas un problème, autant prendre directement un avec une assez grande ouverture. Qui peut le plus peut le moins, et si dans un ou deux ans tu as envie d'essayer des photos avec bokeh ou des photos de nuit, ça évite de devoir racheter un objectif

Personnellement je prend pas des optiques à grande ouverture pour une histoire de bokeh mais de luminosité.

C'est un confort en plus qui permet d'éviter de monter en sensibilité.

Ensuite non bokeh ce n'est pas ça qui donne un aspect professionnel. C'est surtout la gestion de l'exposition, la composition, traitement de l'image..

Le 12 juillet 2021 à 10:55:10 :
Qui peut le plus peut le moins, et si dans un ou deux ans tu as envie d'essayer des photos avec bokeh ou des photos de nuit, ça évite de devoir racheter un objectif

+1

Après je me trompe peut-être, mais est-ce que les objectifs à ouverture constante peu importe la focale ne sont pas de meilleure qualité en règle générale? En termes de construction, mais également de qualité d'image pure et dur (piqué tout ça)?

Le tout est de savoir ce dont on a besoin. Quand on débute, c'est plus délicat car on est encore en train de tâtonner. Il y a de fortes chances que tu n'utilises pas ce genre de plage focale que pour du paysage, voyage..., le quotidien y passera aussi. Et donc des scènes où une + grande ouverture pourrait être si ce n'est nécessaire, au moins appréciable.

Quand j'ai racheté un 17-40 f4 il y a quelques mois, je savais que d'être à 4 au maximum n'avait absolument pas la moindre importance puisque je l'utilise tout le temps pour paysage/rue. Je me suis posée la question du 16-35 2.8, mais au final vu que sur ce genre de plage focale je suis souvent aux alentours de 8-11 (et pas mal trépied), ça me ferait une belle jambe de savoir que je pourrais aller à 2.8.

Je ne vois aucun inconvénient à ne même pas envisager l'achat d'un objectif à grande ouverture si on en a absolument pas besoin, c'est même logique, encore + si l'on envisage du paysage justement. Encore faut-il (vraiment) en être sûr, dans un sens comme dans l'autre.

Le 12 juillet 2021 à 20:14:38 :
Après je me trompe peut-être, mais est-ce que les objectifs à ouverture constante peu importe la focale ne sont pas de meilleure qualité en règle générale? En termes de construction, mais également de qualité d'image pure et dur (piqué tout ça)?

Globalement oui vu qu'ils sont conçus pour être généralement bon dès pleine ouverture, ou au moins très bons dès que l'on ferme un peu et ainsi être meilleurs plus tôt comparés à un glissant. Après effectivement c'est bien souvent des gammes différentes, des poids, encombrements, prix qui n'ont plus trop de comparaison possible.

Le 14 juillet 2021 à 10:29:41 :
Je n'ai jamais vu d'objectifs à ouverture constante personnellement ; ça se fait vraiment ?

Les 17-40 ou 16-35 par exemple que j'évoquais justement.

Par constante ils entendent une ouverture fixe maximum et ce peu importe la longueurs focale, 17-40mm f4 (f4 maximum de 17 à 40mm), contrairement à une ouverture glissante, 18-55mm f3.5-f5.6 (f3.5 maximum à 18mm, f5.6 maximum à 55mm).

L'ouverture focale n'est qu'une donnée géométrique, certain objectifs ouvrant à f2 sont plus lumineux que d'autre ouvrant à f1.8, voir la transmittance.

Après pour palier à un manque de lumière tout en gardant une petite ouverture, une faible profondeur de champs, il n'y a pas cinquante solutions. Augmenter le temps d'exposition, la sensibilité ISO ou apporter une source de lumière extérieur.

Le 14 juillet 2021 à 16:42:21 :
Oui, j'ai un 28-70 f2.8 dont l'ouverture ne glisse pas, mais c'est bien sur les ouvertures fixes et bloquées que je me questionnais, du coup.

L'ouverture focale est une donnée géométrique (la focale sur le diamètre), mais sur un même objectif, le rapport lumineux est toujours équivalent (moyennant la construction), non ?

Non, à cause de cette question de transmission évoquée plus haut. Les fabricants se gardent bien de te le dire
Au risque de voir ton monde s'effondrer, ton 28-70 n'est très certainement pas un 2.8 en réalité et potentiellement avec des variations entre les différentes focales de ton zoom. Tu peux pourquoi pas être à 3 à 28mm, 3,x à 35mm etc.
Cette différence est + ou - marquée, elle peut parfois être quasi nulle, mais quand elle dépasse le 1/2 IL, voir atteint 2/3 ou titille 1IL...