Si on se base sur tes chiffres, ça voudrait dire quand même que l'avion ne pourra pas dépasser le mur du son à altitude moyenne sans surchauffer et ni être repéré plus de 10 minutes... Je trouve ça limite, il faudra toujours garder un œil sur le jauge de température.

Oui, c'est vrai que c'est un des défauts de l'avion.

En effet. C'est mal explicité sur mes sources. Ton pdf date cependant de 2011, les problèmes et retards successifs ont dû augmenter ce chiffre. J'ai pris également le temps pour le question des 1000 milliards: beaucoup de sources se contredisent au niveau de ce chiffre, mais il s'avère en effet que ce soit pour toute sa vie en activité.
Cette somme reste cependant inédite dans le domaine de l’aéronautique militaire.

Le F-35 n'a presque pas eu de retard après 2011, l'année où les LRIP ont commencée et le projet s'est finalisé.
Tu peux voir le progrès année par année (c'est un site de LM donc ça sera évidemment pas le plus critique mais il liste assez bien le progrès qu'il y a eu) :
https://www.f35.com/aboutt/history/2011-accomplishments

Après de ce que j'en ai vu on n'a pas trop de donnée à comparer avec par exemple le lifetime cost du F-16, donc c'est possible que le chiffre ne soit pas si énorme.
https://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/4b26ss/what_is_the_lifetime_cost_of_the_f_16_compared_if/

Les problèmes venaient entre autre, c'est vrai, du manque de maturité des missiles à cette époque. Par conséquent, le F-4 aurait pu faire beaucoup plus de dégâts avec un canon, d'autant qu'il était largement plus puissant que les Mig-17/Mig-19, et que sa manœuvrabilité était comparable ( c'était cependant plus dur avec le Mig-21).

D'où l'utilité d'un canon, lorsque les missiles ne font pas mouche. Ce raisonnement marche encore aujourd'hui, même si les missiles sont beaucoup plus performants, les moyens de contre-mesure le sont aussi. Le nombre de missiles emporté reste relativement faible par ailleurs, ça rejoint mon résonnement de la dernière fois sur la place du Dogfight en affrontement.

Je ne pense pas que ça aurait été le cas, comme j'ai dit même les F-4 équipés de canons internes utilisait bien plus souvent leurs missiles.
Tiens si tu veux la conclusion de l'opération Have Doughnut, qui a comparé les performances en dogfight d'un MiG-21 récupéré aux autres avions américains de l'époque.
Les recommendations pour le F4 étaient : SpoilAfficherMasquer(a) The F-4 has the capability to control an engagement
below 15,000 feet by exploiting the MIG-21 airspeed limitation
and airs~eed ble~d-off characteristic at high G. By orientinG an a~tack towards the FISHBED C's blind cone in lag pursu1t type
maneuvering, and b;r t)pera t-ing in thP. vertical during ACH, the F-4
can defeat ~he liiG-21.
(b) AcceJ.eration Comparison. Acceleration performance
')f the 'F-4 is superior in military and afterburner -power up to
30,000 feet. A significant advantage is apparent in military power
and a slight advantage wa~ demonstrated in afterburner power. Below
15,000 feet, the F-4 can easily accelerate to above the usable airspeed
( 595 KIAS, or • 98 nnn of the FI3HB3D E.
(c) Zoom Comparison. The P.-4 has a significant advantage
in military power zoom performance fr•m low altitude UTJ to 30,000
feet. It has a slight advantage over the MIG-21 in afterburner pow~r
zoon capability, up to 20,000 feet.
(d) Turn Comparison. The MIG-21 has more instantaneous G
available than the F-4 at any given airspeed up to the limit load
factor of the aircraft. ~he MIG-21 loses airspeed more ra~idly
during high G maneuvering than the ~4, and the subsonic, thrustlimited,
turninc performance of the MIG-21 was about one-fourth G
less than shown on current energy maneuverabili t~r charts.

Les contre-mesures contre les missiles infrarouges sont peu efficaces aujourd'hui, contre les missiles récents :
http://tti-ecm.com/uploads/resources_technical/expendable%20countermeasure%20effectiveness%20against%20imaging%20infrared%20guided%20threats%20(ewci%202012).pdf

Les contre-mesures électroniques c'est plus compliqué, si tu brouilles bêtement tu peux te faire cibler par des missiles qui ont une fonction home on jam (les S-75 en avaient déjà une), de plus ça nécessite de savoir que t'es ciblé ce qui est difficile quand l'ennemi a un radar AESA avec un mode LPI, et de toute façon je m'y connais pas assez pour tirer de conclusion mais je pense quand même que tout les exemples récents montrent globalement que les missiles ont quasiment totalement remplacés les canons.
Oublie pas qu'avec tout les datalinks du F-35, c'est totalement possible qu'un F-35 verrouille un avion ennemi, pour qu'un avion allié lui lance ensuite un missile, guidé par le radar du F-35.
Il y a eu un projet pour faire des F-15E des transporteurs de missile avec jusqu'à 16 AMRAAM par avion :
http://p.twpl.jp/show/large/piB7L
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/boeings-touts-new-16-air-to-air-missile-carrying-f-15-e-1730258333
Mais pour l'instant c'est qu'un projet, mais en cas de nécessité ça reste réalisable.

Tu joue un peut sur les mots... Techniquement parlant, oui, la furtivité consiste en la réduction d'émissions comme électromagnétique ou thermique par exemple. Mais à partir du moment où tu n'apparait pas sur l'écran radar, ou tout autre système de détection, c'est que tu n'est pas détecté et donc pas visible. Cela reste l'objectif de la furtivité, être détecté le plus tard possible. C'est vrai qu'il y a des limites en matière de distance, mais le fait est que tu ne veuille pas être détecté et donc non visible.

Bon Bref.

Oui, je pense que par exemple en anglais le mot "stealth" est débile est devrait être remplacé par l'acronyme déjà existant LO pour low observable qui se traduit facilement en français pour remplacer "furtif".

La route des bombardiers était connu, mais ce qui l'a trahi n'est pas sa soute, sinon il aurait été abattu dès le début. Les serbes ont fait un coup de bluff, en émettant l'hypothèse que le F-117 se contenter de renvoyer les ondes radar ailleurs que vers le récepteur principal du radar terrestre (et ils ont touché au but). Ils ont donc tout bêtement implanté des récepteur dans un certain périmètre, et tout de suite ça marchait mieux.

J'ai pris cet exemple pour souligner le fait que la furtivité est fragile, et que si le secret est découvert, elle ne sert plus à rien. Ce genre de chose peut très bien arriver sur le F35, pas de la même manière, mais il n'est pas à l’abri des évolutions technologiques majeurs.

C'est faux, y'a pas encore de radar à plusieurs récepteurs (multistatiques) utilisés par des armées pour guider des missiles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multistatic_radar#Examples_of_multistatic_radar_systems
Ce qui a été vraiment fait par Zoltan Dani c'est d'utiliser un radar de détection en diminuant sa fréquence le plus possible pour qu'il ne soit pas détecté par les avions EW américains, et de mettre en marche le radar de tir que 2*20 secondes à chaque fois avant de ranger tout l'équipement et le déplacer à un autre emplacement. Et quand il a abattu le F-117 il a trahi sa propre règle car il l'a allumé un troisième fois, mais il était confiant de lui car des espions stationnés près d'une base italienne n'avaient pas vu de Prowler décoller et qu'il pensait moins risquer de se prendre un HARM. Si tu veux en savoir plus :
https://en.wikipedia.org/org/wiki/1999_F-117A_shootdown

J'ai appris cela il y a pas mal de temps maintenant, je lis l'actualité sans archiver systématiquement les articles que je vois. Il va falloir que je le retrouve celui-là aussi. Je ne saurais pas te dire à quelle distance (ça n'était pas à 100 km c'est sur), ni quelle était la configuration du Raptor. Le Rafale appartient encore au club très fermé des radars AESA, mais encore une fois ce n'est qu'une question de temps pour que ça devienne commun aux chasseurs.

Oui, donc pour l'instant je pense pas qu'on a assez pour pouvoir utiliser ça comme argument, même si ça montre que le F-22 n'est pas imbattable.

J'ai du mal à croire à ta source. On m'a en tout cas toujours appris qu'un avions plus lourd, avec une plus forte trainée (grande surface alaire) était moins manœuvrable qu'un autre avion petit et léger.

Le turn rate c'est surtout lié au wing loading (kg par m² de surface d'aile), qui est inférieur sur la variante C. https://en.wikipedia.org/wiki/Wing_loading#Effect_on_turning_performance

Oui certes. Ça m'étonnerai quand même qu'ils prennent ce risque, la coalition ne s'est jamais trop aventuré en plein territoire ennemi. S’ils estiment que le lieu est trop dangereux, les missiles de croisière font le boulot. L'exemple de Daesh n'est peut-être pas le meilleur que j'ai pris, mais je pense sincèrement que le A-10 peut-être encore utile pour des conflits mineurs, ne nécessitant pas l'intervention d'avions de 5ème génération.

De toute façon le remplacement des A-10 se fera lentement, ils resteront en service jusqu'en 2030 si ne me trompe pas. Ça reste un bon compromis.

Il n’empêche que le programme à enchainé les bourdes et les retards. Étant initialement un pro JSF (parce que je suis pour les avancées technologiques, et que les avions de 5ème génération sont plutôt impressionnant), il n’empêche que le programme à enchainé les bourdes et les retards, personne ne peut le nier.
Le F-35A sera pleinement opérationnel en 2019, avec l'utilisation de son canon, soit... 6 ans après la date initialement prévu. Pire pour le F-35C, qui était prévu pour 2012, et apparemment prévu au final également pour 2019 (le coup de crosse d'appontage fut un coup dur pour la Navy). J'ai retrouvé par miracle l'article qui explique les doutes de la Navy sur la furtivité du F-35 : http://www.portail-aviation.com/2015/02/f-35-la-furtivite-une-capacite.html

Je peux pas nier que le programme du F-35 a subi pas mal de problèmes, mais je pense qu'on peut les relativiser et dans tout les cas je doute pas que le F-35 sera une fois terminé un excellent avion grâce à toutes les innovations qu'il a.