Je ne comprends pas pourquoi on est pas tous d'accord concernant l'utilisation du nucléaire. Je veux dire, c'est évident que ça doit être utilisé comme une énergie de transition pour dégager les centrales thermiques de la planète mais que on ne peut l'imaginer sur le long terme tout simplement parce que elle est dangereuse et produit des déchets. En gros, on utilise le nucléaire jusqu'à ce que la situation écologie soit stabilisée et après c'est stop (sauf si on maîtrise assez bien la fusion, à voir)

Parce que 99+% des déchets du nucléaires sont reutilisés/réutilisables, et que si on arrêtait point/net c’est à ce moment là qu’on commencera à avoir un problème de gestion des déchets, pas avant (l’intégralité des déchets problématiques émanant du nucléaire depuis sa création, dans le monde entier, ne remplirait même pas une demi piscine olympique, et on sait plutôt bien les stocker, même si des démagogues ont rendu la tache plus dur en empéchant le stockage sous-marin).
Parce qu’il faut garder une énergie qu’on peut piloter (et pour ça, le nucléaire reste un bien meilleur choix que le charbon, qui produit plus de déchets plus dangereux).

L'éolien et le solaire (pour prendre les plus populaires) produisent aussi des déchets... Une éolienne ou un panneau, peu importe leur forme, n'est pas éternel et on ne sait pas forcément quoi faire de certaines parties. Des innovations à venir pour y pallier ? Pareil avec le nucléaire : réutilisation des déchets, réduction drastique de leur durée de radioactivité (prix Nobel 2018), enfouissement (inspiré des réacteurs naturels, en y rajoutant un coffrage), fusion nucléaire (pas pour tout de suite, on est d'accord), etc.