"Je sais pas combien de temps ça prend de faire un épisode (j'imagine pas plus de 4-5 heure à tout péter, et excuse moi si je me trompe), mais rien que répartit sur les deux jours du week-end, ça fait pas beaucoup de temps de travail et tu peux malgré tout respirer à côté."

Très sincèrement pour moi, j'ai souvent des trucs à faire avant un jour J mais cela m'arrive de ne pas avoir eu le temps. Souvent parce que j'ai eu des imprévus. Bref, tout le monde sans fout de mon message mais peut être que Nyo a aussi souvent des imprévus. Voilà pourquoi je voulais faire ce message.

Ouai mais quand tu as 2 semaines et que tu dis la première semaine que tu bosses dessus et que tu déballes tes activités sur FB/Twitter ba les imprévus bof bof, une ou deux fois à la limite mais là ces derniers mois sur DiG c'est quasi systématique...

je me demande comment il arrive à avoir du taf à côté et si son patron est aussi cool à chaque fois qu'il a des imprévus de ce genre tout en étant très actifs sur les réseaux sociaux.

"Les gens qui me suivent comprennent, et c'est eux que je vais voir en convention. Je vois pas pourquoi j'essaierais de me justifier auprès de gens comme toi, Phoenix, et beaucoup de ceux ici présents, puisque je sais très bien que quoi que je dise ça donnera la même chose."

Je suis pas fan de ce passage.
Pour plusieurs raisons, mais la plus importante est une règle dans les genre de métier où tu as un public : on crache pas dessus.

Et un public n'est pas composé uniquement de fan, donc évite de tirer sur ceux qui te regarde et critique, car pour le moment, ils sont une majorité.

Je refuse de croire que les beni-oui-oui soit majoritaire, c'est pas possible, on peut pas dire amen à un manque de régularité aussi flagrant.

Donc, Phenix a beau être un salopard de chauve au troll facile (et plutôt amusant), il fait parti de ton public, que tu le veuille ou non.

Alors certes, il critique, il fait quasiment que ça mais il a le bon goût de le faire avec de l'humour, contrairement à d'autres trolls que je connais qui ne pourraient que chercher à t'enfoncer et avec beaucoup moins de retenu côté vocabulaire.

La preuve, la j'le taille sur sa boule de cristal qui lui sert de tête, mais je suis sûr qu'il sait prendre du recul et faire preuve d'auto-dérision

Au lieu de montrer que t'es agacé et que t'en as ras le cul des détracteur, essaye de changer ce qui va pas et souris.

Vaut mieux en rire qu'en pleurer, ça foutra déjà un peu moins une salle ambiance.

Perso je regarde ta chronique, et lire ce genre de message, ça ne me véhicule qu'une chose : si j'te suis pas sur fb et ne vais pas aux conventions où tu te trouve, je mérite aucune attention ni même de respect (bien que tu reste verbalement respectueux), que t'en as rien à foutre globalement.

M'enfin bref, je m'égare, on verra dans deux semaines.

Direct j'ai pensé à Krillin mais malheureusement tu as un nez, toi

"Les gens qui me suivent comprennent, et c'est eux que je vais voir en convention. Je vois pas pourquoi j'essaierais de me justifier auprès de gens comme toi, Phoenix, et beaucoup de ceux ici présents, puisque je sais très bien que quoi que je dise ça donnera la même chose. "

C'est dingue ce qu'on lit ici. Tu as une chronique sur JVC je te rappelle. Ils t'ont donné l'opportunité de tenir une chronique qui potentiellement pouvait augmenter ton nombre de vue qui te semble si cher et ta fanbase. Tu as essentiellement gagné des détracteurs, dont beaucoup ont des connaissances et se sont permis de critiquer tes croûtes objectivement et de manière construite. Tu avais la possibilité de t'ameliorer avec une quantité faramineuse de retours honnêtes, le genre de retour qu'un fan de base ne peut te fournir, trop occupé à dire super.
Tu as toujours été hautain voir méprisant avec la communauté JVC sur ton twitter et facebook, et là tu rappliques sur le dit site qui t'a laissé ta chance pour cracher sur sa communauté et par extenision sur le site lui même. Tu réduis à demi-mot les détracteurs à de simple troll de bas étage alors que c'est avec ces personnes que tu devrais dialoguer pour t'ameliorer. Encore faudrait il que tu en ais l'envie, ce qui est loin d'être flagrant.
Mais si ta préoccupation c'est uniquement aller en convention et dédicacer pour les gens qui t'aiment, t'as pas besoin de JVC, alors fait preuve d'honnêteté, tu chies sur JVC, tu chies sur sa communauté, qu'est que tu fous alors? Pourquoi tu fais une chronique sur un site qui a l'air de te faire tant chier? Si tu aimes jvc, dégage.
Et pour le reste, t'es tellement occupé par ta vie professionnelle que tu peux pas faire ta chronique, ok. T'as même pas le temps de prevenir à l'avance que tu pourras pas la faire, un message de quelques ligne ici aurait suffit, 5 minutes de ton temps. Visiblement, faire les dessins de what the cut prend trop de temps. Le sérieux, c'est pas ton truc.
Au passage, un graphiste autodidacte de 20 ans avec tes connaissances et ton savoir faire qui a tellement de boulot qu'il n'a pas 5 minutes pour poster un message, j'en connais pas beaucoup. Tu ne trompes personne.

je vais un peu me répéter par rapport à ce que j'ai dit déjà sur l'autre topic mais je suis proprement hallucinée de voire comment les gens s'indignent sans aucune raison et se prennent la tête apparemment juste par plaisir.

JVC est un site gratuit qui propose du contenu diversifié. Y a des jours où y a pas de nouveauté intéressante et d'autres où on peut découvrir plein de trucs vraiment bien.
Je pense que le site et ceux qui l'animent n'ont aucun compte à rendre sur ce qu'ils font et comment il le font. On peut ne pas adhérer à tout, ne pas être intéressé à tout ce qu'ils proposent. On peut faire part de notre opinion et suggérer des modifications sur certains aspects.

Mais je ne comprends pas comment on peut exiger certaines choses, comment on peut s'en prendre violemment à certaines personnes sous prétexte d'être contrarié alors qu'on est tous que des visiteurs d'un site GRATUIT. On y prend ce qu'on veut et RIEN NE NOUS OBLIGE A Y VENIR si ça ne nous convient pas.
Personnellement, je ne consulte à peine que 10% du contenu du site et y a plein de trucs que je n'apprécie pas mais je ne vois pas pourquoi je devrais en faire un scandale.

Par exemple, j'aimais bien le Fonds de l'Affaire au début. Je n'ai pas du tout adhéré à sa nouvelle orientation. Je me suis exprimée là-dessus en argumentant ma position. Mais je considère que c'est la moindre des choses que Maxime Robinet soit libre de faire les choses comme il l'entend. Je ne fais pas mon hystérique ou ma rageuse parce qu'il ne fait pas comme je l'aurais souhaité. J'ai juste cessé de visionner sa chronique. Point.

Sous prétexte que nous sommes sur un site gratuit, nous ne devons avoir aucun sens critique n'y d'attente ?

Un public, même gratuit, se doit d'être caressé dans le sens du poil.

Sans nous, pas de rentrée d'argent et pas de rentrée d'argent, pas de site.

C'est normal qu'un public ai ses exigences (jusqu'à une certaine limite entendons nous).

Après, et c'est la où je suis totalement en désaccord avec toi : on parle pas du site, mais du travail en lui-même et de sa régularité.

Toi, sérieusement, tu viendrais uniquement une semaine sur deux (et encore) à ton taff en disant "désolé j'étais malade / occupé/avais le blues" ?

Non, car c'est pas sérieux, c'est pas un comportement qu'on peut se permettre dans le monde du travail.

Après, en ce qui concerne les critiques techniques, totalement centrées sur la partie technique et artistique de la chronique, une fois encore je suis en désaccord : il a la chance (car oui, de mon point de vue c'est une chance) de pouvoir avoir des conseils de la part de mecs dans le métiers qu'il semble vouloir faire et ce, gratuitement justement (car des cours généralement ça se paye).

Après t'as le droit d'avoir ton opinion sur le sujet.

Je pense que le site et ceux qui l'animent n'ont aucun compte à rendre sur ce qu'ils font et comment il le font.
JVC a des comptes à rendre à son public, pas de public, pas de sous pas de jvc.
Les chroniques dont DiG sont normalement payées, de plus cela lui sert de vitrine car il est représenté sur un des plus gros site français, il n'a vraiment aucun compte à rendre ?

Sans le public il n'est rien, il n'irait pas dans les conventions comme vip par exemple, il gagnerait moins de choses, donc si il a clairement des comptes à rendre.

On est sur un gros site fr, on attend un minimum de qualité, c'est gratuit alors on peut faire n'importe quoi ? oui et non, jvc s'est pas imposé comme le site de jv le plus gros en france en proposant du gratuit qui soit mauvais. C'est avec ce genre de comportement qu'on se retrouve à faire n'importe quoi, surtout que le domaine de l'illustration ou de l'art en général est déjà très mal représenté chez nous pas la peine de ce genre de facilité...
Que tu ais pas le temps c'est un truc mais tu peux quand même le dire même si c'est gratuit tu peux quand même faire un peu de com'... là non ce sont des excuses de plus en plus grosses si on suit son activité fb/twitter donc ça passe moins... comme l'a dit un VDD il crache sur la communauté JVC avec ses potes/fanboys mais il est content d'y figurer quand même sur ce site..

Si vraiment il a pas le temps ba qu'il laisse sa chronique, mais avoir une chronique sur jvc et faire sa diva ba non désolé ça prend pas. Contrairement à ce que tu dis il a des comptes à rendre ne serait-ce que par la visibilité que lui offre jvc, ce n'est absolument pas rien.

Moi j'aime bien Nyo, je comprend pourquoi tu peux pas. Je voulais savoir s'il te plaît cependant pourquoi tu ne répond pas sur gmail ^^ merci de me répondre Nyo j'aime beaucoup ton univers au passage =]

bonne journée!

@ Ghost_kyle

Sous prétexte que nous sommes sur un site gratuit, nous ne devons avoir aucun sens critique n'y d'attente ?

Ce n'est pas le sens critique ni même les attentes que je condamne. J'ai moi-même parfois fait part de ce qui n'était pas à mon goût sur ce site. Je soutiens que les chroniqueurs (mais c'est valable aussi pour les rédacteurs d'ailleurs) n'ont aucun compte à rendre aux visiteurs du site.

Un public, même gratuit, se doit d'être caressé dans le sens du poil.

Absolument pas.
Après, c'est une question de vision des choses.
a) Selon une optique de business pur, on va produire uniquement ce qui va rapporter le plus d'argent et faire en sorte de se rapprocher le plus possible de ce que "veux" (ou croit vouloir, mais c'est déjà une autre histoire) le public. Alors oui, on va se prostituer pour le public.
b) Selon une optique artistique ou créative, on cherche à exprimer des émotions et des goûts personnels. La démarche peut se suffire à elle-même si on n'a pas besoin d'une reconnaissance publique pour flatter son égo. Si l'adhésion du public devient nécessaire pour des raisons financière alors on se retrouve dans le cas de figure a).

On cherche à séduire un public si on peut obtenir quelque chose de lui. En l'occurrence, un chroniqueur ne peut rien obtenir directement d'un visiteur du site.

Sans nous, pas de rentrée d'argent et pas de rentrée d'argent, pas de site.

La rentrée d'argent ne provient pas de ta poche.
Un visiteur satisfait ou rageux produit la même quantité de trafic sur le site. Quoique un rageux qui se défoule sur un forum produit davantage de clics...

C'est normal qu'un public ai ses exigences (jusqu'à une certaine limite entendons nous).

Pour une prestation gratuite, non.
Ca te convient pas, tu passes simplement ton chemin.

Comme dans la rue quand tu passes devant un artiste de rue sans lui adresser un regard. Ou à qui tu donnes une petite pièce.
A partir du moment où l'artiste te demande de l'argent pour assister à son spectacle (concert, exposition, théâtre, films, etc...), il s'engage à fournir une prestation à la hauteur du prix demandé. Et tu peux te sentir floué malgré la difficulté d'estimer la valeur pécuniaire d'une oeuvre artistique.
Si tu conclus un contrat avec quelqu'un qui s'engage à fournir une prestation précise contre rétribution, tu peux légitimement exiger que ce soit le cas (ou être remboursé).

Donc tu peux avoir des attentes et être déçu d'une chronique ou d'un chroniqueur, tu peux l'exprimer et éventuellement ne plus t'y intéresser. Mais c'est tout.

Après, et c'est la où je suis totalement en désaccord avec toi : on parle pas du site, mais du travail en lui-même et de sa régularité.

Toi, sérieusement, tu viendrais uniquement une semaine sur deux (et encore) à ton taff en disant "désolé j'étais malade / occupé/avais le blues" ?
Non, car c'est pas sérieux, c'est pas un comportement qu'on peut se permettre dans le monde du travail.

Jusqu'à preuve du contraire tu n'as pas de relation professionnelle avec un des chroniqueurs du site.
Avec de tels propos, tu te substitues aux responsables de JV.com auxquels les chroniqueurs ont des comptes à rendre. Mais pas à toi.
C'est aux dirigeants du site, et à eux seuls, de savoir si les prestations de tel ou tel chroniqueur les satisfait ou non.

Après, en ce qui concerne les critiques techniques, totalement centrées sur la partie technique et artistique de la chronique, une fois encore je suis en désaccord : il a la chance (car oui, de mon point de vue c'est une chance) de pouvoir avoir des conseils de la part de mecs dans le métiers qu'il semble vouloir faire et ce, gratuitement justement (car des cours généralement ça se paye).

Et alors?
C'est à lui de savoir comment exploiter cette opportunité et encore une fois aux dirigeants du site de décider si ça leur convient ou pas.

Après t'as le droit d'avoir ton opinion sur le sujet.

J'espère bien et c'est pourquoi j'ai développé mon propos.

"On cherche à séduire un public si on peut obtenir quelque chose de lui. En l'occurrence, un chroniqueur ne peut rien obtenir directement d'un visiteur du site."

Au contraire, il y a directement lien de cause à effet selon moi (et ça vaut aussi pour de nombreux autre passage de ton post) : si le visiteur n'est pas content et n'apprécie pas, qu'il ne revient pas, ça fait fatalement du revenu en moins car ce visiteur ne regardera plus les pubs.

Donc certes, le visiteur en lui-même, en tant qu'individu n'a aucun impact sur le site ou sur le salaire du chroniqueur, mais le public, lui, est directement responsable de l'existence ou non de son chèque, même de manière indirecte.

Comment tu veux générer des revenus par de la pub sans public ?
Bah tu peux pas, c'est logique.

Après, ils n'ont pas de compte à rendre au public de jvc, ni même d'impératifs leur concernant.

Ce que je soulève comme problème c'est à la limite le manque de respect envers le public du site (car il sous-entend clairement qu'il s'en balance) et le manque de sérieux quand à la régularité de son travail.

Alors certes, le public n'a pas à lui dire "plus de retard sinon t'as pas ta paye ce mois-ci", mais on se fou à la place de jvc, payer un gars pour une chronique sur trois, c'est pas sérieux.

Après y'a aussi le fait qu'on attende la chronique, donc forcément ça fou aussi un peu les boules d'attendre comme un con pour qu'on te dise 3 heure après l'instant de parution prévu que la chronique est reportée.

"Comme dans la rue quand tu passes devant un artiste de rue sans lui adresser un regard. Ou à qui tu donnes une petite pièce."

L'exemple n'est pas pertinent, comme je l'ai expliqué plus haut justement.

Pourquoi ? Parce-qu'en regardant simplement l'artiste de rue, en passant par la, tu ne lui donne pas de l'argent, tu ne génère pas son revenu, alors que sur jvc, si.

Rien qu'en cliquant sur un lien, tu génère du revenu pour jvc grâce aux pubs, alors que tu n'as rien demandé.

"C'est aux dirigeants du site, et à eux seuls, de savoir si les prestations de tel ou tel chroniqueur les satisfait ou non."

Je suis d'accord dans les grandes largeurs avec ta vision des choses à ce sujet, mais je pense qu'à partir du moment où l'on fait un travail artistique basé sur autre chose que sa propre création, ses propres idées, dans l'optique de toucher un public-cible, on se doit de lui plaire.

C'est vrai, il ne peut pas faire ça pour l'égo, il ne peut pas faire ça pour exprimer une émotion (bien qu'il choisisse le jeu pour qui il a un ressenti ainsi que la scène représentée), mais bien pour plaire à un public qui regardera sa vidéo et générera du revenu en la regardant.

Donc, à partir de la, on est en droit, nous public, d'avoir des attentes concernant la chronique, sans pour autant tomber dans les excès.

Sans nous, pas de rentrée d'argent et pas de rentrée d'argent, pas de site.

La rentrée d'argent ne provient pas de ta poche.
Un visiteur satisfait ou rageux produit la même quantité de trafic sur le site. Quoique un rageux qui se défoule sur un forum produit davantage de clics...
Elle ne provient pas de ma poche mais elle provient de ma présence, si la communauté à des critiques à formuler le concerné (jvc ou autre) a plutôt intérêt à trouver un terrain d'entente, si les gens râlent trop et ne viennent plus et qu'il n'y a plus de trafic il n'y aura plus d'annonceurs de pubs ou ce genre de financement, tout le monde est lié à tout le monde, tout le monde apporte quelque chose aux autres :
- jvc gagne de l'argent et ses membres peuvent vivre de leur passion
- les chroniqueurs gagnent de l'argent via jvc, et ils ont une visibilité très forte
- les pubs offrent de l'argent à jvc et gagnent de l'argent par les gens intéressé par leur produit mis en valeurs sur le site
- les visiteurs via leur présence font qu'il y ait plus de pubs ou qu'elles valent plus cher et ils gagnent des émission et un site de qualité.

Donc je le redis :
public pas content -> part ailleurs -> plus personne donc pas de pubs et/ou rapporte moins -> jvc gagne moins et donc paye moins et "embauchera" moins des hroniqueurs ou seulement des valeurs "sûres".

Je le redis aussi c'est pas en faisant des trucs pourris que jvc s'est imposé, alors je dis pas forcément que dig ou autre c'est pourri mais on demande juste un peu plus de com', comme pour l'autre topic du modo ici on parle pas d'un drame national mais on demande juste au moins qu'il y ait un peu plus de com, ça ne coûte rien à PERSONNE mais au moins on se sentirait un peu moins "mouton qui sert juste aux clics" c'est tout.

@ Shiba_the_Inu

JVC a des comptes à rendre à son public, pas de public, pas de sous pas de jvc.

Non, aucun compte à rendre. D'autant plus que ce n'est pas le public qui met directement la main à la poche.
Ta seule possibilité de réellement sanctionner un site gratuit que tu désapprouves, c'est de ne plus y aller.

Les chroniques dont DiG sont normalement payées, de plus cela lui sert de vitrine car il est représenté sur un des plus gros site français, il n'a vraiment aucun compte à rendre ?

Le site est en droit d'estimer quelle contre-partie il veut offrir pour une proposition de contenu.
Et tant mieux si un chroniqueur peut optimiser cette opportunité d'être davantage médiatisé.

Sans le public il n'est rien, il n'irait pas dans les conventions comme vip par exemple, il gagnerait moins de choses, donc si il a clairement des comptes à rendre.

La faiblesse de cet argument ne laisse malheureusement apparaître que de la jalousie.

On est sur un gros site fr, on attend un minimum de qualité, c'est gratuit alors on peut faire n'importe quoi ? oui et non, jvc s'est pas imposé comme le site de jv le plus gros en france en proposant du gratuit qui soit mauvais. C'est avec ce genre de comportement qu'on se retrouve à faire n'importe quoi, surtout que le domaine de l'illustration ou de l'art en général est déjà très mal représenté chez nous pas la peine de ce genre de facilité...

Si jv.com s'est imposé comme un gros site, comme tu dis, c'est peut-être parce qu'ils savent ce qu'ils font. Je pense que tu devrais laisser les dirigeants en place se préoccuper de cette question. A vrai dire, je comprends même pas pourquoi tu abordes la question de la ligne éditoriale du site. Ils font parfaitement ce qu'ils veulent et tu as l'entière liberté de fréquenter ou non ce site.

Que tu ais pas le temps c'est un truc mais tu peux quand même le dire même si c'est gratuit tu peux quand même faire un peu de com'... là non ce sont des excuses de plus en plus grosses si on suit son activité fb/twitter donc ça passe moins... comme l'a dit un VDD il crache sur la communauté JVC avec ses potes/fanboys mais il est content d'y figurer quand même sur ce site..

Il communique comme il veut. Au pire, il va perdre des fans insatisfaits mais qu'est-ce que ça peut te faire?

Si vraiment il a pas le temps ba qu'il laisse sa chronique, mais avoir une chronique sur jvc et faire sa diva ba non désolé ça prend pas. Contrairement à ce que tu dis il a des comptes à rendre ne serait-ce que par la visibilité que lui offre jvc, ce n'est absolument pas rien.

Et alors?
Ca regarde qui d'autre que lui et JVC?
Si un jour le site n'est plus satisfait de lui, il giclera.
Si un jour il n'est plus intéressé par cette chronique, il y mettra fin.

@ Ghost_kyle

Ce que je soulève comme problème c'est à la limite le manque de respect envers le public du site (car il sous-entend clairement qu'il s'en balance) et le manque de sérieux quand à la régularité de son travail.

Tu peux être vexé qu'il s'en foute mais en même temps, un fan ou un rageux qui poste sur le forum, ça va pas changer sa vie.

Alors certes, le public n'a pas à lui dire "plus de retard sinon t'as pas ta paye ce mois-ci", mais on se fou à la place de jvc, payer un gars pour une chronique sur trois, c'est pas sérieux.

Je pense qu'on touche là au réel fond du problème. Je ne comprends pas que tu te substitue au jugement des dirigeants du site au lieu de rester à ta place de simple visiteur gratuit.
Et c'est en ce sens que le chroniqueur, aussi mauvais ou peu professionnel serait-il, n'a aucun compte à te rendre.
C'est uniquement au site de déterminer s'il veut ou non intervenir auprès de cette personne, voire maintenir cette chronique. Car c'est avec le site qu'il est lié contractuellement, et non avec les visiteurs gratuits.

Après y'a aussi le fait qu'on attende la chronique, donc forcément ça fou aussi un peu les boules d'attendre comme un con pour qu'on te dise 3 heure après l'instant de parution prévu que la chronique est reportée.

Au-delà du fait que c'est peut-être un peu "couillon" d'attendre frénétiquement la sortie d'une chronique (surtout si elle a régulièrement du retard), c'est surtout au site que tu devrais alors t'en prendre. C'est au site de faire en sorte que les chroniques qu'ils annoncent soient diffusées selon le planning prévu.

L'exemple n'est pas pertinent, comme je l'ai expliqué plus haut justement.

Pourquoi ? Parce-qu'en regardant simplement l'artiste de rue, en passant par la, tu ne lui donne pas de l'argent, tu ne génère pas son revenu, alors que sur jvc, si.
Rien qu'en cliquant sur un lien, tu génère du revenu pour jvc grâce aux pubs, alors que tu n'as rien demandé.

On en reste toujours que la réalité est que tu ne sors pas un sou de ta poche pour visionner tout le contenu du site. Que des gens souhaitent financer ce site parce que tu y passes gratuitement ne regarde qu'eux.
Et là où la comparaison avec le musicien de rue est pertinente, c'est quand tu compares les répercussions de sa prestation sur l'animation de la rue. Les mendiants qui jouent maladroitement de l'harmonica sont autant indésirables qu'une mauvaise chronique mais les musiciens qui mettent de l'ambiance et provoquent des attroupement sont recherchés par les commerçants et les municipalités. En finançant un "concert" gratuit, ils espèrent obtenir en retour du trafic dans leur rue et un gain d'image.
CQFD.

Donc, à partir de la, on est en droit, nous public, d'avoir des attentes concernant la chronique, sans pour autant tomber dans les excès.

A mon avis, et c'est pour ça que je suis intervenue, vous êtes déjà tombé largement dans l'excès.

Vous êtes en droit de rien du tout.
Z'etes juste tributaire du bon vouloir des chroniqueurs et de leur volonté ou pas de s’inquiéter de leur communauté.

Justement, selon tes dire, un public ne sert à rien et les chroniqueurs ne leurs doivent rien.

Or, sans un public, pas de chroniqueur, CQFD.

@ Shiba_the_Inu

Donc je le redis :

public pas content -> part ailleurs -> plus personne donc pas de pubs et/ou rapporte moins -> jvc gagne moins et donc paye moins et "embauchera" moins des hroniqueurs ou seulement des valeurs "sûres".
on demande juste au moins qu'il y ait un peu plus de com, ça ne coûte rien à PERSONNE mais au moins on se sentirait un peu moins "mouton qui sert juste aux clics" c'est tout.

Ton post est un peu schizophrène : d'un côté, tu es conscient de n'être économiquement parlant qu'un producteur de clics et de l'autre, tu te plains d'être considéré ainsi.

C'est pour ça que j'affirme que les chroniqueurs n'ont aucun compte à rendre aux visiteurs. Ils savent bien que les commentaires, quels qu'ils soient, n'ont strictement aucune importance tant que les clics sont là.
Et comme les plus virulents sont les visiteurs les plus fidèles (comprendre : les plus gros producteurs de clics)...

Ce qui compte, ce n'est pas la satisfaction du public, c'est combien d'argent on peut faire rentrer dans les caisses. Bienvenue dans le monde réel.

"Ce qui compte, ce n'est pas la satisfaction du public, c'est combien d'argent on peut faire rentrer dans les caisses. Bienvenue dans le monde réel. "

Dans ton monde réel, un public satisfait génère plus de clics qu'un public insatisfait ou pas ? Parce que dans le mien, c'est le cas et c'est facilement démontrable avec certaines chroniques qui sont passées à la trappe.

@ Ghost_kyle

Justement, selon tes dire, un public ne sert à rien et les chroniqueurs ne leurs doivent rien.

Or, sans un public, pas de chroniqueur, CQFD.

Comme le chroniqueur est encore là, faut croire qu'il y a encore du public alors. CQFD (bis).

Tu penses bien qu'un site aussi important sait très bien prendre les décisions qu'il faut sur le plan économique. Si une chronique n'était pas rentable, elle disparaîtrait. Elle les dirigeants du site sont mieux placés que n'importe quel visiteur pour évaluer ça.

La vérité, c'est que beaucoup de visiteurs se comportent en enfants gâtés en s'appropriant le site, en considérant que tout leur est dû, que tout le monde doit se plier à leur volonté, en exagérant le poids de ce que vous appelez ici "la communauté".