Bonjour, j'ai une question pour les rédacteurs du site concernant la partie "Durée de vie" dans un test, je voulais demander pourquoi mettre des "14/20" ou des notes équivalentes en durée de vie à un jeu qui propose une cinquantaine d'heure de jeu ), alors que vous mettez des notes supérieures à des jeux qui en ont largement moins ?

Merci .

Si tu as une réponse ne serait ce 3 mots de la part du staff de JVC je cours tout nu dans la rue et je poste la vidéo sur le forum

Peut-être car 15 heures de jeu bourré d'action avec un bon scénario est mieux qu'un jeu qui a une durée de vie de 50 h avec un gameplay super répétitif.

Exemple de tonton BTS

Si le solo d'un Call of Duty est d'une durée d'environ 15 heures, sa durée de vie sera notée aux alentours de 15-16.

Si un jeu tel que Zelda est d'une durée de vie d'environ 25h00, sa durée de vie sera notée aux alentours de 13-14 car un Zelda dure aux alentours de 50-60 heures

Voilà

Tonton BTS je n'ai pas compris ce que vous avez dit .Sa n'explique pas la question de l'auteur

Il dit que ça dépend du genre de jeu.

10h pour un FPS c'est devenu une moyenne raisonnable, donc les jeux qui proposent plus sont bien notés, et moins bien notés ceux qui descendent en dessous de 10h. D'autre part, ça dépend aussi du prix du jeu. Un jeu qui dure 5 heures mais qui coute 5€ aura aussi autour de 15/20.

D'autre part pour les RPG la moyenne est plutôt de l'ordre de la cinquantaine d'heure, donc un RPG qui proposerait 15h de jeu serait descendu à ce niveau là.

Ca dépend aussi si il y a une rejouabilité du jeu. Un jeu qui a un multijoueur aura une meilleur durée de vie que si il n'y en a pas.
De plus, un jeu peut bien faire 100h, mais si ce sont 100H emmerdante et repetitive, il aura une sale note en durée de vie.