[HS]

1. Caziro Voir le profil de Caziro
2. Posté le 16 décembre 2008 à 17:34:54 Avertir un modérateur
3. Comme quoi même Disney peut avoir bon gout

ben faut aussi dire que les anciens Disney sont tous cultes, par contre que ce qu'ils sortent maintenant
chaque semaines on as droit à une connerie qu'on as déjà oublier la semaine d'après

et faut dire que même leur classique sont pomper sur des comptes populaires

[/HS]

Je plussoie le fait que disney c'est plus ce que c'etait, tout comme les dessins animés en genral, mais c'est l'eternel debat du "caytaymieu avant" qui reprend, on n'y peut rien

Pas d'accord, ils ont voulu faire un truc bien, ils ont réussi.

Je pense à Némo, je pense à Wall-E

Par contre, leur production en général

Je ne suis pas de ton avis, comment peux tu compares des films comme Némo et Wall-E à un Bambi pu Pinnochio. D'un coté nous avons des oeuvres d'arts issue de comptes populaires, d'autres sont de vulgaire dessin-animé qui servent à faire le plus de frique possible

Tout oeuvre est là dans le but de faire le plus de fric possible, c'est quoi cette réplique à la con ?

1. Caziro Voir le profil de Caziro
2. Posté le 17 décembre 2008 à 16:58:34 Avertir un modérateur
3. Tout oeuvre est là dans le but de faire le plus de fric possible

si tu le penses vraiment, cela est bien triste pour toi

Faut pas tout mettre dans le même panier : y'a deux familles d'œuvres : les œuvres en elles même, et les œuvres commerciales.

Voila ce qui sépare Mozart de Tokio Hotel, et ce n'est qu'un exemple parmi l'infinité que je pourrais citer..

Maintenant, c'est sur que les animés par exemple doivent aussi nourrir ceux qui les font, mais la on peu ajouter un deuxième critère :

Les œuvres commerciales soignées, et les bâclées..

A présent on a tout les outils pour mettre les choses au clair

Mozart comme Balzac ont fait une part très importante de leurs œuvre parce qu'ils étaient sur endetté et uniquement pour ce faire du blé et c'est pas pour autant que c'est leurs pires œuvres.

Ouai, mais quand on voit le nombre hallucinant d'œuvre, et la perfection de certaines (j'ajoute également Bach, Beethoven, et la liste est longue); je reste intimement convaincu que la grande majorité de leurs œuvres n'est pas du a un soucie financier, mais a leur talent, et a l'amour qu'ils portaient a la musique..

L'Art pour l'Art. Je l'ai déjà dit, je pense.

Matez Kaiba et dîtes-moi que ça sert à faire du fric qu'on en reparle.

Non mais c'est pas parce qu'une œuvre sert à faire du fric quel est mauvaise, certes les grands artistes ont toujours fait une partie de leurs œuvres par amour mais souvent une grande partie pour l'argent et bien malin celui qui pourra les différencier. Ce que je veux dire c'est qu'il faut éviter de partir dans un délire "l'argent pourri la création"

Exemple: les romans du XIXème siècle sont la référence en France avec Hugo, Zola, Balzac, etc.... Ce que l'on sait moins c'est qu'une grande partie de ces œuvres étaient faites sur commande pour les journaux de l'époque qui les publiait par petit morceaux sous forme de série pour se vendre et que les auteurs étaient grassement payé, des œuvres 100% commerciale et pour le fric tel que la peau de chagrin, le colonel Chabert ou Il re pastore

je pense qu'on s'égare la, tout ce que je voulais dire c'est que de nos jours on a droit à des films/musiques/... fait uniquement dans un but lucratif. Les gens qui les font, ne le font pas par amour pour l'art, d'ailleurs la plupart se contentent de faire du copier/coller de choses qui existent déjà tout en massacrant l'œuvre original (cf. les reprises musicales dans la plupart des cas). Or, les artistes que tu cites on peut-être fait des ouvres pour l'argent, mais ils les ont toujours fait dans le même état d'esprit.

Sinon je pense également qu'on a fait le "tour" de ce qui est exploitable. A présent, mis a part de treeeeees rares exceptions, nous ne retrouverons jamais le génie artistique d'antan.. et c'est dommage quand même

il existe toujours quelques exceptions

Je vais environ une fois par semaine sur ce topic et à chaque fois c'est un sujet différent.

Là, ça porte sur la problématique "Peut-on parler d'un chef d'oeuvre comme d'un projet lucratif ou juste jouissif pourl'/les auteur(s) ?

Je ne donne pas mon avis mais je penche sur le fait que tout a un but lucratif, après y'a les vrais passionnés et ceux dont le fric est la seule source d'ambition

Tu peux être chanteur et vénérer la musique, tu peux aussi vouloir gagner ta vie de ton chant et pourtant ce n'est pas un outrage, c'est même compréhensible

C'est le rêve de tout artiste de devenir riche et célèbre grâce à ses oeuvres, et Mozart et compagnie devaient penser la même chose même si le contexte etc etaient très différents

Bref no troll

Ba le truc, c'est que l'argent sa motive, certes, mais je constate tout de même une chose : lorsque je fait quelque chose, il n'y a guère que lorsque c'est pour ma satisfaction personnelle que je me donne vraiment a fond, tout autre motif ne procure pas une détermination aussi forte.. c'est bizarre mais je suppose qu'on est fait comme ça

Maintenant, si certains arrivent a concilier les deux, ou pire à exceller en étant motivé par le cash money, tant mieux, je doute que je soit une référence dans le domaine

Je vous plussoie les gars, bon faudrait peut-être stopper le HS là

Pour en revenir à Kanon, je viens de le finir (BMG )

Et que dire, il y aura un avant et un après Kanon dans ma vie. Bon j'exagère un peu là mais bon. Mais je sais pas si il existe beaucoup d'anime dans ce genre

Sinon là, je fini Air TV, c'est sympa mais sans plus. D'ailleurs je comprend pas grand chose entre l'épisode 7 et 11

Snake1140
"c'est sympa mais sans plus" hérésie
"je comprend pas grand chose entre l'épisode 7 et 11 " la raison de l'hérésie

Snake1140 toi aussi tu fait parti de ceux que Kanon marquera a jamais

Plus sérieusement, fait toi un coup de l'OST, j'ai eu le malheur de le faire et je te dis pas dans quel état j'étais après

L'OST elle est géniale

(ps : si vous la cherchez faut prendre celle du jeux video, elle a été réutilisée dans l'anime )