Grimm_54 Voir le profil de Grimm_54
Posté le 17 août 2014 à 01:43:49 Avertir un administrateur
Un de plus victime de ce bouton 
http://puu.sh/aVx0Z/01c97e4b20.png
J'aime bien Grim grim qui sait pas argumenter, qui se ridiculise en essayant de débattre. Et qui conclue : "l'autre a des arguments bidons, il fait que poster des pavés, il tient pas en compte l'avis des autres !" Et en plus, il va avertir pour faire ban, juste parce que l'autre vient de l'humilier, c'est à la fois drôle et touchant.
Mais grim, là je vais être sincère, ça sert à rien de prendre mal les choses, si tu veux un jour pouvoir assumer un de tes propos, c'est dans tes capacités. Il suffit juste que tu te cultives, que tu te resnseignes énormément sur tous les sujets qui t'intéresse. Et se renseigner, ça ne veut pas dire en discuter, ça veut dire aller des bouquins sérieux, chercher des sources intéressantes, c'est pas naviguer sur wikipédia, ou les sites que te référence googlent. Les sites référencés par google sont là pour te fournir des sites qui sont de ton avis. Si t'es de gauche, il va te fournir des liens de gauche, donc il faut savoir trouver les bon sites, on a déjà parler avec certains de la possibilité de mater des conférences et colloc de chercheurs grâce à des vidéos ou des audios disponible, t'as le site gallica de la bnf qui permet de télécharger plein de beaucoup gratuitement....
C'est absolument nécessaire d'avoir un peu de solidité dans ses connaissances et pas juste de transporter les rumeurs coloportés par robert ou Calter54.
Parce qu'après ton raisonnement, il est fondé sur des préjugés, que tu te seras trainé tellement longtemps que tu ne pourras plus en douté. Ils seront en toi solides comme un diamant parce que tu les auras utilisés, réutilisés, que t'auras réfléchis bon nombre de fois en utilisant ce fait là, tu en viendras même à croire que là où t'as péché l'information, c'était une source digne de confiance.
IL faut que tu te méfies de toi même absolument, parce que notre pensée n'est pas digne de confiance en soi.
Il y a beaucoup d'études qui ont montré par exemple qu'on a tendance à garder une explication en tête, aussi fausse soit-elle, tend qu'elle nous permet de donner du sens à un événement. En fait, ils montraient un article qui parlaient d'un incendie, qui a eu lieu dans un immeuble à des gens, avec trois versions différentes. Le premier articles mentionnait le fait que le feu était dû à la présence de produits inflammables et dangereux. e deuxième article qu'on avait cru que c'était dû à des produits inflammables et dangereux, mais finalement aucune présence de ceux-ci n'a été trouvé, donc on ne sait pas les causes. Le troisième article, qu'on ne savait pas les causes de l'incendie.
Et lorsqu'on demandait après les causes de l'incendie selon eux aux gens, ceux du premier article bien entendu logiquement disaient la présence de produits dangereux. Les troisième disaient qu'on ne savaient pas. Mais ceux qu'ont lu le deuxième article, disaient presque tous, que c'était dû à la présence de produit dangereux.
Pourtant ils avaient lu la rectification, que ce n'était pas ça. Mais c'était une explication qui leur permettrait d'expliquer, la seule qu'ils avaient en main, alors il préférait la garder. C'est ainsi que malheureusement la pensée fonctionne.
C'est comme les souvenirs, on a tous l'impression qu'on peut oublier des faits, mais que JAMAIS on inventerait un souvenir, on va croire avoir vécu quelque chose qui n'a pas existé. Et pourtant, des études ont montré que c'est très facile, ils ont réussi à implanter à presque tous les jours qu'ils ont essayé un souvenir d'un voyage en montgolfier à des gens qui n'ont jamais été dans une montgolfiere, UN PUTAIN DE VOYAGE EN MONTGOLFIER ! Comment c'est possible ? Moi-même j'ai du mal à imaginer qu'on puisse me persuadé que j'ai voyagé en montgolfier, et pourtant ce serait possible. C'est fou, mais c'est la réalité.
Tout ça pour en venir où, c'est que pour éviter ce genre de problèmes quant aux données qu'on a, il faut absolument se fixer des barrières. Il faut absolument accepter de ne discuter que de ce que l'on connait réellement, (du moins lorsqu'on entre dans un débat), réellement c'est à dire où on sait que les 99% de nos informations viennent de sources directemnet scientifiques. Parce que tu ne retiendras pas les bonnes données, simplements des préjugés qui t'arrangent et qui soutiennent ton point de vue.
Et plus tu te sens certains de ta position, plus ta pensée va te jouer des tours. C'est viscérale ton avis sur la cigarette, alors t'es prêt à tout même à pondre des bétises pour le tenir, et c'est là que t'as un risque.
Parce qu'aussi solide que ton préjugé te semble, il ne sera toujours qu'une bulle d'eau prêt à éclater face au moindre fait.
Prendre cosncience de cela, c'est la première choses qui pourra t'aider.
Deuxièmement, parce que tu as des problèmes outre, le fait que tu te fondes toujours sur les préjugés qui te conviennent et pensent que ce sont des faits dignes à être pris en comptes. C'est que tu manque clairement de rigueur logique. La logique ca semble simple. A mène à B, B mène à C, donc A mène à C.
Ca semble diantrement simple, et ça l'est d'une certaine manière, mais il faut malgré tout être rigoureux, au risque de se faire humilier. Est ce que A mène NÉCESSAIREMENT à B ? Tout le temps? Dans toutes les conditions ? Et aussi est-ce que dans ma seconde proposition mon B est-il vraiment le même que dans la première ? Ca semble anodin, mais c'est très souvent de là que viennent les erreurs de logique. Titi serait bien plus efficace pour expliquer probablement avec rigueur les liens logiques et surtout les erreurs logiques possibles. Mais bref, il faut être rigoureux !
Et ça c'est d'autant plus important, car il y a de quoi me reprendre sur certains points, et personne n'a remarqué les quelques faiblesses de mon argumentation. Pour l'une notamment il aurait fallu, penser à un phénomène psychologique, banal mais bon encore qu'on n'y pense pas au moment du débat, pourquoi pas. Par contre l'autre, y a même quelqu'un qui a fourni exactement le levier qu'il fallait pour débattre avec plus de solidité contre un de mes points.
Notamment un conseil grim, qui n'est qu'un palliatif, à chaque fois que tu te faisais démonter le moindre argument fallacieux que tu sortais, faux soit à cause de sa logique, soit de ses prémisses, tu en sortais un autre. C'est tendre le baton pour se faire battre, tu aurais dû te concentrer dans ce cas là, à chercher les failles logiques de mon raisonnement. Je t'accorde qu'il était assez solide pour qu'il n'y en ait cette fois ci pas au moindre argument, mais comme je l'ai dit il en reste au moins un qui en avait au moins deux ! Enfin bref, faut de la rigueur et un peu de stratégie, sit u veux développer un raisonnement et encore plus le confronter à un autre.
Et je suis vraiment sincère. Quand je vois beaucoup de bêtises s'accumuler sur un sujet, j'ai tendance à m'agacer, et alors naturellement j'en viens à user de sarcasmes parfois un peu dur. Mais pas cruel, je souhaite vraiment pas blesser la personne dans le fond, mais je suis comme ça, je hais les préjugés surtout et les faux arguments qu'on entend ressortir mille fois. Le même argument a beau être fallacieux, on l'entend répété, répété, répété, comme vérité, c'est incroyable et terriblement déprimant.
Mais je dois t'avouer que là tes derniers messages grim, t'as réussi à faire retomber ma colère, avec la demande de ban et la mauvaise foi des messages sortis longtemps après le débat, on voit le mec désespéré, et ça j'aime pas. Donc j'aimerai que ça n'arrive plus, j'espère donc sincèrement que tu prendras en compte mes conseils, parce que je suis sûr que c'est bon pour toi, ça se voit que t'as mal vécu ton humiliation.
Tu me pardonneras mon pavé, mais il fallait que je puisse te donner toutes les clés ! 
