La longueur de mes postes fait que je réponds toujours en retard.
Hugo il a tout été, il aurait vécu suffisamment longtemps, il aurait été naturaliste. En réalité, le fond de son style n'est pas à proprement parler spécialement romantique. C'est surtout qu'il a été une tête de proue du mouvement.
Si on veut des styles proprement romantiques, vaut mieux se tourner du côté d'un Musset ou Lamartine, Vigny (moins bon mais bon...) ou même Nerval (même si c'est un cas à part).
Mais de toute façon, il a même toujours été superficiel d'opposer ainsi le naturalisme et le romantisme, ils ne sont chacun qu'un même mouvement qui s'amplifie tout simplement, jusqu'au ridicule du naturalisme, qui va trop loin. Toute étude approfondie de Balzac et Stendhal deux figures de Proue du réalisme révèle la part très importante de l'influence romantisme sur eux. Seul Flaubert semble, au-delà de la forme, prendre dans le fond de ses oeuvres quelques distances avec le romantisme. Mais et encore, il suffit de voir ses nouvelles ou Salambo pour s'apercevoir qu'il n'y est pas totalement insensible. Et le naturalisme n'est là encore qu'un dérivé du réalisme, donc du romantisme. Rien d'étonnant donc, qu'il y ait des paternités entre deux poètes de ces courants. Et Zola et Hugo sont tous les deux très surestimés et se sont autant imposés devant les autres que parce qu'ils avaient une grande gueule tous les deux.