Les messages tu les trouves sur leurs twitter , leurs facebook

Devant les wakamoutons ( je te le pique ) et personne ne dit rien pire encore certain retweet laisse un like derrière

Sans mentir ça me fou juste hors de moi je serai près a leur casser la gueule 1 à 1

Je ne comprends pas qu'on puisse encore donner de la crédibilité à ces gens qui ne font même pas ça par passion mais que pour le pognon

Arrêtez deux secondes le troll, y'a d'autres moyens de faire du bifton que de licencier des animes, surtout quand on a les moyens qu'ils ont.

Y'a un minimum de passion dans ce qu'ils font, sinon ils feraient des trucs bien plus lucratifs.

C'est pour ça que certains fansubs traduisent mieux oui

Va traduire rapidement sans faire une seule faute et en étant en accord avec l'original quand tu fais du simulcast.

C'est pas si simple kévin, ton anime va pas se traduire en un claquement de doigts.

Tout ce que je vois, c'est que Wakanim me permet de regarder KLK 3h après la sortie japonaise avec une trad rapide et pas trop dégueulasse (qu'ils corrigent après coup si y'a erreur).

Rien a branler des fansubs. Ils ont eu leur utilité dans le passé, certes, mais maintenant que les animes sont lancés et presque tous licenciés, ils sont a la fois illégaux et inutiles sauf dans de rares cas.

Sauf qu'ils ont les textes 3 semaines à l'avance

Et comment expliques-tu le fait que certains fansubs fassent du meilleur boulot dans ce cas ?

Moins de shows a traduire, et ceux qui font du meilleur boulot son très rares. Y'a vraiment peu de fautes, je me rappelle de l'age d'or du fansubbing, même en y comprenant rien, j'allais parfois chercher les subs anglais tellement les français étaient douloureux a lire.

Les fautes sont fait exprès

c'est un moyen d'inciter a prendre le lien premium pour ensuite acheter l'épisode là ou ils te donneront une vrai trad

Plus fourbe que ça tu meurs

Donc on a du gratuit pendant 30 j
Pas de hd
1 seul lecteur en DL
Lecteur qui est une pompe a connexion et qui 'lag' souvent dans les scène d'actions
Le fait que on peut pas changer la qualité de notre épisode acheter ( je voulais 1080p j'ai pris 1 épisode en 720p résultat ben je suis juste niqué et il faut je rachète l'épisode pour le prendre en 1080 et ça même si je n'ai pas encore DL mon épisode ! )

Oui wakanim c'est vraiment très bon on est même pas obliger de payer et ils font du très bon boulot

discours de base d'un wakamouton ceux qui s'en contente sont juste idiot

Faut pas oublier non plus les pubs obligatoires sur le contenu gratuit, ce qui leur génère également des revenus.
M'enfin ça sûrement déjà été dit dans cette mare de pavés, mais l'excuse que prône Wakanim, à savoir juste vouloir payer les studios (et vouloir sauver la japanime en simulcastant régulièrement des étrons, si ça c'est pas beau) est tout sauf crédible. On a aucune idée du prix qu'ils payent pour avoir les droits de diffusion, et au vu des bénéfices qu'ils engrangent, ça ne doit pas être énorme.
Si vous voulez soutenir les studios, achetez des goodies ou les séries en matérialisé, mais n'offrez pas votre argent à ces gens malhonnêtes, faut être sérieux un peu. Qu'ils veulent se faire du biff est une chose, qu'ils se fassent du biff en prenant les gens pour des cons en est une autre.

Pom: Et finalement la plus grosse différence, vient de notre rapport au système législatif actuel. Tu parlais de Jurisprudence, la jurisprudence est un concept qui me gêne énormément, et normalement c'est censé être beaucoup plus important dans le common law que dans des systèmes de droits latins comme nous. Pourtant, dans les faits la jurisprudence en france, en tout cas, je sais pas ce qu'il en est en belgique est de plus en plus prégnante de par la volonté d'uniformiser les décisions de cours.

De nos jours, réviser une loi c'est un processus complexe et suffisamment éreintant pour qu'on ne l'utilise qu'en dernier recours sauf dans les manières ou c'est presque banal (et surtout archi-politisé), la matière la plus modifiée/révisée, dans la plupart des pays du monde, ça concerne l'immigration (hahahaha ben VOYONS ).

La puissance de la JP c'est que l'interprétation d'un juge X, qui partagerait nos opinions, peut littéralement baiser, ici, des tonnes de société en amenant la JP dans son sens et non celui qu'une loi ambiguë peut laisser présager.
De plus, ça peut arriver très fréquemment et ça ne demande "rien", en soi, on crée d'office la JP après une décision (souvent en cassation), ce n'est soumis à aucun vote ou projet de loi.
C'est pour ça que je considère la JP comme salvation à ce genre de problème intemporel.

Tu souhaites bien plus de jurisprudence, je dois être très romain dans le fond. Et souhaite une loi claire et simple, et que s'applique la loi française, que le juge ne juge jamais que l'affaire en cours.

cf ci-dessus: c'est plus ou moins inconcevable dans le monde d'ajd, si vaste et avec tellement de "possibilités" dans une Cour, par rapport à jadis. "Tu m'as volé 3 pommes, tu me dois X" ça n'existera jamais plus, faut se le dire.

Je ne fais pas du droit moi, moi je suis spécialiste 17ème de littératures et morales françaises, mais j'ai pour mes recherches et aussi pour accompagner des amis assister à pas mal de cours de droits, des cours de petits comités (principalement préparation au barreau) et des profs de "droits fondamentaux" se plaignaient justement qu'en licence, les élèves étaient formaté dans les université françaises à un apprentissage du droit à travers principalement un "apprentissage" si c'est possible, de la jurisprudence.
Et pour le coup, j'étais assez d'accord avec eux.

quelle jolie formation, pas étonnant. Je comprends mieux... Mais, la JP fait partie intégrante du paysage législatif, c'est une source de droit au même titre que n'importe quel traité, arrêté,... faut s'y faire. Je ne lui trouve rien de si déshonorable, mais en soi je peux comprendre qu'on veule sans tenir au concret... Tes camarades apprendront sans doute vite à leur dépens quand se tenant au concret, ils ne gagneront pas grand chose: c'est grâce et par la JP qu'on mène l'autre partie en bateau, ce n'est jamais qu'un travail de recherche (quand tu peux avoir un espoir de sauver ton client j'entends).

J'ai toujours trouvé que le système législatif français, le seul que je connais un peu, était dans une perpétuelle illusion, où les gens clamaient beaucoup de choses qu'ils ne pratiquaient pas. Comme les juges qui réclamaient corps et âme leur indépendance, et la séparation des pouvoirs. Alors que celle-ci se fonde notamment sur le fait que la justice n'empiète pas sur la legislation, et ne fait que juger. Alors la prise de liberté régulièrement largement abusive d'interprétation des juges sur celle-ci détourne justement l'indépendance de la législation pour le coup. Et en jouant sur ces différentes interprétations, ils en viennent aussi souvent à empiéter sur l'exécutif, en le courcircuitant et rendant totalement inefficace son action.
D'où une volontée réclamée d'indépendance, mais qui reposait normalement sur les limites même du juge en tant que rôle.

Il existe un organe en belgique, le conseil supérieur de la justice, s'il n'existe pas en france, qqch qui y ressemble doit quand même avoir vu le jour. Mais bon, faut être honnête, peu importe à quel point tu veux "diviser" les pouvoirs, ce sera toujours politisé. Voire pire, fiscalisé si j'ose dire.

Un bon pot de vin, ton juge n'est plus si intègre que ça après. Et même ceux qui se prétendent "inachetables", si tu sors le bon chéquier...

Bref je m'égare là. c'est juste pour dire que c'est d'autres nombreux débats sur le système législatif, le rapport à la loi, expliqueraient nos quelques divergences sur le sujet. Parce que je suis d'accord qu'il y a rien d'illégale, et que tout ça est cohérent et suit d'ailleurs de nobmreuses logiques mécanique de notre société et de notre économie.
Mais je ne pense que cela devrait être ainsi, et la morale et le bon sens ont existé. Au dix-septième, bien entendu, il était reservé à une minorité comme à l'heure actuelle, et pas toujours la minorité au pouvoir. Mais toujours la minorité intellectuelle. La différence d'aujourd'hui, par rapport au 17ème, c'est que la pensée commune, les idées acquises naissent de la plèbe comme tu dis, et pas de la minorité intellectuelle. LE courant de pensée actuelle est le fruit non maîtrisé et incontrôlable de la plèbe. (Tu devineras peut-être que je ne suis pas un défenseur de la démocratie comme le moins pire des systèmes)

si tu préfères, plutôt qu'inexistant, j'dirais illusoire... Pour ce qui est du fruit de la plèbe, peut-être, par leur non-maîtrise, mais c'est avant tout l'éternel souci du riche exploitant le pauvre, cette fois-ci plus ou moins masqué derrière de bien belles dispositions censées défendre la partie faible (bonne blague). Mais on se répète là.

Un point pourtant sur lequel je reviendrais. L'obsolescence programmée de nombreux appareils électroniques. Tu dis qu'on ne pourra jamais obligé les entreprises à une obligation de résultat. Mais justement, aujourd'hui le problème n'est pas le résultat avec ça, c'est que de telles méthodes contreviennent à l'obligation de moyens et ça on peut les attaquer là-dessus. J'espère que le mouvement en france récent permettant des recours collectifs, encore très limité, va davantage encore s'intensifier parce que jusque là, c'est encore l'un des principaux freins contre ce genre de pratique, qui est je suis désolé, de l'escroquerie pure !

Mais c'est tout à fait scandaleux... Heureusement qu'il existe encore des boîtes très convenables, ex. test-achats dont le METIER est de dénoncer ce genre de praticiens... En attendant, ils conçoivent leurs machines comme ils l'entendent: "t'as qu'à pas l'acheter" comme dirait Olivier.

La recherche du meilleur bénéfice sera tjs le #1 des entreprises dites bankables. J'ai tjs un p'tit sourire devant les pub nike et autres qui pronent le pluralisme en te mettant toutes les couleurs de la planète sur différents humains, tout en exploitant les moins lotis d'entre eux pour fabriquer au bangladesh à moindre tarif

Sardine: J'suis okay avec les 2 paragraphes du poisson ^^ même si sans le nommer, ton 2§, sardine, c'est quand même un plaidoyer à la JP puisque l'interprétation par le juge, ça mène 9x/10 à la création jurisprudentielle.

"la séparation des pouvoirs se défini par le fait que chacun des pouvoirs (exécutif - législatif - judiciaire) doivent être exercés par des organes différents. C'est le sens qui a été théorisé par Locke et Montesquieu et qui est le fondement de la Constitution française. Il n'a jamais été question d'indépendance TOTALE (bien que l'on cherche à éviter la concentration) des pouvoirs"

A la base, non, mais l'indépendance totale de nos jours c'est quand même revendiqué. A juste titre (quoique impossible).

Même réponse que dans le pastebin: www.amazon.fr/Justice-médias-pouvoir-triangle-infe
rnal/dp/280401939X
si tu t'ennuyes.

La jurisprudence est essentielle à notre système juridique actuel, j'en conviens. Mais la complexité du monde et des situations d'aujourd'hui ne nécessite pas forcément le système de jurisprudence. Parce que justement, je suis pour l'interprétation dont le but est d'actualiser le texte à la situation, par le juge. Je ne suis pas naïf au point de croire que la loi seule suffit, et nier ainsi la nécessité du rôle de juge. Mais tu dis que :
" puisque l'interprétation par le juge, ça mène 9x/10 à la création jurisprudentielle. "

Et dans les faits tu as raison, c'est ainsi que ça marche à l'heure actuelle. Mais pour moi ce n'est pas une nécessité, si l'interprétation par le juge doit rester elle ne doit pas mener à une création jurisprudentielle. C'est d'ailleurs ce qui m'avait été à ce cours auquel j'avais assisté.
C'est que le professeur, qui se plaignait de la prédominance de l'enseignement jurisprudentiel en licence de droit, rappelait qu'en droit français (je ne sais pas si c'est le cas en belgique) la jurisprudence n'est pas en accord avec le code civil. Au contraire, elle va à l'encontre de l'article 5 du code civil qui définit que le juge ne doit jamais juger qu'un cas particulier sans jamais se "prononcer par voie de disposition générale et réglementaire ", c'est qu'est la jurisprudence. Et pourtant dans les faits celle-ci a bien une forte valeur légale reconnue si ce n'est par les textes, au moins par tous les dispositifs de la loi.

Finalement l'explication officiel de cet état de fait est le besoin d'uniformiser les décisions de justices. Et je pense que là encore sous prétexte d'une volonté d'égalité, et d'une certaine clarté des décisions de justice, on en vient à complexifier à trouver mesure le processus juridique en multipliant sans fin les jurisprudence.

Ceci dit, je comprends la réaction, ce besoin d'uniformiser, d'avoir de l'écrit sur quoi s'appuyer et finalement le fond de méfiance implicite quand à la liberté même qui découle de l'application par le juge de la justice.
Et pourtant pour moi c'est bien ça la problématique, à laquelle, il faudrait trouver une solution.

Comment pourrait-on limiter les inégalités de traitement tout en laissant totalement au juge une liberté d'interprétation, autrement que par un système de jurisprudence.
Je dois avouer que là je n'ai pas de réponse. C'est un sujet auquel j'aimerai beaucoup trouver une solution. Et je trouverai intéressant qu'au lieu d'accumuler toutes ces données jurisprudentiels, les juristes se penchent sur cette question, et essaie de concevoir une nouvelle théorie et pratique répondant à cette question. Je trouve qu'on a vis à vis de la loi, mais aussi de l'ensemble du système actuel, un pessimiste fou. Comme si le monde est devenue trop complexe pour qu'on puisse réellement agir dessus, le redéfinir, le rediriger, comme si finalement il existe une mécanique inébranlable du monde, qu'on ne peut en aucun maîtriser d'une manière ou d'une autre, et qu'on ne fait jamais que s'adapter avec un temps de retard comme on peut en "bricolant" ! Je toruve qu'on ne remet jamais en question ce fait, qui serait une fatalité. Sous prétexte que le remettre en cause serait la naïveté même. Pour moi, d'une manière générale, vouloir diviser la marche du monde entre le nécessaire et l'impossible, c'est là une façon naïve et simpliste de concevoir les choses. Bien entendu, on sera toujours à devoir s'adapter à une mécanique du monde qui avancera malgré nous, et on ne pourra jamais la maîtriser totalement, mais on pourrait mieux la maîtriser, et tendre à être moins victime d'elle. Et au lieu que nous colmations tous, la mécanique du monde. On construirait une mécanique, que le monde viendrait régulièrement et fatalement par contre (oublions l'idée naïve de mon achevé, surtout à notre époque) déranger.
Il y aura toujours une guerre entre le système et le temps. Mais qu'on soit dans la position inverse, les maîtres d'un terrain qui doit toujours être défendu, au lieu des exilés du monde qui se battent pour grappiller une petite place d'existence.

Changeons le monde merde

Et pour en revenir au piratage qui est quand même une idée qu'on ose pas aborder directement j'ai l'impression. Ce qui me gêne donc pour le piratage, c'est qu'aujourd'hui la plupart des pirates ne le font pas de manière raisonner pour rendre obsolète un système qu'il désapprouve, ils se contentent de contourner le système sans remettre ces fondements en cause. IL y a une sorte de désinvolture, de je m'en foutisme, de la part de la plupart des pirates j'ai l'impression. Ou finalement, il ne cherche aucune nouvelle solution, ne réfléchisse jamais au système juridique autour de la création artistique et à sa nécessité. La nécessité d'un système pas forcément de ce système. La seule chose qui leur importe, c'est de pouvoir continuer à profiter, l'existence du système en soi ne les dérange pas plus que ça. Ils semblent souvent pour moi le remettre en cause avec une certaine mauvaise foi, puisqu'ils ne le font que lorsque ces système en viennent à gêner leur pratique de détournements. Si ces entreprises ne gênaient pas leur pratique, ils n'en auraient rien à battre.

Il y a donc une remise en cause, qui n'est pas raisonnée, mais purement motivée par l'égocentrisme.

Et je dis ça pourtant, en étant en faveur d'une piraterie engagée (je préfère ce terme qui me semble plus mélioratif, que celui de piratage, plus associer à un choix de vie, plutôt qu'à une pratique désinvolté et égoïste), bien que je dépense tout le salaire qu'il me reste dans des biens culturels.

Mais c'est tout à fait scandaleux... Heureusement qu'il existe encore des boîtes très convenables

Apple, leader mondial de l'obsolescence programmée depuis 10 ans

Tin c'est quoi ces pavés là même pas je lis

Certains s'en donne à cœur joie avec les pavés ici

Putain c'est nul.

Ils sont intéressants les pavés et ça me fait presque regretter de faire des études scientifiques qui ne me permettent pas d'y réagir de façon appropriée.

Retournez chez la nourrice les plébéiens en bas-âge

Arrête de te la péter t'as un avatar de chunnybiou machin.

Déjà 3 jours ndp

nomdunpicard ?
Posté le 9 janvier 2014 à 15:33:52 !
Arrête de te la péter t'as un avatar de chunnybiou machin.

Et toi t'es pas capable de lire un volume de texte minuscule et simple à comprendre, ce qui est bien plus reprochable

Il va te dire que tu es incapable d'y répondre