"Au moins il y a une chose positive a votre pessimisme: dans 2 mois, si le jeu est effectivement un simple mod d'oblivion sans saveur, vous vous serez préparé a cela...Le plus déçu ce sera moi et tout ceux qui espèrent de ce jeu "

c'est aussi ce que je me suis dit à plusieurs reprises.

peut être que pour nous, f3 sera finalement une bonne surprise (je l'espère vraiment)

1. simonosaurus Voir le profil de simonosaurus
2. Posté le 03 septembre 2008 à 13:51:26 Avertir un modérateur
3. en ce qui me concerne, je m'attendais juste à une qualité similaire à fallout 1 et 2, avec des graphismes au moins "potables".

j'estime ne pas du tout avoir placé la barre trop haut.

c'est impossible de reussir a retrouver un jeu aujourd'hui qui puisse egaler les fallout des années 90 en terme de contenu ou meme un bon paquet de jdr en 3d iso d'il y a 10 ans...je pense en particulier a arcanum et surtout a sanitarium...

Le monde vidéo ludique s'est transformé et puis même les joueurs ont changés C'est triste mais c'est comme ça...quand je dit cela,je pense au cinéma et au tout numérique qui a tué les effets spéciaux d'antan.Pour moi c'est un peu la même chose^^ cette époque est finie mais dans le cas de fallout 3 j'espère juste bien m'amuser dans un univers post nuke.C'est tellement rare dans les jeux vidéos...

Les univers post nuke sa court pasmes rues malheureusement, la mode est plutot a l'héroic fantasy mais qui sais avec des films comme je suis une légande sorti récemment ( le livre est bien mieu que le film ^^ )peut être que cette mode va venir .

flokin :

"me suis fait avoir une fois avec un jeu dénommé assassin's creed qui a eu des bonnes notes un peu partout"
--> excellent exemple. Et bien que je te rejoigne facilement lorsque tu es dubitatif à propos de fallout 3, je ne peux m'empêcher de penser comme odmius que nous ne savons vraiment que très peu de chose au sujet des quêtes et de l'aventure en général, ce qui est quand même essentiel dans un rpg puisque cela détermine en partie l'ambiance, ce qui fait souvent la différence entre un jeu qu'on aime et un autre qu'on n'aime pas (quelles que soient les qualités objectives du jeu). Par exemple, j'ai bien aimé l'ambiance de vampire-bloodlines et pourtant je suis le premier à reconnaître que sur le plan technique, de la variété des rôles, de la liberté d'action, etc, ce n'est pas un jeu très évolué.

simonosaurus :

je partage ou comprends très bien la majeure partie de ton discours, mais dans le lot il y a quand même un argument qui m'étonne un peu, même s'il est très courant :

"vous en connaissez beaucoup des jeux où on peut VRAIMENT jouer la brute épaisse débile autant que l'intellectuel douillet ?"

Sans déconner ! Entre ces deux extrêmes il n'y a donc rien ? Te rends-tu compte du nombre incalculable de rôles possibles avec, par exemple, un même niveau moyen d'intelligence ? Tous les individus ayant à peu près le même niveau d'intelligence se ressemble-t-ils tous, ont-ils tous la même personnalité, le même psychisme, les mêmes goûts, les mêmes comportements ? Evidemment que non.
On a trop souvent l'habitude de résumer un rôle à une attitude primaire dans les crpg. C'est nettement plus simple à programmer, évidemment. Je suis bon ou méchant. Je suis bête ou intelligent. Je suis une brute ou un sournois. Caractériser le roleplay de manière aussi binaire, c'est vraiment le degré zéro du jeu de rôle. Tuer un ennemi à coups de boules de feu ou à coups d'épée, le tuer à la loyale ou furtivement par derrière, c'est aussi le degré zéro du jeu de rôle. Oui, en terme de gameplay, ça change un peu et la variété est agréable. Mais un rôle c'est bien plus que ça. Le rôle, dans un jeu évolué, devrait passer par ce qui nous détermine tous dans nos nuances les plus complexes : la communication. Autrement dit, les dialogues. Donc il me paraît plus logique d'exiger des choix de dialogues extrêmement variés plutôt que de se contenter de quémander les sempiternelles alternatives d'une binarité si navrante : une phrase "bête" et une autre "intelligente".
Franchement simonosaurus, si tu as tant envie que ça de jouer un connard, t'as quand même pas besoin qu'un programme te dise comment faire. Tu liquides celui qui peut t'aider, tu vends tes dernières munitions pour boire un coup, tu fonces bêtement sur tes ennemis, tu te bat à coups de pieds contre une meute de radscorpions géants, tu choisis les options de dialogues qui t'aident le moins, etc... il y a de quoi faire avec un peu d'imagination !...
J'imagine que si tu as le choix entre un crpg dont les dialogues te proposent toujours une alternative simple, phrase idiote/phrase judicieuse, et un autre qui te propose huit phrases à choisir en sachant que chacune peut avoir une influence différente sur ton interlocuteur, sans qu'aucune ne soit stupide, il y a des chances que tu optes pour le deuxième, non ?
Ceci dit, je ne sais pas si les dialogues de fallout 3 seront très évoluées. Cela dépendra peut-être des quêtes, qui sait ? Avec un peu de chance, on aura quelques quêtes diplomatiques à déroulement multiples...

hum je crois que tu as mal compris ce que je voulais dire

j'espère pas d'un jeu de rôle qu'il me donne que... deux rôles possibles à jouer.

ce que je voulais dire, c'est que fallout te PERMET d'être une quiche au combat tout en étant érudit, ou l'inverse : frapper fort mais ne pas savoir aligner 3 mots correctement.
entre les deux, il y a en effet une "infinité" de rôles à jouer.
mais si on se base sur les possibilités affichées (choix de dialogues, conséquences de l'intelligence et du charisme etc) fallout 1 et 2 sont parmi les jeux les plus permissifs auxquels j'ai pu jouer, avec Arcanum par exemple.

et puis c'est aussi une question d'habitude de jeu.
pour comparer : ya ceux qui aiment casser le sucre carbonisé de leur crême brulée, ceux qui la bouffent directement, ceux qui bouffe la chantilly du chocolat liégois, à part, ceux qui la mélangent avec le chocolat, ou ceux qui mangent leur paquet de petit prince normalement, ceux qui aiment lécher le chocolat, ceux qui aiment tremper dans du lait, etc...
dans le jeu c'est pareil, on a chacun notre façon de faire, notre façon d'aborder le dialogue, l'exploration (je me sens obligé de visiter toute la carte, dans les jeux comme heroes of might and magic ou kotor) etc...
quand je joue à fallout ou kotor, je me sens obligé de jouer un rôle précis, et ça m'aide en plus à mieux vivre l'aventure.
il y a une époque où je jouais tous le temps le guerrier neutre qui tend vers le bien d'une manière générale, mais commet parfois quelques atrocités. à force, ça m'a saoulé de jouer tous le temps ce rôle, car je ne ressentais plus le rôle justement. c'était devenu "générique".
depuis quelques temps, je suis manichéen dans ma façon de jouer. ça me plait d'essayer un rôle possible directement permit par le jeu.
pour en revenir à fallout 1 et 2, le choix du rôle était pas limité à la bonté et au mal, on pouvait aussi être con comme un ane ou être un puit de science, ce qui rajoutait forcément de la profondeur, et surtout : une bonne dose de fun. ça m'avait fait marrer de pouvoir jouer un abruti total qui ne savait pas s'exprimer, et inversement.

dans fallout 3, ça sera pas possible, et je le regrette beaucoup, même si j'aurai toujours plusieurs rôles possibles à jouer.
et en plus, les dialogues ne seront pas très variés (mais les fallout n'étaient pas forcément un modèle du genre non plus, sauf exception)

le meilleur jeu de rôle, en terme de variété des dialogues, c'est planescape torment, même si ça restait basé sur le gentil/neutre/méchant. (m'enfin, on peut pas non plus demander aux développeurs de mettre 15 réponses possibles de plusieurs lignes, avec une arborescence bien différente, et ça à chaque dialogue...)

j'ai pourtant entendu dire que bethesda c'était concentré justement sur les possibilité pour finir les missions ,les personnalité,tous sa...au contraire de oblivion
on m'a mentis??

variété des solutions pour les quêtes, oui ça c'est vrai

mais personnalité, non c'est pas le fort de f3 (de leur aveux, les dialogues sont passés "à la trappe" par rapport à d'autres choses)

et sachant que comme je l'ai dit plus haut, il ont supprimé l'influence de l'intelligence, entre autre...

t'auras pas plus de possibilités, niveau personnalité, que dans le jeu de role de base.
pas que je sache en tout cas...

sa sent le paté tous sa ...mais bethesda fait quand meme des efforts et un travail de fou

faire un jeu qui se vende assez pour etre rentable et satisfaire les fans old school c'est pas evidant vu comment le marché a changé..

de toute façon je l'acheterai quand meme et si je l'aime pas je peut me remettre a fallout 2 que je ne connais quasiment pas ...

sa vous apprendra a ne pas etre patient

Tant que c'est pas des dialogues comme Stalker, ça va. Parce que bon, le côté RPG de Stalker est inexistant, il faut l'avouer(sans même parler des niveaux, aptitudes et autres qui sont essentiels à tout bon RPG). Mais point de vue dialogues, ils se sont surpassés pour nous pondre un truc des plus basiques...

faut éspérrer ques les "accents" éxisteront toujours, je joue a falllout 2 en VO en ce moment et certains des dialogues des pnj sont éprès mal écris c'est éxéllent ... priez pour une doublage de qualité.

Les 3 choses qui m'inquiètent le plus "en gros" sont:

1) Des dialogues trop simplistes, pas beaucoup de choix, avec une voix pour 50 persos, l'effet coquille vide.
2) Le jeu semble beaucoup trop facile, tu fonces sur l'adversaire, on te tire dessus mais pas grave, tu perds que dal de vie et toi par contre, tu flingues tout le monde en un coup.
Trouver des fusils plasmas, gatlings et lances-roquettes à tout les coins de rues.
J'espère vraiment que les mecs qui jouent dans les vidéos ont mis le jeu en facile, histoire de ne pas mourir, refaire 50x la même vidéo.
3) L'intelligence artificielle des adversaires, perso j'aime bien avoir de la difficulté en face de moi, pas juste un mec qui fonce sur mes missiles.

Bon maintenant pour être positif ( ), 3 points forts:

1) L'ambiance semble bien post-apo, là dessus, j'ai rien à dire, surtout que l'ambiance est importante dans ce genre de jeu.
Graphiquement, pas spécialement beau mais pas moche non plus, y'a les p'tits détails, c'est sympa.
2) Paraît-il moins grand qu'un Oblivion, cependant, il y'aurait plus de choses à y faire, ça c'est très bien aussi.
Puis bon ça prouve qu'ils ont fait des efforts pour mettre tout ce qui est useless de côté, histoire de nous faire un jeu petit mais intéressant, plutôt qu'un jeu grand mais vide.
3) Le canon bear olol
Non plus sérieusement, je vais dire le choix de stats et équipements qui semble intéressant, même si je me pose encore pas mal de questions dessus, surtout pour les stats.

4) Le champignon nucléaire

http://nukacola.com/gallelery/albums/userpics/74194.jpg

Ouais, du cannibalisme ! C'est ce qu'il manquait à Fallout (ou pas... Drôle de goût ces brochettes d'iguane du "Hub").

pour les choix de dialogues, je pense qu'on va pouvoir faire un peu comme dans Fallout2 c'est a dire ce qu'on veut quand je lis ce test :

Puis je me suis rendu à Megaton. A force d'entendre parler de cette ville dans les autres articles, j'ai voulu aller voir. Je suis accueilli par un robot Deputy devant les portes. J'entre. Je tombe sur le shérif de la ville avec qui je discute. Il a un beau chapeau de cowboy alors je commence à me foutre de sa gueule. Puis je le provoque. Le ton monte. Les insultes fusent. Ce chapeau me plait. Je le menace de le buter s'il me le file pas. Il sort son arme et ça me donne l'occasion de faire mon premier combat.

Mouais, je ne suis pas sûr que les dévs aient prévu qu'on puisse s'engueuler avec tous les PNJ. Et pouvoir s'engueuler avec tout le monde ce n'est en tous cas certainement pas le genre de liberté qui me suffit dans un jeu de rôle !...