Je vais quand même me justifier en citant Clubic, voilà un article sur le successeur des Athlon 64, le Phenom :
"L´année 2007 semble se terminer aussi mal qu´elle a commencé pour AMD puisque le Phenom est, autant être clair dès le début, une véritable déception. Après des reports en série, et des promesses tonitruantes, on se souvient de déclarations faisant état d´un K10 30 ou 40% plus rapide que le Core 2 d´Intel, AMD nous propose en définitive un processeur qui semble pour le moins boiteux. La faute tout d´abord à une architecture qui manque clairement d´ambition à tel point d´ailleurs qu´on pourrait rebaptiser le Phenom en Athlon 64 X4… Car si AMD a tout misé sur le côté natif de son processeur quadri-cœurs, le fondeur a repris en quasi-intégralité l´architecture K8 des Athlon 64 se contentant d´optimiser, certes fort judicieusement, ce qui pouvait encore l´être. Ainsi, l´arrivée d´unités de calcul en virgule flottante sur 128 bits constitue un progrès de taille pour le traitement des instructions SSE mais c´est tout de même loin d´être une révolution.
Pour autant, l´architecture K10 n´est pas mauvaise, non. Le gros des problèmes est à chercher ailleurs et plus précisément du côté du procédé de fabrication et des fréquences de fonctionnement. Soyons là encore très clair, AMD ne maîtrise absolument pas le procédé de fabrication en 65nm. Alors que la production de puces totalisant plus de 450 millions de transistors est déjà un défi industriel colossal, AMD ne parvient pas encore à les faire monter en fréquence. A vouloir à tout prix faire du quadri-cœurs natif pour se démarquer d´Intel, AMD se prend royalement les pieds dans le tapis et son Phenom est clairement handicapé par ses trop faibles fréquences. Initialement prévu pour une fréquence de 2,4 GHz lors du lancement, AMD a à la dernière minute annulé le Phenom 9700 pour se rabattre sur le modèle 9600 cadencé à 2,3 GHz… Pour mémoire, lorsqu´Intel a lancé son architecture Core, le processeur le plus rapide de la gamme, le Core 2 Extreme QX6800 tournait à l´époque à 2,93 GHz !
Le total manque de maîtrise sur le procédé de fabrication contraint qui plus est AMD à faire des concessions sur les atouts et les spécificités de son architecture K10. Alors que la technologie Split-Plane permet en théorie de séparer la fréquence du processeur de celle de son contrôleur mémoire, histoire que ce dernier opère plus rapidement, c´est exactement l´inverse qui se produit sur Phenom ! Quant au lien Hyper Tranport 3.0 il est encore sous exploité puisqu´AMD ne l´implémente pas totalement, là encore à cause d´un problème de fréquence. Et que dire de la quantité de mémoire cache ? Avec seulement 4 Mo de mémoire cache, tout niveau confondu, Phenom semble bien en retrait des Penryn et de leur 12 Mo de mémoire cache, ce qui ne manque pas de pénaliser certaines applications.
Tout sauf phénoménal, le Phenom qui ne figurera décidément pas dans le journal de Claire Chazal n´a pour points positifs que sa consommation et sa chauffe, deux paramètres qui sont effectivement largement mieux maîtrisés que sur les Athlon 64 X2. Faute de pouvoir ne serait-ce qu´inquiéter Intel, le Phenom 9600 étant globalement moins performant que le Core 2 Quad Q6600 sorti il y a plus d´un an maintenant, AMD doit se battre encore et toujours sur le terrain des prix. C´est ainsi que le Phenom 9600 à 2,3 GHz est proposé au prix public conseillé de 190 euros TTC contre 169 euros TTC pour le Phenom 9500. A ce tarif le Phenom peut simplement prétendre exister et incarner une alternative à l´offre d´Intel. Ne revenons pas sur la notion de gamme, gamme Phenom inexistante à nos yeux puisque les 100 MHz qui séparent le modèle 9500 du modèle 9600 sont à peu près ridicules. Dernière précision, ne comptez pas retrouver prochainement des machines Phenom chez les grands OEM comme Dell ou Hewlett Packard… AMD n´ayant pas les capacités de production pour ses clients grand compte, le Phenom est pour l´heure réservé au channel, c´est-à-dire aux revendeurs en ligne et aux boutiques de quartier."
Un petit bilan sur les performances sur Far Cry par exemple :
http://img.clubic.com/photo/00670726.jpg
Ou encore sur Call Of Duty 2 :
http://img.clubic.com/photo/00670728.jpg
Mouais... on s´arrête la ? 
Pas encore, passons aux cartes graphiques avec justement les dernièers modèles en date d´ATI, à savoir les HD 3850 et 3870 :
Sur F.E.A.R. :
http://img.clubic.com/photo/00663478.jpg
Et sur Crysis justement :
http://img.clubic.com/photo/00663472.jpg
Alors, convaincu ? ~~
), bah elle a pas tout à fait les memes performances qu´une 8800 
anti _patapin_