Voilà, je suis de retour
.
Age of empires 1, j´ai joué qu´à la démo chez un pote il y a tres longtemps. J´avais adoré (c´était mon premier du genre). Le 2 était mon premier jeu PC à moi (oh que c´est joli cette formule
). J´ai passé un an dessus, mais à l´heure actuelle, c´est un jeu assez moyen. Il a surtout bien marché parce qu´il est basique, facile d´accès et d´utilisation. Un jeu de stratégie parfait pour commencer quand on s´y connait pas.
Et puis quasi tous les RTS ont copié ce système, ce qui fait que je me suis lassé de ces jeux (à quelques exceptions près que j´ai déjà cité). A une epoque, je ne jouait qu´à de la stratégie, mais j´ai du me rendre à l´évidence : c´est pas varié, et souvent à peine stratégique quand c´est du real time. Je suis donc passé à autre chose après avoir épuisé le genre.
Le 3 m´a soulé en 10 minutes. Un système trop semblable aux anciens. Un jeu totalement dénué d´intérêt quand on a déjà joué à Cossack, plus élaboré, et qu´on en a archimarre du age-of-empires-system complètement irréaliste et répétitif.
Bon, ca m´a donné envie de faire de la stratégie tout ça^^, mais de la vraie. Je vais donc jouer à Frontline Attack (trop tripant ce jeu, et il est vraiment stratégique pour un RTS
).
PS :
silv-balian, j´estime qu´on ne peut pas comparer les RTS et les STR en tour par tour. Donc je différencie mes 2 classements. En fait, je dirais même que ça me gênerais beaucoup de comparer les jeux en tour par tour entre eux, tellement ils sont différents les uns des autres.
En RTS, c´est beaucoup plus simple de comparer même si il faut avouer qu´il existe plusieurs types de ces jeux, et qu´ils ne recherchent pas tous la même chose, ce qui rend difficile un classement.
Par exemple, difficile de comparer les Ages of Empires like (gestion/tactique soft), et les C&C like (tactique soft pure).