Mica, j´suis totalement de ton avis sur toute la ligne ! :]

Mica->Je sais que tu t´es emporté par le fait de voir un pro quelque chose, mais tu racontes des choses erronées, enfin tu les détournes.
"je rappelle que d´après le directeur de Sony, la ps3 est un pc aussi, bien sûr, là, c´est génial."
Le x-box a une architecture pc, le pdg de sony veut faire de la ps2/ps3 un pc dans ses FONCTIONNALITES, l´architecture reste une architecture console, qui a bien plus de potentiel.
"Pour les grandes séries, tout dépend des ventes de console Wii, ps3 et x-box360"
Mais les éditeurs iront bien plus volontier vers sony ou microsoft, c´est évident pour les raison que j´ai déjà donné. Après si la wii écrase complètement la concurence je dit pas...

Sinon la 360 a montré de sérieux atouts niveau rpg, mais tout le monde le sait déjà.

C´est quoi la différence entre une architecture console et PC ? oO

Sans entrer dans les détails, on peut dire qu´une architecture console consiste à créer des éléments faits pour fonctionner ensembles, et donc créés pour la console. La x-box reprend des éléments pc créés séparement et moins exploitable.
Cela dit, pour être franc la différence n´est pas si grande que ça.

Xenofab00, c´est vrai que j´ai simplifié les choses , je m´en excuse, encore que j´ai pris "l´ordinateur mais en moins bien" comme l´argument habituel des anti-Microsoft qui consiste à dire que "la 360 c´est nul car les jeux sont les mêmes que sur pc" et non comme une allusion aux composants de la console.
Sinon, pour les éditeurs, c´est sûr que par exemple, SE préfère placer son FFXIII sur ps3 plutôt qu´ailleurs pour le moment, mais je pense que les ventes de chacune des next-gens dans l´année à venir va être déterminant dans le choix du support pour les éditeurs-tiers.

Xenofab : J´avais au contraire entendu dire le contraire. Les composants de la Xbox était d´un niveau et d´une qualité comparable, alors que la PS3 comportait beaucoup d´éléments inutiles ( fréquence ultra haute alors que ce n´est pas/plus ça qui compte ).
Bref, comme si la PS3 était un PC haut de gamme dans lequel on avait installé un disque dur de quelques dizaines de mo.

La première phrase est quand même très nulle, il faudrait que je me relise avant de poster. ^^

hohohohoho->D´un, tu te trompes, les composants ps3 sont bien plus évolués que ceux de la 360, le processeur qui a demandé des années recherche est une merveille dont la technologie devrait s´étendre à d´autre utilisations, la carte graphique est elle aussi très en avance (les 50mhz de plus que celle de la 360 ne représente la véritable portée de son avance).
Au fait les fréquences des processeurs de la 360 et de la ps3 sont les mêmes, ce n´est plus le cheval de bataille des chercheurs depuis longtemps, c´est l´organisation interne du processeur de la ps3 qui le rend ultra-performant.
De deux, il est impensable de penser que des éléments créés séparement pour être compatible avec beaucoup d´autres unités puissent être aussi performant entre eux que des éléments créés les uns pour les autres. L´organisation de la ps3 ou des consoles en général est bien plus judicieuse que celle des x-box (qui provoque des goulots d´étranglement par l´acumulation de données inutiles, mal répartie pour être précis).

Le mec qui t´as dit le contraire doit être un pro-microsoft.

Pour être franc il y a un point que je n´ai toujours pas compris: pourquoi la ram a été modulé en deux partie? 256mo pour l´affichage et 256mo pour les données. Une seule de 512mo aurait surement permit une plus grande souplesse, je sais pas. Et surtout ça aurait évité que des imbéciles ou des gens de mauvaises fois pro-xbox fassent croire que la ps3 n´a que 256mo de ram alors que la 360 en a 512mo, je l´ai même vu dans un mag sur la xbox, faut se renseigner avant de mettre n´importe quoi :/

Bon dieu, moi aussi je me relis pas.

Busard Posté le 06 septembre 2006 à 22:14:31
Ils sont tous influencés par le potentiel non atteint de la console et continuent d´allouer une part de leur budget à améliorer les graphismes. Si ils n´avaient pas utilisé cette part du budget dans les graphismes, ils auraient pu faire mieux sur le fond.

Le--Mediateur Posté le 08 septembre 2006 à 19:11:05
Or la GBA n´est résolumment pas ce qu´il faut citer pour fonder une théorie ! C´est un vieux trop super maîtrisé qui est par nature limiter en terme de graphisme. Personne n´en voudra à un jeu de n´être pas au top là dessus. Donc il n´y a aucun effort à faire là dessus. Entre golden sun 1 et 2 la différence c´est que le 1 avait marché et qu´ils ont eu plus de budjet, pas l´évolution de la console qui était déjà au max !

Tu peux m´expliquer ce que tu apportes à la conversation?

J´ai dit qu´une console puissante (non maîtrisée) incite les dévellopeurs à allouer une part du budget au graphisme.
Tu me dis qu´une console faible (trop maîtrisée) ne recquiert aucun effort sur les graphismes car personne n´en tient rigueur (source d´incitation).

C´est une contraposée en maths si je ne me trompe? Donc c´est la même chose!

J´ai dit que si les dévellopeurs n´allouaient pas une part du budget aux graphismes, ils en auraient plus de budget pour améliorer le fond.
Tu me dis que Golden Sun 2 est mieux que le 1 dans le fond car plus de budget.

Si ce n´est pas la même chose que tu me dis?!

Après on dit que je troll mais si c´est pour répéter ce que je dit en le reformulant différement, évite les:
Le--Mediateur Posté le 08 septembre 2006 à 19:11:05
Ca ne te donne pas raison

Au moins puisque tu dis la même chose que moi, c´est qu´on est d´accord!

Mais busard, une console puissante reste mieux qu´une console moins puissante, il y a plus de possibilités même au niveau du gameplay (IA, grandeur de l´univers etc...), tu es d´accord avec ça non?
Après c´est vrai qu´en début de vie d´une console les éditeurs ont tendance à privilégier les graphismes au fond, tendance corrigé en fin de vie de la console.

Mouais, si tu le dis Xenofab. J´attendrais de voir ( les jeux, pas la console, parce que si c´est pour qu´elle soit dure à programmer ) avant de juger. Après tout, "on" disait aussi que les 64 bits de la N64 allaient écraser la PS1 et que c´était une avancée fulgurante...

Mais la ps1 savait faire des choses que la n64 ne savait pas faire, particulièrement grâce à son support. D´un autre coté, la différence ps3/360 devrait être encore plus faible que la différence ps1/n64, qui était tout de même conséquente. Enfin je dis ça sans en être certain.

De toute façon au fond je suis comme toi, j´attend les jeux, et de ce coté je reste sur la 360 (normal au fond, c´est la première).

Putain, là y´a de l´abus.
Je voulais écrire une vraie réponse bien longue, argumentée et chiante à lire mais là, franchement, quand je vois le tas de connerie qui suinte de ce topic, je me dis que l´espèce humaine n´est vraiment pas près de sortir la tête de la fange dans laquelle elle se vautre toujours avec autant de plaisir. Donc j´abandonne, il ne servirait à rien de m´abaisser à discuter de ce sujet avec des gens qui se complaisent dans la soumission et l´endoctrinement envers...des marques ! Car c´est bien de cela qu´il s´agît ici.
Bref, bon courage à ceux qui continuent d´essayer de faire avancer le débat.

Une dernière chose : je rappelle tout de même à certains qu´on ne parle que de JEUX vidéo, bref de divertissement.

Et si on aime parler de ça avec ferveur? C´est un mal? Chie le ton message et on en parle plus .

xenofab00 Posté le 09 septembre 2006 à 20:50:08
Mais busard, une console puissante reste mieux qu´une console moins puissante, il y a plus de possibilités même au niveau du gameplay (IA, grandeur de l´univers etc...), tu es d´accord avec ça non?

Pas trop! Je suis d´accord qu´une console plus puissante c´est mieux (ça me paraît évident) mais au niveau du gameplay, ce sont les choix des dévellopeurs qui font tout; la console n´a rien à voir directement bien qu´elle les influence dans leurs choix.

A la limite, pour la grandeur de l´univers, c´est possible car le support a une plus grande contenance mais les jolis graphismes prennent plus de place. Résultat un Tomb Raider Legend sorti en fin de PS2 est 20 fois plus petit qu´un Tomb Raider 1 sorti en début de PS1. Alors qu´inversement, un Dynasty Warriors PS2 est bien plus grand qu´un Dynasty Warriors PS1. Donc le choix des dévellopeurs influence (exemple Tomb Raider) mai à même choix (exemple Dynasty Warriors), la console plus puissante est mieux évidemment.

Par contre pour l´IA, entre l´IA d´un jeu d´échec des années 80 sous commodore et celle d´un tactical RPG récent, y´a pas photo. C´est le système de jeu choisi qui permet de perfectionner plus ou moins l´IA. La puissance de la console influence le temps de réflexion de l´IA si tu veux mais certainement pas son potentiel d´intelligence.

Ahah, d´accord avec le post de Carter, n´hésite pas à déposer ici toute ta haine envers nous autres humains, Twilights, ça ne peut être que profitable à tous j´en suis sûr.

Twilight->?
Précise de qui tu parles, parce-que là c´est toi qui passe pour le mec qui critique arbitrairement sans rien apporter.

En même temps, à moins d´en avoir les moyens (financiers surtout), on ne risque pas d´acheter toutes les consoles pour pouvoir jouer de tous les jeux. Donc on est bien forcé de faire un choix parmis ces "marques" que représentent les consoles.

Car même si la playstation (cette marque) ne t´a pas fait vivre, Xenogears, lui, t´a fait vivre et n´étant sorti que sur playstation, on peut considérer que c´est par son intermédiaire que Xenogears t´a fait vivre.

Après tu vas dire que oui mais jouer c´est pas comme manger et dormir, on peut s´en passer. Mais on est tous ici """drogués du jeu vidéo""" (entre beaucoup de guillemets^^) à plus ou moins grandes doses certes mais il faut bien en être conscients!