T´as pas une source qui it que Sony possède 17% de SquareEnix ?

M´enfin sinon s´pareil, même avec 17% d´un gros éditeur tu peux pas ( dans la majorité des cas ) décider ( surtout si t´es le second actionnaire ) de la console sur laquelle sortiront les jeux, surtout si ça ne profite pas directement à l´éditeur ( et donc aux autres actionnaires ).

Non mais c´est une question purement économique.

Si ton partenaire se porte bien tu te porte bien aussi, d´autant plus si chacun posséde une part de l´autre.

Si Sony a 17%, c´est qu´il n´a pas les 83% restant.

auf que les 87 autre % peuvent être éparpillé sur des dizaines de milliers de personnes ;)

Et ?

Enfin sinon Sony n´était possiblement que le deuxième actionnaire de toute façon. Avec 17%, il peut pas se permettre se sacrifier SE pour son propre bien.

En plus c´est idiot, fin´ bon.

j´ai lu en debut de 3 eme page de ce topic vous faite fausse route les gars

je sait ce qu´est le KKK et mon pseudo est de l´ironie je me moque les gars tout mes pseudo sans dans le meme style attendez je vait poster juste apres avec un autre pseudo aussi con que celui la

voila

c´est juste une connerie

hohohohoho->euh...tu as fait de l´économie?
Ce sont les actionnaires qui décident très souvent d´une politique pour la société. Une entreprise n´appartient pas à une seule personne mais à ses actionaires, et le but de l´entreprise et donc de sa direction est de contenter ses actionnaires, pour que l´entreprise vive. Le second actionnaire d´une société a une très grande influence sur cette même société (sinon c´était 18.5%, pas 17). De la situation actuelle on ne peut pas dire grand chose, il faudrait se renseigner chez une source sûr (peut-être que c´est chez wikipedia).

Oula, je savais pas que Sony avait autant de parts chez SE, mais c´est vrai que Square est maintenant un des partenaires les plus fidèles de Sony avec Konami.
Qui sait, Sony est peut-être l´actionnaire principal de Konami? ^^

Ce sont effectivement LES actionnaires ( ou plutôt les actions ) qui dirigent l´entreprise, mais pas 18.5% ( surtout qu´avec SquareEnix j´en sais rien, et Wikipédia n´en sait pas plus ), du moins ils n´ont pas à eux seuls plus d´influence que les autres actionnaires ( surtout si un actionnaire est plus gros ! ). Tout ça pour dire qu´il est peu probable qu´ils puissent dire " on a 18.5%, on décide d´éditer presque tous les jeux SquareEnix sur PS2 parce que comme ça les gens achèteront la PS2. Et de toute façon on en a rien à faire que vous puissiez gagner plus en sortant la console sur Nintendo Gamecube/Xbox, de toute façon vous n´avez que 81.5%. ".

Il est, selon moi, plus probable que ou bien SquareEnix ait été "payé" pour rester sur PS2, ou bien les dirigeants ( donc actionnaires ? ) ont cru ( à tort ou à raison ) qu´il était plus sage de sortir les jeux uniquement sur PS2.

"" on a 18.5%, on décide d´éditer presque tous les jeux SquareEnix sur PS2 parce que comme ça les gens achèteront la PS2. Et de toute façon on en a rien à faire que vous puissiez gagner plus en sortant la console sur Nintendo Gamecube/Xbox, de toute façon vous n´avez que 81.5%. ".
"

Voilà le point que tu ne comprends pas: si Sony à 20% ce n´est pas S-E qui à les 80 autres %, ils sont réparties entre divers individus/sociétés.

Donc à fortiori quand tu est le premier ou deuxiéme actionnaires de la société (peut importe le nombre effectif de %) et bien tu détient un poid non négligeable.

Bin sûr tu ne descide pas à la place des dirigeants (du moins pas tant que tu n´as pas 50% du caputal) mais ils doivent tenir compte de ton avis.

Ouais j´ai 1% et j´peux faire palir les 99 autres pourcents parce que je suis le deuxième actionnaire et parce que ça me plait...^^

Non mais sinon c´est un peu n´importe quoi. En théorie, c´est une voix par action ( la plupart du temps ). Bref, avec 18.5% des actions Sony n´a probablement pas assez d´influence ( surtout si c´est contre l´interêt des autres actionnaires ) pour décider du conseil d´administration ( donc élection du PDG ) et des décisions.

Voilà, kessier m´a devancé, les 81% restant sont repartis entre des centaines (surement des milliers puisque sony a deja 11.2millions d´actions square, sachant que des petits actionnaires individuels peuvent acheter parfois seulement moins d´une centaine d´actions) de personnes, je n´ai pas vu qui était le premier actionnaire mais il est probable qu´il n´a pas plus de 20% et qu´il ne fasse pas partis du monde du jv (je pense que ça se saurait). Aussi hohohohoho tu as raison sur un point, ça n´oblige pas forcement square à être à la botte de sony, mais ça provoque une préférence évidente.

Au niveau de la situation actuelle j´ai vu sur playfrance que les actions square et enix ont été additionnés de cette manière (à l´avantage d´enix bien sûr): 1 action square contre 0.85 action enix, ça a donc baissé la position de sony qui reste un actionnaire majoritaire, et je n´ai pas entendus parler d´un actionnaire ayant de plus grosse part dans le monde du jv.

Oups, il ne s´agit pas d´une "addition" mais d´un échange.

J´ai entendu parler d´un Musashi (?) Miyamoto qui était passé de environ 30% à environ 20% des actions de Square.

Non mais sinon ça change rien du tout que ce soit des petits actionnaires, chaque action équivaut à une voix, et les "petits actionnaires" peuvent s´"allier", si tu vois ce que je veux dire. Si SE ne suit pas les interêts ( dans ce cas-ci que l´action SE se porte bien et que les dividendes soient importants ) de la majorité des actionnaires , alors ils le "feront savoir".

Tu n´es pas très logique là, des petits actionnaires n´ont pas plus de chance de s´allier avec d´autres qu´avec sony, à moins d´un énorme désaccord qui ferait l´unanimité.
Aussi, oui une action équivaut à une voie donc sony à 11.2 millions de voie pendant qu´un actionnaire normal en à quelques centaines... je vois pas où tu veux en venir.

On va faire un exemple. C´est simplifié pour que tu puisses me comprendre. On prétend que :

Y´a un million d´actions dans Coca ( SquareEnix ). Pepsi ( concurrent de Coca ( Sony )) en a 15% environ, donc 150000. C´est le deuxième actionnaire parce que quelqu´un en a 200´000. Les 650´000 actions restantes sont partagés entre mille actionnaires ( 650/actionnaire ). Coca, qui veut gagner plus d´argent en contrôlant tout le marché des boissons pétillantes aux USA, "demande" à Pepsi de ne plus vendre de boissons pétillantes aux USA ( = Sony qui veut gagner plus d´argent même si ça pénalise SE ).

Sauf que les 1001 autres actionnaires ne possèdent aucune action dans Coca ( t´façon ça changerait pas tant de choses, mais bref ), et donc ils en ont rien à faire que Coca gagne beaucoup d´argent et donne de jolis dividendes. Ce qu´ils veulent, c´est que Pepsi gagne plein d´argent, que l´action monte et que les bénéfices soient énormes. Donc ils ne veulent pas que Coca empêche Pepsi de vendre aux USA, et donc ils "s´allient".

Ca devrait t´éclairer un peu.

Oui, c´est ce qu´on était en train de dire, merci d´avoir fait un exemple simple que je puisse comprendre-_-...bref.

Le bémole étant que chaque actionnaire ne voulant que le bien-être de la société, personne n´a interet à ce que les relations de square avec le leader sur console de salon ne se brouille. Et les 1001 autres actionnaires n´ont pas plus de chances d´avoir un objectif commun (si ce n´est le bien-être de la société comme je l´ai dit).

Tu ne veux pas le reconnaitre mais il est évident que cet achat assure à sony yune certaine de fidélité de square, c´est en tout cas ce qui avait été annoncé. Le cas SE est un peu plus compliqué.

Ben tu sais les actionnaires ne cherchent qu´à s´enrichir via le " commerce " d´action. Donc dividendes perçus lorsque l´entreprise fait d´important bénéfices et vente d´actions ( lorsqu´elle est haute, donc lorsque la firme est jugée en "bon état" ( il faut bien faire la distinction, le cas d´Enron est un bon exemple )). Bref, ils veulent que la firme se porte bien.

Mais comment faire pour qu´elle se "porte bien" ? Eh bien ça c´est le plus dur. ^^
Je pense qu´éditer des jeux sur Gamecube ne leur rapporterait pas tant que ça étant donné qu´elle a fait de "mauvais" scores, et qu´il est uassi possible que la firme perçoive de l´argent de Sony pour "garder" les exclusivités. Mais ça reste qu´une hypothèse.

Après ça m´étonnerait que sortir les jeux sur Nintendo Gamecube ( si c´était/c´est rentable ) serait mauvais pour les relations SquareEnix-Sony. Sony et SE sont tout les deux très liés. SE vend pas mal de jeux PS2 tandis que Sony vend pas mal de PS2 parce que SE sort des jeux dessus. De mauvaises relations ( donc ( extrême ) SE qui arrête d´éditer sur PS2 ) ne leur serait pas très utile, on voit bien le résultat avec la N64 et SquareSoft.