Fahrenheit ( pour ne pas te gacher le plaisir, c´est un récapitaltif de l´actualité depuis le 11/09 jusqu´à l(invasion infondée de l´irak mais c´est bien fichu et Moore cible bien )

Z´etes là?

mais j´ai pas mal de taf donc je suis un peu " inconstant" dans mes posts

No Problemo

http://www.commeaucinema.com/news.php3?newsid=14184&cinenews=1

http://www.plume-noire.com/cinema/critiques/thefogofwar.html

quelques liens

oui et bien quand on dit qu´il faut tout changer a leur systeme . ... ça se verifie encore !
pauv americains ! !
un mec comme mcnamara est resté 20 ans dans les hautes spheres de l´etat ! ! malgré ses actions ! !

eh oui drole de monde n´est ce pas?

en plus leur systeme est " porreux " a tous les scandales ( depuis le watergate en passant par les histoire de Q a clinton puis maintenant les bush ) leurs journalistes se marrent et on acces a plein d´info et ne se privent pas de les balancer sur la place public ( dans la mesure ou l´administration le souhaite bien sur )
. ..
Surement qu´en europe c´est un peu pareil avec des reseaux d´influences et tout , mais nos hommes politiques sont plus discrets mais ils ont aussi leur " jardin secret" regarde mitterrand qui avait une fille cachée dont " on" a decouvert l´existence seulement 1 ans avant sa mort alors que toutes les redactions les plus importantes le savaient ! !!

c´est pareil partout sauf que chez eux c´est beaucoup plus grand!

ils ont tout en grand format meme la connerie ! !

ça c´est sur

commence à avoie la tete qui tourne
Ciao

Christian c´est Amaury de l´iesn alors tu as l´ADSL maintenant c´est quoi ton adresse MSN?

Christian, c´est Amaury, c´est quoi ton adresse MSN? Tu as l´ADSL mnt?

13/09/2004 - 18:30
WASHINGTON, 13 sept ( AFP)
Les AK-47 et les Uzi reviennent dans les armureries américaines

Sauf improbable mobilisation parlementaire de dernière minute, les armes semi-automatiques seront à nouveau en vente dans les armureries aux Etats-Unis à partir de mardi, à l´expiration d´une interdiction de fabrication et de vente en vigueur depuis dix ans.

Des AK-47, des Uzi et 17 autres types d´armes, notamment celles munies de chargeurs détachables ou de chargeurs pouvant contenir plus de dix balles, seront aussi accessibles que d´autres armes plus légères.

En effet, la loi promulguée en 1994 par l´ex-président démocrate Bill Clinton pour interdire les armes d´assaut était assortie d´une limite dans le temps. Les parlementaires américains ne semblent pas mobilisés pour prolonger cette législation, à sept semaines de la présidentielle.

" L´interdiction expirera lundi, c´est comme ça", a souligné Tom Delay, le leader de la majorité républicaine à la Chambre des représentants, élu du Texas.

L´interdiction des armes semi-automatiques était entrée en vigueur en 1994. Ce type d´armes venait alors d´être utilisé lors de plusieurs affaires de meurtres, ainsi que par la secte Davidienne installée à Waco ( Texas, sud), contre laquelle les forces de l´ordre avaient lancé un assaut meurtrier en février 1993.

Elle était soutenue par une organisation de lutte contre la violence des armes à feu, la " campagne Brady", à l´origine d´une pétition ayant recueilli selon elle plus d´un demi-million de signatures.

Selon un sondage du Centre Annenberg de l´Université de Pennsylvanie, publié la semaine dernière, plus des deux tiers ( 68%) des Américains soutiennent la prorogation de l´interdiction des armes semi-automatiques.

De quoi encourager le candidat démocrate à la présidentielle John Kerry, lui-même chasseur à stigmatiser son expiration: " Je ne crois pas que nous devions faciliter le travail des terroristes, et avec la grande majorité des Américains j´appelle George W. Bush à protéger notre police et notre sécurité à garder les armes d´assaut hors de nos rues", martèle-t-il.

La Maison Blanche, de son côté, renvoie la balle chez les parlementaires, son porte-parole Scott McClellan soulignant que M. Bush s´était exprimé " pour un renouvellement de l´actuelle interdiction".

Les armuriers, eux, ne s´attendent pas à de grands changements: " tout ce qui était interdit ( avant 1994) reste disponible, c´est seulement un peu plus cher", résume le propriétaire d´une armurerie de Milwaukee, Kevin Nugent.

" C´était surtout symbolique", acquiesce un partisan de la loi, Stan Stojkovic, doyen à l´Université du Wisconsin à Milwaukee. Selon lui, " il y avait tellement de brèches dans la loi et de façons de la contourner qu´il n´y avait pas vraiment d´interdiction".

De fait, l´interdiction ne concernait pas les fusils de chasse semi-automatiques, et, surtout, les chargeurs à grande capacité fabriqués avant 1994 sont restés en vente, et devenus très lucratifs pour leurs vendeurs, qui en demandent un prix deux fois plus élevé qu´il y a dix ans.

En outre, les fabricants se sont adaptés, proposant des fusils puissants et comportant des chargeurs à dix cartouches.

Enfin, l´impact de l´interdiction des armes semi-automatiques sur les statistiques criminelles est contesté.

Des organisations comme la NRA ( l´association nationale des armes à feu), un groupe de pression extrêmement puissant revendiquant quatre millions d´adhérents et très généreux de ses dollars en période électorale, font valoir que la loi n´a pu empêcher ni le massacre de 13 élèves et professeur du lycée de Columbine, en 1999, ni la série de crimes commis à l´automne 2002 par les snipers de la région de Washington John Malvo et John Muhammad.

Même des commissaires de police favorables à la prorogation ont dû convenir de son inefficacité: " depuis le début de l´année, plus d´une dizaine d´officiers de police ont été tués avec des armes d´assaut", selon le président de l´Association internationale des Chefs de la Police, Joseph Polisar.

Encore un coup de la NRA et un ! !!

Mythe : La NRA ( National Rifle Association), le lobby des marchands d´armes, est un rassemblement d´extrémistes qui s´opposent à toute réglementation et contrôle de la possession et du port d´armes à feu.

Réalité : La vérité est que la NRA supporte beaucoup de lois sur les armes à feu. Par exemple, elle supporte les lois fédérales et locales qui interdisent la possession d´armes à feu pour certaines catégories de personnes telles que les criminels violents, les mineurs ou encore les lois qui instaurent un système de vérification informatique des antécédents criminels des acheteurs d´armes à feu.

La NRA participe aussi à l´écriture de nouvelles lois sur les armes. En 1986, elle a aidé à réécrire une loi portant sur l´interdiction de la fabrication et de l´importation de munitions anti-blindage pouvant etre utilisées pour transpercer les gilets pare-balles des policiers. Les partisans anti-armes ont prétendu que la NRA s´était opposée à la loi ce qui est totalement faux. La NRA, rejoint en cela par le Département de la Justice et le Département du Trésor, s´est opposé à la version initiale de la loi car elle aurait abouti à l´interdiction d´une énorme variété de munitions de chasse, de tir à la cible et de défense qui n´étaient en rien des munitions anti-blindage.

La loi sur les armes en " plastique" est un autre point qui fait l´objet d´une désinformation de la part des partisans anti-armes. Ils répètent constamment que la NRA s´est opposée à tous les efforts visant à interdire les armes en plastique indécelable qu´ils prétendaient être un risque dans l´éventualité de leur utilisation par des terroristes. En fait, aucune arme en " plastique" indécelable n´existait à l´époque, pas plus qu´aujourd´hui d´ailleurs. La NRA s´est opposée à cette loi qui, telle qu´elle avait été initialement rédigée, aurait interdit des millions d´armes communes et a supporté une loi alternative qui a requis l´amélioration de la sécurité des systèmes de détection aux aéroports et qui a rendu le développement et la production de tout arme indécelable illégale.

Au niveau des Etats, la NRA a travaillé avec les législateurs pour écrire des lois requerrant des " vérifications instantanées" des casiers judiciaires des acheteurs d´armes à feu.

En fait, il semble que les partisans anti-armes sont enclins à traiter d´irraisonnable toute tentative de la NRA de s´opposer aux lois qu´ils proposent. Ils ont l´air de penser que toutes leurs idées sont " modérées et raisonnables" et donc que toute opposition à leurs propositions est, de facto, irraisonnable.

Pourtant il n´y a rien de " modéré" ou de " raisonnable" à propos des propositions du mouvement anti-armes. Vouloir interdire aux gens de garder des armes chargées à la maison alors que celles-ci sont destinées à la protection contre les criminels n´est pas modéré. Une taxe de 1000% sur les munitions de chasse, de tir sur cible et de défense n´est pas non plus raisonnable, pas plus que l´augmentation de 1400% du coût des licences de marchands d´armes ou encore la prise d´empreinte digitale pour des gens qui veulent acheter des pièces détachées d´armes à feu.

Quand on sait que les Américains les plus pauvres sont aussi ceux qui risquent le plus d´être attaqués par les criminels violents, est-il raisonnable d´interdire les armes bon marché qui leur permettrait de pouvoir se défendre ? Et quand il est possible de nos jours de réaliser une vérification de casier judiciaire en quelques minutes, est-il raisonnable de faire patienter les gens pendant une semaine avant qu´ils puissent récupérer leur arme ?

Conclusion : Les partisans anti-armes ont une définition très particulière de ce qui est raisonnable. En ce qui les concerne tout ce qui mène à plus de contrôle sur les armes est raisonnable et toute opposition aux tentatives d´extension du " contrôle" des armes est " irraisonnable " .

L´approche de la NRA est radicalement différente. Elle consiste à se demander si cette loi va avoir un effet sur les criminels ou non. Si ça n´est pas le cas et que la loi ne fait qu´affecter le droit des citoyens respectueux de la loi à posséder et porter des armes à feu alors la NRA s´oppose à cette loi. Il me semble difficile de traiter cette attitude de déraisonnable et pourtant c´est ce que font les adversaires de la NRA.

La raison en est que l´objectif des partisans anti-armes n´est pas de contrôler les armes à feu mais d´arriver à leur interdiction. Pour y arriver leur tactique est de multiplier les lois de plus en plus restrictives. Cette tactique a été utilisée en Grande-Bretagne et en Australie et aujourd´hui les armes à feu y sont interdites. C´est pour ça que la NRA s´oppose aux initiatives " raisonables" des anti-armes car le " contrôle raisonable" des armes n´est que le début d´une route qui mène à l´interdiction totale..

Alez voir sur la page précédente pour les docs que j´avais mentionnés

La teneur de ce topic vient de nous etre révélée par le C.N.P.R.A.S.T.E.M.B ( Conseil National Pour la Recherche Active Sur les Topics émanant de la Minorité Batave):

- 97 % de messages émanant du pseudo Nillardo, et oeuvrant pour un upage implicite
- 2,47 % de messages émanant du pseudo Nillardo, et oeuvrant pour un upage explicite
- 0,53 % de messages émanant d´autres pseudos