Salut à tous,

Comme la plupart des joueurs de plus de 20-25 ans ont pu le constater, le genre FPS tombe dans la décrépitude totale.

Le FPS à longtemps été considéré comme un genre de jeu pour hardcore gamer. Si il a toujours tenté de s'ouvrir à un public plus large, le genre a très longtemps été considéré comme élitiste. Parce que les FPS était des jeux difficile requérant du skill.

Tout à changer avec l'avènement de Modern Warfare, qui à montrer au monde qu'il était possible de réussir un succès grand public avec ce genre.

Depuis lors, les FPS n'ont de cesse que de se casualiser, je trouve personnellement qu'il ont perdu leurs âmes...

Les FPS à grand succès d'aujourd'hui, sur lesquels se rue des hordes de joueurs peu exigents, n'intéresse plus les joueurs "de l'ancienne école". Il faut dire que aujourd'hui, ces jeux n'ont plus rien de ce qu'était le genre avant : Skillcap inexistant, gameplay ultra limité, assisté et dirigiste, lenteur, répétitivité, QTE en masse bref...

Pour moi ces jeux là sont à peine au dessus du Party game et je suis toujours déçu de devoir retourner sur des titres "old school" pour pouvoir jouer à un jeu de qualité.

Trop rare sont les bon FPS qui sorte désormais, et souvent ces derniers ne rencontre jamais le succès qu'il mériterait. Si il existe encore quelques solo bon, il n'y à aujourd'hui plus un seul multi récent qui soit intéressant. A part CS GO (et c'est discutable), on est obliger d'aller sur des titres plus anciens pour retrouver les vrais sensations qu'on devrait avoir sur un FPS...

Et vous, vous en pensez quoi?

pour étre franc, y a pas que les fps qui sont touchés par ce phénomène, regarde du coté de resident evil, dead space, devil may cry

la casualisation touche tous les genres

Effectivement les jeux dans tous les domaines se facilitent, après il reste certains jeux qui résistent à cette casualisation mais c'est souvent des jeux indés.

Après de nombreux débats sur la question et réponses postés, j'en suis venu à la conclusion que la raison de cette baisse flagrante de qualité générale dans le domaine était dû à la popularité du genre.

Avant, le jeu-vidéo était réservé à une certaine "élite", ou du moins des personnes réellement intéressées par le genre. Ces dernières années, avec la popularisation de certaines licenses comme Fifa, Call of Duty, ou des séries et systèmes plus accessibles comme la Wii avec ses divers programmes éducatifs, les jeux Singstar, Guitar Hero etc., le jeu-vidéo a trouvé un tout autre public auparavant étranger au genre. Ceux-là y trouvent un divertissement simple, amusant, ponctuel, et aucune réelle passion du domaine.

Ce pourcentage de joueurs a explosé depuis 6 ans, la médiatisation du jeu-vidéo est devenu permanente, et on en est arrivé au point que le jeu-vidéo se vends désormais mieux que certains best-sellers ou blockbusters immanquables... Dire qu'à l'époque de la première playstation, faire plus de 3.000.000 de ventes propulsait un jeu dans le top des meilleures ventes mondiales...

Cet article résume bien quels jeux marchaient avant, et quels jeux marchent maintenant:
http://www.gamescharts.fr/pantheon-usa/

Les chiffres sont parlants, quel joueur régulier de jeu-vidéo mentionne Wii Play dans les indispensables de la génération Wii / PS3 /x360

On retrouve dans les tops essentiellement des party-games et affiliés, contrairement à la génération 95 où on retrouve des jeux plus accessibles (mais de qualité), et certains exigeants comme Gran Turismo, GoldenEye ou Metal Gear Solid...

Les éditeurs et développeurs pensent avant tout à leur porte-monnaie, et c'est normal, et proposent donc de plus en plus des jeux susceptibles de plaire au nouveau public récemment acquis. On ne peut pas leur en vouloir, sauf sur la qualité. Faire des softs de qualité et grands publics, c'est tout à fait possible sans en faire un party-game moisi, rappellons-nous à l'époque de Rareware qui faisait baver les joueurs PC les plus fidèles avec son Perfect Dark d'anthologie, ou Banjo-Kazooie qui allait à ravir aux accros comme aux joueurs occasionnels... Et les jeux se vendaient très bien.

Les dévs cèdent à la facilité, on se repose sur des licenses connues, des jeux qui marchent, on innove rarement, alors que la technologie actuelle devrait nous permettre d'avoir une expérience formidable et hors du commun... Franchement que je joue aux FPS récents, j'ai juste l'impression de me faire chier, et j'ai bien plus de sensation et d'adrénaline en jouant au tout premier Quake sorti y'a 15 ans.

Evidemment, il ne faut pas généraliser, il y a des exceptions, pour moi la plus grande réussite moderne du jeu-vidéo, c'est le premier Witcher, là c'était vraiment la claque pour moi, ainsi que quelques rares autres... Enfin on dérive du sujet de base, mais je pense que tout le monde a saisi ce que je voulais dire.

c'est très pertinent tous ça, merci

Pour ma part je ne vais pas cracher sur CoD comme certains le front si se topic tien.

CoD est un jeu parmis des dixaines d'autres à offrir un gameplay bouseux des graphismes merdique à un prix plus que pas normal. Il n'y a pas que lui !

Quand je regarde toute les suite de certains jeux qui avant étaient des bêtes avouons-le !

Oups bug

Forum de m*rde qui ma fait perdre 30 minutes de message.

Flemme de réécrire désoler ^^

dommage, sa commencé pourtant bien

Pour moi, le principal problème des fps, c'est la régénération automatique de la vie (pas merci Halo...). Il y a un coté survival inhérent au fps qui a disparu avec cette pratique. C'est un peu comme si les upgrades soient automatisés (voire annulées) dans les rpg. C'est vraiment sacrifier un ingrédient "crucial" au genre.

En tant que "vieux joueur", la claque fut Half Life puis Doom3, puis Fear, car avant, le fps, c'était moche, très moche.
Je ne crache pas devant l'avancée technologique, les fps sont bien plus "beaux" qu'avant, et je ne peux que me réjouir de cette gen qui me permet de jouer à Far cry3 ou Dishonored.

Quant à la facilité grandissante, il est toujours possible de jouer en difficile et d'enlever toutes les aides. Pour ex, dans Far Cry3, je ne me sers jamais de l'appareil photo qui sert à marquer les cibles (sinon ça devient trop facile), la lunette de mon snipe me sert à repérer le terrain sans marquer les cibles.

Bref, il y a aussi des styles différents de FPS :
Painkiller, par ex, est le jeu qui vous laisse en sueur après 20 mn de jeu, la main crispée sur la souris,
Doom3, plus tourné vers la peur suscitée par l'exploration de "zones sombres",
Far cry3, fps bac à sable, petit coté upgrade indispensable, exploration et surtout Openworld!! fini les couloirs scriptés...

Pour moi, le + de Far Cry est son environnement, véritable terrain de jeu ouvert. Trop souvent ces dernières années, les "villes en ruine" ont constitué l'environnement des fps/tps, et ça continue... Et Far Cry est arrivée : fps sous les tropiques ! idée géniale ! Le 2nd opus en Afrique ! Excellent !

Bref, il est normal qu'un style de jeu finalement assez "limitatif" en termes de gameplay s'essoufle un peu après tant d'années d'exploitation.

Bah je vais reprendre alors.

Je disais donc !

Call of n'est pas le seul à être parti dans la facilité, la mauvaise qualité etc.

Je vais parler de mon jeu préféré, ça me fait mal au cœur mais il est un très bon exemple...

Unreal.

Premier volet sorti en 1998, un mode solo extrêmement bon, de très très bonne qualité (et c'est le joueur qui parle pas la personne), une durée de vie de malade et une difficulté hum... Difficile hi hi

Le mode multi était très peu peuplé sur ce dernier, car il était vraiment buggé, mais vraiment buggé hein !

Néanmoins ça restait un jeu avec un gameplay ultra libre, avec une courbe d'amélioration extrêmement longue, bref un jeu à gros skill (Quake Like fo ever !).

Ensuite, la licence sors Unreal Tournament, voyant Quake monopolisé presque tout le marcher dans le domaine, ils ont été obligé de faire quelque chose de propre, et qui collait forcément avec les mentalités/modes de l'époque. Ils sortent donc le même mode multi (à deux/trois choses pret et quelques modes/maps) que le premier opus, avec beaucoup moins de lags, de bugs etc.

Unrea est aussi surtout connu pour l'intelligence artificielle de ses bots. Je n'ai jamais vu un fps avec une IA aussi proche de l'humain, non ce ne sont pas des bouses au niveau le plus bas, et non ce ne sont pas des trucs intouchable au niveau le plus haut, c'est propre bref c'est Unreal !

En 2003 la licence sors Unreal Tournament 2003, un superbe jeu il faut l'avouer, mais on ressent déjà les premiers éffets de la casualisation. Je m'explique en bref:

Skin et Hitboxe grossis de presque du Double des Skins/Hitboxes des anciens Opus.

Physique et gameplay rendu beaucoup plus facile, ainsi que les maps(certains moves sur UT99 étaient vraiment difficile et demandait une bonne dose de skill pour les faire, sur UT 2003 ces moves se sont ratifiés car les maps se sont rendu beaucoup plus accessible).

S'en suit Unreal Tournament 2004. Je n'y ai pas beaucoup jouer, mais à la base ça ne devait pas être un jeu mais une mise à jour de UT 2003, donc c'est à deux trois poils de cul la même chose.

Le dernier Opus Unreal Tournament 2007;

Jeu magnifique, mais vraiment magnifique. il a encore de quoi faire peur aux jeux qui sortent aujourd'hui ! Bref tout le monde connait le Unreal Engine, il est connu pour sa propreté et ses graphismes époustouflant. Mais... (oui parce qu'il y a un mais ça fait plus classe dans mon pavé).

Le gameplay s'est revu facilité, mais là pas qu'un peu ! Les skins/Hiteboxes sont énorme, le jeu est lent, les maps c'est limite si il y a pas un tire-fesse pour t'aider à monter une pente... Aucune nouveauté si ce n'est quelques maps et deu/trois choses que j'ai oublier (tellement c'était important m'voyez).

Alors certains risque de se demandé pour quoi je ne parle pas de The Awakening. Tout simplement parce que ce jeu est une telle bouse que ça me ferait mal au coeur de pondre un pavé pour en parler...

Regardons maintenant Counter Strike.

Sortie du premier cs en 2000 (dans ses eaux là), gameplay à la difficulté de l'époque, c'est à dire un jeu bien hard il faut l'avouer. Requiert comme pour les Quake Like énormément de temps pour s'amélioré etc. CS est un exellent jeu pour l'époque.

Regardez maintenant CSS, sorti fin 2003, pour ceux qui ont jouer aux deux, je suis sûr que vous serez d'accord avec moi si je dis que CSS est quand même vachement plus simple qu'1.6

Parce que c'est le cas et je ne suis pas le seul à le dire !

CS:GO maintenant;

Non je déconne !

Je parle pas de choses qui fâchent, ce jeu est l'un de mes plus grosse déceptions dans le domaine du JV.

D'autres jeux ont eu la même histoire, Tribes par exemple, le tout premier opus avait un mode multi putain de compliqué quoi ! Regardez la bouse qu'est Tribes Ascend...

Le seul jeu à mes yeux qui a gardé tout ça est Quake, beaucoup n'aiment pas Q4, car le gameplay est trop différent. Mais ça reste un jeu putain de long à prendre en main, comme ses grands frère !

M'voilà j'pense avoir fait le tour.

En conclusion: L'argent.

Sinon pour moi la réelle grosse déchéance dans le domaine du FPS reste les consoles. Je supporte pas les consoleux qui passent le vie sur les FPS, parlent de skill, de difficulté etc. Je supporte pas... Encore si c'était pour jouer occasionnellement sans prise de tête etc, ok je dis pas. Mais comment peut-on être passionné d'un genre pas prévu du tout pour cette plate-forme...

entièrement d'accord avec vous 2, et pour quake 4 c'est vrai qui se rapprochait plus d'un doom 3 que d'un quake 2 mais oui il était bon et vraiment malsain par moment (la stroggification )

J'suis d'accord avec toi sur l'ensemble de ton post, sauf sur Quake IV (d'ailleurs je saisis pas ton point de vue, t'as l'air d'être "un vieux de la vieille" comme moi sur le sujet:

Comme dit plus haut, ça ressemblait plus à Doom 3 qu'à Quake II, mais pas seulement.

C'est pas id Software qui a développé Quake IV, mais Raven, et ils ont aussi été en charge du dernier Wolfenstein: bilan pour les deux, bide commercial, accueil assez moyen de la communauté... et à juste titre, Quake IV à sa sortie, c'était beau, très beau, mais c'était surtout très chiant, long, et déjà vu. J'excluse volontairement de parler du multi car c'est pour ainsi dire exactement le même que Quake III, sorti bien longtemps plus tôt, hormis des différences sur le moteur et la physique.

Le solo de Quake II n'a aucunement la nervosité du 2, beaucoup attendaient de revoir l'ambiance bourrin, les musiques Heavy Metal caractéristiques du second opus, et la possibilité de naviguer entre les "niveaux" du jeu, résultat on a rien eu de tout ça, un gros enchaînement de couloirs, peu de niveaux à revisiter, des alliés qui te forcent la main en permanence (et qui sont invincibles, du coup toi tu fous rien), et des phases en véhicules douteuses inspirés d'Half-Life 2... Nan franchement je suis fan absolu de Quake II, et Quake premier, et le IV est vraiment faisandé, il est pas naze, mais il est terriblement anecdotique, ça en fait peur.

J'ai rédigé un test du jeu y'a un an, à lire ici pour les intéressés:
http://lagazetteduplatypus.wordpress.com/2012/02/17/quake-iv-pc-2006/

Je le redis dans le test, c'est pas un mauvais jeu, mais il est d'une banalité atroce, hormis le gore "bien pensé", j'en retiens franchement rien de bien bon.

Pour le reste de ton post, je rejoins ton avis, tout à fait d'accord.

Le solo de Quake IV *

"des phases en véhicules douteuses"

quel purge, heureusement qu'il n'y en avait que 2