shadow: mais... mais... mais
sam:quoi
shadow: mais go lire mon pavay de communiste révolutionnaire que j'ai fait à la page préscèdente
sam:il est nul ton pavay en mousse

sinon on peut dire que oui j'ai quelque reflexion

____________v_______
je suis et j'approuve se message

han j'ai rater ma signature de kikoo-noéliste je suis dessus

Shadow Fondons le Front des Anti-Yaourts et remportons les prochaines élections, camarade.

C'est la lutte finale, groupons-nous et demain, on va péter leur tronche à ces sal'tés d'yaourts!

Et vive la vodka, mort à la bière sans alcool!
Et au Yaourts, aussi, mais eux, c'est indépendant de toute idéologie politique. Quoique, selon une source sûre, dont nous tairons le nom de guerre pour ne donner que le nom civil tellement peu usité qu'il en devient plus secret que le nom de guerre, le camarade Iossif Vissarionovitch Djougachvili, l'ennemi naturel des Yaourts a toujours été le Parti Communiste, et la Troisième Internationale.
Et non, ce n'est pas de la propagande. Bon, d'accord, un peu quand même, mais pas beaucoup. Pour être tout à fait honnête, j'accorderais que c'est un peu une manœuvre politique destinée à tromper les prolétaires de tous les pays, mais pas autant que la suppression de Trotski sur les photos officielles. Mais ce n'est nullement de la manipulation.

Merde, un noelliste dans nos 4 membres. C'est pas de bol

Bah! On peut encore s'en accommoder. Les Yaourts sont une menace suffisamment grande pour l'intelligence que même les noelistes sont leurs ennemis.
Et puis, hein, un noeliste reste un forumeur à peu près actif (parfois un peu trop, mais ce n'est pas le cas, semble-t-il, de Shadow). Donc on ne va pas bouder notre plaisir.

tout à fait mais on ne manipule pas le peuple camarade c'est mal sur ce je vais au bar sinon il vas souler avec ces histoire et me dira :oui mais le mal est l'essence de l'etre humain blabla

Manipuler? Ce n'est pas mon genre. Disons juste que j'utilise des moyens autres que la bonne argumentation raisonnable pour convaincre le peuple.

Dire que le mal est l'essence de l'être humain blabla, jamais. Premièrement parce que je ne dis jamais "blabla" (sauf pour le citer) mais plutôt "Abloubldjjshhhath". Ou alors, je dis des choses intelligents, mais bon, c'est plus rare, tout le jeu consistant à savoir lorsque je suis sérieux ou non.
Deuxièmement parce que je ne crois pas qu'il y ait une essence dans ce monde qui n'ait pas été inventée de toutes pièces; et surtout, je ne crois pas qu'une prétendue essence puisse justifier quoique ce soit, d'autant plus s'il s'agit d'une essence de l'être humain.
Troisièmement parce que je ne suis pas assez angélique pour parler des démons et assez démoniaque pour parler des anges. Donc, je ne parle jamais de Bien soi ou de Mal en soi. Valeurs auxquelles je ne crois pas trop, par ailleurs; je préfère viser au-delà.

Mais je vais arrêter ici parce que l'on va dire que je Abloubldjjshhhathe.

oui tout à fait ces bien comme discour moin chiant que d'habitude

Si tu veux, je peux te donner un extrait d'un essai où je tentait de démontrer que j'existais.
Ou alors, je peux te passer un lien vers un discours vraiment chiant.

http://fr.wikisource.org/wiki/Critique_de_la_raison_pure_-_Introduction

Juste pour préciser : j'ai lu. En entier en plus.
Et j'ai même lu une partie de la suite.

quite à choisir je prefère ta tentative de démonstration que tu existe

Pfff! J'vais tenter de la retrouver.
Après, je ferais une tentative de poster une tentative de démonstration de mon existence, pour procéder à une tentative de démonstration de l'existence de ma tentative de démonstration de l'existence. Tentant, non?

heeuuu attend que comprenne tout ta phrase attend poste ta tentative

sa y est j'ai compri

Merveilleux.

Bon, je ne poste qu'un extrait. Le début de l'essai.

" Le problème premier de toute science est le problème de l'existence. Il faut savoir si une chose existe, si une loi physique a bien une réalité effective, c'est à dire qu'elle correspond à une certaine réalité. Si je pose une proposition physique, ou mathématique, ou de n'importe quelle autre science et que je tente de la démontrer, ma démonstration consistera en fait à montrer qu'elle s'applique dans certain cas, c'est à dire qu'elle a une réalité effective, donc une existence dans un Monde.
Il semble, en effet, que l'on doive définir notre existence comme réalité efficiente de l'être dans un Monde précis. Cette définition peut sembler étrange, et ce Monde particulier dont nous parlons pourrait être considéré comme issu d'un quelconque mysticisme. Il n'en est rien : le Monde des réalités mathématiques est un monde à part, car ces réalités ne peuvent s'appliquer à notre monde sans adaptation aucune. Par exemple, le fait que 2+2=4 ne peut pas s'appliquer au Monde sensible. Car 2 et 4 sont des grandeurs qui peuvent s'appliquer à n'importe quel paramètre, mais qui ne sont appliquer à aucun du moment qu'ils restent dans le domaine des mathématiques. J'ai peut-être deux bananes là, et deux pommes ici, je peux certainement dire que j'ai quatre fruits en tout, et cela reviendra à utiliser 2+2=4; pour autant, ces deux paires de fruits ne sauraient représenter cette égalité en elle-même. Platon la classe, avec raison, comme une part du monde intelligible, c'est à dire qu'elle est hors de l'existence sensible. Mais il nous faut cependant considérer que cette égalité, et toutes les autres vérités mathématiques, peuvent s'appliquer à notre monde : nous dénombrons régulièrement, l'arpenteur calcule des surfaces. Cela constitue une application du Monde mathématique sur le Monde sensible. Qu'est-ce à dire? L'homme qui réalise ce dénombrement, ce calcul d'aire, connaît un pan du Monde mathématique, qu'il confronte à la réalité sensible. Ce qu'il fait alors, c'est appliquer une vérité provenant d'un autre Monde à celui-ci, avec toutes les erreurs que cela peut provoquer, du fait qu'un terrain qui nous semble rectangulaire contient souvent des inégalités et que la formule mathématique longueur*largeur ne saurait s'appliquer au calcul de son aire : c'est ce qu'on appelle modéliser. Nous voyons bien d'autres modélisations du Monde sensible par une application du Monde mathématiques. "

Version non retravaillée depuis son écriture.

interessant j'ai surtout compri que tu dit que d'une certaine manière les formule et les math en général ne peuvent d'appliquer à notre monde des modification
enfin je croi que ces sa mais bon après ....

sans modification

Bah! C'est la théorie des Mondes. D'ailleurs, j'avais prévu d'écrire un appendice à ce sujet, et je ne l'ai toujours pas fait.

Le principe est celui-ci : les mathématiques n'ont pas de réalité dans le Monde sensible et constituent donc un Monde à part.
Cependant, entre ces deux Mondes, il y a des interactions, dont l'une est la modélisation, c'est à dire, l'expression d'une vérité de notre Monde par quelque chose tiré du Monde des Mathématiques.

heeeiiinnn je vois

Mais bon, il y aurait des pages et des pages à écrire là-dessus.
Et cette théorie a besoin d'être un peu corrigée. Il faut comprendre ici "mathématiques" en tant que science, et non pas en tant que langage. Parce que sinon, la théorie se contredit elle-même. Bref, il devra y avoir un correctif.
Faudrait que j'y pense lorsque je corrigerai cet essai. Un jour, dans très longtemps...

oui bien évidemment mais tu pourrais accelerer se jour *sort une bouteille de vodka* j'en ais plein d'autreen Russie