"Je conçois la religion comme un dogme formé d'affirmations révélées par un Dieu."

Erreur, une religion n'est pas uniquement un (ou des) dogme(s) mais aussi, comme tu l'as dit plus loin, des rituels, etc.

"Simplement croire en un Dieu et rien de plus, ce n'est pas ce que j'appelle une religion : une religion s'accompagne toujours de rituels, de prières, de croyances diverses dictées par un Dieu ou une déité."

Tu as raison, j'ai mal exprimé ma pensée. Je reviens donc sur ce que tu as dit dans ton post précédent : "un croyant n'admettra pas que...", pourquoi un croyant ne serait-il pas en accord avec la théorie de l'évolution par exemple ? Si les dogmes de sa religion son en accord avec la théorie de l'évolution alors pourquoi pas ?
J'attire aussi ton attention sur le fait que "croyant" ne désigne pas seulement les adhérents en une religion mais aussi ceux qui croient en une transcendance, donc pas obligatoirement de dogme.

"Le problème du dogme religieux qui accompagne toute religion, est qu'il s'oppose quasi systématiquement à la science sur certains points (théorie de l'évolution rejetée, géocentrisme, Terre plate ou en forme de colonne, surface des astres parfaitement régulière, comètes signifiant un message de Dieu, ...). Et puisque la religion s'oppose ainsi sur certains points à la science, la religion a été un frein pour la science (procès de Galilée, déclin du monde arabe du XIIème siècle, condamnation de la dissection humaine, inquisition, ...)."

En pratique, certes, mais en théorie on ne peut pas dire que "la religion" s'oppose à la science. En théorie, si on part du concept de religion donc, il n'y a pas définition d'une opposition à la science dans quelque domaine que ce soit.
Alors je dirais plutôt que certains dogmes religieux sont en désaccord avec la science sur certains points, et non pas que la quasi-totalité d'entre eux s'oppose à la science, car l'idée d'opposition, il ne faut pas l'oublier, indique une certaine symétrie : si on parle de deux choses opposées, elles le sont totalement, ce qui n'est pas le cas de dogmes religieux et science : ils sont en désaccord (ce qui est différent) et sur certains points seulement. Nuançons nos propos s'il vous plait.
A propos, merci d'avoir attiré mon attention (volontairement ou non) sur le fait qu'il est plus juste de parler de dogme religieux par rapport à la science ici, et non de religion, qui est plus vaste que ça.

"Maintenant que la science progresse, on peut voir une régression de la religion. Et encore heureux, car elles ne peuvent coexister que si elles ne s'occupent pas d'étudier des mêmes phénomènes : pour qu'il y ai coexistence, la religion ne doit pas affirmer quoi que ce soit qui puisse être contredit par la science (ce qui limite grandement ce que peux affirmer à la religion) mais actuellement, aucune religion ne se limite ainsi (en tout cas officiellement). Une religion pourrait par exemple se limiter à se dire que "Dieu existe", ça ne sera jamais contredit par la science, mais aucune religion ne se limite à ça. D'ailleurs, se contenter de dire que Dieu existe ne permet pas de former une religion."

Vrai, mais justement il existe de nombreuses chose "de la science" que la religion ne contredit pas et, comme tu l'as dit, la science ne contredit pas certains aspects des dogmes religieux. Même si la religion régresse, elle ne disparaitra pas car il y a, justement, une coexistence due à cette non-critique de certains aspects de la science ou de la religion, et il n'y a aucune raison de penser que ces critiques apparaitront.

La religion en plus d'être composée de plein de choses fausses ( désolé pour la formulation ) , fait du mal a tout le monde : 21 septembre , et d'autre.

Puis Jesus qui marche sur l'eau lol ? Et moi je marche sur le ciel

21 Septembre ? Je hurle au cake !

Merci tous les deux pour vos interventions utiles en plein milieu d'un débat qui, pour une fois, est intéressant et bien mené.
Et dites-le si on vous dérange

lol 21 Septembre ... c'est le 11 en fait, et en plus ça aucun rapport avec les religions

Juste pour dire, sans écrire de gros pavés, que la religion était des règles de conduite à suivre pour l'époque si on voulait "rejoindre Dieu" (religion = verbe "relier"). Avec en plus des écrits expliquant la vie spirituelle dans quelque domaines.
De nos jours les Hommes sont suffisamment responsables et sont suffisamment encadrés par les lois pour ne plus suivre à la lettre le comportement indiqué dans les livres religieux s'il veut pratiquer une spiritualité.
Donc ce n'est pas parce qu'on n'applique pas entièrement un dogme, qu'on ne croit pas à une entité supérieure créatrice. Et ce n'est pas parce qu'on croit à une entité supérieure créatrice, qu'on renie tout ce que l'Homme à découvert au niveau des sciences.

Les religions collectifs sont sur le déclin, mais désormais ce sont les religions individuelles qui l'emportent.

De toute façon, l'Occident et sa culture a déjà gagné. Dès l'invention de la démocratie il y a plus de 2 000 ans, notre civilisation a vaincu. L'histoire n'a fait que prouvé ce fait. Aujourd'hui, le monde entier s'occidentalise et même si les USA ou le peuple caucasien étaient amené à disparaitre. Nous avons déjà vaincu, alors owned le monde.

je me suis cru sur le 15-18.

Bon, sinon je disais que malgré le moutonisme, chacun se fait sa propre religion individuel. C'est l'âge des "religions à la carte" (expression utilisé dans le livre anal du concours sciences po).

Chaud mon vieux topic d'il y a 3 ans qui est toujours là.

lol les mecreants profitez bien a foutre le bordel partout! bientot le jugement final

Amen. Ou Inch'Allah, je ne sais pas ce que tu es (si tant es que tu sois humain...).

"Ce qui est sur , c'est que c'est l'homme qui a créer la bible ... celle - ci n'est en aucun cas la parole de dieu ."
personne ne dit que la bible est la parole de dieu, on dit que la bible est inspirée...

"comment soumettre la femme à nos bons vouloirs ? "

la femme n'est pas soumise a l'homme dans la bible et certaines femmes ont joué un tres grand role dans l'histoire, comme prophetresse, juge, ou reine.

"Si il nous pardonne quoiqu'on fasse , alors pourquoi n'a t-il pas pardonner à eve d'avoir manger la pomme ?"
il a pardonné a adam et eve... tu n'as pas compris l'histoire de la bible, cette erreur d'eve été déja prévue a l'origine, l'homme doit arriver a la connaissance du bien et du mal, pour devenir parfait. ainsi au début l'homme est innocent, puis l'homme mange de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, ce qui le fait sombrer pour enfin commencer sa quete, jusqu'a la fin des temps apocalypse, ou l'homme a enfin compris le bien et le mal et a enfin choisis le bien de lui même... voila l'histoire de la bible, le plan de dieu. le libre arbitre pour arriver au sommet. l'homme est encore en construction selon la bible.

"Et si il est juste , pourquoi lui a t-il dit : " comme tu m'a désobéis , tu accoucheras dans la douleurs ainsi que toutes tes descendantes ! "
jusqu'a la fin des temps ou l'etre humain aura compris le bien et rejeté de le mal et ou il doit redevenir parfait

"Ensuite on nous dit que si on fait des conneries , on ira en enfer .."
il n'y a pas d'enfer dans la bible. le mot enfer n'existe que dans les bible catholiques qui sont les plus mal traduites et les plus corrompues qui existe. le vrai mot dans l'ancien testament est le sejour des mort, il n'y a aucune notion d'enfer ou de paradis. dans le nouveau testament, c'est la gehenne, le feu eternel a la fin des temps... mais encore une fois c'est une image, tout comme dieu punit jerusalem du feu eternel lors de l'attaque de babylone, mais israel ne brule pourtant pas aujourd'hui alors que l'attaque de babylone a bien eu lieu... il n'y a pas d'enfer ni de paradis dans la bible. ce sont les paroles des pretres, hors les pretre et la religion n'ont rien a voir avec la bible. ils mentent et trompent les gens, en disant par exemple que le pape represente dieu sur terre et est infaillable, ce sont des mensonges, c'est pourquoi il existe aussi les protestants lol, qui refusent beaucoup de dogme catholiques...

"dans ce cas ça veut dire qu'encore une fois , dieu ne pardonne pas nos fautes . "
il n'y a pas d'enfer ni de paradis dans les ecrits originels...

"alors pourquoi n'était - il pas étonné quand eve a mangée la pomme ?"
il savait qu'eve allait manger la pomme, avant même qu'elle ne la mange... et encore une fois la pomme est une image

"Ensuite on nous dit qu'il a envoyé son fils " Jésus " sur terre afin de sauver le monde ... malgré que pour cela , celui - ci devra souffir le marthir ..."

jesus ne t'a pas dit qu'il était mécontent de sa situation, mais c'est gentil de t'en faire pour lui

Je pense, après avoir lu plusieurs passages de la bible, que la religion et les sciences ne s'opposent pas, je m'explique car cela peut paraitre difficile à comprendre...

Pour commencer je pense que les sciences explique le comment des choses (ex: comment l'homme est arrivé sur terre > théorie de l'évolution) et que la religion tente d'expliquer le pourquoi des choses (ex: Pourquoi l'homme est arrivé sur terre > continuer l'œuvre de dieu etc) et que pour arriver à nous expliquer le pourquoi, les livres religieux (que se soit bible , coran, torah ou n'importe quel livre religieux) utilise des images, des scènes qui peuvent nous sembler incroyable qui cache en fait, un message,qui est là pour nous faire aboutir à une connaissance approfondie de soi même, du monde en général ou même nous conseiller dans nos choix et non pour affirmer que la sciences à tord ou que tout s'est passé comme ça, ce ne sont que des façons controversée pour nous faire comprendre quelque chose, pour nous faire prendre conscience de quelque chose.... Et c'est pareil pour la sciences, elle n'est pas là pour ridiculiser des théories ici bibliques (qui n'en sont pas)...

Dois-je aussi rappeler que le fait d'opposer Sciences et Religion a donné naissance au mode de vie moyenâgeux, qui exécutait des personnes à tour de bras car ces gens "s'opposait à la parole de dieu" et se fermait donc à de nombreuses avancées scientifiques, la sciences n'est pas en train de prendre le pas sur la religion car elle ne s'intéresse simplement pas à la même question

Le probleme c'est qu'il n'y a pas de "pourquoi" justement. Il y a juste un "comment". Ensuite le "pourquoi" est purement philosophique et ne sert concretement a rien.

Il est vraie que le pourquoi est purement philosophique et que ca relève d'une certaine mentalité, par contre, là plupart des messages cachés sont vrais et très utiles, bien que peux croyant je peux t'affirmer que ce sont de bons et précieux conseils. Libre à toi de croire que tu es sur terre sans but (donc qu'il n'y a pas de "pourquoi" à la vie humaine) je respecte toute façon de penser (sauf cas extrême genre racisme et tout le tralala) mais beaucoup de gens tente de trouver un but à leur existence, à leur présence sur terre, et c'est dans cette optique que ce genre de livre (bible, etc) à été créé, bien évidemment par l'homme, (ou du moins, le contraire m'étonnerais ) et non pour concurrencer le "comment" et donc les sciences

Enfin tout ca pour dire que la Religion n'as pas comme but celui de la Sciences et que donc il ne faut pas les opposer
mais bien les traiter comme deux choses différents ;)

Tuer les homosexuel est un bon conseil ?
Relis bien les Lévitiques qui sont, à notre époque, une véritable horreur totalement immorale.

Je viens justement de dire que je n'approuve pas les mentalités scandaleuses, ca vaut aussi pour les textes Comment peux tu imaginer ne serais-ce qu'une seconde que j'intègre ce genre de choses dans les bons conseils , c'est immonde...

Dans ce cas là comment peux-tu faire confiance à de tels textes ?

Je ne fais pas confiance à leurs théories, puisqu'elle n'ont pas un objectif scientifique..... mais je dis que beaucoup des conseils (cachés) sont intéressants et non pas les incitations à la haine débiles des humains de l'époque

Je le répète encore l'objectif de mes précédents post était juste de dire que la Religion et la Sciences ne s'opposent pas
Tu n'étais pas obligé de tenter de me faire dire ce que je n'ai pas dis (car j'ai bien dis "la plupart des conseils" et non pas tous)

le leviitique...
il est clair que selon l'histoire de la bible, la periode du levitique est tres violente et pour plusieurs raison. en ces temps reculés, tuer les gens n'étaient pas aussi grave qu'aujou'dhui, ct une époque ou le monotheisme et la morale que l'on connait n'existait pas, la plupart des cultures avaient plusieurs dieu, des rites étranges, sacrifices humains, sacrifices d'enfants et autres, les gens s'entretuaient assez facilement, il n'y avait pas vraiment de grande morale...
n'oublions pas que cela se situe entre la fin de l'age de pierre et l'age de fer.

le dieu de la bible prend contact "officiellement" avec son premier peuple, le peuple hebreux, il tente de le rendre plus morale que les peuples environnant, il lui donnent des lois, et c'est vrai qu'il y a beaucoup de "purification" ... mais c'est expliqué, il dit a son peuple qu'il lui donne la pays de cannan, non pas parce qu'il est bon, mais parce que les peuples qui y vivent ont des rites et pratiques encore plus mauvaises, et qu'en prenant ce pays avec violence, il feront justice. il leur dit qu'il faut tuer et eliminer toute immoralité, afin que ce ne soit pas un cause de chute pour leur enfants et les prochaines generations...

et l'on voit qu'israel n'a pas executé les volontés de l'eternel, le peuple n'a pas tué tout ceux que l'eternel leur avait demandé de tuer, et effectivement, les generations suivantes sont s'en trouvés corrompues, corrompues a leur rites et pratiques, et ont oubliés l'eternel... jusqu'a la destruction d'israel... de la même maniere qu'israel a pris le pays, il se l'ai fait reprendre le pays, car il était devenu plus mauvais encore que les autres peuples qui l'entouraient... dieu l'a donc exilé pour le melanger aux nations, metissages et chercher de nouveaux peuple... pour les meler a israel pour la fin des temps...

donc voila le levitique est violent mais, ct déja moins violent que ce qu'il se passait a l'epoque, ou il n'y avait pas cette morale, toutes les regles n'ont pas étés appliquées, et ca s'adoucit avec le temps... on voit clairement un adoucissement des lois divines avec le temps dans la bible, juqu'au nouveau testament ou les choses changent completement.
mais en toute honneté, le systeme de loi tel le donne moise, pour l'epoque, age de cuivre, age de fer, voir age de pierre, n'avait pas beaucoup d'erreur, je dirais même qu'il était assez splendide, tout est la pour, a 2/3 exceptions pret, avoir une societé vraiment bien organisée, morale, qui aide les etrangers, les misereux, qui ne tue pas d'innocent, qui evite la dépravation. je trouve ca pas mal!

sinon pour les homosexuels... le sort queleur reserve la bible va en s'allegeant. mais pour moi, il est tres clair, qu'etre homosexuel est une mauvaise chose. bien-sur que je ne comdamne pas de la même façon un homo, qu'un assassin de femmes et d'enfants, et j'en ai vu de super sympa... mais etre homo, je trouve ca mauvais, c'est quand même une forme de dépravation... et il n'y aura pas, a mon avis, d'homosexuel apres la fin des temps, j'en doute fortement... mais bon dieu seul sait