Un croyant pour aller au paradis est dans l'obligation s'assiner tout les homosexuels de sa connaissance, de brûler les athées qu'il connait, de lapider les femmes infidèles, même si ceux-ci appartiennent à sa famille. De plus, un croyant n'a que depuis peu de temps le droit légitime de dire que la Terre est ronde sans craindre d'être excommunié. Par contre, il n'a pas interêt à dire que Darwin avait raison...
C'est dans la Bible (dans le lévitique je crois, il y a toute la liste des cas où le bon chrétien doit faire l'effort de tuer au nom de sa religion) et quiconque ne respecte pas ça ira en enfer.

on s'en moque franchement. Il faut se poser la question :

" pourquoi des prophètes sont apparut? et pourquoi ils nous donnent des moyens de vivre en communauté, en paix etc..?"

Moi perso en tant que musulman, je crois en Abraham, jésus, mohamed. Car ils sont liés et au fond nous donne toujours les mêmes leçons.

Donc apres si on parle de marcher sur l'eau pour Jésus, Voyager dans l'univers pour Mohamed, etc... ce n'est qu'une question de Foie. Donc science ou pas science... franchement je ne pense pas que ça pourrait nous aider un jour, enfin qui sait?

" pourquoi des prophètes sont apparut? et pourquoi ils nous donnent des moyens de vivre en communauté, en paix etc..?"

En communauté, en paix? les religions se battent indirectement et le mot "communication" est très peu existant entre religions, au lieu de partager vos connaissances vous les défendez avec ce sentiment très culotté d'affirmer tenir la vérité entre vos mains...

Et message ou pas de Abraham, jésus, mohamed dans le fond je en voie que tristesse et déchirure ...pas besoin de dire les pays concernées et les lois s'applliques elles?
Vous défendez vos croyances avec hargne si il faut mais faut il en arriver là?
C'est une guerre froide...la plus longue jamais connu.

« Oui un pilier comme tu le dis si bien...mais pour le seul intérêt du peuple et non l'ensemble de tous...les plus grandes religions et pas besoin de dire lesquels ont plus verser de sang que fait naitre la paix... »

Qu’entends-tu par le « peuple », parce que si les religions œuvrent dans l’intérêt du peuple alors ce n’est pas un point négatif.
Par ailleurs, tu mets sur les deux plateau de la même balance « paix » et « quantité de sang », ce qui est incorrect : tu ne peux pas mesurer la quantité de sang verser au même titre que la paix. Et puis tu dis « faire naitre la paix », mais maintenir une paix relative et durable n’est pas « faire naitre » et pourtant il me semble que c’est assez important pour qu’on en prenne compte. De plus, « faire naitre la paix » implique qu’il y ai eu guerre auparavant, donc du sang versé. L’opposition entre « paix » et « sang versé » n’est pas aussi vrai que tu nous la montre, ce qui ajoute au fait qu’on ne peut pas les comparer sur une balance.

« Je pense que si la religion aurait évoluer moins aveuglément par ses pratiquants...les choses auraient peut être eux une autre tournure »

Sur quoi te bases-tu pour parler d’aveuglement içi ? En quoi la religion a évolué « aveuglément » ?

« mais pour l'instant "OUI" la religion a était et reste néfaste dans le sens ou elle n'aide pas la science »

C’est un raisonnement faussé. Ta phrase sous-entends que la science a toujours raison, qu’elle détient la vérité absolue et que tout ce qui va à son encontre est forcément faux et néfaste. Mais je peux formuler une phrase basé sur le même raisonnement en disant : « la science est néfaste dans le sens où elle n’aide pas la religion ». Ca te semble stupide ? Mais pourtant cette phrase a autant de valeur argumentative que la tienne.

« et que en sont nom d'horrible et atroces choses ont vue le jours »

Si je prends uniquement les mauvais côtés de la science je pourrais aussi te dire qu’elle a engendré des choses néfastes. Après tout, nous nous dirigeons tout droit vers une nouvelle crise biologique.

« car l'égoïsme de l'homme est sans égal croyant que sa religion est mieux que celle de son voisin... »

Si chaque religion admet que les autres religions sont meilleures qu’elles ça n’a pas de sens. Et puis, penser que la science est indiscutablement supérieure à la religion n’est-il pas un peu égoïste ?

« Donc pire sans la religion peut être comme tu le dis? pourquoi pas mais pourquoi pas mieux également? »

Je ne nie pas que ça aurait pu se passer mieux également. Mais affirmer avec certitude une seule des deux hypothèse est faire montre de mauvaise foi : on ne peut pas savoir ce qui se serait passé, on ne peut dire que l’une des deux hypothèses est plus probable qu’une autre. On ne peut pas affirmer que les choses se seraient plus mal passé juste parce qu’on est athée par ailleurs.

« Oui et se sont ces personnes qui doivent élargir leur esprit et se dire que quand même la science montre beaucoup de chose par A+B et ce de façon très concluante et plausible »

Bien sur penser que la science ce n’est que du faux et que seul la religion détient la vérité est faire montre d’une certaine fermeture d’esprit, mais rejeter une croyance sans chercher à la comprendre et penser uniquement de manière scientifique est également faire montre d’une grande fermeture d’esprit.
Et j’ai envie de te poser la même question qu’au baccalauréa de philo de cette année (S ) : La démonstration est-il le seul moyen d’établir la vérité ?
Sache aussi que « plausible » est très différent de « vrai ».
La théorie de la Terre Plate était très plausible à une époque.

« la religion quand a elle repose sur quoi de solide? »

La foi est quelque chose de très « solide ». Je n’ai pas dit « vrai », j’ai dit « solide », c’est très différent.

« une bible,une histoire,des fait non prouver qui rentre dans le domaine du paranormal et donc ne respect plus les lois de la physique. »

Les lois physiques sont-elles absolues ? On pensait les lois de Newton vraies à une époque, pourtant elles ne le sont pas. Et si on se trompait encore ? Il arrive que certaines « lois physiques » soient remises en question.
A t’entendre on a l’impression que tu parle de ces lois comme de « Saintes Lois Physiques ».

« C'est dans votre tête que vos conviction ce façonne tandis que moi en ce que je crois, je le respire je le voie je le touche je peux même communiquer avec...et toi arrive tu a faire tout cela avec ton dieu de façon physique et non spirituel? »

Juste comme ça, je ne crois pas en Dieu ni en aucune forme de transcendance.
Tu fais confiance à tes sens ? Tu les vois ? Mais vois-tu les infrarouges, vois-tu une infinité de nuances dans un arc-en-ciel, vois-tu l’infiniment petit ? Non. Tu les touche ? Si tu passe la main sur ton bureau, tu sentiras qu’il est lisse, pourtant n’est’il pas plein d’aspérités ? Et si ce que tu croyait percevoir avec un de tes sens n’existait pas ? C’est le principe des hallucinations. Pour pousser l’idée un peu plus loin, peut-être que nos sens nous trompent sur toute la ligne non ? (cf Descartes).

« Donc en mon sens et je respect ton point de vue quand même mais pour moi l'homme a crée dieux donc ce dernier s'applique aux lois de l'homme tandis que la théorie du big bang elle s'applique a la science. »

Explique-moi la théorie du Big Bang. Explique-moi ce qu’il y avait avant. Je doute que tu le puisse. Tu crois en une théorie que tu ne connais même pas, tu crois aveuglément en cette théorie, qui n’est qu’une théorie je te rappelle, n’est-ce pas aussi stupide que de croire en un dieu ? Si je te parlais du problème posé par la théorie du Big Bang : quelle est la cause première ? Certains te diront que c’est Dieu. Tu pense que c’est stupide ? Qu’as-tu de mieux à proposer ? Le Big Bang n’est qu’une théorie imparfaite, et tu y crois aveuglément sans même la connaître. C’est très dogmatique non ?

« En effet rien ne justifie ce que j'ai dis plus haut mais dans la réaction de l'homme elle même...l'animal n'est pas vraiment mis sur le même pied d'égalité que nous, pourquoi les lois qui s'appliques dans la bible ou autre est toujours diriger vers nous et non aux autres espèces?
Y a quand même un soupçon de "différence"de valeur et mis en valeur là non? »

Quand tu observe la nature, quand tu observe un écosystème, tu te rends compte qu’il n’a pas besoin de lois car il fonctionne parfaitement (tant qu’il n’y a pas intrusion extérieure). Alors pourquoi Dieu voudrait-il imposer des lois inutiles qui ne serviraient à rien ? En revanche l’homme lui a besoin de lois pour le guider, c’est pourquoi Dieu donne ses lois aux hommes.

« Oui les deux options sont incompatibles car si toi tu crois en toi car tu crois en la chose "première" alors elle s'applique exactement a "je crois en cette religion donc je crois en moi" alors que celui qui crois en lui par ce qu'il ne crois que en sont propre jugement et se qu'il ressent et non par le biais d'un chose "première" par ce qu'il exclu tout jugement extérieur qui influence indirectement sa propre analyse. »

Non elles ne sont pas incompatibles. Tu peux croire en le jugement divin et croire en ton jugement. Ils peuvent apporter l’un à l’autre si il sont similaire et si ils sont en désaccord tu peux choisir entre l’un ou l’autre. Il me semble que c’est Rawls qui a dit que le meilleur choix que ferait un individu est celui qu’il ferait si il possédait une information complète. Si tu possède deux connaissances, deux idées sur une question, tu peux peser le pour et le contre et choisir l’idée qui te semblera la meilleure. Si tu te fie à deux jugements, tu peux te fier à l’un sur certains point et à l’autre sur un autre point, ou alors modifier ton jugement en y apportant ce que le jugement « divin » propose, faire un « mix » en quelque sorte.
Et puis, qui te dit que ton jugement est bon ? Il est possible que tu te trompe entièrement ou que le jugement divin soit plus valable que le tien.

« Un homme tue un animal ce dernier ne ressent par grand chose car il crois en quelque chose et donc il crois en lui.
Un homme tue un animal tu un animal et ne ressent pas grand chose car il en crois en son propre jugement,ce qu'il ressent et non en celui de quelque chose extérieur. »

Tu saute une étape : la raison première pour laquelle l’homme tue l’animal. Il tue l’animal parce qu’il croit en lui ? Ca n’a pas de sens, ce n’est pas le fait qu’il croit en lui qui entraine le fait qu’il tue l’animal. Pourquoi tue-t-il l’animal ? Pour se nourrir ?

« L'action est la même donc oui mais qu'est ce qui est différent? le pourquoi il a agit ainsi. »

Les deux peuvent tuer pour la même raison.

« Un croyant et bon veux faire le bien toute sa vie pour qu'un jours il puisse aller au paradis »

Là je t’arrête, on peut croire en un dieu sans croire en un paradi. On peut croire en un « Grand Horloger », comme disait Voltaire, sans pour autant croire que cet Horloger soit un juge absolu. Et être croyant n’implique pas forcément le bien. L’idée d’un paradi non plus n’implique pas forcément le bien : imaginons une religion où iraient au paradi les plus cruels.

« l'athée lui fera le bien tout sa vie car il le ressent ainsi même si a la fin il sait très bien qu'il n'y a ni paradis et enfer »

L’athée peut faire le mal. Et l’athée ne « sait » pas qu’il n’y a ni paradi ni enfer, il croit très fortement, il est sur qu’il n’y a rien. Mais « savoir » incombe une vérité absolue basée sur des faits. Par ailleur, l’athée peut se tromper (cf ce que j’ai dit plus haut sur la science etc).

« car voit tu la différence pour le croyant c'est le résultat qui compte alors que pour l'athée c'est plutôt tout ce qu'il va faire au long de sa vie qui seront pour lui le vrai résultat et il ne demande rien au final. »

On peut croire en un dieu et ne pas croire en un résultat à la fin de sa vie. On peut même suivre le « carpe diem » et être très croyant. Un athée peut également se soucier d’un résultat : l’image qu’il va laisser, etc.

« Pourquoi agir ainsi alors que nous savons qu'il n'y a rien après la mort? par ce que nous le ressentons peut être par amour de ce que l'on peux voir,toucher etc... »

Alors que nous croyons, pas que nous savons. Le savoir ne repose pas sur la négation non plus (ce n’est pas possible parce que) mais sur un fait. Ainsi on ne peut qu’au mieux prétendre « croire », mais pas savoir.

« Si je me bat dans cette vie c'est pour protéger ce que j'ai de plus chère au monde,ma famille,mes amis,ma planète mais par pour quelque chose que je n'ai jamais vue. »

Comme je l’ai dit plus haut, la vue peut être trompeuse. Ensuite, libre à toi de choisir tes convictions, que je respecte, et libre à toi de te battre ou non, ce que je respecte également.

« Je partirais le cœur léger car ma descendance aura eu la bonne éducation et un foyer, toi peut être que tu te dira en plus que tu ira au paradis. »

Tu espère que donnera une bonne éducation et un foyer à ta descendance dans le but de partir le cœur léger, n’y-a-t’il pas un bien fait au long de sa vie dans un résulat à la fin de celle-ci ?
Je ne crois pas au paradi au passage.

« En communauté, en paix? les religions se battent indirectement »

Les messages premiers sont des messages de paix : que tout le monde ait les même croyances et il y aura la paix. Et communauté, il n’y a aucun problème : des communautés musulmanes, par exemple, existent, et ce sont des communautés au sens propre du terme.

« le mot "communication" est très peu existant entre religions »

C’est également le cas entre « la » science et les parasciences, ce n’est pas pour soutenir ces dernières mais tout de même.

« au lieu de partager vos connaissances vous les défendez avec ce sentiment très culotté d'affirmer tenir la vérité entre vos mains... »

Ce qui est exactement ce que fait « la » science.

« Et message ou pas de Abraham, jésus, mohamed dans le fond je en voie que tristesse et déchirure ... »

Le message de Jésus, par exemple, est triste ? Au contraire, certaines de ses idées sont très belles (et utopiques peut-être même). La paix entre les hommes, la générosité, etc.

« pas besoin de dire les pays concernées et les lois s'applliques elles?
Vous défendez vos croyances avec hargne si il faut mais faut il en arriver là? »

Cite les pays auxquels tu pense, parce que si je prends tous les pays du monde concernés par une (ou plusieurs) religion(s), je pense pouvoir tous les prendre.

« C'est une guerre froide...la plus longue jamais connu. »

En même temps, si une religion monothéiste reconnaît l’existence d’un autre dieu que le sien, cela sape son fondement et sa structure. C’est bien gentil de dire « il faudrait que toutes les religions apprennent les unes des autres », mais c’est loin d’être aussi simple.

Fiou et bien qu'elle débat mon ami je vais donc suivre dans la bonne humeur mais bon fatiguer un peu quand même je répondrais surement l'autre partie demain Devil_Tyranus.
Et quand je dis tu crois en tadadi tadada c'est indirectement, je ne te prend pas en cible comme étant pratiquant ou croyant donc pas de panique quand je dis "tu" tu n'est pas la cible des mes propos c'est plus rapide au lieu que je dise a chaque fois "imagine que tu es un croyant etc..."

"Qu’entends-tu par le « peuple », parce que si les religions œuvrent dans l’intérêt du peuple alors ce n’est pas un point négatif.

Oui dans l'intérêt de son "propre" peuple pas celui des autres c'est quand même un point très négatif car si elle œuvre pour son peuple que fait elles pour les autres? pas que du bien je pense.

Par ailleurs, tu mets sur les deux plateau de la même balance « paix » et « quantité de sang », ce qui est incorrect : tu ne peux pas mesurer la quantité de sang verser au même titre que la paix. Et puis tu dis « faire naitre la paix », mais maintenir une paix relative et durable n’est pas « faire naitre » et pourtant il me semble que c’est assez important pour qu’on en prenne compte. De plus, « faire naitre la paix » implique qu’il y ai eu guerre auparavant, donc du sang versé. L’opposition entre « paix » et « sang versé » n’est pas aussi vrai que tu nous la montre, ce qui ajoute au fait qu’on ne peut pas les comparer sur une balance."

Voilà exactement quelque chose qui n'est pas dans la lois de la physique, la définition du bien et du mal...chose encore fait et inventer par l'homme...le bien et le mal sont deux choses que nous avons catégoriser et depuis ils servent de repaire pour un nombres d'excuse inimaginable.

Le bien et le mal n'existe pas dans la nature, seulement cher l'être humain.
Doit on faire la guerre pour avoir la paix? c'est l'homme qui a définie cette règle, pas la lois de la nature.
La balance dont tu te sert comme exemple elle ne pèse que ce que ont veux bien lui mettre dessus.
Ce type de raisonnement s'apparente très fortement et "je tape puis je réfléchis" avec un peu plus de recul tu t'aperçois très vite fait que la guerre n'est qu'une excuse, pas une obligation pour avoir la paix...
Donc oui le sang a trop couler ,la paix dur longtemps mais fait moins de bien en quantité par rapport aux mal lui qui est brutal et rapide mais encore une fois ces deux valeur ne sont qu'une qualification de l'homme qui leur donne un argument solide contre l'homme.
L'échange équivalent comme tu veux me le démontrer fausse sur ton raisonnement du bien et du mal car tu peux faire plus de bien sans que cela engendre autant de mal et pareil pour le contraire, cette lois s'applique seulement si tu veux avoir un kilos de glaçon la par contre tu devra sacrifier un kilos d'eau car c'est une lois de la physique.
Dieu= bien
Satan= mal (bizarre je retrouve exactement quelque chose comme une définition de l'homme la dedans).

"Sur quoi te bases-tu pour parler d’aveuglement içi ? En quoi la religion a évolué « aveuglément » ?"

Et bien comme dit un peu plus haut un exemple parmi tant d'autre...l'histoire entre le bien et le mal,tu va bruler au bucher une sorcière car c'est le "mal" et tu donnera de l'argent a l'église car c'est le "bien".

Aveugle ou scientifique cette réaction? (j'extrapole bien sur mais en gros c'est un jolie brouillon).

"C’est un raisonnement faussé. Ta phrase sous-entends que la science a toujours raison, qu’elle détient la vérité absolue et que tout ce qui va à son encontre est forcément faux et néfaste. Mais je peux formuler une phrase basé sur le même raisonnement en disant : « la science est néfaste dans le sens où elle n’aide pas la religion ». Ca te semble stupide ? Mais pourtant cette phrase a autant de valeur argumentative que la tienne."

Est ce que c'est la religions qui t'emmène au travail tout les matins pour gagner ton pain ? est ce que c'est grâce a la religions que tu a une maison ? est ce que c'est grâce a la religions que l'homme est aller sur la lune ? est ce grace a la religions que l'homme a trouver beaucoup de remèdes contre les maladies?

C'est la science qui a crée des véhicules capables de multiplier notre déplacement donc elle a raison.
C'est grâce a la science que nous connaissons les lois de la physique que nous pouvons construire des abris.
C'est grâce a la science que l'homme est montée dans le ciel même jusqu'aux étoiles qui pourtant n'était destinée que au dieux et ceux qui le méritait.
C'est grâce la science que nous avons découvert qu'il fallait se laver les mains avant de toucher un patient malade sinon ses chance d'être infecté était multiplier et qui aujourd'hui permet de guérir des gens qui il y a 1000 ans en arrière même la religions ne pouvait rien faire et également de nos jours.

Tu ne trouve pas que la science a eu raison sur plusieurs points quand même?
La science te montre que si tu tape quelqu'un cela lui occasionne une douleur, il faut absolument lire la bible ou autre pour le comprendre et ne pas le faire?

Après oui la science a crée des armes ,produit bactériologique ,bombe nucléaire elle a donc ses défauts mais c'est une étape tout comme comme ne dévions passer par l'étape de la religion.
Mais pour en revenir a cette phrase que tu a écrit :"Mais je peux formuler une phrase basé sur le même raisonnement en disant : « la science est néfaste dans le sens où elle n’aide pas la religion ». Ca te semble stupide ? Mais pourtant cette phrase a autant de valeur argumentative que la tienne."

Oui tu a raison...la science en effet n'aide pas la religion car cette dernière ne l'aide pas non plus et si la science ne l'aide pas c'est que tout simplement elle ne cesse de démontrer de jours en jours des fait réelles qui contredises la religion sur notre création par exemple ou encore sur le fonctionnement de la vie enfin je ne sais pas si tu te rappelle mais ce n'est pas la religion qui s'est fortement opposer contre le clonage? pourquoi voir fait cela? surement par ce que le clonage démontrera de façon plausible certaines chose que la religion ne veux pas connaitre la réelle réponse.

Donc non la science argumente face a la religion elle n'est pas néfaste mais donne un appuie(des choses que tu peux voir ,sentir,toucher)c'est la religion qui se défile devant le combat contre la science et donc c'est elle qui est en manque d'argumentation pour prouver ses dires.
Ton argumentation est faussé.

"Si je prends uniquement les mauvais côtés de la science je pourrais aussi te dire qu’elle a engendré des choses néfastes. Après tout, nous nous dirigeons tout droit vers une nouvelle crise biologique."

De ce coté là je suis ton raisonnement.

Si chaque religion admet que les autres religions sont meilleures qu’elles ça n’a pas de sens. Et puis, penser que la science est indiscutablement supérieure à la religion n’est-il pas un peu égoïste ?

Mais bien sur que si cela a un sens , tu t'imagine que c'est a cause de ce genre de réaction que tu a que l'opposition des religions ce fait sentir.

Bien sur tu a raison il n y a pas a dire qu'une religion et meilleur qu'une autre mais au moins ne pas être prétentieux et pouvoir dire qu'elles sont de même valeur et qu'ils sont tous égaux...mais cela n'existe pas.
Et la science elle pourquoi je pense qu'elle est supérieur? Par ce qu'elle se bat et continue de se battre toujours en démontrant ses moindres gestes, elle te montre exactement comment elle fait elle ne cache rien, dieu lui s'est bien garder de nous montrer comment nous somme apparut,comment est le paradis,l'enfer etc...

"Bien sur penser que la science ce n’est que du faux et que seul la religion détient la vérité est faire montre d’une certaine fermeture d’esprit, mais rejeter une croyance sans chercher à la comprendre et penser uniquement de manière scientifique est également faire montre d’une grande fermeture d’esprit.
Et j’ai envie de te poser la même question qu’au baccalauréa de philo de cette année (S ) : La démonstration est-il le seul moyen d’établir la vérité ?"
Sache aussi que « plausible » est très différent de « vrai ».
La théorie de la Terre Plate était très plausible à une époque.

Oui si je suis ton raisonnement alors j'avoue très clairement que je suis quelqu'un de très fermer au niveau de mon esprit pour ne pas croire en quelque chose que je n'ai jamais vue.
Je ne crois pas aux petit hommes vert qui abrite la base 51 du nevada mais je suis persuadé qu'il y a une autre forme de vie ailleurs.

Suis je quelqu'un de fermer d'esprit aussi dans ce contexte? non car encore une fois de par la science il y a de forte chance pour qu'une forme de vie intelligente ou non abrite notre univers.
Ce n'est pas qu'il existe ou non qui me dérange mais plutôt...est il possible que scientifiquement un dieu puisse nous crée en un claquement de doigt?

Ensuite pour ta question du bac S je te répond seulement: je me prononce sur le terrain de la vérité en formulant un jugement car l'opinion suppose que.
Si je rentre dans un débat ou je ne peux démontrer ma vérité car elle n'est pas absolu alors:
Je perçois ma démonstration comme réelle et fiable alors qu'elle peut être différente de ton point de vue pourtant elle régis sur les mêmes règles/bases car j'affirme de façon sommaire en théorie et non en valeur sûre par ce qu'elle est limité par ce que je dis tout le temps "moi je pense que".
La vérité est qu'il n y a pas de méthode absolue de démonstration,seulement un contexte et opposition de jugement pour qu'elle puisse avoir lieu.
En gros tu ne peux pas démontrer la vérité mais te faire ta propre vérité par ta propre expérience.
Je n'ai pas envie d'aller plus loin sur ce terrain cela ne m'intéresse pas plus que cela sur la métempsychose de Platon et l'expérience intelligible de descartes. (mon ex petite amie m'avait déjà parler de cette question mais d'une autre tournure)

La terre autrefois était plate oui en théorie mais aujourd'hui la théorie qu'elle soit ronde est absolu ou reste telle encore une théorie?

Voilà je m'arrête un moment le reste sera pour demain.

devil_tyranus, le christianisme n'a pas été fait pour croire en dieu, mais pour vivre ne paix avec tout les hommes. si un hommme ne croit pas en dieu mais fait le bien toute sa vie alors, selon la bible (pas selon les chrétiens qui disent que croire en dieu est la chose la plus importante) il peut aller au paradis.

RE coucou.

La foi est quelque chose de très « solide ». Je n’ai pas dit « vrai », j’ai dit « solide », c’est très différent.

Solide dans le sens ou tu autorise toutes choses paranormal a avoir un sens plausible dans la réalité et une réelle valeur tu est donc obliger de faire par au doute de 50% peut être, peut être pas.

La seule chose qui rend solide la religion bien c'est tout bête mais c'est d'y croire sans chercher a comprendre.

Les lois physiques sont-elles absolues ? On pensait les lois de Newton vraies à une époque, pourtant elles ne le sont pas. Et si on se trompait encore ? Il arrive que certaines « lois physiques » soient remises en question.
A t’entendre on a l’impression que tu parle de ces lois comme de « Saintes Lois Physiques ».

La science se trompe en effet mais elle au moins se remet en cause et elle change avec l'évolution de la connaissance, la religion quand a elle, a évoluer au court de ces 2000 ans?

Y a t'il eu des changement dans la bible par exemple? Non donc c'est bien la bible qui porte son nom de de "sainte lois absolu".

"Juste comme ça, je ne crois pas en Dieu ni en aucune forme de transcendance.
Tu fais confiance à tes sens ? Tu les vois ? Mais vois-tu les infrarouges, vois-tu une infinité de nuances dans un arc-en-ciel, vois-tu l’infiniment petit ? Non. Tu les touche ? Si tu passe la main sur ton bureau, tu sentiras qu’il est lisse, pourtant n’est’il pas plein d’aspérités ? Et si ce que tu croyait percevoir avec un de tes sens n’existait pas ? C’est le principe des hallucinations. Pour pousser l’idée un peu plus loin, peut-être que nos sens nous trompent sur toute la ligne non ? (cf Descartes)."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sens_(physiologie)

Nos sens captent et nous donne ce que nous trouvons utile de voir hors oui je ne pas voir,toucher l'infiniment grand/petit mais ils donnent l'information suffisante pour que je puisse survivre et comprendre le monde extérieur.
La nature c'est bien basé sur quelque chose quand même non? chaque être vivant de cette planète a un moyen de déplacement,gout,odorat,voir,sentir mais après certains sens comme pour les chiens par exemple et d'entendre certaines fréquence qui pour nous est impossible a entendre mais est ce que tout cela rentre dans le domaine du paranormal? Non c'est juste qu'un sens est plus développer que d'autre alors même si dans le monde ou je vie est illusoire j'accepte cette illusion car mes sens non ne me trompe pas mais me guide dans cette réelle illusion.
Et puis si on suit cette théorie donc tout l'univers est illusoire et tatati et tatata donc même la religion et tout le reste.
Et de plus la science maintenant est capable de crée certaines machine pouvant eux voir ces choses, un peu de patience la science s'approche de quelques réponses fort intéressante.

"Explique-moi la théorie du Big Bang. Explique-moi ce qu’il y avait avant. Je doute que tu le puisse. Tu crois en une théorie que tu ne connais même pas, tu crois aveuglément en cette théorie, qui n’est qu’une théorie je te rappelle, n’est-ce pas aussi stupide que de croire en un dieu ? Si je te parlais du problème posé par la théorie du Big Bang : quelle est la cause première ? Certains te diront que c’est Dieu. Tu pense que c’est stupide ? Qu’as-tu de mieux à proposer ? Le Big Bang n’est qu’une théorie imparfaite, et tu y crois aveuglément sans même la connaître. C’est très dogmatique non ?"

j'avais bien dis théorie également avant ,ai je dis que le big bang était la vérité absolu? Non j'ai simplement dis que elle au moins est basé sur des lois de l'univers mais elle ne reste qu'une théorie en effet.Alors ne dis pas des choses que je n'ai pas dis ou seulement en me servant d'exemple.

Entre la théorie d'un kaméhaméha et celle d'un laser a rayon X c'est quoi la différence?
Que l'une est fortement plus plausible sur les lois de la physique que l'autre l'autre, elle sort de l'imagination pour pouvoir existé.

Il y a deux planches en bois l'une a le bois complètement pourrie elle tombe en lambeau et l'autre est en contre partie toute fraiche le bois est encore jeune.
Tu va t'aventurer sur quel planche pour traverser? tu va t'appuyer sur tes sens qui régis sur une certaine lois et donc naturellement tu marchera sur celle qui en théorie ne craquera pas et les lois de la physique expliquerons que en effet il y a une grande probabilité pour que la planche pourrie cède sous ton poids si tu t'aventure dessus.
Et pourtant ce n'est qu'une théorie mais elle se rapproche le plus possible a plusieurs facteurs physique pour le big bang c'est pareil elle se rapproche de certains facteurs d'où il y'aurait une probabilité non pas absolu mais qui régis avec les lois dont nous somme constituer.

Croire en un dieu telle qu'on le connait c'est croire en une théorie qui ne prend même pas la peine de s'appliquer aux lois de la physique.

"Quand tu observe la nature, quand tu observe un écosystème, tu te rends compte qu’il n’a pas besoin de lois car il fonctionne parfaitement (tant qu’il n’y a pas intrusion extérieure). Alors pourquoi Dieu voudrait-il imposer des lois inutiles qui ne serviraient à rien ? En revanche l’homme lui a besoin de lois pour le guider, c’est pourquoi Dieu donne ses lois aux hommes."

Car l'homme n'est plus nomade ,il cultive des terres,vie en communauté non anarchique donc il est obliger d'imposer des lois pour que ce système de vie puisse trouver un équilibre mais l'homme face a l'homme n'est pas synonyme de peur il faut quelque chose de supérieur derrière cette lois pour qu'elle soit crainte ou aimer et c'est la que dieu rentre en jeu.

Je ne peux pas dire que tu a tord dans ton sens mais en mon sens dieu est une arme très puissante autant pour se rassurer que pour contrôler.

"Non elles ne sont pas incompatibles. Tu peux croire en le jugement divin et croire en ton jugement. Ils peuvent apporter l’un à l’autre si il sont similaire et si ils sont en désaccord tu peux choisir entre l’un ou l’autre. Il me semble que c’est Rawls qui a dit que le meilleur choix que ferait un individu est celui qu’il ferait si il possédait une information complète. Si tu possède deux connaissances, deux idées sur une question, tu peux peser le pour et le contre et choisir l’idée qui te semblera la meilleure. Si tu te fie à deux jugements, tu peux te fier à l’un sur certains point et à l’autre sur un autre point, ou alors modifier ton jugement en y apportant ce que le jugement « divin » propose, faire un « mix » en quelque sorte.
Et puis, qui te dit que ton jugement est bon ? Il est possible que tu te trompe entièrement ou que le jugement divin soit plus valable que le tien."

Complètement d'accord mais tu n'est pas obliger de t'imposer un jugement divin ,tu l'impose que si cette dernière rentre dans un vision que tu approuve hors je n'approuve pas les lois de cette dernière car sur mon propre jugement je peux en conclure plusieurs issus, mettre en avant un jugement divin veut dire mettre en avant non pas une information en plus mais une théorie non complète avec lequel tu va peser le pour et le contre.
Cela est pratique que si tu y crois mais tu peux très bien faire une total abstraction de cela pour pouvoir résoudre un problème.
Si tu doit combattre quelqu'un tu va donc mettre en pratique les conseil de dieu et ton propre jugement.
Si je doit combattre quelqu'un je ne mettrais que mon propre jugement.
L'issu sera le même en effet mais ce n'est pas de quel façon tu y parvient mais plutôt le pourquoi tu le fait.

"Tu saute une étape : la raison première pour laquelle l’homme tue l’animal. Il tue l’animal parce qu’il croit en lui ? Ca n’a pas de sens, ce n’est pas le fait qu’il croit en lui qui entraine le fait qu’il tue l’animal. Pourquoi tue-t-il l’animal ? Pour se nourrir ?"

j'ai du mal m'expliquer ce je voulais dire c'est ce qui influence ton jugement indirectement, un avis extérieur n'est pas toujours un bon contre poids pour faire le pour et le contre.

C'est ce que tu va ressentir en ayant fait cette acte, c'était encore une exemple très grossier mais tu peu tuer par amour de dieu ou tuer par amour pour ta famille c'est là ou je veux en venir.
C'est juste une prise de conscience de son acte.
Le fait tu pour quelque chose avec lequel tu interagis physiquement(ta famille,amis) ou en lequel tu crois(ton dieu)?
Cela veut simplement dire j'agis pour une conviction physique et réelle (même si illusoire dans tes propos plus haut dessus mais qui vive en harmonie avec mes sens) alors que d'autres agissent pour quelque chose de spirituel(donc qui n'afflue par directement sur la matière de ce monde ils doivent donc imager la crainte ou joie de ce dernier).

"Les deux peuvent tuer pour la même raison."

La réponse s'applique également que celle dit plus haut.

"Là je t’arrête, on peut croire en un dieu sans croire en un paradi. On peut croire en un « Grand Horloger », comme disait Voltaire, sans pour autant croire que cet Horloger soit un juge absolu. Et être croyant n’implique pas forcément le bien. L’idée d’un paradi non plus n’implique pas forcément le bien : imaginons une religion où iraient au paradi les plus cruels."

J'applique ce point de vue pour les religions qui donnent une récompense de leur acte en fin de vie.
La croyance d'un dieu qui ne promet ni paradis ni enfer est déjà une forme de croyance plus scientifique puisqu'elle respecte certaines cordes mais attention je ne dis pas qu'elle va dans le même sens.

Il y a quelque chose de très puissant dans tout cela mais c'est beaucoup plus complexe que ce que nous pouvons le comprendre ce n'est peut être pas intelligent comme ca peut très bien l'être mais elle ne s'apparente pas du tout sur le seul point de l'homme c'est peut être une matière ou simplement un calcule désordonner de matière.
Elle régis sur des lois physique comme d'ordre complètement inconnu mais qui dans un sens corrobore toujours avec ses lois.
On peut tirer beaucoup de conclusion avec ce que je viens de dire donc je prierais de ne pas faire attention a cela.

Et imaginons en effet qu'une religion emmène au paradis le malfrat alors elle s'applique aussi dans une forme de religions qui donne récompense par son acte et comportement(bien ou mal deux sentiment crée par l'homme pas grande différence seul le résultat compte puisque l'épée d'amoclès rend le jugement le jours de la mort de ce dernier).

"L’athée peut faire le mal. Et l’athée ne « sait » pas qu’il n’y a ni paradi ni enfer, il croit très fortement, il est sur qu’il n’y a rien. Mais « savoir » incombe une vérité absolue basée sur des faits. Par ailleur, l’athée peut se tromper (cf ce que j’ai dit plus haut sur la science etc)."

Non tu a tout faux l'athée na jamais eu la prétention de dire qu'il n y a aucune puissance qui régis dans notre univers, il pense seulement qui mettre un dieu a l'image de l'homme et que certains évènement comme le paradis et l'enfer ne respecte aucunement les lois de la physique c'est très différent.
Si l'athée fait le mal c'est pour son propre compte donc il est indirectement son propre dieu qui agis selon ce qu'il configure comme "utile" alors qu'il se trompe lourdement en effet.
Tu pense que tout les athées de ce monde ne croient en rien de cher rien? chaque athée est different puisqu'il suit sa propre voie sans aucun jugement extérieur ou spirituel alors que les coyant eux ne mettent pas la parole en doute de leur créateur et donc suivent tous plus ou moins un point commun.
L'athée est incomparable a un athée c'est ce qui nous rend unique dans le sens ou il peut parler avec un autre athée tout en ayant une façon différente de percevoir la vie.

Il n y'a pas de vérité absolu pour un athée mais il base avant tout sa connaissance sur les lois en lequel ses sens sont a l'aise mais il laisse toujours un grand doute tout en écartant dans ce doute toutes définitions n'appartenant pas a une théorie plus ou moins plausible comme le paradis et l'enfer par exemple.

"On peut croire en un dieu et ne pas croire en un résultat à la fin de sa vie. On peut même suivre le « carpe diem » et être très croyant. Un athée peut également se soucier d’un résultat : l’image qu’il va laisser, etc."

La réponse est comme celle répondu aux deux dernières.

"Tu espère que donnera une bonne éducation et un foyer à ta descendance dans le but de partir le cœur léger, n’y-a-t’il pas un bien fait au long de sa vie dans un résultat à la fin de celle-ci ?
Je ne crois pas au paradi au passage."

Oui un bien fait, le bien fait que mes enfants et petits enfants pourrons avoir grâce a mon travail, le vrai résultat c'est leurs réussites, pas la mienne.

Donc après ce sera a eux de voir comment ils voudrons vivre moi j'aurais fait mon temps en donnant le meilleur de moi même si je le peux.

"Les messages premiers sont des messages de paix : que tout le monde ait les même croyances et il y aura la paix. Et communauté, il n’y a aucun problème : des communautés musulmanes, par exemple, existent, et ce sont des communautés au sens propre du terme."

Oui mais est ce qu'elles s'appliquent dans tout les cas?

Je veux bien admettre que la paix est là mais la guerre aussi.

"C’est également le cas entre « la » science et les parasciences, ce n’est pas pour soutenir ces dernières mais tout de même."

oui tu a raison mais l'une offre une perspective moins perspicace que l'autre.

« au lieu de partager vos connaissances vous les défendez avec ce sentiment très culotté d'affirmer tenir la vérité entre vos mains... »
"Ce qui est exactement ce que fait « la » science."

Elle démontre a chaque fois ses dires dans le meilleur des cas possible mais pas toujours dans un sens pacifique( d'ailleurs hors contexte) puisque A+B tadadi tadada on ne peut pas dire si un calcule est gentils ou méchant mais plus ou moins vrai dans le sens ou encore une fois de plus il respect les lois de la physique.

"Le message de Jésus, par exemple, est triste ? Au contraire, certaines de ses idées sont très belles (et utopiques peut-être même). La paix entre les hommes, la générosité, etc."

Entendu je reconnais que leurs messages sont bénéfiques mais c'est comme les lois il yen a toujours une pour contredire l'autre.

Ça engendre même presque comme des paradoxes.

"En même temps, si une religion monothéiste reconnaît l’existence d’un autre dieu que le sien, cela sape son fondement et sa structure. C’est bien gentil de dire « il faudrait que toutes les religions apprennent les unes des autres », mais c’est loin d’être aussi simple."

Et pourtant comme je l'ai dis plus haut pourquoi ne s'estime pas telles sur un même pieds d'égalité, cela va t'il vraiment avoir un impact sur leurs fondements et leurs structures?

Donc il faut absolument avoir ce sentiment de supériorité pour se sentir bien?
Ne peut ont pas voir l'erreur ou plutôt ne nous voulons pas la voir?
Si l'être humain régis comme cela pour tout et ben....on est pas dans la mouise mon ami.

Bonne continuation a toi Devil_Tyranus .

Je vais répondre mais pas tout de suite.
Parce que ça fait de la quantité tout ça.
Débat intéressant.

Les croyants vous dirons : on verra plus tard, certains peuvent rire, mais si c'est la vérité, d'autres vont manger bon

« Oui dans l'intérêt de son "propre" peuple pas celui des autres c'est quand même un point très négatif car si elle œuvre pour son peuple que fait elles pour les autres? pas que du bien je pense. »

Les religions sont confinées à un peuple ? Pas vraiment, on ne parle pas de « peuple chrétien ». Les religions ne se préoccupent pas d’œuvrer pour leurs peuples, mais pour ceux qui y adhèrent et pour faire adhérer ceux qui n’y adhèrent pas. Par ailleurs, dans un contexte de guerre, comme lors des conflits Islamo-chrétiens, vouloir aider les adhérents de la religion contre laquelle on lutte, vouloir aider ses enemis, c’est une bêtise que personne ne ferait.

« Voilà exactement quelque chose qui n'est pas dans la lois de la physique »

Ce qui ne veut pas dire que c’est faux pour autant.

« la définition du bien et du mal...chose encore fait et inventer par l'homme...le bien et le mal sont deux choses que nous avons catégoriser et depuis ils servent de repaire pour un nombres d'excuse inimaginable. »

Le bien et le mal sont la base de la conscience morale de l’homme, tu ne peux pas dire que sous prétexte que ce n’est rien de concret c’est du n’importe quoi. La relativité et le caractère indéfini du bien et du mal ne font pas pour autant de ces deux concepts de la merde.

« Le bien et le mal n'existe pas dans la nature, seulement cher l'être humain. »

La philosophie non plus n’existe pas dans la nature, et pourtant…

« Doit on faire la guerre pour avoir la paix? c'est l'homme qui a définie cette règle, pas la lois de la nature. »

Les lois de la nature n’ont pas non plus défini les lois de la physique. Les lois de la physique sont l’expression par l’homme du fonctionnement de la nature.
Ce n’est pas parce que l’idée de guerre ou même de paix n’existaient pas dans la nature que ce sont des idées fausses : elles existent pour l’homme.
D’autant que « guerre » est un mot qui ne peut prendre son sens que pour nous. Dans un autre langage, celui des fourmis par exemple, un certain « mot » ne prendra son sens que dans ce langage préci, que pour les fourmis. Pour un chat, ça n’aura absolument aucun sens. Alors oui le mot « guerre » ne signifie quelque chose que pour l’homme.

« La balance dont tu te sert comme exemple elle ne pèse que ce que ont veux bien lui mettre dessus. »

Une balance ne peut mesurer que des masses. Içi tu compare deux choses qui n’ont pas la même unité. Ce serait comme mettre sur les deux plateaux de la balance d’un côté une masse et de l’autre un volume, ça n’a aucun sens.

« Ce type de raisonnement s'apparente très fortement et "je tape puis je réfléchis" avec un peu plus de recul tu t'aperçois très vite fait que la guerre n'est qu'une excuse, pas une obligation pour avoir la paix... »

L’idée de « paix » n’existe que parce qu’il y a des conflits, elle ne peut prendre son sens que par rapport aux conflits, guerres, etc. Sans aucune guerre, aucun conflit, rien de la sorte, comment concevoir la « paix » ? Dans un monde où conflits, guerre ou autres choses de la sorte n’existaient pas, comment concevoir l’idée de « paix » ? L’idée de paix ne peut être sans l’idée de conflit.

« Donc oui le sang a trop couler ,la paix dur longtemps mais fait moins de bien en quantité par rapport aux mal lui qui est brutal et rapide mais encore une fois ces deux valeur ne sont qu'une qualification de l'homme qui leur donne un argument solide contre l'homme. »

Ca n’a aucun sens, tu quantifie le bien et le mal. Selons quels critères ?

« L'échange équivalent comme tu veux me le démontrer fausse sur ton raisonnement du bien et du mal car tu peux faire plus de bien sans que cela engendre autant de mal et pareil pour le contraire, cette lois s'applique seulement si tu veux avoir un kilos de glaçon la par contre tu devra sacrifier un kilos d'eau car c'est une lois de la physique. »

Je n’ai jamais parlé d’échange équivalent. Le « rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme » ne s’applique qu’à la matière. Je ne vois pas où tu es allé chercher que je disais que du bien entraine autant de mal. D’ailleurs içi ce serait plutôt 2 photons = 1 matière + 1 anti-matière mais passons.
Je ne cherche pas à quantifier bien et mal.

« Et bien comme dit un peu plus haut un exemple parmi tant d'autre...l'histoire entre le bien et le mal,tu va bruler au bucher une sorcière car c'est le "mal" et tu donnera de l'argent a l'église car c'est le "bien".
Aveugle ou scientifique cette réaction? (j'extrapole bien sur mais en gros c'est un jolie brouillon). »

C’est le choix que tu propose ? Aveugle ou Scientifique ? C’est tout simplement stupide… Je retrouve içi ton idée que Science = unique vérité absolue, ce qui est faux j’espère que tu en as conscience.

« Est ce que c'est la religions qui t'emmène au travail tout les matins pour gagner ton pain ? est ce que c'est grâce a la religions que tu a une maison ? est ce que c'est grâce a la religions que l'homme est aller sur la lune ? est ce grace a la religions que l'homme a trouver beaucoup de remèdes contre les maladies? »

Science et religion ne sont pas opposés ou même opposables, j’ai l’impression que tu ne vis que dans une logique d’oppositions.

« C'est la science qui a crée des véhicules capables de multiplier notre déplacement donc elle a raison. »

Définis-toi la raison et réfléchis à l’absurdité du raisonnement de cette phrase.

« C'est grâce a la science que nous connaissons les lois de la physique que nous pouvons construire des abris. »

Le lapin aussi peut se fabriquer un abris (terrier). Peut-on en déduire que fabriquer un abris est propre à notre science ?
Et les lois de la physiques on les a écrite, en soi dans la nature il n’y a pas de lois à l’état brut. Les lois physiques sont l’expression humaine du fonctionnement de la nature.

« C'est grâce a la science que l'homme est montée dans le ciel même jusqu'aux étoiles qui pourtant n'était destinée que au dieux et ceux qui le méritait. »

Différence entre ciel au sens propre et au sens métaphorique. Ce serait stupide de dire que l’homme a atteind l’éther grâce aux fusées.

« C'est grâce la science que nous avons découvert qu'il fallait se laver les mains avant de toucher un patient malade sinon ses chance d'être infecté était multiplier et qui aujourd'hui permet de guérir des gens qui il y a 1000 ans en arrière même la religions ne pouvait rien faire et également de nos jours. »

Tu oppose science et religion.
Il y a 1000 ans ce n’était pas la religion qui ne savait rien en matière de médécine, c’était la science de l’époque.

« Tu ne trouve pas que la science a eu raison sur plusieurs points quand même? »

Sur beaucoup même, je n’ai pas dit que je pensais que la sience n’était rien. Tu ne vois que les deux extrèmes, aucun compromis.

« La science te montre que si tu tape quelqu'un cela lui occasionne une douleur, il faut absolument lire la bible ou autre pour le comprendre et ne pas le faire? »

Question similaire : a-ton besoin de la science pour comprendre ce fait ?

« Après oui la science a crée des armes ,produit bactériologique ,bombe nucléaire elle a donc ses défauts mais c'est une étape tout comme comme ne dévions passer par l'étape de la religion. »

Une étape vers quoi ? Vers le but suprème de l’humanité ? Non, la science est depuis que l’homme pense, ce n’est pas une étape. La religion n’est pas une étape non plus. Quelqu’un a définit un jour l’homme comme « un être qui s’invente des dieux ». Pourquoi parler d’étapes ? religion et science coexistent en partie aujourd’hui, même si il y a beaucoup de discordes.

« Oui tu a raison...la science en effet n'aide pas la religion car cette dernière ne l'aide pas non plus et si la science ne l'aide pas c'est que tout simplement elle ne cesse de démontrer de jours en jours des fait réelles qui contredises la religion sur notre création par exemple ou encore sur le fonctionnement de la vie »

La science n’aide pas la religion car cette dernière ne l’aide pas non plus ? C’est un cercle vicieux ça.
Sinon, des faits réels sur notre création. Tu disais toi-même que ce que la science démontrais tu pouvais le percevoir avec tes sens. Peux-tu percevoir avec un de tes sens le Big Bang ? Non. Et le fonctionnement de la vie… Mais comment la science définit le vivant ? Donne moi une définition du vivant.

« enfin je ne sais pas si tu te rappelle mais ce n'est pas la religion qui s'est fortement opposer contre le clonage? pourquoi voir fait cela? surement par ce que le clonage démontrera de façon plausible certaines chose que la religion ne veux pas connaitre la réelle réponse. »

Qu’a démontré le clonage qui contredise fortement certaines croyances ?

« Donc non la science argumente face a la religion elle n'est pas néfaste »

Rapport entre argumenter et être néfaste ?

« mais donne un appuie(des choses que tu peux voir ,sentir,toucher) »

Tu as déjà vu, senti ou touché un atôme toi ?

« c'est la religion qui se défile devant le combat contre la science et donc c'est elle qui est en manque d'argumentation pour prouver ses dires. »

La démonstration est-elle le seul moyen d’établir la vérité ?

« Ton argumentation est faussé. »

Je ne vois pas en quoi, mais si mon argumentation est faussée, alors ta pensée entière sur le sujet est faussée.

« De ce coté là je suis ton raisonnement. »

Il est pas sensé être faussé mon raisonnement ?

« Mais bien sur que si cela a un sens , tu t'imagine que c'est a cause de ce genre de réaction que tu a que l'opposition des religions ce fait sentir.
Bien sur tu a raison il n y a pas a dire qu'une religion et meilleur qu'une autre mais au moins ne pas être prétentieux et pouvoir dire qu'elles sont de même valeur et qu'ils sont tous égaux...mais cela n'existe pas. »

Prennons deux religions monothéistes A et B. A et B diffèrent dans leur vision du monde et dans leur conception de la vérité, et donc également dans leur conception de Dieu. Si A admet que B a autant de valeur qu’elle, c’est qu’elle admet que la vérité de B est aussi vraie que la vérité de A. Ainsi A sape ses fondements même et s’autodétruit.
Ce serait stupide.
Voyons le problème sous un autre angle. Si une autre science que la science actuelle apparaissait et démontrait des choses qui seraient différentes des choses démontrées par l’actuelle, qui les remettrait en question même, alors si les deux sciences admettaient que l’autre a raison également, on se retrouverait avec des lois qui pourraient être opposées, ce qui est stupide.

« Et la science elle pourquoi je pense qu'elle est supérieur? Par ce qu'elle se bat et continue de se battre toujours en démontrant ses moindres gestes, elle te montre exactement comment elle fait elle ne cache rien, dieu lui s'est bien garder de nous montrer comment nous somme apparut,comment est le paradis,l'enfer etc... »

Dieu s’est bien gardé de nous montrer comment nous sommes apparus ? Tu sais ce qu’est la Génèse ?

« Oui si je suis ton raisonnement alors j'avoue très clairement que je suis quelqu'un de très fermer au niveau de mon esprit pour ne pas croire en quelque chose que je n'ai jamais vue.
Je ne crois pas aux petit hommes vert qui abrite la base 51 du nevada mais je suis persuadé qu'il y a une autre forme de vie ailleurs. »

Tu crois en la théorie du Big Bang, de la vie ailleurs que sur Terre, des atômes… Et tu affirme ne pas croire en les choses que tu n’as pas vu ? Laisse-moi rire.

« Suis je quelqu'un de fermer d'esprit aussi dans ce contexte? non car encore une fois de par la science il y a de forte chance pour qu'une forme de vie intelligente ou non abrite notre univers. »

De par la sience… Et si la sience avait tord ? Oublie cet argument 30 secondes. Tu crois qu’il existe de la vie ailleur, pourtant l’as-tu vu ? Non, mais tu as foi en cette idée.

« Ce n'est pas qu'il existe ou non qui me dérange mais plutôt...est il possible que scientifiquement un dieu puisse nous crée en un claquement de doigt? »

La vraie question est : « est-il possible qu’un dieu puisse nous créer en un claquement de doigt ? »
Sinon ta phrase est stupide, moi aussi je peux dire « est-il possible que magiquement un dieu puisse nous créer en un claquement de doigts ? ».
Mais même si nous considérions le « scientifiquement », la science ne sait pas encore tout. Et si ce claquement de doigts était le Big Bang ? Après tout là c’est de la théorie pure et simple.

« Ensuite pour ta question du bac S je te répond seulement: je me prononce sur le terrain de la vérité en formulant un jugement car l'opinion suppose que.
Si je rentre dans un débat ou je ne peux démontrer ma vérité car elle n'est pas absolu alors:
Je perçois ma démonstration comme réelle et fiable alors qu'elle peut être différente de ton point de vue pourtant elle régis sur les mêmes règles/bases car j'affirme de façon sommaire en théorie et non en valeur sûre par ce qu'elle est limité par ce que je dis tout le temps "moi je pense que".
La vérité est qu'il n y a pas de méthode absolue de démonstration,seulement un contexte et opposition de jugement pour qu'elle puisse avoir lieu.
En gros tu ne peux pas démontrer la vérité mais te faire ta propre vérité par ta propre expérience. »

Tu ne réponds pas à la question et en plus tu viens de détruire tout ce que tu as dit sur la science.
Je te cite : « En gros tu ne peux pas démontrer la vérité », mais la science ne fait que ça non ? Démontrer ? Mais on ne peut pas démontrer la vérité. Donc la science n’a jamais établit aucune vérité. Donc la science a soit démontré du faux soit en est resté au stade de la théorie potentiellement vraie. C’est un peu dommage, finalement la science ne démontre pas de vérités, elle ne fait qu’hypothétiser selon ce que tu viens de dire.

« La terre autrefois était plate oui en théorie mais aujourd'hui la théorie qu'elle soit ronde est absolu ou reste telle encore une théorie? »

Actuellement c’est même plus ovaloïde c’est un peu plus applatie sur un bord que sur l’autre ou alors que la Terre soit une hypersphère.
Potentiellement faux donc, difficile alors de battir un raisonnement sur quelque chose de bancal.

Suite prochain message (trop long pour poster en une fois).

« Solide dans le sens ou tu autorise toutes choses paranormal a avoir un sens plausible dans la réalité et une réelle valeur tu est donc obliger de faire par au doute de 50% peut être, peut être pas. »
Théorie des atômes… Peut-être, mais peut-être pas. Est-ce pourtant paranormal ?

« La seule chose qui rend solide la religion bien c'est tout bête mais c'est d'y croire sans chercher a comprendre. »

C’est malheureusement toi qui ne comprends pas, il y a tant à comprendre dans la religion. « Comprendre » ne se limite pas à une compréhension purement physique ou mathématique.

« La science se trompe en effet mais elle au moins se remet en cause et elle change avec l'évolution de la connaissance, la religion quand a elle, a évoluer au court de ces 2000 ans?
Y a t'il eu des changement dans la bible par exemple? Non donc c'est bien la bible qui porte son nom de de "sainte lois absolu". »

Et pourtant tu t’appuis sur les lois physiques avec une certitude quant à leur vérité, alors que peut-être sont-elles fausses.

« Nos sens captent et nous donne ce que nous trouvons utile de voir hors oui je ne pas voir,toucher l'infiniment grand/petit mais ils donnent l'information suffisante pour que je puisse survivre et comprendre le monde extérieur. »

Alors comment comprendre la théorie des atômes par exemple ?
Et puis, peut-être te trompent-ils.

« La nature c'est bien basé sur quelque chose quand même non? chaque être vivant de cette planète a un moyen de déplacement,gout,odorat,voir,sentir mais après certains sens comme pour les chiens par exemple et d'entendre certaines fréquence qui pour nous est impossible a entendre mais est ce que tout cela rentre dans le domaine du paranormal? Non c'est juste qu'un sens est plus développer que d'autre alors même si dans le monde ou je vie est illusoire j'accepte cette illusion car mes sens non ne me trompe pas mais me guide dans cette réelle illusion. »

Si il y a illusion il y a tomperie. Si ils te guident dans l’illusion alors ils te trompent.

« Et puis si on suit cette théorie donc tout l'univers est illusoire et tatati et tatata donc même la religion et tout le reste. »

Oui pourquoi pas.
C’est le doute radical de Descartes.

« Et de plus la science maintenant est capable de crée certaines machine pouvant eux voir ces choses, un peu de patience la science s'approche de quelques réponses fort intéressante. »

Le microscope qui voit les atômes ? La super-machine qui voit le Big Bang dans le passé ? On les attend encore celles-là…

« j'avais bien dis théorie également avant ,ai je dis que le big bang était la vérité absolu? Non j'ai simplement dis que elle au moins est basé sur des lois de l'univers mais elle ne reste qu'une théorie en effet.Alors ne dis pas des choses que je n'ai pas dis ou seulement en me servant d'exemple. »

Rien ne se perd, rien ne se créé, rien ne se transforme. C’est une loi essentielle de l’univer non ? Alors d’où vient toute la matière apparue après le Big Bang ? Il y avait quelque chose avant ? Mais avant cet avant ? Etc… etc… où est le point de départ, d’où vient cette matière ? Pourtant rien ne se créé… Le Big Bang me semble avoir une faille quant aux lois de l’univers non ?

« Entre la théorie d'un kaméhaméha et celle d'un laser a rayon X c'est quoi la différence?
Que l'une est fortement plus plausible sur les lois de la physique que l'autre l'autre, elle sort de l'imagination pour pouvoir existé. »

Concentration et libération d’énergie sous forme d’un rayonnement, c’est le principe du Kamehameha non ? Pourquoi ça ne serait pas possible ?
Et puis un « laser à rayon X » c’est quoi ?

« Il y a deux planches en bois l'une a le bois complètement pourrie elle tombe en lambeau et l'autre est en contre partie toute fraiche le bois est encore jeune.
Tu va t'aventurer sur quel planche pour traverser? tu va t'appuyer sur tes sens qui régis sur une certaine lois et donc naturellement tu marchera sur celle qui en théorie ne craquera pas et les lois de la physique expliquerons que en effet il y a une grande probabilité pour que la planche pourrie cède sous ton poids si tu t'aventure dessus. »

C’est toi qui voit ça comme ça. Tu vois aussi la philosophie comme un planche pourrie dis-moi ?
Et qui te dit que ce n’est pas la corde qui maintient le pont qui ne va pas céder ?

« Et pourtant ce n'est qu'une théorie mais elle se rapproche le plus possible a plusieurs facteurs physique pour le big bang c'est pareil elle se rapproche de certains facteurs d'où il y'aurait une probabilité non pas absolu mais qui régis avec les lois dont nous somme constituer. »

Oui justement, ta théorie des deux planches est erronée car elle compare les lois physiques aux trucs qui sont en désaccord avec ces lois, mais elle compare selon les lois physiques. En gros tu compare deux planches en fonction de la première, n’est-ce pas stupide ? Si l’on compare les deux planches selon le soutien divin que reçoit le type qui va traverser le pont, il ne mourrat pas si sa foi est assez forte. Je n’y crois pas du tout, mais le compare en fonction de l’autre planche. On ne compare pas ainsi.

« Croire en un dieu telle qu'on le connait c'est croire en une théorie qui ne prend même pas la peine de s'appliquer aux lois de la physique. »

Lois qui, je le rappelle, ne sont que des théories qui peuvent être remises en doute non ?

« Car l'homme n'est plus nomade ,il cultive des terres,vie en communauté non anarchique donc il est obliger d'imposer des lois pour que ce système de vie puisse trouver un équilibre mais l'homme face a l'homme n'est pas synonyme de peur il faut quelque chose de supérieur derrière cette lois pour qu'elle soit crainte ou aimer et c'est la que dieu rentre en jeu.
Je ne peux pas dire que tu a tord dans ton sens mais en mon sens dieu est une arme très puissante autant pour se rassurer que pour contrôler. »

Oui on peut se servir de l’idée de Dieu pour se rassurer ou pour manipuler, mais peut-être est-elle vraie. Après tout, on pourrait aussi se servir de la science pour se rassurer ou pour manipuler. Après l’usage de l’idée est propre à l’homme, et tous les hommes n’agissent pas de la même manière.

« Complètement d'accord mais tu n'est pas obliger de t'imposer un jugement divin ,tu l'impose que si cette dernière rentre dans un vision que tu approuve hors je n'approuve pas les lois de cette dernière car sur mon propre jugement je peux en conclure plusieurs issus, mettre en avant un jugement divin veut dire mettre en avant non pas une information en plus mais une théorie non complète avec lequel tu va peser le pour et le contre.
Cela est pratique que si tu y crois mais tu peux très bien faire une total abstraction de cela pour pouvoir résoudre un problème. »

Mais peut-être ton jugement est-il totalement erroné alors que le jugement divin l’est moins. Dans ce cas, mieux vaudrait choisir le jugement divin non ? Après faire ce choix relève aussi de son propre jugement et donc de tes convictions, libre à toi.
Les croyants vont surtout s’appuyer sur un jugement « divin » des choses en ce qui concerne la morale.

« Si tu doit combattre quelqu'un tu va donc mettre en pratique les conseil de dieu et ton propre jugement.
Si je doit combattre quelqu'un je ne mettrais que mon propre jugement.
L'issu sera le même en effet mais ce n'est pas de quel façon tu y parvient mais plutôt le pourquoi tu le fait. »

Encore une fois tu te trompe. Le pourquoi va être par exemple dans les deux cas l’autodéfence. Mais le jugement entrera en compte dans la suite : pitié, etc.

« j'ai du mal m'expliquer ce je voulais dire c'est ce qui influence ton jugement indirectement, un avis extérieur n'est pas toujours un bon contre poids pour faire le pour et le contre.
C'est ce que tu va ressentir en ayant fait cette acte, c'était encore une exemple très grossier mais tu peu tuer par amour de dieu ou tuer par amour pour ta famille c'est là ou je veux en venir. »

Oui ce sont aussi des cas qui arrivent. Mais dans une même situation le pourquoi est le même. Après tuer une chèvre par amour de Dieu, c’est quelque chose que le non croyant ne fera pas. Il n’y aura pas une différence de pourquoi, il y aura une différence de faits : l’un tuera, pourquoi ? par amour pour Dieu, l’autre ne tuera pas. Dans le cas de la famille, les deux tueront peut-être.

« C'est juste une prise de conscience de son acte.
Le fait tu pour quelque chose avec lequel tu interagis physiquement(ta famille,amis) ou en lequel tu crois(ton dieu)? »

L’un n’exclut pas l’autre.

« Cela veut simplement dire j'agis pour une conviction physique et réelle (même si illusoire dans tes propos plus haut dessus mais qui vive en harmonie avec mes sens) alors que d'autres agissent pour quelque chose de spirituel(donc qui n'afflue par directement sur la matière de ce monde ils doivent donc imager la crainte ou joie de ce dernier). »

Un grand nombre de croyants ne prennent pas leur « pourquoi » dans le dogme mais dans leur nature. Le dogme intervient dans ce qui suit le pourquoi, mais pas dans le pourquoi en lui-même. Je fais une exception à cela : prendre le pourquoi dans le dogme, ce qui est du fanatisme.

« J'applique ce point de vue pour les religions qui donnent une récompense de leur acte en fin de vie.
La croyance d'un dieu qui ne promet ni paradis ni enfer est déjà une forme de croyance plus scientifique puisqu'elle respecte certaines cordes mais attention je ne dis pas qu'elle va dans le même sens. »

Si tu commence à restreindre l’idée de croyance et de religion aussi… Moi je parlais au sens large, général.

« Et imaginons en effet qu'une religion emmène au paradis le malfrat alors elle s'applique aussi dans une forme de religions qui donne récompense par son acte et comportement(bien ou mal deux sentiment crée par l'homme pas grande différence seul le résultat compte puisque l'épée d'amoclès rend le jugement le jours de la mort de ce dernier). »

On peut aussi imaginer une religion qui envoit tout le monde dans un paradi. Il n’y a pas récompense pour les actes, il y a seulement vie après la mort. Le jugement après la mort est présent dans beaucoup de religions (et pour des raisons de contrôle parfois, comme tu l’as bien dit plus haut), mais pas forcément dans toutes.

« Non tu a tout faux l'athée na jamais eu la prétention de dire qu'il n y a aucune puissance qui régis dans notre univers, il pense seulement qui mettre un dieu a l'image de l'homme et que certains évènement comme le paradis et l'enfer ne respecte aucunement les lois de la physique c'est très différent. »

Pas du tout, l’athée est celui qui ne croit en aucune forme de transcendance et s’y oppose. Ainsi un véritable athée ne croit pas en une puissance transcendentale qui régit notre univers. Toutes les religions ne mettent pas un Dieu à l’image de l’homme et toutes les religions ne mettent pas un paradi et un enfer.

« Si l'athée fait le mal c'est pour son propre compte donc il est indirectement son propre dieu qui agis selon ce qu'il configure comme "utile" alors qu'il se trompe lourdement en effet.
Tu pense que tout les athées de ce monde ne croient en rien de cher rien? chaque athée est different puisqu'il suit sa propre voie sans aucun jugement extérieur ou spirituel alors que les coyant eux ne mettent pas la parole en doute de leur créateur et donc suivent tous plus ou moins un point commun. »

Les athées ne croient en rien de transcendental et rejète l’idée (contrairement aux agnostiques qui ne rejètent pas l’idée sans pour autant y croire). Il y a une différence entre croire en une transcendance et croire en quelque chose comme les valeurs de la famille par exemple.

« L'athée est incomparable a un athée c'est ce qui nous rend unique dans le sens ou il peut parler avec un autre athée tout en ayant une façon différente de percevoir la vie »

Deux croyants peuvent percevoir la vie différement.

« Il n y'a pas de vérité absolu pour un athée mais il base avant tout sa connaissance sur les lois en lequel ses sens sont a l'aise mais il laisse toujours un grand doute tout en écartant dans ce doute toutes définitions n'appartenant pas a une théorie plus ou moins plausible comme le paradis et l'enfer par exemple. »

Il n’y a pas de vérité absolue, mais l’athée rejète catégoriquement l’idée d’une vérité qui résiderait dans le divin.

« Oui un bien fait, le bien fait que mes enfants et petits enfants pourrons avoir grâce a mon travail, le vrai résultat c'est leurs réussites, pas la mienne.
Donc après ce sera a eux de voir comment ils voudrons vivre moi j'aurais fait mon temps en donnant le meilleur de moi même si je le peux. »

Ta réussite sera donc de permettre la leur, ce qui est un résultat en soi. Mais je ne critique pas ce but, pas du tout, je constate seulement.

« Oui mais est ce qu'elles s'appliquent dans tout les cas?
Je veux bien admettre que la paix est là mais la guerre aussi. »

Oui, bien sur que oui. Je te renvois à ce que j’ai dit tout au début de ce message sur la paix et la guerre.

« oui tu a raison mais l'une offre une perspective moins perspicace que l'autre. »

Plausible serait le terme exact. Enfin, certaines personnes trouvent les parasciences plus plausibles que « la » science… (je n’en fais pas partie je te rassure).

« Elle démontre a chaque fois ses dires dans le meilleur des cas possible mais pas toujours dans un sens pacifique( d'ailleurs hors contexte) puisque A+B tadadi tadada on ne peut pas dire si un calcule est gentils ou méchant mais plus ou moins vrai dans le sens ou encore une fois de plus il respect les lois de la physique. »

Oui mais là encore, la démonstration est-elle le seul moyen d’établir la vérité ?

« Entendu je reconnais que leurs messages sont bénéfiques mais c'est comme les lois il yen a toujours une pour contredire l'autre.
Ça engendre même presque comme des paradoxes. »

Pas toujours. D’ailleurs, ce sont exclusivement des interprétations qui entrainent des paradoxes au niveau des textes sacrés.

« Et pourtant comme je l'ai dis plus haut pourquoi ne s'estime pas telles sur un même pieds d'égalité, cela va t'il vraiment avoir un impact sur leurs fondements et leurs structures?
Donc il faut absolument avoir ce sentiment de supériorité pour se sentir bien?
Ne peut ont pas voir l'erreur ou plutôt ne nous voulons pas la voir? »

Oui, cela saperait leurs fondements. Je te renvois à ce que j’ai dit bien plus haut.

« Si l'être humain régis comme cela pour tout et ben....on est pas dans la mouise mon ami. »

On est en plein dedans.

Bonne continuation à toi aussi.

1. -[CEB]- Voir le profil de -[CEB]-
2. Posté le 08 octobre 2005 à 16:11:45 Avertir un modérateur
3. Jésus aurait marché sur l´eau => impossible,la densité du corps humain ne le permet pas.

Jésus change l´eau en vin => et moi je change le coca en diabolo-grendine (c´est très bon vous devriez essayer)

Chris angel serait-il la réincarnation de Jesus ?

Il y a beaucoup de texte, c'est intérressant, mais je n'ai pas le temps de répondre à tout. J'ai juste eu le temps de remarquer un truc :

"Voyons le problème sous un autre angle. Si une autre science que la science actuelle apparaissait et démontrait des choses qui seraient différentes des choses démontrées par l’actuelle, qui les remettrait en question même, alors si les deux sciences admettaient que l’autre a raison également, on se retrouverait avec des lois qui pourraient être opposées, ce qui est stupide."

Deux sciences actuellements s'opposent, et c'est d'ailleurs le grand défi de la physique actuellement : d'un coté la physique quantique instable et porbabiliste, et d'un autre coté la physique macroscopique stable et incapable d'expliquer l'infiniment petit.
L'enjeu des scientifiques est de concevoir une théorie capable d'unifier les deux théories actuelles qui ne peuvent pour l'instant coexister.

Sinon, il y a une grande différence entre la science (système démontré) et la religion (système révélé) : l'un se remet en question et évolue, tandis que l'autre est fixe. Un seul peut progresser et amener le progrès.

"Sinon, il y a une grande différence entre la science (système démontré) et la religion (système révélé) : l'un se remet en question et évolue, tandis que l'autre est fixe. Un seul peut progresser et amener le progrès."

C'est vrai, à ceci près que science et religion ne sont pas opposables. La religion peut subsister dans l'optique d'un progrès scientifique toujours plus important. Bien sur il y a des limites, des sujets de conflits, mais cela n'empêche que science et religion peuvent coexister.

Mdr c'est vraiment le topic avec le moins de fondements possible que j'ai jamais vu.
Pour moi c'est déjà dit et redit :

JESUS EST UNE ROCKSTAR

Voilà. Et c'est mon ami, alors l'embêtez pas ><

C'est sur que niveau fondements ton post bat des records.

Et si t'allais répandre ton inutilité ailleurs ?

J'approuve Devil_Tyranus.

(J'suis bête d'approuver aussi ... maintenant je vais devoir aller répandre mon inutilité ailleurs ...)

"C'est vrai, à ceci près que science et religion ne sont pas opposables. La religion peut subsister dans l'optique d'un progrès scientifique toujours plus important. Bien sur il y a des limites, des sujets de conflits, mais cela n'empêche que science et religion peuvent coexister."

Science et religion ne sont pas opposables tant que la religion n'affirme aucun fait qui ne peut être infirmé par la science. Car le système religieux est révélé (autrement dit, ce sont des prophètes qui dictent les lois de la nature d'après ce que Dieu leur dit), et donc si la religion arrive à une autre conclusion que celle de la science, il y aura forcément opposition. La religion va camper sur ses positions car la parole de Dieu ne peut être mise en défaut, et la science ne lachera pas non plus le morceau car ses propos seront justifiés par des preuves. Lorsqu'on arrive dans une telle situation, il faut faire un choix : ou bien le système révélé est faux (donc le prophète a menti, le livre sacré a menti, ou bien Dieu a menti ?), ou alors c'est le système scientifique qui est faux.
De plus en plus, la religion s'adapte à la science et remet en cause les propos de la Bible en disant que ceux-ci sont à prendre dans un sens métaphorique, au second-degré. D'ailleurs, cela ne fait même pas 50 ans que la religion a officiellement admis l'héliocentrisme. Mais chez les intégristes, il est inadmissible de remettre en question l'Ecriture, et donc ceux-ci rejettent la science et toutes ses affirmations.
La seule manière que possède la religion pour ne pas s'opposer à la science, c'est de réinterprété les Ecrits en disant que ce sont des métaphores. Toutefois, c'est juste une manoeuvre de survie car les croyants ont vraiment du mal et auront du mal à dire que certains textes ne sont que métaphoriques : par exemple, si on démontre l'apparition spontanée en milieu favorable des toutes première cellules, les croyants vont avoir du mal à rejetter la Genèse et à dire que c'est une métaphore pour expliquer que des réactions chimiques ont fait apparaitre des cellules ; mais jamais, les croyants ne pourront admettre que l'évolution se fait au hasard, ces quelques cellules apparues auront évolué dans le sens où Dieu l'a décidé et puisqu'on peut difficilement prouver le contraire de cette affirmation, les croyants continueront de penser ça.

L'espace occupé par la religion diminue au fur et à mesure que l'espace occupé par la science augmente, et la religion pour subsister se réfugie dans des espaces auquels la science n'a pas accès : les affirmations religieuses vont finir pas n'être que des assertions dont on ne peut pas prouver si elles sont vraies ou fausses, au contraire des affirmations scientifiques dont on peut toujours prouver si elles sont vraies ou fausses, et du coup la religion se placera hors de portée de la science. A ce moment là, il n'y aura plus d'oppositions possibles entre science et religion, mais pour l'instant elles restent nombreuses.

Nombreuses, ça dépend ce que tu entends par nombreuse. La religion ne critique pas beaucoup d'aspects de la science que l'on retrouve dans la vie de tous les jours. Tous les croyants sont accoutumés à la science, elle est partie intégrante de notre vie. Certains scientifiques croyaient (ou croient) en Dieu.
Bien sur, et je l'ai dit, il y a des limites, des sujets sur lesquels il y a opposition, mais ça ne suffit pas pour opposer science et religion : il y a aussi coexistence.

"mais jamais, les croyants ne pourront admettre que l'évolution se fait au hasard"

Je prends juste ça comme exemple : on peut croire en un dieu ou une transcendance, sans pour autant rejeter la théorie de l'évolution. Si on se limite au dogme catholique bien sur, mais se limiter dans ce qu'on entend par "religion" n'est pas meilleure chose à faire.

Je conçois la religion comme un dogme formé d'affirmations révélées par un Dieu. Simplement croire en un Dieu et rien de plus, ce n'est pas ce que j'appelle une religion : une religion s'accompagne toujours de rituels, de prières, de croyances diverses dictées par un Dieu ou une déité.
Originellement, la philosophie d'Aristote et par la suite la religion catholique interdit l'étude du monde et des phénomènes qui se raportent au monde sous pretexte que le monde est l'oeuvre de Dieu, et donc que celui-ci est parfait et ne doit pas être étudié : les religions, à l'époque (au moyen-âge) allaient même plus fort, en déclarant qu'il n'y avait pas de logique dans la nature, tout n'étant que la volonté de Dieu ou des signes de Dieu.
Le problème du dogme religieux qui accompagne toute religion, est qu'il s'oppose quasi systématiquement à la science sur certains points (théorie de l'évolution rejetée, géocentrisme, Terre plate ou en forme de colonne, surface des astres parfaitement régulière, comètes signifiant un message de Dieu, ...). Et puisque la religion s'oppose ainsi sur certains points à la science, la religion a été un frein pour la science (procès de Galilée, déclin du monde arabe du XIIème siècle, condamnation de la dissection humaine, inquisition, ...).

Maintenant que la science progresse, on peut voir une régression de la religion. Et encore heureux, car elles ne peuvent coexister que si elles ne s'occupent pas d'étudier des mêmes phénomènes : pour qu'il y ai coexistence, la religion ne doit pas affirmer quoi que ce soit qui puisse être contredit par la science (ce qui limite grandement ce que peux affirmer à la religion) mais actuellement, aucune religion ne se limite ainsi (en tout cas officiellement). Une religion pourrait par exemple se limiter à se dire que "Dieu existe", ça ne sera jamais contredit par la science, mais aucune religion ne se limite à ça. D'ailleurs, se contenter de dire que Dieu existe ne permet pas de former une religion.