Justement ils disent que c´est peut-être pas un boeing ...

Oui par la suite il parle d´avion militaire ou de je ne sais quel petit avion ! encore du gros n´importe quoi !

Tu c est c est peut etre des explosifs nan??
et aussi il y avait des explosifs places dans les world trad center .
Si tu veux l avion est truquer mais il y avait bel et bien des explosifs ou des dynamites plutot regarde bien l impact des avions .

Tu c est c est peut etre des explosifs nan??

Ou ca? pentagone? NON ...c´etait un boeing ! bon rien qu´un truc qd meme... Il est passer ou le 4 eme avion dans ce cas la ?

et aussi il y avait des explosifs places dans les world trad center .

FAUX ARCHI FAUX !! J´ais deja mis 15 liens pr expliquer POURQUOI et COMMENT les tours c´etaient effondrer !

Si tu veux l avion est truquer mais il y avait bel et bien des explosifs ou des dynamites plutot regarde bien l impact des avions .

... oui et? rien de bien anormal ! L´avion arrive vers le pentagone. Il se crash dessus! le Kerozene fait le reste !

franck tu par en couille je parlais des world trade center

Tu c est c est peut etre des explosifs nan??

bon alors je reprend ! NON !!

et aussi il y avait des explosifs places dans les world trad center .

NON . J´ais deja expliquer comment et pourquoi les 2 tours c´etaient effondrer ! Pas besoin d´explosif pour ca !

Si tu veux l avion est truquer mais il y avait bel et bien des explosifs ou des dynamites plutot regarde bien l impact des avions .

NON ! il n´y avais rien ! L´avion entre dans le WTC le kerozene provoque un gigantesque feu.
Pour le reste je ne vias pas me repeter ! Va voir mes anciens message sur les topics parlant du 11 sept ! J´ais tout xpliquer 100 fois !

shonaruto -> Juste une petite pause dans le débat pour te demander de me classer à l´instar de Frankisted et Ryuuku dans les cas désespérés.

En effet, j´ai la terrible et persistante impression que tu n´es qu´un mioche de 13 ans à peine scolarisé et en mal de sensations fortes.

Moi aussi à ton âge je cultivais une certaine passion pour "ce qu´on pouvait nous cacher", et tout ce qui pouvait sembler étrange.

Je ne parle pas souvent sur ce forum, mais je trouve souvent enrichissant les débats entre les purs rationnels (Frankisted, V-13...) et les partisans des thèses "loufoques". C´est souvent bon esprit, les arguments et contre-arguments fusent dans la bonne humeur la plupart du temps.

Avec toi on a droit à un gosse borné et malpoli qui est tellement persuadé de détenir la vérité qu´il se moque de ce qu´avancent les autres. C´est plus fatiguant qu´autre chose.

Voilà, sans rancune, en espérant que la puberté t´apportera la sérénité à laquelle, je n´en doute pas, tu aspires.

je suis sur que c´est bien un missile americain qui a frapper le pentagone ou un avion de chasse

Y a un petit détail qui me chiffone, p´tete que certain d´ici vont m´éclairer.
Donc, la video que l´on nous devoille elle est vieille comme le monde et elle a autant servi d´argument d´un coté comme de l´autre. boeing/missile on est tous d´accord pour dire que nous ne somme pas d´accord.
Fin voila, moi le petit truc que ne je comprend pas du tout c´est pourquoi vu le nombre, j´imagine, important de cameras de surveillance qui balayent le Pentagone, on nous ressort cette video qui ne prouve pas grand chose (personnellement je n´y vois pas trop un boeing)?

J´veux dire, si vraiment ils voudraient rompre la polemique y a qu´a piocher dans les archives... si elles existent toujours...

il y a plussieur camera confisque par le f.b.i et la c.i.a

PTDR le type qui n´a pas compris mon message sur JFK et qui me traite d´inculte, je suis MORT DE RIRE

Big-ignorant => fais la difference entre le FBI et la CIA, on en reparle.

L´hypothèse de l´effondrement des buildings par le feu à été démontré qu´il n´est pas vraiment possible qu´en si peu de temps, le feu puisse consumer suffisament les tours pour le faire éffondrer.

Au cas ou tu aurais pas remarqué, il y avait un avion avec le feu.

Probablement pasque les autres caméras montraient quelque chose de plus explicite permettant un approfondissement de l´enquête.
La vidéo qui vient de ressortir n´est franchement pas intéressante donc je présume qu´ils l´ont publiés une fois que toute les informations pouvant être tirées de la vidéo l´ont été...
Les autres servent à l´enquête.

Il a été démontré que le feu était bien plus intense que prévu et que les structures internes des tours n´étaient pas conçus pour résister à un feu d´une telle intensité.

On voit tout de même mieux la bête que dans la précédente vidéo, et on peut facilement voir avec le rapport de taille que c´est un Boeing 757 ...

c´est pas un boeing 757 qui a attaquer le pentagone c´est un missille je suis sur
c´est inpossible que un boeing 757

Pourquoi donc ? J´attend toujours l´argument.

On n´y voit pas grand chose

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_757

Voilà la fiche du Boeing 757 et comme vous pouvez le remarquer c´est pas un avion en papier, sachant que près de 100.000 kg fonce à près de 850km\h sur un building dont seul les murs extérieurs étaient porteur avec 240 colonnes en acier, je vous laisse imaginer le résultat...

Marrant j´ai l´impression que ça déjà été dit...Enfin il paraît qu´il faut répéter 13 fois pour qu´on retienne peut-être qu´à force...