d'autres affirment que l'âme est le "souffle vital" qui soit disparait après la mort, soit s'en va ailleurs.

ça, dans la Bible, c'est l'Esprit (=/= âme), mais c'est juste de l'énergie impersonnelle, l'étincelle qui fait marcher le ventilo comme j'aime à le dire.
Aucun intérêt pour le concept de réincarnation.

dans la Bible, c'est l'Esprit (=/= âme), mais c'est juste de l'énergie impersonnelle, l'étincelle qui fait marcher le ventilo comme j'aime à le dire.

Ce que l'on défini comme la doctrine du panthéisme. Je joint une coupure relative à ce sujet pour celui que ça interesse:

"Cette doctrine fait de Dieu un être matériel qui, bien que doué d’une intelligence suprême, serait en grand ce que nous sommes en petit. Or, la matière se transformant sans cesse, s’il en était ainsi Dieu n’aurait aucune stabilité ; il serait sujet à toutes les vicissitudes, à tous les besoins même de l’humanité ; il manquerait d’un des attributs essentiels de la Divinité : l’immuabilité.

Les propriétés de la matière ne peuvent s’allier à l’idée de Dieu sans le rabaisser dans notre pensée, et toutes les subtilités du sophisme ne parviendront pas à résoudre le problème de sa nature intime.

Nous ne savons pas tout ce qu’il est, mais nous savons ce qu’il ne peut pas ne pas être, et ce système est en contradiction avec ses propriétés les plus essentielles ; il confond le créateur avec la créature, absolument comme si l’on voulait qu’une machine ingénieuse fût une partie intégrante du mécanicien qui l’a conçue.

L’intelligence de Dieu se révèle dans ses oeuvres comme celle d’un peintre dans son tableau ; mais les oeuvres de Dieu ne sont pas plus Dieu lui-même que le tableau n’est le peintre qui l’a conçu et exécuté"

J'aime assez cette formulation de l'auteur.

Moi je la trouve inintéressante et surtout totalement infondé.

Après c'est du ressort de l'opinion personnel. Je ne me prononce pMoi je dis juste que je l'a trouve bien formulée. C'est joliement dis. C'est tout.

Il manque quelques lettre !

Je reprends:

Après c'est du ressort de l'opinion personnel. Je ne me prononce pas plus, moi je dis juste que je l'a trouve bien formulée. C'est joliement dis. C'est tout.

"Cette doctrine fait de Dieu un être matériel
STOOOOP... pour moi, Dieu est immatériel, et le coup de l'Esprit comme simple énergie n'a rien à voir avec ça. bon, continuons, on ne sais jamais.

qui, bien que doué d’une intelligence suprême, serait en grand ce que nous sommes en petit.
Physiquement ? (il parle de "matériel")

Or, la matière se transformant sans cesse, s’il en était ainsi Dieu n’aurait aucune stabilité ;
physique ? (je ne suis pas d'accord avec ça)

il serait sujet à toutes les vicissitudes, à tous les besoins même de l’humanité ; il manquerait d’un des attributs essentiels de la Divinité : l’immuabilité.
haaa, on va dans le côté moral, alors. Dieu ne change pas, en effet.

Les propriétés de la matière ne peuvent s’allier à l’idée de Dieu sans le rabaisser dans notre pensée, et toutes les subtilités du sophisme ne parviendront pas à résoudre le problème de sa nature intime.
Qu'est ce que c'est pompeux comme registre de langue. Tout ça pour dire : "Un humain est trop limité pour comprendre Dieu".

Nous ne savons pas tout ce qu’il est, mais nous savons ce qu’il ne peut pas ne pas être, et ce système est en contradiction avec ses propriétés les plus essentielles; il confond le créateur avec la créature, absolument comme si l’on voulait qu’une machine ingénieuse fût une partie intégrante du mécanicien qui l’a conçue.
je ne vois pas le rapport. On peut très bien "savoir" ce que n'est pas Dieu (s'il nous le dit, hein, bon on va passer sur les différentes visions de la divinité, hein), sans forcément le rabaisser à sa création.

L’intelligence de Dieu se révèle dans ses oeuvres comme celle d’un peintre dans son tableau ; mais les oeuvres de Dieu ne sont pas plus Dieu lui-même que le tableau n’est le peintre qui l’a conçu et exécuté"
Je suis d'accord... ça demande des détails, ou une autre illustration, mais je suis d'accord.

Mais là... on parle d'Esprit... quel est le rapport avec la conception de Dieu ?

"Les propriétés de la matière ne peuvent s’allier à l’idée de Dieu sans le rabaisser dans notre pensée, et toutes les subtilités du sophisme ne parviendront pas à résoudre le problème de sa nature intime.

Qu'est ce que c'est pompeux comme registre de langue. Tout ça pour dire : "Un humain est trop limité pour comprendre Dieu"."

Normal Shonin, tu discutes avec omachin... enfin, avec un livre d'Allan Kardec en l'occurrence...

http://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=Les+propri%C3%A9t%C3%A9s+de+la+mati%C3%A8re+ne+peuvent+s%E2%80%99allier+%C3%A0+l%E2%80%99id%C3%A9e+de+Dieu+sans+le+rabaisser+dans+notre+pens%C3%A9e%2C+et+toutes+les+subtilit%C3%A9s+du+sophisme+ne+parviendront+pas+%C3%A0+r%C3%A9soudre+le+probl%C3%A8me+de+sa+nature+intime.+&btnG=Recherche+Google&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=5d6d7c84fd48ef04

C'est lamentable, il discutes à coup de copiés/collés, fait passer le tout pour ses propres écrits et le pire c'est qu'il trouve cela tout-à-fait normal... c'est lamentable.

Et le pire c'est qu'admettons un instant que ces deux zozos soient deux personnes distinctes, alors c'est encore plus grave car cela montre à quel point cette "doctrine" comme ils l'appellent prend le pas sur leur propres capacités de raisonnement (enfin à supposer qu'ils étaient capable de raisonner par eux-même à la base), rendant leur discours stéréotypé au possible...

Et après c'est moi le méchant.

Ah... ben oui, c'est moi. C'est moi qui vient d'écrire cela.

Despotounet en action.

, faut dire qu'il y en a qui cherchent aussi...
... et en ce qui me concerne je ne t'ai jamais dit qu'il fallait être gentil avec tout le monde...

C'est lamentable, il discutes à coup de copiés/collés, fait passer le tout pour ses propres écrits et le pire c'est qu'il trouve cela tout-à-fait normal... c'est lamentable.
Non, en l'occurence, c'était visiblement une citation. Je savais à quoi m'en tenir

Et le pire c'est qu'admettons un instant que ces deux zozos soient deux personnes distinctes, alors c'est encore plus grave car cela montre à quel point cette "doctrine" comme ils l'appellent prend le pas sur leur propres capacités de raisonnement (enfin à supposer qu'ils étaient capable de raisonner par eux-même à la base), rendant leur discours stéréotypé au possible...
Bah, ils enseignent la même chose, puisqu'ils ont les mêmes sources... c'est logique.

"Shonin
Non, en l'occurence, c'était visiblement une citation. Je savais à quoi m'en tenir"

Oups, mea culpa, euh...
(ça m'apprendra, la prochaine fois je lirais le post en entier et pas seulement ta réponse )

crée pas des topics comme sa

j'ai questionné quelqu'un de ma famille qui a failli mourir (sauvé par réanimation) il a dit qu'il s'était retrouvé dans un endroit bizarre, puis il aperçu un tunnel, et qu'a la sortie il y avait une lumière aveuglante, puis il se réveilla sur le lit d'hôpital (surement après que la réanimation ait marché )

bon, voila ce que je sais sur la mort

En gros... rien du tout, vue qu'il n'était pas mort!
De plus... waaoowww quoi... la NDE par excellence. Phenomene de mode quand tu nous tiens.

Bon, il y a quelque chose de plus inquiétant je pense au sujet de la mort et même de la vie.

Ok, partons du fait que l'âme n'existe pas. On meurt et c'est la fin. Notre logique voudrait qu'il n'y ai "rien", noir complet.
Je partirais plutôt du principe qu'on en sait rien et qu'on ne le saura qu'à la mort, mais bon.

Le "rien" est difficile à définir. Est-ce que le "rien" existe vraiment ? Si c'est le cas, alors il n'est pas "rien" puisqu'il existe.

Je veux dire par là, que les gens qui sont dans un profond coma et qui finissent par se réveiller ne se souviennent de "rien".
En fait, si ils ont été dans le coma pendant 20 ans, ces 20 ans n'auront eu aucune notion de temps puisque le comateux sera inconscient. Comme si vous vous endormez, et que vous vous réveillez instantanément 20 ans plus tard.

Pour une durée de 20 ans, c'est presque imaginable de rester dans une sorte de "noir complet", mais quand on meurt, ce serait alors la même chose pour l'éternité ?

Puisqu'on n'aurait plus aucune conscience, nous n'aurions alors aucune notion du temps. Ce noir complet s'arrête t-il un jour ?

Tout ça me fait penser aux débuts de l'univers. On part du principe qu'il a commencé avec le Big Bang. Le Big Bang, on ne sait pas comment il est apparu. Si c'est une question d'atomes, ces atomes, eux, comment sont-ils apparus ?

Y a t-il eu un véritable début ? Puisque pour qu'il se passe quelque chose, un début, il faut un élément déclencheur, et ce dernier a du être également déclenché pour exister. C'est sans fin. Or dans notre façon de percevoir les choses, tout commence par un début... mais pour que quelque chose commence, il faut qu'il y ait eu quelque chose avant et ainsi de suite.

Si le commencement n'est pas définissable, comment peut-on tenter de définir la "fin" ?

Ces questions ne sont d'aucunes utilités. Elles servent à distraire uniquement et à opposer religieux et sceptiques.
On ne sait rien et on ne le saura probablement JAMAIS.

t'as abimés t'es pauvre doigt pour des questions d'aucunes utilités... sa fait peur :s

"

Ok, partons du fait que l'âme n'existe pas. On meurt et c'est la fin. Notre logique voudrait qu'il n'y ai "rien", noir complet."

Pas seulement notre logique...

"Je partirais plutôt du principe qu'on en sait rien et qu'on ne le saura qu'à la mort, mais bon."

Beau principe, si on oublie le fait que le cerveau est le siege de la pensee, et qu'une fois mort, pouf le cerveau ne fonctionne plus.

"Je veux dire par là, que les gens qui sont dans un profond coma et qui finissent par se réveiller ne se souviennent de "rien"."

Cela n'a RIEN (tiens... rien encore!) avoir.

" mais quand on meurt, ce serait alors la même chose pour l'éternité ?"

Voila!

"Puisqu'on n'aurait plus aucune conscience, nous n'aurions alors aucune notion du temps. Ce noir complet s'arrête t-il un jour ?"

Ben tu y reponds dans ta question.
Tu dis "on n'a plus de conscience".

" C'est sans fin. Or dans notre façon de percevoir les choses, tout commence par un début.."

okkkk go relire le B-B depuis le debut.

"Si le commencement n'est pas définissable, comment peut-on tenter de définir la "fin" ?"

Okkk la philo a 2 sous.
Le commencement c'est le debut, la fin c'est la fin.

"Ces questions ne sont d'aucunes utilités. Elles servent à distraire uniquement et à opposer religieux et sceptiques.
On ne sait rien et on ne le saura probablement JAMAIS. "

On bien a dire n'importe quoi...

monsieur le juge a parlé

moi franchement je m'en fou

savoir que je n'aurais plus de conscience que le cerveau s'éteint

ou alors encore une réponse à la con du genre l'âme quitte notre corps

ou encore d'autre réponses toute aussi farfelue les une des autres

moi aucune réponses ne me satisfait

Ce n'est pas une question de te ... de nous satisfaire ou pas!