ridicule*

NargacuRex. Il faut lire le "Bardo Thodol". C'est déja un bon début sur le sujet de la mort et de la vie après la vie. Ensuite, pas besoin de table Ouija et de caméra. De nombreux esprit ont déja été interrogés et ont déja répondus à toutes ces questions.

Mais Quid de la validité de la croyance en une âme personnelle après la mort selon le Bardo Thodol en mettant en relation le concept d'Anâtman... l'impersonnalité
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anatman

vous avez 3 heures

N'empêche quand y réfléchissant bien, sur cette question, tu as totalement raison Nodoka. Tu as raison dans ton explication et tes arguments.

La mort doit être merveilleux puisque personne n'en ai revenu...

Mais Quid de la validité de la croyance en une âme personnelle après la mort selon le Bardo Thodol en mettant en relation le concept d'Anâtman... l'impersonnalité

C'est coton en effet. C'est bien pourquoi (pour celui que cela interesse) il ne faut pas s'arreter qu'à la lecture du Bardo. L'enseignement du Boudhha ou les derniers écrits de Lobsang Rampa sont tout aussi important pour comprendre l'ensemble de ce compliqué recueil.

Bien sur ensuite, libre à chaqun de développer sur d'autres registres traitant de la personnalité ou de l'impersonnalité de l'âme.

Le cerveau est le siège de la pensée.
A quoi sert l'ame?

"A quoi sert l'ame?"

Selon certains auteurs, l'âme est la pensée qui quitte le corps au moment où la mort survient. Selon d'autres auteurs, l'âme est le vrai siège de la pensée, et le cerveau est un point de connexion avec l'âme autrement dit, le cerveau est le siège de la pensée sur le plan matériel et l'âme en est le siège sur le plan spirituel. M'enfin, ce sont différentes explications qui sont données par certains pseudo-scientifiques, perso je n'y crois pas.

"
Selon certains auteurs,"

C'est la qu'on rigole.
Y a 118 définitions différentes se contredisant elles meme entre elles. Fameux.

Et ce que tu me dis... ne m'avance guère. Je le savais déjà.
Je demandais a quoi sert l'ame, dans le contexte justement.

Le cerveau est le siège de la pensée.
Donc, l'ame, elle sert a quoi dans ce cas la?
A rien.
Donc pourquoi l'inventer?

"Et ce que tu me dis... ne m'avance guère. Je le savais déjà.
Je demandais a quoi sert l'ame, dans le contexte justement. "

C'était juste histoire de présenter quelques définitions de l'âme qui permettent de lui donner un rôle et une utilité. Mais c'est vrai que l'existence de l'âme ne résiste jamais au rasoir d'Occam ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham ).

Je me permet d'intervenir sur la discussion traitant de l'AME, car j'ai une petite experience à partager à ce sujet.

Le mot "AME" est un therme qu'il importe de bien entendre selon l'étude que l'on fait ou que l'on va faire, parce que c’est le plus souvent une des clef de voute de toute les doctrines morales, (et qu’il est fort souvent le sujet de nombreuses controverses).

Le plus souvent rencontré, la divergence des opinions sur la nature de l’AME vient de l’application particulière que chacun fait de ce mot. Si il existerai une langue parfaite oû chaque idée aurait une unique représentation par un terme bien propre et defini, cela éviterait bien des discussions (un mot pour chaque chose), dès lors tout le monde s’entendrait bien mieux.

Pour reprendre les d'Aldebran, pour certain , l’âme est le principe de la vie matérielle organique (elle n’a point d’existence propre et cesse avec la vie): sans être péjoratif, c’est le principe du MATERIALISME PUR. Par gentille comparaison, on peut dire d’un instrument fêlé qui ne rend plus de son : qu’il n’a plus d’âme. De cette opinion materialiste, l’âme serait un effet et non une cause.

D’autres ont l'idée que l’âme est le principe de l’intelligence. Un agent universel dont chaque être absorbe une portion. Selon ceux là, il n’y aurait dans tout l’univers qu’une seule et unique âme mère qui distribue des "étincelles" entre les êtres intelligent pendant leur vie. Après la mort du corps, chaqu'unes des "étincelles" retourne à la source commune oû elle se confonde dans le tout!

Cette opinion est diffèrente de la précédente car dans cette hypothèse, il y a en nous un peu plus que de la matière sèche et qu’il reste un petit quelque chose après notre mort. Néanmoins c’est à peu près comme s’il ne restait rien, puisque, n’ayant plus d’individualité, nous n’aurions plus conscience de nous-même. Dans cette opinion donc, l’âme universelle mère serait Dieu et chaque être une portion de la Divinité, c’est une variété du PANTHEISME.

Selon d’autres enfin, l’âme est un être moral, distinct et indépendant de la matière sèche. Elle conserve son individualité après la mort. Cette acception est assez souvent générale, car sous un nom ou sous un autre, l’idée d'un être qui survit au corps charnel se trouve être une croyance instinctive et/ou indépendante de tout enseignement, chez tous les peuples terrestre.

Cette doctrine, part donc dun principe selon laquelle l’âme est la cause et non l’effet. C'est le SPIRITISME.

Ce mot a donc une triple acception! Il n'y a pas à discuter le mérite de ces opinions, chaqun est libre de son idée, mais je dis que ces trois applications du mot âme constituent trois idées bien distinctes qui demanderaient chacune un terme propre bien différent.

Chacun aura donc raison de son point de vue et dans la définition qu’il en donne. Le tort reste et incombe à notre langue de n’avoir qu’un mot pour trois idées.

Et si ces infos ne t'avance guère plus. A ta question: "Je demandais a quoi sert l'ame, dans le contexte justement".

J'aurais tendance à dire: Dans le contexte à représenter et à imager un être moral, distinct et indépendant de la matière sèche.

Cet être ce n'est donc pas toi?
De mieux en mieux.
Alors "l'être moral" ce n'est pas "moi", mais "une ame" qui est en moi. Pourquoi je dis cela? "parce que je ne veux pas être que de la matière, c'est pas cool".

Non, , cela ne réponds pas a ma question.

Pourquoi avoir inventer le concept (ehem... la croyance ) de l' "ame" si c'est pour dire "c'est une figure qui sert a faire jolie".

Cet être moral dont tu parles, c'est TOI. Pourquoi tu veux être distinct de toi? Cela n'a aucun sens.
C'est comme le gars qui dit "je sors de moi en faisant un V.A." Ah ok quoi.

Bref... je laisse tomber!

Le concept de l'âme dans notre culture vient de là, principalement.
http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Ph%C3%A9don_%28Platon%29

Non ma question c'est "A quoi cela sert pour nous?"
La tu me donnes la définition.
Moi ce que je veux comprendre c'est pourquoi j'aurais besoin d'une ame pour vivre, faire mes actions de tout les jours? Qu'est ce que cette ame va m'apporter de plus? Me sert elle a vivre? A comprendre? A réfléchir? A penser? A me souvenirs? Si elle ne me sert a rien de tout cela, alors pourquoi je devrais avoir une ame? Tout le monde sait aujourd'hui que "le siege de la pensee c'est le cerveau", donc a quoi sert l'ame? Puisqu'elle ne sert pas a reflechir, penser, raisonner etc...
Il faut bien quelle est une fonction.
Et sa definition ne me la dit pas. Bien au contraire elle est risible.

Quelques chose d'inutile tend a disparaitre.

"Shonin
Le concept de l'âme dans notre culture vient de là, principalement.
http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Ph%C3%A9don_%28Platon%29 "

Oui, mais la croyance en l'âme et sa survivance après la mort est beaucoup plus ancien, sinon pourquoi l'homme a-t-il inhumé ses morts ?

Bon, les premières sépultures remontant à 100 000 ans sont sommes toutes sommaires et ne contiennent que le corps des défunts, on peut donc émettre beaucoup de théories concernant l'utilité de cet acte.
Mais pourquoi a-t-on par la suite paré les dépouilles de leurs plus beaux vêtements, de bijoux, d'armes, de nourriture, d'objets de la vie courante, etc...

... si ce n'est pour permettre au défunt d'être le plus à l'aise possible dans cet au-delà de la mort.

ça, despote, une piste viendrait de là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Tylor
qui a développé ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Animisme

(extrait du premier post de mon TOPO SUR LA RELIGION)

1. Nodoka_Miyazaki Voir le profil de Nodoka_Miyazaki
2. Posté le 24 juin 2010 à 14:09:54 Avertir un administrateur

Quelques chose d'inutile tend a disparaitre.

==> ci tout le monde meurt et disparait alors on est inutiles???...

Quelques chose d'inutile tend a disparaitre.

Or rien n'est inutile dans la nature.

...tout le monde meurt et disparait alors on est inutiles?

Rien n'est inutile encore une fois. Il faut bien que tout se détruise pour renaître et se régénérer. Regarde l'exemple du cycle de vie de la feuille d'un arbre: Bourgeon, feuille, photosynthèse, chute, compotse, oligo-éléments, sève, bourgeon, etc...

C'est identique pour l'âme. Après la mort l'ame redevient Esprit, c'est-à-dire qu'elle rentre dans le monde des esprits qu'elle avait quitté momentanément. Ainsi de suite mais en conservant toujours son individualité ...

C'est identique pour l'âme. Après la mort l'ame redevient Esprit, c'est-à-dire qu'elle rentre dans le monde des esprits qu'elle avait quitté momentanément. Ainsi de suite mais en conservant toujours son individualité ...

rajoute un peu de "conditionnel" dans tes phrases, s'il te plait